Și acum întreb eu ca un tâmpit: timp de peste 70 de ani, a amenințat vreodată Rusia Finlanda?

De ce am fi de acord în mod ,,în mod voluntar” să oferim Suediei și Finlandei aceste garanții de război? De ce ne-am angaja să intrăm în război cu Rusia lui Putin, un război care ar putea, probabil, escalada utilizarea armelor nucleare tactice?
Prim-miniștrii Suediei și Finlandei, Magdalena Andersson și Sanna Marin, ambele, au semnalat miercuri că, probabil, vor solicita aderarea la NATO.
„Perspectiva” este cea mai „binevenită”, spune The Washington Post: „Finlanda și Suedia ar trebui să se alăture NATO”.
Editorialul a fost intitulat „O modalitate de a-l pedepsi pe Putin”.

Înainte de a ne alătura bucuriei din capitalele NATO, am putea inspecta ce ar însemna pentru Statele Unite apartenența la NATO pentru aceste două națiuni nordice.
Finlanda este o națiune de dimensiunea Germaniei, dar cu o populație de doar 4% din cea a Rusiei și o graniță cu Rusia care are o lungime de 830 de mile.
Dacă Finlanda aderă la NATO, Statele Unite, în temeiul articolului 5 din tratatul NATO, ar fi obligate să intre în război cu cea mai mare putere nucleară din lume pentru a recupera pământurile finlandeze pe care o Rusia furioasă le-ar putea acapara.
Moscova a indicat deja că, în cazul în care Suedia și Finlanda aderă la NATO, Rusia va introduce noi arme nucleare în regiunea baltică.
De ce este înțelept să fim de acord oficial, pe perpetuitate, întrucât NATO este o alianță permanentă, că nu trebuie să intrăm în război cu Rusia, pentru Finlanda și Suedia?
Având în vedere războiul din Ucraina și criza concomitentă din Europa de Est, este de înțeles de ce Stockholm și Helsinki ar căuta mai multă securitate sub umbrela nucleară a SUA.
Dar de ce ar fi înțelept să ne angajăm să intrăm noi, America, în război cu Rusia lui Putin, un război care ar putea și probabil ar escalada conflictul până la utiliarea armelor nucleare tactice, dacă Rusia n-a amenințat aceste țări, atât timp cât au fost neutre?
Finlanda a fost neutră în timpul Războiului Rece. Suedia a fost neutră încă de la războaiele napoleoniene, de la începutul secolului al XIX-lea.

CUM AM SUFERIT NOI DIN CAUZA NEUTRALITĂȚII LOR?
În Helsinki și Stockholm, beneficiul angajamentului SUA-NATO de a intra în război pentru Finlanda sau Suedia este de înțeles. Câștiguri din creșterea bugetelor militare.
Dar ce beneficiază altfel țara noastră, SUA, să fie obligată să intre în război cu o națiune care deține cel mai mare stoc de arme nucleare din lume, din cauza unor certuri din Marea Baltică sau Golful Finlandei care nu ne afectează?
Întrebat despre punctul său de vedere cu privire la campania Suediei și Finlandei de aderare la NATO, purtătorul de cuvânt al lui Putin, Dmitri Peskov, a avut o notă de avertizare:
„Am spus în repetate rânduri că alianța (NATO) rămâne un instrument orientat spre confruntare și extindere lui ulterioară care nu va aduce stabilitate continentului european”.
În cazul în care Rusia lui Putin se confruntă astăzi cu Finlanda sau Suedia, SUA sunt libere să răspundă sau să nu răspundă, după cum consideră de cuviință, în funcție de propria noastră evaluare a riscurilor și recompenselor.
De ce să nu o ții așa? De ce să ne renunțăm la libertatea de acțiune într-o viitoare ciocnire care implică principalul nostru adversar?

Istoria ne oferă lecții aici.
În martie 1939, la șase luni după München, când Cehoslovacia s-a dezintegrat în componentele sale etnice, Marea Britanie a emis o garanție de război nesolicitată de către Polonia, negociind apoi cu Germania orașul-port Danzig luat de la Germania de aliații victorioși de după Primul Război Mondial.
Când Germania, la 1 septembrie 1939, a invadat Polonia, Marea Britanie a fost obligată să declare război Germaniei pentru o problemă care nu era un interes vital al Marii Britanii sau al imperiului său mondial.
Să nu uităm, Declarația de la București din 2008, care a deschis ușa aderării la NATO pentru Ucraina și Georgia, a dus la recentele crize din Europa de Est și la actualul război.
Războiul Rusia-Georgia din august 2008, lovitura de stat susținută de SUA în Ucraina în 2014 și anexarea Crimeei de către Putin și revendicarea Luganskului și Donețkului în estul Ucrainei, au rezultat din decizia NATO din 2008 de a deschide ușa pentru aderarea Georgiei și Ucrainei.
Invazia de astăzi a Ucrainei de către Rusia se datorează parțial refuzului SUA și Ucrainei de a exclude aderarea Kiev-ului la NATO.

Nicio națiune NATO nu are astăzi o graniță cu Rusia la fel de lungă precum cea a Finlandei.

Dacă Finlanda se alătură NATO, vom pune cizmele SUA pe pământ de-a lungul celor 830 de mile de graniță cu Rusia? Vor zbura avioanele de război americane spre și din aerodromurile finlandeze și bazele aeriene până la granița cu Rusia?
Se spune că securitatea colectivă este o idee bună. Dar nucleul securității NATO este asigurat de garanțiile de război ale SUA, în timp ce cea mai mare parte a securității este asigurată de cei 29 de aliați ai noștri NATO, care ar putea deveni 31 până la sfârșitul verii.
Otto von Bismarck a prezis că Marele Război, atunci când va veni, va fi aprins de „un lucru al naibii de prost făcut în Balcani”.
Iar Primul Război Mondial a fost într-adevăr declanșat de asasinarea arhiducelui austriac la Saraievo, în iunie 1914. Germanii au devenit parte pentru că (sic) kaiserul dăduse Austriei un „cec în alb” pentru război.
Ceea ce a permis Americii să rămână departe de ambele războaie mondiale ani de zile după începerea lor a fost libertatea noastră de „alianțe încrucișate” atunci când au început.
Dar astăzi nu conducem doar o alianță de 30 de națiuni, vrem să mai adăugăm doi membri, dintre care unul are o graniță de 830 de mile cu Rusia.

Cât durează norocul nostru?

Și acum întreb eu ca un tâmpit: timp de peste 70 de ani, a amenințat vreodată Rusia Finlanda? Dimpotrivă, în confruntarea dintre cele două blocuri nucleare a fost data ca exemplu. Inclusiv despre Ucraina s-a vorbit că soluția ar fi finlandizarea. Chiar înaintea războiului. Acceptarea de către NATO și Rusia a neutralității ei. Cine n-a vrut?
Poate nu știați: „cocoanele!” care conduc guvernele de la Stockholm și Helsinki sunt absolvente Young Global Leaders. Adică, WEF al lui Klaus Schwab. Vă spune ceva? Spune totul. Despre cine vrea război. De parcă dacă Mexicul și Canada ar vrea alianță cu Rusia ar permite vreodată USA să aducă ăia rachetle hipersonice la granița lor. Ești bou?
Dar noi, 1. Nu știm geopolitică, 2. Nu știm că între două puteri nucleare care pot distruge planeta de două ori trebuie să existe acorduri bazate pe onestitate. Că altfel, murim toți. Dobitocii neomarxiști, spălați la creier, nu mai judecă rational. În ura lor, indusă, sunt gata să dea foc planetei. Și vor da! Oricum ei n-au copii.

Autor: Angelo Davidescu