Poți să știi carte și să rămâi prost? Un adagiu spune așa: toți oamenii sunt ignoranți. Diferă doar domeniul. Cazul fizicianului Cristian Presura. Cercetător la o universitate occidentală: Eindhoven. E în Olanda. O fi o coincidență între țară (cultura ei) și ceea ce susține?
Mai întâi, domnia sa a viralizat în mediul online o afirmație șocantă: un copil nu este altceva decât un laptop. Moare un copil? E ca și când cade un laptop. Îl schimbi. Și copilul, și laptopt-ul, dpdv fizic sunt același lucru: un conglomerat de atomi. Organizați, structurați diferit. Deci, nicio dramă.
Acum, domnia sa a mai făcut o comparație „inspirată”. Schimbarea de sex ar fi ceva echivalent cu schimbarea unui pașaport. Rămâi același conglomerat de atomi, structurat în celule, niveluri superioare de organizare dpdv al materiei organice, dar, substanțial, ești același. Totul se rezumă la alegerea ta. Materia, natura condiționează psihicul, spiritualul, afirmă omul de știință.
Cercetătorii în științele psihologiei vorbesc despre existența „inteligențelor multiple”. Fiecare dintre noi suntem un amalgam unic de abilitati si talente, iar capacitatea de memorare sau logica nu sunt singurele elemente care ne definesc. Pe lângă inteligența logico-matematică, au identificat încă opt alte tipuri de inteligență: vizual-spațială, lingvistică, interpersonală, intrapersonală, muzicală, kinestetică etc. Nu mi le reamintesc acum pe toate.
Asta înseamnă că un om inteligent își exprimă inteligența într-un domeniu anume sau chiar în 2-3 altele, conexe, chiar dacă nu la același nivel. Dar nimeni nu poate fi la fel de inteligent în toate dimensiunile. Ar fi un dumnezeu. De aceea trebuie să ne cunoaștem limitele și să ne exprimăm competența punctual.
Da, mai era una, inteligența existențială. Capacitatea de a lua decizii în situații de viață, prin integrarea și procesarea experiențelor anterioare. Prin a învăța din experiență, vasăzică. Aici aș include și inteligența politică. Nici Margaret Tatcher, nici Ronald Reagan n-au fost somități în vreun domeniu științific, cultural. Dar au fost genii politice. Au avut o maturitate de viață care le-a permis să conștientizeze prezentul, raportat la trecut, și să prevadă viitorul pe baza trendului actual. Și să ia decizii în consecință.
Am întâlnit oameni comuni, care n-au excelat prin pregătirea în vreun domeniu anume, n-au fost savanți, dimpotrivă, dar care aveau o capacitate de analiză a fenomenelor prezente și de predicție fenomenale. Și deciziile pe care le luau erau validate ulterior. Pot numi asta înțelepciune. Care este mai mult decât competență profesională de cel mai înalt nivel. Am întâlnit și oameni extrem de pregătiți în domeniul lor, dar, dacă îi scoteai din domeniul respectiv, deveneau realmente infantili.
Mulți tineri excepționali într-un anumit domeniu s-au ratat în viață, au stagnat profesional, deoarece au avut doar o inteligență unidirecțională. Cunosc cazul unui fost coleg. Extraordinar matematician. A rămas un inginer obscur, n-a avansat în carieră, deoarece i-au lipsit alte dimensiuni ale inteligenței.
Revenind? Nu-l cunosc pe Cristian Presura. I-am citit postări. Nu pot sa-i neg competența de fizician. N-am eu competența asta. Dar când iese din perimetrul respectiv, când emite judecăți de valoare dincolo de limitele fizicii, constați că ai de-a face cu un adolescent întârziat. Adică, un imatur. El este și așa… mai efeminat. L-am ascultat. Nu prea e bărbat.
Autor: Angelo Davidescu
Presură e un demagog ordinar. Într-un film în care analiza în mod rezonabil afirmaţia tembelă a lui Funar, că Eminescu ar fi enunţat primul teoria relativităţii, se arăta extaziat de profunzimea gândirii lui Eminescu care ar transpare din poezia “La steaua”. Eu unul nu pot să cred că nu ştia că poezia respectivă e un plagiat ordinar după poezia “Siehst du den Stern” a poetului romantic german Gottfried Keller.
Am văzut reportajul la care se referă articolul şi am ajuns la concluzia că Presură e doar sfertodoct, nu dezinformează în mod intenţionat ci are lacune majore în cultura generală. Susţine plin de sine că afirmaţia „Secolul 21 va fi religios, sau nu va fi deloc” ar fi fost făcută de Sartre. Dacă îl confundă pe Sartre cu Malraux nu e de mirare că nu ştie că aşa-zisele perle ale creaţiei eminesciene “La steaua” şi “Veneţia” sunt plagiate ordinare.