Vantul schimbarii si vocea popoului

Iata ca visul lui Vantu s-a implinit: traim intr-un stat puternic, pe care chiar o revolta populara l-ar putea imputernici si mai…puternic. Cum e posiibil asa ceva intr-o criza care ar putea provoca revolte si schimbari de sitem? Simplu: cu ajutorul “umbros” al serviciilor “echidistante” si “apolitice”.

Va prezint o teorie a constipatiei prezidentiale(n-o fi carmaciul bolnav, dar constipatie mai are din cand in cand).
A fost congresul PSD-ului pe fondul crizei financiare, economice, politice, existentiale etc. Ca in orice criza trebuie sa existe si profitori. Perdantii sunt psd-eii nu pentru ca ar fi prea umili si neajutorati in fata vietii capitaliste, ci pentru ca s-au lacomit (ma bucur ca si basescianismul face aceeasi greseala). Castigatorii de moment sunt, evident, basescienii. Dar ei vor sa pastreze castigul, sa-si consolideze puterea, sa-si impuna dictatura pe cel putin 1000 de ani (ca tot traim vremuri apocaliptice). Deci ce face mafia basesciana? Creeaza un nou partid al fostilor independenti (ce concept idealist!) care se declara de stanga (inca o “buna” gluma basesciana), membrii sai fiind selectati pe…umar, adica dupa epoleti si orientari (in functie de vanturi). De ce e important ca membrii acestui partid sa aiba epoleti? Pentru ca Romania nu e Grecia, dar criza e criza si datoriile la FMI sunt datorii care “obliga” la miscari de strada. Deci in cazul in care avem o revolta populara care ar putea crea un vid de putere (mai ales parlamentara si guvernamentala, pentru ca presedintele se crede tare pe pixul lui), ei bine, ramane alternativa cu dictatura militara. Una basescianista, fireste. Atunci sa vezi dictatura democratica capitalista! Toti betivii apevisti vor striga “Urraaa!” prin toate localurile microfonizate din provincie. Dar langa “ura” va fi si “traiasca carmaciul”, ca sa se stie cine e nashul.

Spun asta pentru ca am vazut rezultatele manipularii apevistilor. Cand era Becali mare politician crestin si filantrop, apevistii erau dresati sa creada ca e “omul lor”. De fapt generalii erau lobistii becalisti si in politica si in armata. Handicapatii de apevisti care nu mai au pentru ce lupta (tara e deja ocupata de “armatele” companiilor estice sau vestice), asa ca lupta pentru cauze nobile, crestine, pentru sanatatea fizica si spitirituala prin sustinerea noilor Mesia ca Becali si Basescu. Acum basescianusmul ii pune la o treaba “adevarata”: lupta cu coruptia din “civilie”. Generalii cinstiti si independenti vor conduce tara spre noi orizonturi rosii, dar de sange – nu de steaguri. Sangele poate insemna capitalul care se va scurge din “venele” prea pline ale mogulilor spre venele aproape pline ale basescienilor, genralilor si umbrosilor. Deci daca aveti vise de marire si imbogatire a venit momentul sa le realizati: intrati in “partidul independentilor” si veti avea ocazia sa sugeti la cine trebuie, dar realizarea viselor nu e garantata, pentru ca cineva trebuie sa sustina piramida. Asa ca actionati cat mai repede si dati din coate cat de tare puteti ca sa ajungeti la clasa a 2-a, adica in clasa de mijloc – aia la care se inchina toti politicienii pentru un vot , in trenul care nu sta mult in gara. Clasa intai e deja ocupata, clasa a 3-a sunt doar aia care la primul incident pe calea ferata se dau jos sa repare drumul de fier sau sa impinga trenul spre culmile pe care le vede doar carmaciul de locomotiva.
In conditiile actuale probabil o revolutie ar fi binevenita, dar una reala, care sa schimbe sistemul capitalist cu altceva, adica sa schimbe rolul CAPITALULUI din acela de instrument al cumpararii de influenta in instrument al schimbului de bunuri si servicii, rol pentru care a si fost creat. Dar pentru asta trebuie ca individualistii sa renunte la visele lor de miliardari si manelisti care incarca banii cu lopata in camioane. Pentru libertarienii astia “antistat capitalist” e doar o joaca de-a anarhia pentru a se vedea si ei pe copertile stralucitoare ale revistelor de topuri cu “baieti destepti”. Individualismul este recunoasterea potentei lor (in anumite domenii, care au sau nu legatura cu selectia naturala). Ei tocmai asta nu recunosc la capitalism: ca sa te realizezi ca individ trebuie sa pupi in cur alti indivizi, sa te compromiti in asemenea hal incat nu mai poti fi considerat un individ ci doar o masinarie de acaparat avere si putere. Ca sa te realizezi ca OM trebuie sa accepti faptul real ca traiesti intr-o COMUNITATE si orice INDIVID are rolul lui in aceasta. Iar o comunitate nereglementata duce la abuzuri. Problema de baza nu e reglementarea, ci nerespectarea regulilor, sau reglementarile facute din mers. Exemplul zilelor noastre este America crizata a lui Obama. In capitalismul salbatic a aparut un asazis socialist care intervine nepermis in piata financiara si economica. Anarhie curata, avand in vedere ca reglementarile sunt facute din mers tocmai datorita INFLUENTEI nesimtite a CAPITALULUI imens pe care il poate detine un INDIVID. Daca ar fi o plafonare a capitalului individual, altfel ar sta lucrurile. Dar tocmai pentru asta se lupta libertarienii: pentru pastrarea privilegiului de a dispune de influenta nelimitata oferita de nelimitarea averii. Daca s-ar face un set de reguli din care prima si cea mai importanta ar fi aceea de a limita nivelul acumularii de capital al individului, atunci se va elimina posibilitatea ca individul sa corupa alt individ sau o comunitate cu ajutorul banului. Libertarienii sunt doar niste indivizi care au acumult averi sau au la indemana mijloace sigure de a acumula si care incearca sa demonstreze ca statul (comunitatea organizata) este cel care sta in calea realizarii tuturor manelistilor care viseaza averi fara sa stie ce-i aia munca. De ce nu le place marxismul? De asta:

Vă îngroziţi că vrem să desfiinţăm proprietatea privată. Dar în societatea voastră actuală proprietatea privată este desfiinţată pentru nouă zecimi din membrii societăţii; ea există tocmai datorită faptului că nu există pentru nouă zecimi. Ne imputaţi deci că vrem să desfiinţăm o proprietate care presupune ca o condiţie necesară ca imensa majoritate a societăţii să fie lipsită de proprietate.

Comunismul nu ia nimănui putinţa de a-şi însuşi produse sociale, el ia doar putinţa ca prin această însuşire să fie aservită munca altuia.

sursa: la-deruta.blogspot.com