Austeritatea a fost o eroare de calcul, arată economistul şef al FMI. Fondul a încercat să prevadă strict matematic deciziile oamenilor în timp de criza şi, mai mult, a aplicat coeficienţi calculaţi în perioadele de prosperitate. Paul Krugman se teme însă că liderii europeni vor cere şi mai multă suferinţă din partea cetăţenilor
Economistii au admis cu mult timp in urma ca politicile de austeritate dauneaza cresterii economice si produc someri pe banda rulanta. Insa doi importanti economisti ai FMI au demonstrat ca masurile impuse de institutia lor sunt chiar mai rele decat se credea. Potrivit lui Olivier Blanchard, economist sef la FMI, si Daniel Leigh, economist la FMI, utilizarea unui coeficient eronat de calcul a dus la subestimarea efectelor negative ale crizei, scrie Liberation.
FMI a recunoscut deja ca a aplicat masuri eronate in Grecia. De data aceasta, articolul publicat pe site-ul FMI de catre cei doi economisti, arata ca politica de ansamblu a institutiei a fost gresita. Sectiunea in care a fost publicat textul arata insa ca acesta nu exprima o pozitie oficiala. “Demonstram ca, in economiile dezvoltate, o consolidare fiscala puternica este insotita de o crestere mai mica decat se prevedea. O explicatia fireasca este ca multiplicatorii fiscali erau mult mai mari decat au estimat previziunile”, se rata in articol.
Multiplicatorul “vinovat” este coeficientul care leaga evolutia cheltuielilor publice sau a impozitelor de rata de crestere a economiei. In timp ce coeficientul este, spre exemplu, 0,5, aceasta insemna ca o anumita crestere a cheltuielilor sau a impozitelor duce la o scadere de doua ori mai redusa a economiei.
Cei doi economisti au descoperit insa ca multiplicatorul poate fi, in perioada de criza, de trei ori mai mare decat in perioadele “normale”. Este un lucru pe care cei doi l-au scris intr-un raport al FMI publicat in octombrie 2012. Asadar impactul austeritatii poate fi de trei ori mai grav decat se astepta.
Se pare ca tot mai putini economisti de la FMI il mai citesc pe Keynes. Acesta scria, in 1936: “Deciziile oamenilor care implica viitorul pe plan personal, politic sau economic nu pot fi inspirate de o previziune strict matematica, pentru ca baza unei asemenea previziuni nu exista.”
“Exista doua moduri de a calcula, spune Xavier Timbeau, economist citat de Liberation. Fie faci o analiza istorica, fie construiesti un model economic si studiezi relatiile dintre componentele sale. In ambele cazuri nu avem modele neutre: construirea lor implica o zona apriorica, care este influentata de ideologii.”
“Pana acum am aplicat, in timp de criza, multiplicatorul pentru perioade normale. Or, in timp de criza, lumea este panicata. Oamenii nu se mai comporta in acelasi fel si nimeni nu mai poate anticipa. Astfel, daca austeritatea a dus la o recesiune mai mare decat am crezut, inseamna ca si politica de relansare va fi mai mult mai eficace decat ne imaginam”, spune Xavier Timbeau.
Acelasi economist vorbeste despre existenta a doua Fonduri Monetare Internationale: capul si corpul. “In GreciaFMI a fost cel mai mare sustinator al austeritatii, mai mare decat Comisia si Banca Centrala Europeana. Indiferent de ceea ce spun Blanchard sau Christine Lagarde, pe teren FMI aplica un plan decis de tara respectiva si de creditori. Va fi nevoie de timp pentru ca schimbarea sa ajunga pana la nivelurile inferioare. Exista si riscul ca ea sa ramana doar in sferele inalte ale FMI, fra a avea efecte pe teren”, mai spune economistul francez.
Laureat al Nobelului pentru Economie, Paul Krugman a reactionat la articolul publicat de FMI si a critica politicienii europeni. El scrie pe blogul sau ca FMI a realizat ca austeritatea va adanci recesiunea, insa ca alti actori nu vor sa renunte la acest model. “Liderii europeni, care au produs suferinte demne de criza din 1929 in tarile indatorate, fara a restabili increderea financiara, continua sa spuna ca solutia va fi si mai multa suferinta.”
Călin Marchievici
sursa: cotidianul.ro
Adauga comentariu