DNA II FACE GUVERN LUI IOHANNIS

Procurorul Jean Uncheselu l-a pus sub urmarire penala pe premierul Victor Ponta pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, complicitate la evaziune fiscala si spalarea banilor, in dosarul lui Dan Sova. Halucinant, Ponta este acuzat de conflict de interese pentru ca l-a numit pe Sova ministru. Prin acest dosar, premierul e fortat sa-si dea demisia, spre fericirea lui Iohannis, care plange de cateva luni ca vrea “guvernul sau”.

Este clar. DNA a declansat operatiunea de inlaturare a premierului Victor Ponta din functia de premier, astfel incat presedintele Klaus Iohannis sa poata avea in sfarsit “guvernul sau”, dupa care plange de atata amar de vreme. Vazand ca liderii PNL Alina Gorghiu, Vasile Blaga si ceilalti sunt impotenti sa il dea jos pe Ponta, procurorii DNA s-au implicat direct in jocul politic si i-au facut lui Ponta dosar pentru fapte vechi de 7 ani. Este vorba, de fapt, despre dosarul lui Dan Sova.

DNA a declansat, vineri 5 mai 2015, urmarirea penala impotriva lui Victor Ponta. Acesta este acuzat de fals in inscrisuri sub semnatura privata, complicitate la evaziune fiscala si spalare de bani. De asemenea, uluitor, Ponta este acuzat de conflict de interese pentru pe motiv ca l-a numit pe Dan Sova in functia de ministru.

Iata comunicatul DNA:

“In dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 494/VIII/3 din 13 martie 2015 , privind presupuse acte asimilate coruptiei savarsite la companiile energetice Turceni si Rovinari in legatura cu incheierea unor contracte de asistenta juridica, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele:

1.Procurorii din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus efectuarea urmaririi penale fata de Ponta Victor-Viorel, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, in prezent prim-ministru al Romaniei, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

– fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni)

– complicitate la evaziune fiscala in forma continuata

– spalarea banilor

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o parte insemnata din sumele obtinute de catre SCA „sova si Asociatii” de la cele doua complexe energetice (Turceni si Rovinari) a fost destinata exclusiv interesului personal al lui Sova Dan-Coman si a persoanelor din sfera sa relationala.

La data 6 mai 2015, in contextul documentarii, de catre procurori, a aspectelor privind relatiile contractuale ale societatii de avocatura SCA „Sova si Asociatii, s-a dispus predarea, de catre autoritatea fiscala competenta, a tuturor inscrisurilor existente privind actele de inspectie fiscala efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.

In urma analizarii inscrisurilor, in raport de probele ce fusesera deja administrate in cauza, a rezultat urmatoarea stare de fapt:

La data de 30.08.2007, intre SCA „Sova si Asociatii” reprezentata de Sova Dan-Coman si Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala, avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea.

Conventia s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. In conventie s-a prevazut ca pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare, onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar avocatul Ponta Victor-Viorel sa primeasca o suma fixa de 2.000 euro, pentru care va emite o factura lunara.

Prin act aditional, incepand cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/luna onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel.

Conventia de conlucrare s-a incheiat in luna decembrie 2008, moment in care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.

Pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un numar de 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei.

Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati SCA „Sova si Asociatii” care a efectuat plata contravalorii lor dupa care le-a inregistrat in contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale, avand in vedere ca, in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. Sova Dan-Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati.

Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfasurate in perioada mai-octombrie 2011, Ponta Victor-Viorel s-a inteles cu Sova Dan-Coman ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati, rapoarte de activitate juridica, pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia.

Intrucat specializarea juridica lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal s-a stabilit ca activitatile sa vizeze asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati. Astfel, in cursul lunii august 2011, s-au intocmit in fals, 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008.

Cele 16 inscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” dupa modelul inscrisurilor privind activitatea juridica desfasurata de mai multi avocati din cadrul SCA „Sova si Asociatii”, avocati care au declarat ca nu au conlucrat niciodata cu Ponta Victor-Viorel. in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitatile respective, nici macar in parte.

Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obtinute de la SCA „Sova si Asociatii” pentru cumpararea a doua apartamente de lux intr-un complex rezidential situat in Bucuresti.

In perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societatii de avocati, constand in transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. In tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total, 79.641,11 lei. in luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati.
Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA „Sova si Asociatii”, la solicitarea expresa a lui Ponta Victor-Viorel.

Suspectului Ponta Victor-Viorel i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile anterior descrise, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

2.In aceeasi cauza, procurorii au constatat ca se impune continuarea urmaririi penale fata de Ponta Victor-Viorel si sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de conflict de interese, dintre care una in forma continuata (doua acte materiale) fapte aflate in legatura cu functia sa de prim-ministru al Romaniei, avand in vedere ca, in acest moment, exista aspecte din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

In calitate de prim-ministru al Romaniei, Ponta Victor-Viorel l-a desemnat pe Sova Dan-Coman, in luna august 2012, in functia de ministru pentru Relatia cu Parlamentul, in luna decembrie 2012, in functia de ministru delegat pentru Proiecte de infrastructura de interes national si investitii straine, in luna februarie 2014, ca ministru interimar al Transporturilor si in luna martie 2014 ministru al Transporturilor, in conditiile in care Ponta Victor-Viorel a beneficiat in trecut de foloase din partea lui Sova Dan-Coman, constand in sume de bani (in total aprox. 250.000 lei) si dreptul de folosinta gratuita a unui autoturism.

Probele administrate au relevat faptul ca Ponta Victor-Viorel a beneficiat, lunar, in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, de sume de bani cuprinse intre 7.900 lei si 14.000 lei, in total 181.439,89 lei, in temeiul unei conventii fictive de conlucrare profesionala in domeniul juridic incheiata intre SCA „Sova si Asociatii” reprezentata de Sova Dan-Coman si Cabinetul de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel, iar in perioada noiembrie 2008 – iunie 2009 a beneficiat in mod gratuit de dreptul de folosinta al autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10, achizitionat de SCA „Sova si Asociatii” in sistem de leasing financiar de la Romstal Leasing (rate in valoare de aprox. 6.000 lei/luna), iar ulterior, in luna iunie 2009, de sumele de bani reprezentand avansul si alte cheltuieli aferente contractului de leasing in momentul preluarii acestuia de catre Ponta Victor-Viorel, in total suma de 79.641,11 lei.

Prin urmare, in conformitate cu prevederile legale si constitutionale, procurorul sef al DNA initiaza procedura de sesizare a Camerei Deputatilor, pentru formularea cererilor de efectuare a urmaririi penale fata Ponta Victor-Viorel, deputat, care in perioada in care se presupune ca a savarsit infractiunile de conflict de interese a indeplinit functia de prim-ministru.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

UPDATE – 5.06.2015, ora 15.00 – In acelasi dosar, senatorul PSD Dan Sova a fost pus sub control judiciar pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, evaziune fiscala si spalare de bani.

Prezentam comunicatul DNA:

“Procurorii din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, incepand de la data de 5 iunie 2015, fata de inculpatul SOVA DAN-COMAN, avocat coordonator al Societatii Civile de Avocati „Sova si Asociatii”, in prezent senator, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

–fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni)

–evaziune fiscala in forma continuata

–spalare de bani

In aceeasi cauza, fata de Sova Dan-Coman se efectueaza si acte de urmarire penala pentru trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu, imprejurare mediatizata anterior (comunicat nr. 494/VIII/3 din 13 martie 2015). In legatura cu aceste fapte, procurorii au solicitat Senatului incuviintarea retinerii si arestarii preventive a senatorului SOVA DAN-COMAN, insa cererea a fost respinsa de plenul Senatului, comunicarea oficiala fiind primita de procurorii DNA la data de 4 iunie 2015.

In ordonanta de dispunere a controlului judiciar se arata ca exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

La data de 30.08.2007, intre SCA „Sova si Asociatii” reprezentata de sova Dan-Coman si Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala, avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea.

Sova Dan-Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati.

In perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, Ponta Victor-Viorel a falsificat 17 facturi fiscale mentionand in cuprinsul lor imprejurari necorespunzatoare adevarului in sensul ca a prestat activitati juridice in temeiul conventiei de conlucrare incheiata cu SCA „Sova si Asociatii”.

Fiecare factura fiscala a fost folosita, dupa intocmire, prin inregistrarea atat in contabilitatea cabinetului de avocat cat si in contabilitatea societati de avocatura.

Pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare, in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, societatea de avocati SCA „Sova si Asociatii”, a efectuat plata contravalorii celor 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei, emise de Ponta Victor-Viorel.

Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfasurate in perioada mai-octombrie 2011, Ponta Victor-Viorel s-a inteles cu Sova Dan-Coman sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati, rapoarte de activitate juridica, pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia.

Astfel, in cursul lunii august 2011, s-au intocmit in fals, 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008.

In realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitatile respective, nici macar in parte.

In perioada 11 noiembrie 2008 – iunie 2009, societatea de avocati a transmis lui Ponta Victor-Viorel dreptul de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. In tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total, 79.641,11 lei. In luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati.

Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA „Sova si Asociatii”, la solicitarea expresa a lui Ponta Victor-Viorel. in tot acest timp, societatea de avocati a beneficiat de deducerea TVA, a impozitului pe profit si de alte deduceri.

In perioada octombrie 2007 – iunie 2009, societatea de avocati a transmis unei persoane, afin de gradul II cu Ponta Victor-Viorel, dreptul de utilizare cu titlu gratuit, exclusiv in scop personal (fara vreo legatura cu activitatea societatii de avocati) a autoturismului marca Audi Allroad. Bunul fusese achizitionat in vederea desfasurarii activitatii societatii de avocati. Societatea de avocati a platit avansul, ratele de leasing si toate cheltuielile aferente contractului pana la sfarsitul anului 2009. In tot acest timp, societatea de avocati a beneficiat de deducerea TVA, a impozitului pe profit si de alte deduceri. in luna iunie 2009 autoturismul a fost declarat furat.

La data de 1 ianuarie 2010, societatea de avocati continuatoare a SCA „Sova si Asociatii” a semnat un contract denumit „cooperation agreement” cu valabilitate de 4 ani, avand ca obiect consultanta juridica in materia dreptului european si finantarii de fonduri comunitare, cu o persoana apropiata lui sova Dan-Coman. In temeiul pretinsei cooperari, respectiva persoana a primit lunar suma de 3.000 euro. in realitate intre cele doua parti nu a existat nici un fel de cooperare, contractul fiind incheiat pentru a procura un folos necuvenit persoanei respective, precum si pentru diminuarea obligatiile fiscale ale societatii de avocati.

Astfel, prin inregistrarea in contabilitate a unor cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale a fost creat un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 147.724,22 lei.

Sumele de bani provenite din faptele mentionate au fost dobandite de sova Dan-Coman in perioada aprilie 2007 – decembrie 2008 si au fost la dispozitia acestuia in conturile deschise de societatea de avocati, iar o parte din aceste sume a fost folosita in acelasi interval de timp, in interes personal.

Pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul Sova Dan-Coman trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:

a)sa se prezinte la organul de urmarire, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat,

b)sa informeze de indata organul judiciar cu privire la schimbarea locuintei,

c)sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat,

d)sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a organelor judiciare,

e)sa nu se apropie de persoanele mentionate in ordonanta de dispunere a controlului judiciar si sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu acestea

Inculpatului Sova Dan-Coman i s-a atras atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care-i revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Inculpatului Sova Dan-Coman i s-au adus la cunostinta calitatile procesuale si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, necesara in vederea propunerii unor masuri preventive, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Autor: George TARATA

Sursa: Lumea Justitiei