Analize și opinii

Un alt fel de discurs despre migrație

Invitată la o conferință a think tankului conservator American Enterprise Institute, ministrul de Interne al Marii Britanii, Suella Braverman, a declarat că multiculturalismul britanic a fost un eșec și că guvernul său trebuie să combată cauzele profunde ale migrației în masă. „Altfel, acest fenomen va distruge civilizația vestică”, a spus Barverman.

Presa britanică de stânga a fost revoltată la azul acestor cuvinte. Cum se poate ca Braverman, un ministru din guvernul britanic ce are rădăcini în India și Africa și este căsătorită cu un evreu, deci un exemplu aproape perfect al multiculturalismului, reunind trei continente și tot atâtea rase, să se opună tocmai acestui curent. Răspunsul conservatorilor este simplu: părinții săi indieni care au trăit în Africa au văzut foarte bine care este pericolul ca Marea Britanie să ajungă într-o situație asemănătoare cu cea din Kenya din care au fugit cu decenii în urmă. Cei care au suferit de pe urma prăbușirii Imperiului britanic și a revenirii la tribalism în Africa nu vor ca Marea Britanie să arate ca India și ca Africa.

„Responsabilitatea politicienilor și formatorilor de opinie este să se întrebe dacă Convenția Refugiaților și modul în care o interpretăm în sistemele noastre de justiție sunt potrivite pentru epoca modernă sau trebuie reformate”, a spus Braverman, cu referire la Convenția Refugiaților din 1951 (Convenția de la Geneva), concepută atunci de SUA si Marea Britanie nu doar pentru a proteja refugiații de potențiale genocide, ci și ca un instrument geopolitic pe care să-l folosească împotriva URSS.

„Articolul 1 al Convenției arată că termenul ‘refugiat’ se aplica celor care, ‘din cauza fricii justificate de a fi persecutat pe motiv de religie, naționalitate, apartenență la un anumit grup social sau opinie politică’, nu pot locui în siguranță în țara de origine. Convenția mai vorbește și despre ‘amenințarea la adresa vieții și libertății’”, spune Braverman, tragand concluzia că, aplicând aceste criterii, circa un miliard de oameni din întreaga lume ar avea dreptul de a se muta în alte țări, la libera lor alegere, invocând vagul pretext al persecuției.

„În aceste condiții, cei mai mulți sunt simpli imigranți economici care profită de sistemul de azil”, spunea ministrul britanic. „În Europa, am adăugat și alte legi umanitare, prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Cadrul global al azilului a devenit un bilet la ordin pe care Vestul nu îl poate onora”.

„Nu vom putea susține sistemul de azil, dacă simplul fapt că ești homosexual sau femeie, sau teama de discriminare în propria ta țară sunt argumente suficiente pentru a te califica pentru azil”, spune Barverman. A avea un vis pentru un viitor mai bun sau a fi homosexual nu echivalează cu dreptul de a cere azil și, în plus, de alege și țara care să te primească.

„Însă Vestul, în special anglosfera, nu se mai poate opune valului de refugiați, iar cauza ține de structura pe care tocmai aceste state au creat-o cu decenii în urmă. Jafurile din Philadelphia și alte orașe americane, violențele de după 2020, imigranții care forțează frontiera SUA și cei care ajung pe plajele Europei sunt verigi într-un lanț cauzal: venerația noastră pentru ‘drepturile omului’, noua teologie pentru profeții umanismului și ai internaționalismului liberal și pentru o serie de drepturi vagi pentru cei care nu arată prin comportamentul lor că ar fi civilizați. Închinarea elitelor noastre la altarul drepturilor omului a împins statul către un eșec de ordin etic – incapacitatea de a garanta ordinea tocmai pentru cetățenii care au însărcinat statul cu impunerea legii și a comportamentului civilizat”, scrie istoricul Sumantra Maitra, pentru «The American Conservative».

„Lucrurile nu stau la fel în întreaga lume. O mulțime de imigranți din Etiopia ce doreau să intre în Arabia Saudită prin Yemen au aflat în cel mai dur mod acest lucru. Grănicerii saudiți au tras în plin și mulți imigranți au fost uciși.

La nivel operațional, forțele occidentale pot opri migrația în masă și pot restabili ordinea în marile orașe și la frontieră. Însă nu sunt lăsate să facă asta de mulțimea de legi pentru drepturile omului din Europa și America și de ONG-urile care speculează această legislație. Este o situație inegală care ne leagă de fantomele trecutului. Nu se va întâmpla nimic până când regimul ‘drepturilor omului’ stabilit după 1945 nu se va prăbuși. Iar acest lucru trebuie făcut unilateral, pentru că îmbunătățirea nu va veni doar prin încercarea reformării instituțiilor”, mai scrie «The American Conservative».

„De ce comunitatea internațională nu a explorat până acum posibilitatea reformării cadrului global pentru migrație? Cred că sunt doua motive principale. Primul este că este foarte greu să renegociezi aceste instrumente. Este greu să aduci cele 27 de state UE la un numitor comun; este și mai greu să ajungi la un acord în cadrul ONU. Al doilea motiv este mult mai cinic. Teama de a fi catalogat drept rasist sau iliberal. Orice încercare de a reforma convenția refugiaților îți va lipi eticheta ‘anti-refugiați’”, a mai spus ministrul britanic de Interne.

Despre autor

editor

Adauga comentariu

Adauga un comentariu