Se poate observa în ultimii ani o încercare de rescriere a istoriei recente. Ne sunt povestite întâmplări din anii ’80 și ’90 cărora le sunt inversați eroii, sunt omise sau adăugate fapte în funcție de ce tabără spune povestea, ca și când, din aceste vremuri îndepărtate românii nu-și mai aduc aminte nimic și acești pvestitorii siniștri sunt unicii deținători ai adevărului.
În fiecare an, în decembrie și iunie vorbim despre revoluție și mineriadă, dar povestea este diferită în funcție postul de televiziune care o difuzează sau de cel care spune povestea. Suntem atât de intoxicați cu aberații încât riscăm ca în 20 de ani copiii noștri să se întrebe dacă în România a fost revoluție, dacă morții de la București și Timișoara sunt doar niște cifre și dacă agitatorul Laszlo Tokes este marele erou al Revoluției din 1989.
Asistăm în ultimii 10 ani la prezentarea lui Ion Iliescu ca cel mai mare rău pe care l-a trăit România, iar uimitor este că cei care fac aceste remarci au fost alături de el în ’92, ’96 2000 și 2004. Demonizarea lui Ion Iliescu este, practic, ușa lor de scăpare. Dacă generațiie viitoare îl văd pe Iliescu singurul vinovat, ei scapă de judecata istoriei.
Destrămarea Cehoslovaciei și Iugoslaviei
După căderea Uniunii Sovietice, atât Germania cât și Rusia și-au dorit ca fostele state comuniste din Sud-Estul Europei să nu reprezinte un pericol. Cu acordul americanilor, a fost pus la cale planul de dezmebrare al celor mai mari și mai stabile economic state Est-europene, Cehoslovacia, Iugoslavia și România.
Dacă în Cehoslovacia acest plan s-a desfășurat pașnic, fără război civil și probleme sociale majore, destrămarea Iugoslaviei este încă o problemă europeană. Războaiele din fosta Iugoslavie au avut loc între anii 1991 și 2001 și au fost considerate cele mai sângeroase conflicte europene de după cel de-al Doilea Război Mondial. După războiele din perioada 1991-2001 au apărut șapte noi state, Bosnia, Croația, Macedonia, Muntenegru, Slovenia, Serbia și Kosovo iar puterea economică și militară a Iugoslaviei a fost astfel împărțită în mai multe entități mici, ușor de controlat.
Dezmembrarea României 1990/1991
Planul marilor puteri de subjugare economică și militară a fostelor state comuniste s-a concentrat, în primă fază, pe cele mai dezvoltate țări: Iugoslavia, România și Cehoslovacia. Statele Unite, Federația Rusă și Germania au văzut ca o amenințare majoră alianţele de securitate construite de România, Iugoslavia şi Cehoslovacia. Astfel, România s-a înscris și ea în planul de dezmembrare. În timpul revoluției din 1989 a fost o primă încercare, iar lucrurile au escaladat în 1991, prin evenimentele de la Târgu Mureș. În 1991, Ungaria era pregătită să ocupe Ardealul. Trupe paramilitare ungurești erau pregătite încă din 1989 să intre în România. Agitatorii așteptau intervenția în forță a jandarmeriei române pentru a cere ajutor armatei ungare împotriva forțelor armate române care ”discriminează”. Serviciile secrete ungurești și germane transmiteau informații presei internaționale despre presupusele violențe ale românilor împotriva etnicilor maghiari pentru a obține aprobarea internațională în vederea anexării Ardealului. Toată media internațională scria deja despre alipirea Ardelului la Ungaria. Această mișcare a fost însă contracarată de aparatul de stat românesc, condus, la acea vreme, de Ion Iliescu. Mișcările abile ale lui Ion Iliescu au făcut ca România să rămână întreagă atât în 1989 cât și 1991.
Este foarte interesant că vorbim în fiecare an de revoluția din 1989, că ne place să discutăm despre politica externă, chiar dacă majoritatea chestiunilor nu ne privesc, dar despre încercările de dezmembrare a României se vorbește foarte rar, aproape deloc. Ion Iliescu nu este nici pe departe un politician fără de pată, dar trebuie subliniat că datorită lui putem merge astăzi la Târgu Mureș sau în Harghita fără pașaport și că datorită lui spunem că Iuliu Maniu și Lucian Blaga s-au născut la Cluj nu la Kolosvaros.
Autor: Gandeste.org
UE=al4-ea Reich. vezi canalul “academia politica” pe youtube si da mai departe
https://www.youtube.com/watch?v=fBUMkQx5ynk
https://www.youtube.com/channel/UCE84YRI8aLepYvZRWwK7dIQ/videos
Conrcret, ce mișcări “abile” a făcut Iliescu ca sa rămână Romania ” intreaga” ?!? Si industria din ’89 unde e? Sau asta nu era treaba lui sa o protejeze?
“pretul” ca Romania sa ramana intreag ca tara, a fost disparitia industriei si reducerea populatiei…
ceea ce s-a si intamplat, nu? :))
1 Ar trebui date exemple de publicatii internationale care scriau la vremea aceea despre dezmembrarea Romaniei. Eu imi amintesc ceva, dar vag. Si trebuie explicat mai clar cum a procedat Iliescu la slvarea Romaniei.
2 Da, se tot zice ca din cauza lui Iliescu a fost devalizata industria romaneasca, dar eu imi amintesc f bine ca, in euforia generala ca Ceausescu nu mai e, romanii n-au mai avut chef sa munceasca, elevii & studentii n-au mai vrut sa invete si nu s-a mai facut nimic serios in nici un sector de activitate. Industria s-a prabusit din simplul motiv ca romanii s-au pus pe tanjala. Ce putea sa faca Iliescu sau oricare alt conducator ca sa-i lamureasca pe romani sa se tina de treaba si sa munceasca mai serios decat au facut-o in comunism, fiindca altfel produsele lor n-au cautare pe piata libera si dau faliment?
A venit Constantinescu, cu intentii bune, dar ce folos? Si Basescu avea intentii bune. Si oricine ar veni la putere, nu se poate face nimic cu un popor neguvernabil.
Fie din ticăloșie trădătoare, fie din pură prostie, formatorii de opinie de la noi marșează într-o veselie pe teza cum că Rusia este cea care împinge de la spate Ungaria pentru destrămarea României, prin fărîmițarea Transilvaniei și proclamarea independenței așa-zisului Ținut Secuiesc.
Continuînd cu această logică, probabil că tot spionul rus este de vină pentru acțiunile subversive care au condus la referendumul de separare a Scoției de Marea Britanie, tot Vladimir Vladimirovici face, ca urmare a unor interese numai de el știute, presiuni pentru ruperea de Spania a Cataloniei și a Țării Bascilor, tot Moscova uneltește pentru desprinderea Lombardiei de Italia sau a Flandrei de Belgia.
Or, dacă Moscova este principalul factor de presiune care să determine dezmembrarea României, noi ar trebui să stăm liniștiți și fără nici o grijă: sîntem doar membri cu drepturi depline în UE și NATO și avem cine să ne apere țara de pretențiile teritoriale ale rușilor și maghiarilor. Nu?
La o privire mai atentă se poate observa însă că László Tőkés este europarlamentar și se dedă la atacuri virulente împotriva României, fără a fi deranjat de nimeni, tocmai în Parlamentul European de la Bruxelles, nu în Duma de Stat de la Moscova.
Mai mult decît atît: deși Ungaria este, la rîndul ei, membru al NATO și UE, nimeni din conducerea acestor două organisme nu a considerat de cuviință să atenționeze Budapesta cu privire la declarațiile și acțiunile indamisibile ale oficialilor maghiari la adresa României.
În plus, Uniunea Europeană este cea care dorește să implementeze regionalizarea în toate statele membre, politicile UE și nu ale Moscovei impunînd României desființarea unităților administrativ teritoriale istorice în favoarea unei noi împărțiri, pe criteriile autonomiei locale a diferitelor comunități.
În ciuda declarațiilor venite dinspre diferiți oficiali ai UE, care au răsuflat, chipurile, ușurați, după eșecul referendumului din Scoția, Uniunea Europeană este cea care încurajează fărîmițarea statelor membre și redesenarea actualelor granițe pe conturul unor regiuni autonome mai mici și mai ușor de controlat.
Să amintim doar faptul că UE nu este, de principiu, împotriva independenței Cataloniei, voci oficiale din Uniune afirmînd că susțin dreptul la autodeterminare al catalonilor, atît timp cît regiunea se va desprinde de Spania, dar va rămîne în Uniunea Europeană.
Marea Britanie este țara cu cel mai mare procent de euro-sceptici din Uniune, numeroase voci publice, inclusiv aparținînd de factorul politic, susținînd ieșirea Regatului Unit din UE.
Iar guvernul de la Londra amenință deja de cîțiva ani cu declanșarea unui referendum prin care să fie consultată populația cu privire la oportunitatea rămînerii în Uniunea Europeană.
În aceste condiții, refrendumul din Scoția se arată mai degrabă a fi o amenințare deloc voalată la adresa integrității Marii Britanii, venită din partea forțelor foarte puternice care susțin globalizarea mondială, renunțarea la independența statelor și ștergerea identității popoarelor, forțe care iată că au trecut la represalii directe împotriva Regatului Unit.
Marile corporații internaționale și interesele obscure din spatele lor, în numele cărora acționează UE și nu Moscova, sînt cele care doresc transormarea unor state naționale în regiuni autonome și fărîmițarea popoarelor, pentru că așa pot fi mai ușor controlate și supuse procesului de globalizare totală, de ștergere a identităților naționale și de transformare a tuturor în simpli roboți consumatori.
Cît privește ruperea Transilvaniei de România, ea s-a mai produs în istorie, în 1940, dar nu în urma unei înțelegeri a Ungariei cu Rusia, ci tocmai ca o consecință directă a Dictatului de la Viena, germanofilii și adoratorii UE de azi de la București trecînd sub tăcere totală ”arbitrajul” de atunci al Berlinului.
Și atunci, ca și acum, ruperea României a fost înlesnită de slugărnicia maladivă a politicienilor români în fața Vestului cel luminat, de incapacitatea cronică în a-și apăra țara și interesele propriului popor, de prosternarea și capitularea necondiționată în fața intereselor Germaniei.
Și atunci, ca și acum, vinovatul de serviciu a fost spionul rus.
http://www.invectiva.ro/lady-politicaca/amenintarea-fantomei-spionului-rus-ii
Este cunoscut de sacalii care vroiau sa devoreze Romania faptul ca Iliescu s-a opus cel mai mult din toti presedintii avuti dupa 89.Acest om nu a fost deacord nici macar cu desfiintarea CAP-urilor ,IAS-urilor,nemaivorbind de sprijinul lui total fata de siderurgie ,industria petrochimica,industria miniera,agricultura,transporturile maritime, industria alimentara si industriile constructoare de masini unelte,inclusiv tractoare,masini agricole,etc.Acest om,Iliescu,nu a fost deacord nici cu “partidele istorice” care au venit din strainatate cu “legitimitatea” de-a darama puterea economica romaneasca(ceea ce au si reusit pana la urma). Iliescu este singurul om politic care a vorbit de interesul national,toti ceilalti vorbind doar de “valorile europene”. Nu dati cu pietre in adevaratii patrioti ca ne mananca cainii fara ei… Numai cu amenintarea razboiului civil in Romania(vezi provocarile Targu Mures,masacrul de la Otopeni,etc)Iliescu pentru a nu-si vedea tara bucati ca Iugoslavia,a cedat cate ceva marilor licurici.Iliescu stia ceva ce noi ceilalti nu am stiut atunci si nu stim nici astazi-ca s-a pierdut razboiul rece si urmeaza deconturile si plata facturilor…Iliescu a dorit din toata fiinta lui ca aceste facturi sa fie cat mai mici pentru Poporul Roman,chiar cu riscul de-a fi demonizat de hienele licurici… Macar onest stiti pentru voi toate aceste adevaruri si nu puneti botul la propaganda straina din Romania(sclavagista?) de astazi….
A,era sa uit,Iliescu s-a opus un timp indelungat impuscarii sotilor Ceausescu. Numai cu o mare greutate si cand a fost amenintat cu acctiuni subversive la adresa integritatii Romaniei a acceptat sa semneze condamnarea la moarte a presedintelui legitim. Culmea nesimtirii este aceea ca cei care au tradat Romania in modul cel mai josnic si fara mila striga astazi ca istericii ca Iliescu este vinovat…!!!!)))))))))))
Iliescu este cel mai mare criminal: are pe constiinta (sau ar trebui sa aiba) toti mortii de dupa 22 dec. A stiut sa manipuleze opinia publica si sa se pastreze la putere in toata aceasta perioada in care “s-au pus bazele” distrugerii Romaniei. Cu un Ratiu sau Campeanu la conducere din 1992 Romania ar fi aratat altfel acum. Asa, acum nu mai avem nici economie, nici demnitate, nimic. Si, ce e mai grav e ca sistemul securistic si comunist fondat de el este foarte greu de destructurat; nu degeaba spunea Constantinescu, dupa 4 ani de mandat, ca a fost invins de “sistem”. Practic el era presedinte dar tot Ilici conducea tara.
M-as bucura enorm ca, in timpul vietii sale, sa fie inculpat si gasit responsabil de crimele de la revolutie si de mineriade, chiar daca nu va face nici o zi de puscarie. Ar fi un act de justitie meritat, atat pentru Romania, cat si pentru cel in cauza.
cine esti tu “cozubas”si,de unde stii atitea despre tov ILIESCU ?
Fapte importante, nementionate in articol, Iliescu a incercat si unirea cu Moldova si s-a opus semnarii tratatului cu muribunda Uniune Sovietica. Tovarasul gandeste.org (ca asa e semnat articolul, lipseste curajul asumarii opiniiilor), mai stii basme de adormit fraieri si spalat Iliescu?!
@Axa, cine poate sti cum ar fi aratat Romania acum cu un Ratiu sau Campeanu la putere? Cine crezi ca i-ar fi putut lamuri pe romani sa munceasca serios si sa refaca economia tarii pe baze noi, ca sa fie competitiva si sa nu dea faliment? Daca Ceausescu n-a mai fost, romanii s-au pus pe tanjala, au distrus, au furat, au vandalizat…
Ce conducator crezi ca i-ar fi putut lamuri pe romani sa fie altfel?
Unul integru si bine intentionat.
Unul vinovat de lovitura de stat, de miile de victime nevinovate ale revolutiei, de chemarea minerilor pentru demolarea sdversarilor politici in acea perioada de inceput de democratie romaneasca nu ar fi avut cum sa faca ceva bun. Avea prea multe pe constiinta pentru a putea actiona potrivit necesitatilor momentului, enorme in acea perioada. In consecinta, el a actionat “in compensare”, ca un arbitru care incearca sa indrepte o greseala facand una si mai mare, pentru a inchide gura celor care il contestau si a aburi si mai mult electoratul nostru profan.
Ce folos ca el nu a facut personal avere daca s-a inconjurat de sacali si a patronat distrugerea tarii pentru a favoriza pe unii si pe altii care au profitat din plin?
Cred eu ca un Ratiu sau Campeanu nu s-ar fi inconjurat de politrucii comunisti asa cum a facut-o Iliescu? Si aici nu ma refer la cei care au fost nevoiti sa accepte statutul de pembru de partid in comunism doar pentru a-si putea face meseria neafectati.
Iliescu ia “reabilitat” pe toti mancatorii de cacat din era Ceausescu, care nu aveau nici o meserie decat aceea de clampanitor.
Toti cei vinovati de masacrul de la Otopeni, de masacrarea USLA-silor in Dr. Taberei etc, in loc sa-si primeasca pedeapsa meritata au fos recompensati pentru contributia lor la mentinerea unei stari de nesiguranta si justificarea statutului de revolutie. Orice alt presedinte dupa 89 ar fi lasat justitia macar sa-si faca treaba nestingherita, daca nu sai si ceara sa faca lumina. Iliescu, in schimb, trebuia sa-si salveze personal pielea, pentru ca el a patronat/intretinut degringolada si nu avea interes sa aflam si noi adevarul pe care el il stia oricum.
Si ar mai fi si altele, Victor.