La prima vedere, propunerile de modificare a Constitutiei asupra carora au cazut de acord liderii USL par in ordine. Diavolul sta insa intotdeauna in detalii si nici situatia de fata nu face exceptie.
Cred ca reducerea mandatului presedintelui la 4 ani e o idee buna. Un maximum de 10 ani e prea mult, uzura e prea mare si riscul de derapaj pe masura. Politicienii romani nu au inca maturitatea democratica, nu au principiile in ADN, astfel incat sa nu o ia razna la un moment dat.
Si ar fi foarte bine sa fie eliminata decalarea alegerilor prezidentiale si parlamentare, desi, practic, va fi foarte greu de gasit o formula. Teoretic sigur ca decalarea are argumentele ei, mai precis necontaminarea agendelor si eliminarea locomotivelor electorale. Practic, insa, experienta ultimilor ani ne-a convins ca aceasta decalare nu a adus decat o permanenta campanie electorala.
Iar in Romania campanie inseamna ca rotile se opresc, populismul curge, economia balteste si toata lumea o tine in cearta si clampaneala. Din pacate, motivele pentru care poporul voteaza oricum tin de locomotive, de lideri, de afecte, nu de proiecte si programe. Asta e, trebuie sa fim realisti si sa nu mai mergem contra vantului.
Ce mi-a atras in mod special atentia este propunerea ca partidul care va obtine majoritatea mandatelor sa desemneze practic premierul, pentru ca presedintele nu va putea refuza propunerea. Pe de-o parte, este o prevedere care goleste mult de continut functia prezidentiala. Desi ramane parte a puterii executive, presedintele pierde si singura parghie de a fi efectiv parte a Executivului.
Asta inseamna ca, in campania prezidentiala, presedintele ar trebui sa vorbeasca doar despre politica externa si securitate nationala. Iar restrangerea drastica de atributii nu mai justifica votul direct pe care il primeste.
Politicianul care reuneste majoritatea electorala devine un fel de floare in glastra.
Pe de alta parte, de ce partidul care obtine majoritatea? De ce nu alianta? De ce nu o coalitie formata post-electoral? Cu alte cuvinte, de ce nu este USL consecvent cu sine insusi?
Cu Klaus Iohannis au batut in poarta Cotrocenilor invocand majoritatea parlamentara. Cu Victor Ponta, invocand majoritatea obtinuta de o alianta. Acum ne restrangem la majoritatea simpla a partidului? Despre partidul castigator vorbea si Traian Basescu pe vremea cand nici nu voia sa auda de premierul USL. Avea deci dreptate?
Prevederea aceasta mi se pare cu dedicatie. Ce partid a castigat pana acum toate alegerile parlamentare din 1990 incoace, sub diferite denumiri? PSD. A existat accidentul din 2008, cand, in urma redistribuirii, PSD a obtinut cu un mandat mai putin decat PDL, dar si atunci PSD a obtinut cele mai multe voturi.
Era greu de crezut ca CSM sa scape neatins. Viitoarea Constitutie prevede nu numai o crestere a numarului membrilor de la 19 la 21, vom vedea ce categorii vor beneficia de suplimentari, ci si obligativitatea ca CSM sa fie condus de un judecator. Adica situatia de acum, cand un procuror este presedinte CSM, devine neconstitutionala.
De ce? Dincolo de explicatiile strict de orgoliu, de dorinta de a intra in gratiile judecatorilor, nu exista nicio justificare pentru o asemenea discriminare.
CSM nu este o instanta, este un for disciplinar si de autoreglementare in care magistratii, procurori si judecatori, au statut egal. E drept, procurorii sunt cei mai emancipati dintre magistrati de sub cizma politica, deci cei mai periculosi, asa ca trebuie tinuti in planul al doilea pana la deplina reeducare, cel putin.
Ceea ce se profileaza periculos la aceasta modificare a Constitutiei este asadar faptul ca in chestiuni esentiale nu este determinata de principii, ci de oportunism. Ceea ce ne poate duce spre o noua Constitutie cu hibe, discutabila si, probabil, spre noi revizuiri.
Autor: Ioana Ene Dogioiu
sursa: ziare.com
Hmm… “procurorii sunt cei mai emancipati dintre magistrati de sub cizma politica” ? Pe bune?
BATI CIMPII CU NEGRATIE …pAI JUDECATORI LA cm FIINCA ACOLO NICI NU AR AVEA CE CAUTA “AVOCATII PUBLICI”CARE SINT PROCURORII ASA CUM NU AU CE CAUTA NICI IN AMERICA SI NICI IN TARILE CIVILIZATE FIINCA EI NU SINT MAGISTRATI …APOI DAMA ESTE DPASITA ,DA ESTE VORBA DE PARTIDUL SAU ALIANTA CARE ARE CEL MAI MARE NUMAR DE VOTURI …APOI CHIAR DACA ERA PARTIDUL ,ASTA PRESUPUNEA SA AIBA SI 50+1 DIN VOTURI IN PARLAMENT CA ALTFEL LIVACHE AL LUI BASINESCU CADEA …IN CAP ! aSA CA TIPUL ASTA DE ARGUMENTARE INEPTA SI BASISTA PINA IN RARUCHI MA LASA RECE …Da viitorii dictatori de tip basit trebuie sa-si bage mintile in cap si sa nu mai calce constitutia iar actualul sa intre la pirnaie si sa plateasac pe viata pentru tradarea Romaniei pe care a facut-o !Banditul in puscarie CU TOATE NEAMURILE LUI LA FEL DE TICALOASE CXA EL SI CU TOTI TUTARII DE PRESA CA ASAT DE AICI ….si Becalii liber !