Lumeajustitiei.ro va prezinta un caz de politie politica, transat irevocabil in Justitie, care demonstreaza ca toti angajatii SRI si ai parchetelor, care asculta si urmaresc in mod nejustificat persoane, care ulterior sunt achitate, pot raspunde material, in solidar cu institutiile la care lucreaza, pentru daunele morale si materiale pe care le produc victimelor anchetelor lor iresponsabile. Cazul medicului obstretician Octavian Huianu, din Neamt, aflat la venerabila varsta de 80 de ani, este un exemplu de tenacitate in lupta cu elementele abuzive ale autoritatilor statului roman. Dupa o lupta in instantele romane care a durat mai bine de opt ani, medicul Octavian Huianu, o personalitate a comunitatii din care provine si-a gasit dreptatea pe cale civila, pentru ca pe cea penala faptele celor vinovati de oprimarea sa s-au prescris. La 23 martie 2012, Tribunalul Neamt – judecator Gabriela Baltag (foto) a facut dreptate medicului Huianu, printr-o decizie de exceptie, magistral motivata, de natura sa arate celor care mai sunt tentati sa incalce legea in privinta drepturilor omului, ca pot raspunde cand le e lumea mai draga, chiar si dupa multi ani. Prin decizia civila nr. 79/AC din 23 martie 2012 (338/32/2006), judecatoarea Gabriela Baltag a admis apelul medicului Octavian Huianu, a admis actiunea acestuia si a obligat pe fostii ofiteri de securitate Aurel Mihalcea, Vasile Stanciu si Marian Bradeanu, in solidar cu Ministerul de Interne si IPJ Neamt, la plata sumei de 150.000 lei, cu titlu de despagubiri civile catre reclamat.
Decizia judecatoarei Baltag a ramas irevocabila prin decizia Curtii de Apel Bacau din 6 decembrie 2012, care insa a modificat-o prin reducerea daunelor civile acordate de la 150.000 lei, la 30.000 lei: “Modifica in parte decizia recuratasub aspectul intinderii obligatiilor de plata stabilite in sarcina paratilor, in sensul ca: Fiecare parat – persoana fizica va fi obligat in solidar cu paratii Ministerul Administratiei si Internelor si Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt sa plateasca reclamantului cate 10.000 lei (zece mii lei) cu titlu de despagubiri civile in loc de 150.000 lei. Respinge ca ramasa fara obiect cererea recurentului-parat Mihalcea Aurel de suspendare a deciziei recurate. Mentine celelalte dispozitii din decizia recurata.Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata in recurs. Irevocabila”.
Motivarea decizie judecatoarei Gabriela Baltag
In aceasta speta, reclamantul Octavian Huianu a chemat in judecata pe paratii Aurel Mihalcea, Vasile Stanciu si Marian Bradeanu pentru ca in calitate de fosti ofiteri in cadrul Departamentul Securitatii Statului, apartinand paratului Ministerul de Interne pentru ca, in solidar cu Statul roman prin intermediul Ministerului Finantelor Publice, reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Neamt sa fie obligati la plata unei sume totale de 4.500.000.000 lei vechi, respectiv cate 1.500.000.000 lei vechi, fiecare parat, cu titlu de despagubiri civile cuvenite, urmare a violarii secretului corespondentei, a interceptarii convorbirilor telefonice, dar si ca o consecinta a savarsirii de catre acestia a unor abuzuri in serviciu, prin ingradirea mai multor drepturi.
Octavian Huianu, absolvent al facultatilor de medicina si drept a avut calitatea de medic primar si a fost sef sectie obstretica si ginecologie la Spitalul Judetean Piatra Neamt. In sarcina sa au fost puse presupuse legaturi pe care acesta le-ar fi avut cu anumite persoane ce intrau sub incidenta legii penale. Apelantul reclamant a fost recunoscut de intreaga comunitate medicala ca fiind un adevarat profesionist, un specialist in domeniul sau, dar in acelasi timp si o persoana ce a manifestat o opozitie vehementa impotriva regimului comunist, regim care nu a reusit sa-i corupa in niciun mod nici caracterul si nici aptitudinile profesionale. Alaturi de medic a fost urmarita si sotia acestuia, medic, persoana ce a facut obiectul mai multor manevre ale organelor de securitate datorita activitatilor desfasurate de sotul ei, inclusiv de ascultare ambientala, prin exploatarea unei instalatii de tip AST, montata in apartamentul sotilor Huianu.
Medicul Huianu a fost urmarit informativ vreme de 16 ani, la un moment dat insenandu-i-se un dosar penal de luare de mita, care a dus la arestarea, condamnarea si incarcerarea acestuia. In 1997, pe calea unei revizuiri, medicul Huianu a fost achitat. Dupa anchete personale indelungate, medicul Huianu a reusit sa intre in posesia actelor din dosarul sau de urmarire informativa, care a dus astfel la demascarea faptuitorilor care i-au distrus viata. Din pacate, pe cale penala, respectivii nu au mai fost trimisi in judecata, procurorii constatand ca “faptele s-au prescris”. Tribunalul Neamt a retinut insa ca indiferent daca cei vinovati nu mai pot fi trasi la raspundere penala, raspunderea civila poate fi angajata.
Abuzurile fostilor ofiteri de securitate, care au constat in ani indelungati de interceptari, inclusiv ambientale prin montare de tehnica operativa in domiciliul conjugal, sunt descrise pe larg in decizia judecatoarei Baltag pe care o puteti citi integral atasata la finalul articolului.
In considerentele atragerii raspunderii civile delictuale, judecatoarea Baltag a retinut urmatoarele:
“Abuzurile comise de fosta Securitate prin reprezentantii ei, sub argumentul apararea statului de drept, trebuie scoase la lumina, criticate si supuse dezaprobarii publice, pentru a exista macar sansa ca istoria nu se va mai repeta vreodata. Paratii nu pot invoca in justificarea comportamentului lor ordinul superiorului intrucat, toata activitatea lor era guvernata si in acele timpuri de reguli, de dispozitiile legale si constitutionale pe care nu aveau voie sa le ignore, sub pretextul pastrarii secretului profesional, a confidentialitatii operatiunilor desfasurate.
Nici instructiunile si nici ordinele interne nu erau in masura sa inlocuiasca obligatiile imperative pe care trebuiau sa le respecte, care decurgeau din prevederile legale in vigoare la acea data, atat in ceea ce priveste masura interceptarii telefonice si a corespondentei, cat si derularea unor actiuni de filaj extinse pe perioade indelungate, fara nicio justificare, care sa denote starea de pericol pe care apelantul reclamant ar fi reprezentat-o pentru interesul tarii si al cetatenilor sai.
Istoria neagra a omenirii nu a ramas niciodata fara consecinte, parte a trecutului, toate abuzurile Securitatii demascate se impun a fi supuse analizei si sanctionate ca atare. Toate faptele care au depasit cu mult limitele legalitatii sunt faptele unor oameni, fosti angajati ai structurilor de securitate, printre care si intimatii parati, SV, BM si MA, au cunoscut limitele investirii lor pe functii, asumandu-si in deplina cunostinta de cauza riscul nerespectarii acestora.
Abuzul in exercitarea atributiilor de serviciu nu poate ramane nesanctionat, chiar daca acesta nu mai poate fi conturat in materie penala intrucat a intervenit o cauza ce inlatura raspunderea penala si anume prescriptia. Astfel, prescriptia raspunderii penale nu are ca efect inlaturarea caracterului penal al faptei, ci doar stingerea dreptului statului de a-i mai urmari penal pe faptuitori, iar daca acestia au fost urmariti, stinge dreptul de a li se mai aplica o pedeapsa.
Faptele paratilor nu pot fi socotite inexistente si nici nu-si pierd caracterul penal, cum se intampla in cazul unor cauze de inlaturare a caracterului penal precum: legitima aparare, starea de necesitate, etc.Interventia prescriptiei raspunderii penale nu este de natura sa inlature posibilitatea tragerii la raspundere civila a paratilor. Mai mult decat atat, activitatea celor trei parati, inclusiv in perioada cand era apelantul reclamant sub supraveghere informativa, a fost calificata ca fiind o activitate de politie politica (…)
Ne aflam in situatia unei raspunderi solidare ce decurge din relatia comitent–prepus. In situatia de fata au calitatea de prepusi cei trei parati persoane fizice, SV, BM si MA, iar calitatea de comitent ramane in sarcina Inspectoratul Judetean de Politie Neamt, dar si a Ministerului Administratiei si Internelor. Instituirea raspunderii comitentilor pentru faptele prepusilor sai ofera posibilitatea victimei, in situatia de fata a apelantului reclamant de a se adresa, la alegerea sa, pentru intreaga despagubire atat comitentilor cat si prepusilor. Avand temeiuri si fundamentari diferite, comitentii, ca raspunzatori pentru faptele prepusilor, in temeiul art. 1373 alin. 1 din noul cod civil, iar prepusii ca raspunzatori pentru fapta fiecaruia, in temeiulart. 1357 alin 1 din noul cod civil (art. 998, art. 999 din cod civil anterior), au o obligatie solidara fata de victima prejudiciului, respectiv fata de apelantul reclamant HO.”
Adauga comentariu