Textul pe care se sprijină adepții austerității a pierdut lupta cu un tabel în Excel și realitatea. Ei bine, se pare că până la urmă, istoria se repetă ca o farsă, mai ales când vine vorba despre austeritate.
În 2010, cei care elaborează politici au decis că criză economică se terminase. Stimulentele fiscale și monetare au împiedicat Marea Recesiune să se transforme într-o criză majoră și acest lucru a fost destul pentru ei ca să declare că și-au îndeplinit misiunea. Era timpul ca politicile să se întoarcă la „normal”, chiar dacă economia nu făcuse acest pas. Cu alte cuvinte, era timpul pentru austeritate și dobânzi mai mari, fără a lua în considerare șomajul ridicat și creșterea economică slabă.
Exista o singură problemă minoră. Era imposibil să justifici bugete mai restrânse și bani mai puțini, având în vedere că economia era încă la pământ. O politică monetară restrictivă este, bineînțeles, restrictivă, iar Statele Unite și Europa cu siguranță că nu aveau nevoie de creșterea șomajului, care încă se afla la cote ridicate.
Doar dacă austeritatea nu e restrictivă. Poate că reducerea cheltuielilor și creșterea taxelor sunt bune pentru creșterea economică!
Aceasta a fost concluzia unei lucrări publicate de Alberto Alesina și Silvia Ardagna, care a devenit rapid un punct de referință pentru susținătorii austerității de peste tot. Alberto Alesina și Silvia Ardagna se refereau la timpuri în care țări avansate și-au redus deficitele în ultimii 40 de ani și erau de părere că austeritatea era de foarte multe ori expansionistă, în special atunci când era îngreunată prin reducerea cheltuielilor mai degrabă decât prin creșterea taxelor. Cu toate astea, această teorie nu a fost chiar lovitura intelectuală care părea a fi. Pe de o parte, Alesina și Ardagna nu s-au ocupat prea bine să identifice momentul în care țările au adoptat sau nu austeritatea- exemplul lor a ratat câteva contra-exemple destul de mari. Pe de altă parte, așa cum au arătat Mike Konczal și Arjun Jayadev de la Roosevelt Institute, aproape niciuna dintre țări nu a declanșat austeritatea în toiul unei crize și toate au putut (și au și făcut-o) să reducă dobânzile pentru a compensa deficitul. Cu alte cuvinte, teoria lui Alesina și Ardagna nu a fost relevantă pentru lumea noastră în care creșterea economică este scăzută.
Așadar, austeritatea nu este expansionistă pe termen scurt, dar poate este expansionistă pe termen lung. Aceasta a fost concluzia unei lucrări scrise de Carmen Reinhart și Ken Rogoff, care, bineînțeles, a devenit rapid și ea punct de referință pentru susținătorii austerității de peste tot. Reinhart și Rogoff luau în calcul vremuri în care tările avansate avuseseră datorii de cel puțin 90 la sută din produsul intern brut, care datau încă din 1946 și erau de părere că o creștere economică are tendința să fie mai scăzută în aceste perioade. Reinhart și Rogoff susțineau că acest lucru demonstrează că o datorie mai mare cauzează scăderea creșterii economice- ceea ce ar însemna că austeritatea duce la accelerarea creșterii economice, cel puțin pe termen lung.
Există foarte multe probleme aici. Este foarte evident, această corelare dintre datorie ridicată și creștere economică scăzută nu dovedește foarte multe lucruri. Deficitele și datoria cresc în timpul unei crize economice, asta nu înseamnă că datoria și deficitele cauzează criza economică, ci dimpotrivă. Acesta este un bun motiv pentru a nu lua în considerare această profeție fiscală. Dar acum s-ar putea să ne confruntăm cu o altă problemă.
Se pare că Reinhart și Rogoff au obținut câteva informații greșite. După cum afirmă Mike Konczal- și poate chiar ar trebui să-i citiți raportul- o nouă lucrare scrisă de Thomas Herndon, Michael Ash, și Robert Pollin de la Universitatea din Massacusetts, Amherst, identifică două probleme mari. Prima, foarte amuzantă, se referă la faptul că Reinhart și Rogoff au greșit o formulă în tabelul Excel. (Da, așa este). După cum puteți vedea mai jos, se pare că au calculat media pentru primele 14 țări în exemplul lor și au uitat să aplice formula și pentru ultimele cinci țări. Hopa!
Această eroare din tabelul Excel “doar” a redus media de creștere a țărilor cu 0.3 la sută, care deși nu este bine, este mai puțin grav decât cealaltă greșeală pe care au făcut-o. Această greșeală se referă la folosirea unei cifre greșite pentru Noua Zeelandă. Acum, Reinhart și Rogoff au o metodologie destul de evidentă. Ei calculează media creșterii economice pentru fiecare țară în fiecare an în care au avut o datorie care depășea 90 la sută din produsul intern brut, apoi calculează media dintre aceste cifre. Însă nu au calculat media pentru Noua Zeelandă, în schimb au folosit doar un singur an. Acest lucru a distorsionat rezultatul mai mult decât se poate crede, având în vedere că media ar fi trebuit să fie 2.6 la sută, iar Reinhart și Rogoff au folosit doar un singur an care avea -7.6 la sută creștere. Încă o dată hopa!
Dar oare metodologia folosită de Reinhart și Rogoff este de fapt cea corectă? Nu este prea clar dacă da. Având în vedere că doar au făcut media între acele cifre, Reinhart și Rogoff au luat în considerare toate țările ca fiind egale, indiferent dacă au avut un an cu o creștere economică scăzută sau mai mulți ani de creștere considerabilă. Asta nu e în mod necesar greșit, dar dacă faci media între toți anii și nu între toate țările, obții 2.2 la sută creștere, față de -0.1 la sută raportat de Reinhart și Rogoff.
Această scamatorie pe de o parte a distras atenția, pe de altă parte a fost revelatoare. Lucrarea scrisă de The Herndon, Ash și Pollin nu schimbă prea mult imaginea de ansamblu. Creșterea economică tinde să încetinească atunci când datoria este ridicată, dar nu atât de mult pe cât au afirmat Reinhart și Rogoff. Însă, indiferent că încetinește până la 2.2 la sută sau -0.1 la sută, nu prea are importanță. Ceea ce contează este dacă într-adevăr datoria ridicată cauzează o încetinire a creșterii economice, indiferent care ar fi ea. Încă nu există dovezi pentru a susține acest lucru și nu au existat vreodată.
Dar asta nu înseamnă că această dispută a fost doar un spectacol de culise. Ar trebui să fie uimitor faptul că o lucrare aparent de o calitate inferioară a avut o astfel de influență. Acum, cei care elaborează politicile nu au urmat teoria austerității datorită lucrării lui Reinhart și Rogoff, dar a fost cel mai bun argument pe care l-au avut atunci când au făcut asta. Și l-au folosit foarte des. Gândiți-vă puțin la asta. O lucrare care nici măcar nu a reușit să introducă numerele corect într-un document a devenit justificarea intelectuală principală pentru un experiment oribil care a aruncat milioane de oameni în șomaj.
Cu fiecare eroare în Excel, aflăm cu câtă lipsă de înțelepciune este guvernată lumea.
Despre autor: Matthew O’Brien
Matthew O’Brien este un editor asociat la The Atlantic care se ocupă de domeniul afacerilor și economie, a scris și pentru The New Republic.
Traducerea: Alina Stredie – gandeste.org
sursa: theatlantic.com // gandeste.org
Adauga comentariu