Din buncărul online antiglobalist

Razboi intre CNN si InfoWars; Cine vrea sa nationalizeze Google si Facebook; Apple instaleaza cenzorii in China; Marea migratie a inceput si pe net



Ieri am dat peste un text scris in 1996 (cu un an inainte de a muri) de catre Cornelius Castoriadis. Pe care il descopar destul de tirziu. In fine, zicea in urma cu mai bine de doua decenii  Castoriadis: “In cabaretul globalizarii statul face striptease, iar la sfirsitul reprezentatiei ramine in chiloti: doar forta de represiune. Cu baza materiala distrusa, cu suveranitatea si independenta anulata, cu clasa politica anihiliata, statul-natiune ajunge un simplu serviciu de securitate pentru megacompanii… Noii stapini ai lumii nici macar nu trebuie sa guverneze direct. Ei insarcineaza guvernele nationale sa le administreze afacerile”. Asta previziune! Dar, sa ne intoarcem la “forta de represiune”!

Dupa primul val de atacuri serioase, nu atit asupra ziarelor, radiourilor sau televiziunilor, cit mai curind asupra jurnalistilor conservatori, incepind cu primul mandat al lui Barack Obama, puzderie de ziaristi si-au cautat refugii dintre cele mai diverse: pe canale Youtube, marunte publicatii independente, bloguri, podcasturi, incercind sa supravietuiasca la ceea ce s-a crezut intr-o prima faza ca ar fi efectele “crizei”.

Cind CNN a anuntat ca nu mai este o televiziune de stiri, anuntul a trecut oarecum neobservat, aceleasi fete populau ecranul, la inceput parea ca nu s-a schimbat mare lucru. Dar se schimbase! Politica editoriala a devenit “globalista”. Schimbare a suferit si Antena3, bunaoara, in Romania, poate putina lume a urmarit cuplul Badea-Gadea in Statele Unite in plina campanie prezidentiala americana. Badea se extazia pe la Trump Tower, dar mai putin norocosul Mihai Gadea era primit de Nancy Pelosi, una din figurile proeminente ale Partidului Democrat. Dupa acest moment au inceput sa primeasca timpi generosi de antena Busoi, Gorghiu, Ben Oni Ardelean, Orban etc. si discursul “iberal” ce a stupefiat audienta traditionala a postului, in paralel cu prezentarea in lumina favorabila a “luptei anticoruptie”. La fel s-a intimplat si cu presa din Germania si Franta.

Fara media independenta si fara social media, Donald Trump nu ar fi cistigat niciodata alegerile. E extrem de simplu sa verifcati ce va spun, consultati arhivele NY Times, Washington Post, CNN, ABC, MSNBC, The Economist, ce vreti, din orice parte a mainstream media si comparati cu ce veti gasi arhivat in cealalta parte, pe Youtube, Facebook, Twitter, de la Breitbart, DrudgeReport, Infowars, Gateway Pundit, Right Side Broadcasting Network, Project Veritas, The Daily Caller, Laura Ingraham, Dennis Michael Lynch, Rush Limbaugh, Sean Hannity, Ann Coulter, Bill O’Reilly si altii. Veti constata o discrepanta uriasa intre unele si celelalte. Si nu in privinta unghiului de abordare, ci chiar in chestiuni flagrante. Televiziunile, bunaoara, nu au dat nici un singur cadru cu stadioanele sau salile imense sau pistele de aeroport unde Trump se scalda pur si simplu in oceane de electorat, intotdeauna cadrul era strins, se vedea doar pupitrul si microfonul de la care vorbea, 3-4 mutre in spate. Dimpotriva, Right Side Broadcasting, niste baieti din Alabama care s-au oferit sa transmita live absolut toate manifestarile la care participa Trump, ofereau imagini panoramice cu publicul, ba inca filmau si cozile impresionante cu cetatenii care isi luasera zi libera si stateau la coada pentru a intra la eveniment, la fel, cu multimea masiva care raminea inafara, pentru ca nu mai exista loc pe stadion sau in imensele sali. Hillary Clinton, in schimb, avea putini sustinatori, dar cadrele erau mai largi atunci cind televiziunile se straduiau sa o prezinte ca fiind o persoana adulata de multime.

In ceea ce priveste audientele, situatia presei mainstream a devenit delicata, aceasta fiind efectiv surclasata de apetitul publicului de a afla stirile alea “fake”, dar reale, din puzderia de surse accesibile gratie internetului. Situatia a fost oarecum similara si in Romania, sa ne amintim doar de asa-numita “blogosfera liberala” ce se opunea bsismului si presei vindute, unde scriau inclusiv Vosganian, Chiliman (astazi “penali”) sau Gorghiu (astazi reconvertita). Raspunsul “statului paralel” a venit in forta, diluind acest avint comunicational spontan printr-o puzderie de bloguri anonime patriotarde ce publicau tone de elucubratii. De aici, a urmat fuga catre social media, pe Facebook in special. La fel, in materie de audiente, presa a suferit pierderi semnificative. Daca HotNews.ro era cindva in top, cumulind multe milioane de unici, astazi abia daca se mai regaseste pe pozitia a 12-a in audiente.

Ca globalistii au fost prinsi pe picior gresit de aceasta alunecare inspre zonele independente, este evident. Nici diversele “corectii” operate de Google prin scadera rankingului in urma modificarii algoritmilor nu a reusit sa indrepte lucrurile. Asa ca s-a mers mai departe! S-a inventat povestea cu “fake news“-ul si cu post-adevarul. Iar cind Donald Trump si-a inceput campania pentru realegere, “Trump 2020“, s-a trecut la cenzura. Primele masuri s-au luat impotriva conservatorilor care publicau pe Mediumsi Reddit, textele lor fiind indepartate. Suspine au existat, dar lumea nu s-a alarmat. Ca atare, in paralel, a inceput macelul pe Facebook, Twitter si Youtube. In Statele Unite, insa, exista inca o Constitutie, si aceasta Constitutie are si amendamente. De exemplu, primul amendament, care se refera la libertatea cuvintului si la libertatea presei. Asa ca masurile impotriva vocilor independente sau conservatoare au inceput sa primeasca riposta instantelor. Un bun exemplu: Prager U vs. Facebook si separat vs. YouTube. Dar avalansa de procese de-abia de acum urmeaza. Platformele online se apara dind vina pe angajati neexperimentati, a facut-o deja Twitter, o face acum YouTube, angajati care din greseala au sters continutul, au inchis o pagina, o publicatie etc. Cam multi angajati neexperimentati, totusi.

Dar ticalosiile nu s-au oprit aici. Pe principiul pestele mai mare inghite pestele mai mic, s-a declansat o uriasa prigoana impotriva publicatiilor mai “marunte”. Sa luam cazul The Gateway Pundit, de care banuiesc ca in Romania multa lume nu a auzit. Cifre: 168,5 milioane de unici, in 2017, in crestere fata de 2016 cind avea 148 de milioane de cititori unici. Un referrer de baza era Facebook, unde The Gateway Pundit are 634.000 de fani. Iar prin share-uri, continutul lor se viraliza. Odata cu schimbarea algoritmilor de catre facebook, in februarie, audientele celor de la The Gateway Pundit, dar si al celorlalti conservatori s-au dus in cap. Nu si ai promotorilor “open society”! Ai globalistilor! Acestia au ramas neatinsi. Ceea ce inseamna ca nu mai exista neutralitate. Ca lupta se da cu arme diferite si cu reguli diferite.

Youtube si CNN au pornit o adevarat cruciada impotriva InfoWars. Alex Jones, patronul InfoWars a anuntat pe Twitter ca Youtube le-a inghetat canalul, cu 2,2 milioane de subscriberi si miliarde de vizualizari (la propriu), stergind 33.000 de emisiuni transmise via Youtube. Pe urma YouTube si-a cerut scuze si a repus online canalul InfoWars, doar ca sa-l stearga din nou si sa-l repuna online din nou. Daca in cele din urma InfoWars a ramas online, desi tot inghetat, inutilizabil pentru ei, canalul corespondentului din Washington DC, Jerome Corsi, a disparut cu totul. In urma unui alt urias scandal, i s-a redeschis accesul. La fel, continua hartuirea celorlalti redactori – Owen Shroyer, Paul Joseph Watson, Roger Stone. Despre InfoWars se spune ca raspindesc “teorii ale conspiratiei”. Adevarul este, insa, ca au dincolo de partea de editorial, o gramada de transmisiuni live, unde imaginile in timp real nu au cum sa reprezinte nici o conspiratie. Baiul este ca au depasit demult CNN-ul in materie de audienta si ca sint sustinatori ai miscarii antiglobaliste si ca sint pro Trump. Logic, fiind texani.

Mai tineti minte campania iohanist-tefelista de anul trecut prin care se cerea companiilor sa isi retraga reclamele de pe Antena3 ca sa falimenteze postul? Sa vezi coincidenta! Aceeasi “familie” de “iubitori ai binelui” si de doritori de cetateni informati doar unilateral actioneaza si in America. CNN a pornit o campanie impotriva companiilor care au reclama pe InfoWars. Nike, Moen, Expedia, Acer, ClassPass, Honey, Alibaba si OneFamily au solicitat Youtube sa nu le mai difuzeze reclamele pe InfoWars deoarece acest canal are “continut care ofenseaza”.  Respectivelor companii, CNN le-a prezentat un material propriu, in care afirma despre InfoWars ca ar fi spus lucruri pe care pur si simplu nu le-au spus niciodata.

Cenzura pe fata, stergerea continutului de pe Facebook, Twitter si Youtube mai ridica insa o intrebare: cine naiba este acel detinator al adevarului ultim, universal, in virtutea caruia sa decida care informatie are dreptul sa existe in spatiul public si care nu? In baza carui argument rational se poate refuza un serviciu public unor milioane de cetateni? A spus presa mainstream vreun cuvint? Doar Bloomberg si The Verge.

In China, tocmai se formeaza cu ajutorul celor de la Apple, o “armata” de 10 milioane de
oameni care sa combata continutul “ofensator” la nivel global. Neoficial se vorbeste ca ar fi vorba despre o structura militarizata care se va ocupa de securitate cibernetica, iar operatorii vor furniza suport si asistenta agentilor de securitate statali. Presedintele Xi a promis, de altfel, la Davos, ca va invinge nationalismul peste tot in lume, dind asigurari clare ca si China se alatura eforturilor globalismului, in treacat fie zis, generos finantat de companii offshore. Google, mai apoi, are 10.000 de noi angajati care se ocupa de cenzura pe Youtube, adusi, chipurile de la Southern Poverty Law Centre. Da, centrul este finantat de Soros si este profund anticrestin. Angajatii sorosisti au inchis mii de mai mici canale Youtube: tot ce era crestin, conservator, nationalist, antiglobalist.

Apoi, pentru ca traim in 2018, Andrew Torba (de la GAB) a dezvalui problemele insurmontabile cu Google si Apple pentru crearea de app-uri! Daca nu esti globalist, nu ai ce cauta pe acolo, nu ai cum sa ajungi la terminalele smart ale utilizatorilor. Torba considera intregul fenomen ca fiind un atac direct asupra pietei libere si, din cauza acestor abuzuri, solicita reglementari si garantii statale: reglementari pentru ceea ce numeste “Big Tech”.

De ce? De ce vor sa inabuse vocile independente? Ca sa nu existe nici o opozitie, da, insa in primul rind pentru ca globalisti – si tineti minte asta! – sint o minoritate. Dar, chiar o minoritate fiind, dispun de fonduri cvasi-nelimitate, pe de o parte, de ticalosi dornici sa ii serveasca, dispun de serviciile secrete care ii protejeaza si, ca atare, dispun de mijloacele necesare pentru a da impresia ca sint o mare majoritate si ca actioneaza in interesul cetateanului. Insa, atunci cind au competitie nu sint capabili nici macar sa isi lege sireturile singuri. Ei se pot impune doar prin forta. Si doar daca sint lasati.

Propaganda progresista, imbratisata de cei din Silicon Valley, a devenit dintr-o data “ingrijorata” de starea mentala a utilizatorului plaformelor online. Marile platforme vor, dintr-o data, ca utilizatorului sa ii fie bine, sa nu fie stresat, sa nu aiba de a face cu entitati care ii pot conturba “feng shui”-ul prin continut inadecvat.

Tyler Durden, scrie pe ZeroHedge ca legile antitrust ar trebui aplicate si acestor monopoluri de social media / online advertising, care nemastringind si comercializind datele utilizatorilor, ar intra automat in declin, iar o agentie federala ar putea sa le cumpere de pe piata libera si sa le transforme in utilitati publice. In plus, Google si Facebook nu ar mai putea functiona ca institutii de cenzura. Cum spunea cineva intr-un comentariu, ar fi o mutare de la “deep state” la “state”.

O alta idee extrem de interesanta vine de la Brendan Eich, de la Brave. El considera actualul model de advertising al Facebook si Google o inselatorie fata de advertiseri, carora le arata cifre umflate, in timp ce ii inseala si pe creatorii de content, carora nu le platesc absolut nimic. Brave intentioneaza sa introduca o noua schema: sa le dea utilizatorilor 70% din profiturile realizate din reclama, moneda virtuala desigur, iar utilizatorul va putea utiliza sumele obtinute din consumul de reclama in a plati pentru continutul pe care il acceseaza.

Ca si cum asta n-ar fi de ajuns, Rupert Murdoch a venit cu propunerea ca facebook sa intoarca o parte din veniturile realizate catre presa a carui continut o vehiculeaza de colo-colo pe platforma. Facebook nu se poate desparti de presa si sa se bazeze doar pe continutul gnereat de utilizatori. Dar Zuckerberg incearca sa cistige bunavointa publicatiilor lasind a intelege ca anumite publicatii ce corespund noului trend ideologic vor fi expuse publicului, in detrimentul altora, care nu genereaza un continut dezirabil, progresist.

Publisherii de stiri considera aberant ca motoarele de cautare si platformele de social media sa reprezinte principalul canal pentru distributie, in detrimentul propriilor websiteuri, si subminind posibilele venituri din advertising si plati directe din partea cititorilor pe pay-wall-uri.

Asadar, peste tot se cauta inlocuirea actualilor giganti, tot mai scirbosi. O prima oferta vine de la GAB, care a declarat ca intr-o prima faza va deservi cele 50 de milioane de utilizatori conservatori, nationalisti, populisti americani, persecutati de Twitter, Google, Youtube, Facebook pe noua platforma de socializare. Cei de la Gab subliniaza ca isi pun mari sperante nu doar in americani, ci si in utilizatorii din toata lumea care se confrunta cu probleme similare, Andrew Torba notind ca acestia sint si utilizatorii altor publicatii conservatoare ca InfoWars sau Breitbart. Iar Breitbart, a avut intr-o singura luna in jur de 45 de milioane de utilizatori din intreaga lume, de exemplu.

In final, Torba le recomanda celor cenzurati si celor dornici de libertate sa utilizeze GAB in loc de Facebook, dar sa isi schimbe si browserul, in caz ca utilizeaza Google sau Yahoo, sa treaca pe DuckDuckGo, care nici nu colecteaza date ale utilizatorilor si nici nu le stocheaza, apoi sa uite de Gmail si Yahoo!mail, sa treaca pe Protonmail, care este sigur si incriptat, sa nu mai utilizeze YouTube, ci DTube.

Una peste alta, marea migratie a inceput si pe online. Ceea ce stiam si noi, cel putin cei cu conturile suspendate pe Facebook si care deja ne-am regasit dincolo, pe VK. Odata parasite de un numar semnificativ de utilizatori, s-ar putea ca si actualii detinatori de monopol in online sa reevalueze calitatea utilizatorilor, cel putin sa ii considere oameni.

Autor: Ambrus Bela

Sursa: Samizdat