Principala preocupare a mediei romanesti din ultimele 72 de ore este criza legata de potentiala catastrofa nucleara din Japonia. Pentru majoritatea producatorilor de media din Romania, aceasta situatie a oferit posibilitatea sa-si etaleze principiile deontologice si sa demonstreze profesionalismul caracteristic. Daca judecam despre calitatea actului de informare reiesind din analiza cazului concret al crizei reactoarelor de la Fukushima, vom fi fortati sa constatam ca mass-media autohtona este lipsita de profesionalism in totalitate. O data in plus se confirma principiul conform caruia motivul cel mai plauzibil al unei actiuni este prostia umana si numai in cazul in care prostia este exclusa, merita analizata posibilitatea existentei unei vointe malefice. Mentionam acest principiu din cauza existentei unei eterne dileme cu privire la interpretarea unor actiuni intreprinse de reprezentantii mass-media de-a lungul timpului. Intotdeauna apare intrebarea: fie sunt incompetenti, fie au fost platiti. Cazul Fukushima demonstreaza faptul ca media autohtona nu este capabila sa prezinte in mod obiectiv chiar si un subiect neutru fata de interesele celor care le sponsorizeaza activitatile. Concluzia ar fi ca in dihotomia “plata sau incompetenta”, conjunctia “sau” trebuie inlocuita cu conjunctia “si”.
Este evident ca pentru jurnalisti a fost foarte tentant sa utilizeze fraze aberante de genul “Fukushima este Cernobilul Japoniei” si sa apeleze la tot felul de “experti” in domeniul energetic a caror unica solutie este renuntarea completa la energetica nucleara. In acelasi context, printre jurnalisti a aparut o moda ad-hoc de a interpreta faptul ca japonezii au construit o serie de centrale atomice pe malul marii ca pe o eroare de proportii colosale. In mod absolut paradoxal, desi se vehiculeaza scenarii din ce in ce mai apocaliptice, printre ele nu se numara scenariile catastrofale care au sanse reale de a se materializa. Fukushima nu poate sa genereze un dezastru analog cu cel din Cernobil din mai multe considerente. In primul rand, reactoarele de la Fukushima sunt construite dupa un alt model in care capacitatea reactorului de a genera caldura nu creste ci scade (treptat) chiar si in conditiile in care sistemele de racire nu mai functioneaza. In cazul Cernobil, timpul actiona impotriva eforturilor de dezamorsare a situatiei, in cazul Fukushima este invers, cu cat mai mult timp trece de la momentul accidentului cu atat sunt mai mici sansele pentru un dezastru de proportii, perioada in care reactorul inca mai genereaza multa caldura fiind de o importanta critica. Daca ar fi sa cautam analogii cu avarii nucleare, cea mai buna ar fi avaria de la Three Mile Island din SUA din 1979, dar se pare ca “deontologia” prompteristelor din media autohtona le interzice sa se documenteze in legatura cu subiectul pe care il comenteaza. In acelasi context, devine explicabil faptul ca plasarea reactoarelor pe malul marii este interpretata ca o decizie eronata. In realitate, anume apropierea marii permite autoritatilor nipone sa utilizeze apa de mare pentru a raci reactoarele in conditiile in care sistemele de racire nu mai functioneaza. Agentia de Securitate Nucleara a ONU apreciaza ca incidentul de la Fukushima este de gradul 3 pe o scara de la 1 la 7, incidentul de la Three Mile Island fiind de gradul 4, iar Cenobilul de gradul 7. Exista anumite sanse ca nici procedeul extrem de racire cu ajutorul apei maritime sa nu dea rezultate, dar o astfel de posibilitate este minima. Aceasta solutie este “masura de ultima optiune” pentru ca utilizarea apei de mare pentru racirea reactoarelor inseamna ca acestea nu vor mai putea fi folosite niciodata in scop comercial. Situatia de criza inca nu s-a terminat, dar in orice caz, majoritatea acuzatiilor aduse atat autoritatilor nipone cat si celor care lucreaza acum la prevenirea unui dezastru nuclear sunt absolut nefondate.
Oricare va fi rezultatul incidentului de la Fukushima, un lucru este cert: acest incident va produce victime umane si nu ne referim aici la potentialele victime ale contaminarii radioactive. Dupa acest incident va exista o uriasa presiune politica si mediatica indreptata impotriva energiei nucleare. Acest trend va conduce la inchiderea mai multor centrale si la blocarea constructiei de centrale noi. O consecinta clara si imediata a acestor actiuni va fi cresterea rapida si substantiala a preturilor la petrol, gaz natural si carbune. La momentul actual, omenirea nu dispune de solutii alternative cu caracter realist din punct de vedere economic. Sursele alternative de energie devin economic viabile, adica sustenabile fara subsidii guvernamentale, atunci cand pretul petrolului ajunge la aproximativ 160-200 de dolari si este foarte probabil ca vom ajunge la o astfel de situatie. Pentru milioane de oameni, aceasta crestere de pret va insemna o moarte lenta din cauza infometarii. Petrol scump insemna si alimente foarte scumpe. Este foarte probabil ca printre milioanele de flamanzi care vor aparea in perioada urmatoare vor fi inclusiv pensionarii din Romania. Acesta este adevaratul dezastru, asupra caruia ar trebui sa se concentreze presa autohtona. Sansele ca inginerii niponi sa previna o catastrofa nucleara sunt mult mai mari decat sansele guvernului Boc sa evite o criza alimentara in viitorul apropiat.
sursa: cronicaromana.ro
Absolut de acord ca atunci cand guvernantii (???) vor sa faca o marsavie arunca inainte cate un scandal> Becali a dat mita, etc. Insa Fukushima este o problema extraordinar de grava care – sper sa nu se ajunga acolo – poate chiar distruge umanitatea.
Pe scurt, urmaresc ce se intampla de la accident.
Accidentul a avut loc pentru ca japonezii au procedat exact ca romanii, “au aranjat treburile”. Au mintit, au musamalizat si acum se mira unde au ajuns.
Situatia este total scapata de sub control si este de mirare ca mai apar stiri, pentru ca guvernele vor sa construiasca centrale nucleare si nu vor ca cetatenii sa se opuna.
Nivelele de radiatie sunt pe alocuri halucinante, au aparut animale mutante, poluarea a ajuns pana pe toata coasta Americii, unde sunt milioane ade animale moarte. Practic poluarea radioactiva este peste tot.
Un navigator spunea ca daca altadata vedea pasari si pesti, acum a vazut doar apa si cer.
Toate astea s-au intamplat pentru ca au fost deversate in ocean produse precum cesiul sau strontiul.
Desi nu se stie ce este inauntru, se presupune ca in prezent uraniul si plutoniul sunt topite. De jumatate de an ele au inceout sa ajunga in ocean. Ceea ce pot face este mult mai grav ca ce s-a intamplat pana acum.
Chestiile cu gradul 3 pentru Fukushima si 7 pentru Cernobal sunt false. Fukushima este mult mai riscanta ca Cernobalul (Cernobalul a insemnat doar un buff care a fost repede izolat si apoi s-au turnat camasi de ciment. Cu toate acestea, zona este si azi nelocuibila. Fukushima inseamna multe explozii, un sol permeabil in care s-a adunat combustibilul nuclear, 4 ani de poluare continua, scaparea completa a reactoarelor de sub control, deversarea continua in ocean. Si nici o idee de oprire a dezastrului).
Pentru mine, Fukushima mi-a aratat clar ca se construiesc centrale atomice fara a exista nici un plan de actiune in caz de accident. Efectiv se bajbaie.