Testul plagiatului, războiul civil mediatic, capitolul Kovesi

Am constatat cu uimire că bună parte din facebook – să numim aşa, neştiinţific o masă cumva asemănătoare cu aceea care avea revelaţii cu Iohannis, cu anticorupţia, cu momeli mai ieftine ca în tabăra cealaltă, antenistă – s-a prins că şi Kovesi a fost acuzată, cu exemple justificate, de plagiat.

(Dacă e de la Ciuvică, s-a zis imediat, nu e bună ştirea. Ba e foarte bună, paginile alea sînt de acolo, asemănările sînt şi ele acolo. A, vreţi să discutăm în ce hal de lemnos e limbajul juridic ştiinţific, şi despre cît de uşor se dau doctorate pentru însăilări penibile, sigur, îi punem pe toţi într-o barcă, cu tot cu coordonatori, şi judecăm).

Aceeaşi comisie de etică, aia rea care l-a absolvit pe Ponta în 2012, a dat-o şi pe Kovesi neplagiatoare. Nu s-a discutat. Aşa cum se discută mai slab în tabăra moralizatorilor şi faptul că preşedintele ia chirii din case obţinute abuziv. Sau că sînt unii care taie în continuare pădurile sau nu sînt plătitori de redevenţe serioase pentru că aşa vor TOŢI, nu doar Ponta.

Necunoscute sînt căile eticii şi totuşi atît de frust la vedere, le rezolvi în clasa a doua cu ceva fabule clasice despre justiţie pentru căţei.

Ce m-a susprins nu e că propagandiştii ambelor tabere, antenişti sau ăilalţi în care intră şi B1 şi Hotnews şi Andronic et co. etc., îţi fac treaba, ci că o masă de “inocenţi” au căscat ochii spre sfîrşitul lui 2015, iată, cum că aşa ceva a şi existat. Ceea ce ne arată cîteva noi date dintr-un război civil mediatic care nu lasă răniţi în urmă.

Bulele de propagandă se închid în cercuri perfecte. Fiecare poate să stea dezinformat pe jumătatea care nu-l interesează cît îi e voia. Avem două blocuri mari de informaţie care-şi prezintă partea. Dar nu chestia cu neutralitatea mă irită aşa de tare, ziarismul prea grijuliu să se prezinte neutru are şi el bolile lui “apolitice” insuportabile.

De altfel, chestia cu Kovesi nu e analizată cu aceeaşi măsură tot din pretinsă neutralitatea, doar Kovesi e garanţia însăşi a neutralităţii, nu?

Sînt şi cete de ciomăgari mediatici care ştiu perfect cum stau treaba, nu suferă de naivitate. Apoi există cîte un cerc mai mare, să presupunem tot neştiinţific, cîte un milion fiecare (dacă te uiţi pe veniturile românilor, observi că există un segment de privilegiaţi care cîştigă peste 3000 de lei pe lună, care reprezintă 1,8 milioane – 2 milioane) de aciuaţi pe lîngă o tabără sau alta, unii la dreapta din motive lucrative, alţii spre PSD, prinşi mai degrabă în cercul capitalului autohton, deci două tipuri de apărare pentru interese patronale sau mici interese “de mijloc”.

Pe lîngă ei sînt destui naivi. Sînt unii care se declară de stînga, dar care respiră aerul legitimator al dreptei, că altul nu-şi găsesc (sau nu-şi asumă aer rarefiat). Consumă informaţia dreptei, nu o digeră, iau atitutidinile care sînt conforme cu emiţătorii la alegeri sau în cazuri de criză, în rest bagă ceva cu inegalităţi şi cauze sociale ca să-şi revină în simţirile de stînga. Şi mai e o masă de dreapta pe care n-o mai caracterizez aici, am făcut-o destul.

Evident, vine calculul ăla dur şi de la alegeri şi din orice dezbatere publică: rămîn milioane pe dinafară. Sînt milioane care ştiu ambele informaţii, sînt victime indirecte ale acestui război civil mediatic, dar nici măcar victime: pentru că au ambele informaţii, şi-au făcut probabil judecata asupra situaţiei, dar n-au ce să facă cu ea. Cui să-i înmîneze politic judecata? Şi nu e vorba doar de Kovesi, e vorba de chestii mai grele sociale. Ei nu mai au legături nici măcar cu taberele mari propagandistice care (îşi) injectează zilnic jumătăţile de adevăr. Nu mai au legătură decît foarte greu cu magistralele de infrastructură fie că e vorba de educaţie, fie că e vorba de un drum mai bun sau de transport în comun.

Blocada mai e spartă de unul de altul, sînt şi bine intenţionaţi care fac din informaţie mesaj politic relevant şi-l poartă prin reţele mai departe. Dar sînt deprimant de puţini. Cum spuneam, e un război care macină tot la nivel mediatic. Un război de piaţă clasic, fără inovaţie, fără “bine public”, fără tot soiul de baliverne, distrugător pur şi simplu. Aşa am ajuns să avem un partid al “infractorilor” şi un partid al bunelor intenţii, instituţional, numit generic DNA, care a luat-o rău pe panta abuzului şi care provoacă autoiluzionare periculoasă în masă. Aşa avem presă din ce în ce mai “insolventă” (Atena 3 se tot dă campionul pieţei uitînd de toate avantajele iniţiale ale unui nene care şi-a privatizat hălci publice).

Voiculescu şi Andronic, ca să iau doar doi exponenţi, stau faţă în faţă şi ne oferă dilema. Să spui “aceeaşi mizerie”? E deja poezie proastă, e irelevant. În chestii fundamentale au făcut aceeaşi politică, doar că pentru grupuri diferite. Nu există opoziţie reală la acest tip de atitudine, pe de o parte fundamentalistă şi rentieră (proprivatizări, piaţă, anti ajutor social în timp ce ei îşi iau case, funcţii, retrocedează etc), de cealaltă parte bazată pe captură şi lobby intern (să rezistăm noi cu capitalul nostru cuminte şi frumos care mai jecmăneşte şi el, dar rămîne “tot al nostru”).

Liantul între cele două tabere sînt acei “jurnalişti” care pupă toată ziua un aparat poliţienesc din ce în ce mai pregnant (servicii, MAI etc) indiferent că-s cu voiculescu sau cu cine ştie ce sponsor al deontologiei.

V-am bătut destul la cap, meditaţi şi voi.

Autor: Costi Rogozanu

Sursa: VoxPublica

NOTA REDACȚIEI:

Grupul de Investigaţii Politice (GIP) şi Miliţia Spirituală au publicat în 2012 documente care demonstrează că lucrarea de doctorat a Laurei Codruţa Kovesi este un plagiat.

Tabelul cu pasajele plagiate de Laura Codruţa Kovesi puse față în față cu textele originale (rtf).
O parte dintre pasajele plagiate de Laura Codruţa Kovesi puse faţă în faţă cu lucrările plagiate (pdf).

În decembrie 2011, Laura Codruţa Kovesi a susţinut la Facultatea de Drept şi Ştiinţe Administrative a Universității de Vest din Timişoara teza de doctorat cu titlul Combaterea crimei organizate prin dispoziţii de drept penal. Laura Codruţa Kovesi a fost însoţită de un cortegiu de susţinători în frunte cu George Maior, directorul SRI şi Marius Iacob, procurorul general adjunct. Procurorul general al României a primit pentru această lucrare calificativul magna cum laude.

Lucrarea Codruţei Kovesi este un plagiat începînd chiar de la prima propoziţie. Prima frază din lucrarea procurorului general este următoarea: „La începutul secolului XXI, crima organizată a devenit unul dintre pericolele cele mai grave la adresa existenței, stabilității şi continuității societăților statale din cauza transformării grupurilor infracționale primitive de tip mafiot în adevărate întreprinderi criminale, cu scopul de a se opune autorităților statale şi de a teroriza întreaga comunitate prin exacerbarea violenței, diversificării modurilor de operare, a diversificării structurilor de tip criminal şi comiterea de infracțiuni din aproape întregul spectru al infracționalității”. Aceasta reproduce cuvînt cu cuvînt, fără să citeze, prima frază din studiul Lupta societăţii organizate împotriva criminalităţii organizate publicat de Col. (r) prof. dr. Ion Dragoman şi Drd. procuror Aurel Mihai Ciorobea în Buletinul Universităţii Naţionale de Apărare „Carol I” în nr. 2 din 2007, cu patru ani înainte ca Laura Codruţa Kovesi să-şi susţină teza de doctorat.

Laura Codruţa Kovesi a copiat fără să folosească ghilimelele sau să indice sursele, lucrări cunoscute în domeniu, studii din reviste de specialitate, strategii guvernamentale, dar şi referate disponibile pe internet, pe site-uri specializate. Procurorul general a copiat inclusiv lucrări disponibile pe site-uri precum: http://www.referate-scolare.ro/, http://www.referat.ro/, http://6profu.ro, http://facultate.regielive.ro/etc.

În încercarea de a-şi ascunde frauda, Laura Codruţa Kovesi a inserat în lucrarea sa note de subsol şi referinţe bibliografice, ca şi cum ea ar fi citit lucrările respective. În realitate, procurorul general a copiat pasajele din lucrările plagiate cu tot cu note. Pentru ca ridicolul său fie deplin, nici măcar această copiere nu a fost făcută cu acurateţe. Fără să citeze sursa, Laura Codruţa Kovesi a copiat, la pagina 16 din teza sa, pasaje întregi din lucrarea lui Nicolae Lupulescu, Spălarea banilor şi finanţarea terorismului publicată în 2006 pe site-ul Institutului Naţional al Magistraturii. În lucrarea sa, la pagina 16, Nicolae Lupulescu citează articolul Conexiunile între terorism şi criminalitate publicat în Jane’s Intelligence Review în 2004 de Tamara Makarenko, o cunoscută specialistă în domeniul crimei organizate şi terorismului. „Copy-paste-ul” i-a jucat aici o festă Codruţei Kovesi. Copiind pasajele din lucrarea lui Lupulescu, procurorul general copiază şi notele în care se făcea trimitere la lucrarea lui Makarenko, dar greşeşte numele autoarei, botezînd-o „Tamam M.”

Lucrarea inexistentei „Tamam M.” apare inclusiv în bibliografia tezei de doctorat a Laurei Codruţa Kovesi, ceea ce demonstrează o dată în plus intenţia de fraudă a acesteia.

Laura Codruța Kovesi a copiat inclusiv pasajele în care a subliniat faptul că formulează concluzii personale. La pagina 20 din teza de doctorat, procurorul general spune: „Putem concluziona că în era globalizării organizațiile criminale nu mai au nevoie de o bază teritorială de unde să-şi coordoneze acțiunile, pentru că progresul tehnologic a creat posibilitatea să-şi conducă afacerile indiferent de locul unde se află, datorită multiplelor rețele de calculatoare şi telecomunicații”.

„Concluzia” personală a Laurei Codruța Kovesi este, în realitate, copiată dintr-o altă lucrare: „În era globalizării, organizațiile situate în afara legii nu mai au nevoie de o baza teritoriala de unde sa-si coordoneze acțiunile. Revoluția tehnologica a creat posibilitatea șefilor de rețele sa-si conducă afacerile, indiferent de locul unde se afla. Multe dintre acțiunile lor pot fi duse la îndeplinire prin intermediul rețelei de calculatoare si telecomunicaţii.” (scritube.com: Ameninţări la adresa securităţii şi apărării naţionale şi colective)

GIP şi Miliţia Spirituală publică un tabel în care sînt puse faţă în faţăpasaje plagiate de Laura Codruţa Kovesi şi textele originale. Tabelul nu reproduce decît o mică parte din textele copiate de procurorul general fără a folosi ghilimele și fără a cita sursa. Publicăm, de asemenea, o parte dintre paginile tezei de doctorat a Laurei Codruţa Kovesi puse faţă în faţă cu paginile din lucrările plagiate.

Este inadmisibil ca un plagiat evident care poate fi demonstrat printr-o simplă căutare pe Internet să nu fie descoperit de nici una dintre instituţiile care ar fi trebuit să verifice autenticitatea lucrării, cu atît mai mult cu cît acestea deţin softuri create special în acest scop.

GIP a transmis documentele care demonstrează plagiatul Laurei Codruţa Kovesi Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU) și Universităţii de Vest din Timişoara. Potrivit articolelor 20, alineatul 3, articolului 50, alineatul 2 și articolului 69 alineatul 2 din Codul studiilor universitare de doctorat și potrivit articolului 170, alineatul 1 din Legea 1/2011 a educației naționale, titlul de doctor al Laurei Codruța Kovesi trebuie retras, iar aceasta trebuie să răspundă în fața legii.

Am transmis, de asemenea, documentele care probează faptul că lucrarea de doctorat a procurorului general este un plagiat Consiliului Superior al Magistraturii şi Ministerului Justiţiei.

Grupul de Investigaţii Politice şi Miliţia Spirituală