Analistul sustine ca “este mare pacat ca FMI nu a fost lichidat in 2005-2007 cand a existat aceasta posibilitate, iar Fondul era pe pierdere din cauza numarului mic de credite pe care le avea acordate”. Problema principala legata de existenta FMI este faptul ca aceasta institutie reprezinta un primul rand un instrument politic, iar activitatea acestuia nu are nicio legatura cu eficienta financiara directa a investitiilor pe care le realizeaza. Pentru tarile care au nevoie de finantare ar fi mult mai sanatos sa lucreze cu bani privati, dar Fondul beneficiaza de un avantaj competitiv garantat de statele care-l finanteaza. Aceasta situatie a condus la scoaterea din piata a unor banci private care erau specializate in finantarea pe criterii economice a tarilor care aveau nevoie de asa ceva, iar acest sistem a fost perfect functional.
Martin Hutchinson invoca comportamentul FMI in Ucraina drept un exemplu clar de imixtiune a acestei organizatii in viata politica a tarii indatorate. La un moment dat, Fondul a renuntat la sustinerea coalitiei de guvernare cu orientare pro-vestica, directionand situatia spre victoria unui grup de politicieni caracterizat de autorul articolului drept “cleptocratic”. Analistul considera ca Banca Mondiala nu este cu nimic mai buna decat FMI, iar ambele aceste institutii nu fac altceva decat “sa sustina coruptia si sa acapareze resursele necesare dezvoltarii unei economii libere”. Martin Hutchinson incheie articolul cu concluzia: “aceste institutii ar trebui inchise cu prima ocazie”.
sursa: cronicaromana.ro