Deja în aprilie și mai, un cunoscut grup de cercetare danez a condus o cercetare controlată cu 6.000 de participanți pentru a determina eficacitatea măștilor contra infecției cu Covid-19. Trei reviste medicale de top au refuzat să publice acest studiu important.
Din câte se pare, respingerea studiului danez s-a datorat unor motive politice: comentariile făcute până acum de autorii cercetării sugerează că experimentul nu a descoperit niciun efect protector al măștilor (sau măcar un efect negativ). „Până acum, nicio revistă nu a fost suficient de curajoasă ca să-l publice”, a explicat un autor.
Ziarul danez Berlingske are mai multe detalii: „Vreme de mai multe săptămâni, media și cercetătorii din întreaga lume au așteptat cu o nerăbdare crescândă publicarea unui studiu danez cu privire la eficiența –sau lipsa de eficiență – a purtării măștii în spațiile publice în timpul epidemiei de coronavirus.
Acum, unul dintre cercetătorii implicați a afirmat că studiul, după ce a fost încheiat, a fost respins de trei reviste medicale prestigioase: Lancet, the New England Journal of Medicine și JAMA.
Toți au spus nu, a afirmat profesorul Torp Pedersen, care nu vrea să discute motivele refuzului.
Nu putem începe să vorbim despre ceea ce i-a nemulțumit pentru că în acest caz ar trebui să prezentăm concluzia studiului și nu dorim să facem asta până când studiul nu este publicat, a mai explicat el.
O mare parte dintre participanții la test erau angajați ai grupului de supermarketuri Salling: Bilka, Føtex și Netto. Studiul este unic prin amploarea lui, iar scopul a fost de a tranșa odată pentru totdeauna măsura în care folosirea măștilor în public oferă protecție contra infecțiilor cu coronavirus.”
Din nefericire, majoritatea autorităților medicale se bazează pe studii frauduloase în privința măștilor și din acest motiv ignoră măsurile de protecție reală pentru grupurile cu risc mare. Mai mult, se bazează pe studii problematice în privința medicamentelor și ignoră complet tratamentele timpurii și profilactice pentru evitarea spitalizării. O strategie cu efecte negative totale.
Notă Contra Mundum: Cenzurarea și suprimarea opiniilor care fac notă discordantă față de narațiunea oficială ia o amploare tot mai mare.
Profesoara de epidemiologie teoretică de la Oxford, Sunetra Gupta, autoarea declarației Barrington, afirma recent că îi este din ce în ce mai greu să publice în reviste mainstream deoarece se consideră că spune lucruri primejdioase.
Profesoara de biologie matematică Gabriela Gomes, care predă în prezent la Universitatea Strathclyde din Glasgow și care în trecut a fost visiting professor la Universitatea din Minessota, la Institutul de Științe Biomatematice al Universității Ohio și la Universitatea din Sao Paolo, și-a văzut refuzată o lucrare în care argumenta că imunitatea de turmă pentru Covid-19 s-ar putea să fie în jurul pragului de 20% din populație. „Oamenilor nu li se comunică informații esențiale deoarece revistele de știință refuză să le publice. Motivul principal pentru care ni s-a respins de la publicare ultima lucrare în privința imunității de grup a fost că, date fiind consecințele pentru sănătatea publică, ar însemna o justificare a relaxării măsurilor și i-ar pune pe oameni în pericol,” a afirmat Gomes.
Tot recent, laureatului premiului Nobel și profesorului de la Stanford Michael Levitt i-a fost retrastă o invitație de a vorbi la o conferință virtuală în domeniul biodesignului, domeniul său de competență, din cauza viziunilor sale „neortodoxe” în problema Covid-19
Sursa: contramundum.ro