Vom începe astăzi să explicăm un mecanism pe care l-am văzut în întregul său în ultimii ani, dar, pentru a-l înțelege într-adevăr, îl vom analiza pas cu pas.
Mecanismul consta în “sesizarea” SRI, cooptarea procurorului DNA, strângerea “probelor” informative și livrarea acestora pe masa procurorului.
Procurorul iniția rețineri și măsuri preventive, introducând dosarul pe culoarul justiției, având sprijinul culoarului media. Nu interesa nici rezultatul, nici finalizarea dosarului, ci doar doborârea țintei prin transformarea acesteia în “penal”.
Să decriptăm împreună pașii din nota SRI declasificată. Această notă, din 30.06.2014, este un răspuns la o solicitare punctuală a DNA din 07.05.2014.
Pasul 1
“La 14.11.2012, analiza efectuată la sediul Direcției Generale a Securității Economice” relevă “un amplu mecanism evazionist și derularea unor acte/fapte de corupție, activități de natură să prejudicieze bugetul de stat cu peste 200 de milioane de lei anual”.
SRI decide că a venit timpul pentru un dosar. A strâns date și hotărăște că e momentul să discute cu DNA.
Pasul 2
“Verificările efectuate au relevat că primele analize în acest sens, derulate și cu participarea cadrelor instituției, au fost cele coordonate de procurorul Cazacu Radu Mihăiță, la data de 28.01.2013”, întâlnirea realizându-se la sediul DNA.
Modul de lucru ne arată cum ofițerii SRI mergeau la sediul DNA și, fără nicio sesizare oficială, determinau deschiderea unui dosar penal.
Pentru a oficializa echipa operativă, procurorul deschide un dosar, 19/2013, și trimite la 05.02.2013 o solicitare de date, având caracter strict secret, către SRI.
Pasul 3
Mai departe, echipa mixtă a binomului începe să lucreze, iar în 26.04.2013 obține autorizații de interceptare și “acorda sprijin informativ pentru clarificarea faptelor”.
Pasul 4
În 28.10.2013, zeci de persoane sunt arestate, sute de firme închise, mii de oameni rămân pe drumuri, ies la bilanț și raportează prejudicii de peste 100 de milioane de euro. Și apoi tăcere.
Suntem în 2 octombrie 2017 și suspiciunile împotriva acestor oameni nici măcar nu au ajuns în fața unui judecător.
Ca să descifrăm pașii modului în care se întocmeau rechizitoriile, să observăm că SRI aduce aminte DNA-ului, prin Notă, că “verificările întreprinse de Comisia de Verificare Specială a SRI au evidențiat că, din rechizitoriul de trimitere în judecată a procurorului Nicolae Eugenia Angela, întocmit de DNA la 17.12.2013, au rezultat o serie de aspecte.
În concluzie, SRI “cunoștea” în detaliu rechizitoriul în speță și indica DNA-ului “aspectele de interes” din propriul rechizitoriu.
Descifrând pașii implicării în percheziții domiciliare, tot SRI aduce aminte DNA, prin Notă: “cu ocazia percheziției domiciliare din 28.10.2013, de la domiciliul inculpatei Nicolae Eugenia Angela, au fost identificate și ridicate înscrisuri cu privire la dosarele penale …..”.
Aspectele de mai sus certifică, fără putință de tăgadă, implicarea directă a SRI în efectuarea actelor de urmărire penală, lucru confirmat și în mod oficial de bilanțurile din 2008 și 2013.
Nota pe care v-o prezint astăzi arată, însă, un mod de lucru și o implicare neconstituțională a serviciilor de informații în activitatea organelor de cercetare penală. Nu există niciun text de lege care să permită aceste activități abuzive care au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
Autor: Daniel Dragomir
Sursa: Daniel Dragomir