În septembrie, anul trecut, s-au făcut niște denunțuri penale contra actualului primar general al Capitalei, Nicușor Dan, pe atunci deputat, pentru implicarea sa în cazul „Câine” (un auto-intitulat interlop, care și-a construit o casă în Parcul Orășelul Copiilor), precum și pentru înscrierea în declarațiile de avere, cu titlu de venituri, a unor sume consistente de bani, în condițiile în care un parlamentar nu poate primi donații decât sub forma unor daruri manuale (cadouri) în valoare de maxim 200 de euro anual. Printre alții, 9 parlamentari PSD de București au făcut asemenea denunțuri, prin intermediul Piperea și asociații.
S-a format dosarul cu nr.214/P/2020. Spre surprinderea mea, DNA a lucrat intens în dosar, chiar dacă denunțătorii nu fost în niciun fel întrebați sau audiați (ceea ce nu este contrar legii, de altfel).
Cu data de ieri am primit de la DNA înștiințarea cu privire la finalul acestor demersuri judiciare. S-a emis o ordonanță, în data de 25 iunie 2021, care are un cuprins oarecum surprinzător, dar foarte plin de învățăminte.
Vestea bună pentru domnul Nicușor Dan și pentru votanții săi (care încă mai așteaptă apa caldă la duș) este că acuzația de șantaj și dare de mită a fost clasată.
Veștile proaste sunt, însă, mai multe. Mai precis, sunt trei.
Soluția de clasare mi se pare greșită, motiv pentru care, foarte probabil, cei care au semnat denunțurile vor formula plângere la ÎCCJ.
Vestea proastă nr. 2 – ordonanța constată că, în legătură cu campania electorală a USB și a lui Nicușor Dan, personal, din 2016, există un dosar penal la Parchetul de pe lângă ÎCCJ, format la sesizarea Autorității Electorale Permanente, pentru frauda la Legea finanțării partidelor politice (sponsorizări, donații și împrumuturi ilegale sau deturnate de la finalitatea lor electorală).
Vestea proastă nr. 3 (dar prima ca importanță) este că Secția de Combatere a Corupției din cadrul DNA a găsit probe și date suficiente pentru a se continua ancheta penală pentru celelalte infracțiuni de care a fost acuzat Nicușor Dan: fals în declarații, exercitarea fără drept a avocaturii, spălare de bani și înșelăciune. Considerând că nu este de competența sa, ci de competența Parchetului de pe lângă ÎCCJ să cerceteze astfel de fapte, DNA a trimis dosarul la acest parchet. Într-adevăr, la data faptelor, Nicușor Dan era deputat, iar procedura penală prevede o astfel de competență specială pentru cercetarea faptelor parlamentarilor.
În legătură cu acuzațiile de fals în declarații, spălare de bani și înșelăciune, mai mulți martori au declarat că au plătit acuzatului, fie cu titlu de donație (cu sau fără act notarial), fie cu titlu de împrumuturi, sume consistente de bani. Exceptând darurile manuale*, contractele erau, de fiecare dată, astfel redactate încât să nu permită utilizarea banilor decât în campania electorală. Cele mai multe sume (dintre cele certificate de martori și de documentele preluate de DNA de la AEP sau de la USB), erau destinate campaniei electorale a USB, dar intrau direct în conturile lui Nicușor Dan. Există și o sumă de 90 de mii de lei pe care Nicușor Dan a primit-o cu titlu de donație pentru campania electorală, dar la AEP au fost găsite dovezi că s-a cheltuit doar suma de 70 de mii de lei cu această destinație, restul rămânând în conturile lui Nicușor Dan. O sumă de 7000 de lei a fost „donată” unei asociații (G2), care a utilizat-o pentru strângerea de semnături online. Există și un exemplu de încadrare juridică ridicolă a unei donații făcută de o firmă de panotaj stradal – „donație pentru realizarea unui studiu sociologic” …
Cel puțin 3 din cele 10 donații analizate de DNA sunt încheiate sub forma unor înscrisuri sub semnătură privată, nefiind autentificate la notar, cu consecința nulității absolute a donației și a restituirii sumelor încasate.
În general, donatorii sunt dezvoltători imobiliari, interesați fie de acțiunile sau intervențiile judiciare ale USB, fie de renunțarea la astfel de acțiuni sau intervenții. Unul dintre donatori este un fost avocat care, în prezent, este consilierul personal al Primarului General.
Aceste donații sunt înscrise în declarațiile de avere ale acuzatului, cu titlu de venituri, motiv pentru care se poate considera că falsul este dovedit, de vreme ce banii proveneau din donații/împrumuturi electorale. De altfel, calificarea acestor donații ca venituri ridică și o problemă de evaziune fiscală – spre deosebire de veniturile propriu zise (salarii, renumerații de conducere, venituri din activități independente), banii din donații nu sunt supuși taxelor, impozitelor sau contribuțiilor de asigurări sociale și nici tva – ului.
DNA consideră că sunt date clare în dosar din care rezultă că împrumuturile sunt fictive.
În fine, în legătură cu acuzația de exercitare fără drept a avocaturii, DNA constată că cei doi martori audiați în cauză în legătură cu acest aspect au confirmat că au achitat USB sume cu titlu de donație pentru emiterea unor opinii juridice și pentru efectuarea unor demersuri administrative și judiciare în domeniul urbanistic și imobiliar. Or, aceste activități nu pot fi exercitate de un ONG sau de o persoană fizică fără calitatea de avocat.
Acestea fiind spuse și, dată fiind implicarea lui Nicușor Dan în campania „fără penali în funcții publice”, este imediat necesară demisia sa din funcția de Primar General al Capitalei.
După definiția (greșită și periculoasă pentru statul de drept) dată de autorii acestei campanii noțiuni ide „penal în funcții publice”, acuzatul întrunește toate condițiile acestei „calități”.
După ideea (anti-democratică ți anti-constituțională) a domnului Iohannis, cel care l-a făcut Primar General pe Nicușor Dan, este momentul ca Nicușor Dan să își dovedească nevinovăția. A decide altfel ar însemna aplicarea standardului dublu, în funcție de poziția șepcii pe cap sau a culorii gecii.
În cazul în care Nicușor Dan refuză să își dea demisia, cetățenii Bucureștiului sunt îndreptățiți să îl demită prin referendum. Voi participa la campania de strângere de semnături pentru acest scop, dacă ideea va fi luată în serios de lume.
PS În comentarii veți vedea 10 capturi din ordonanța DNA, care susțin cele de mai sus. Reamintesc că dosarul este public, existența fizică a ordonanței fiind dovada factuală a celor de mai sus.
*sumele implicate sunt cu mult mai mari decât cele 200 de euro pe care un parlamentare le poate primi anual drept cadou
Autor: Gheorghe Piperea