Atât în jurnalism, cât și în procesul de elaborare a politicilor – dacă nu întotdeauna în politică sau în lumea sordidă a rezolvării socotelilor de către cei fără mijloace de trai sau a nomenclaturiștilor de rangul doi – faptele contează, iar integritatea intelectuală contează. Având în vedere cantitatea remarcabilă de prostii care au fost scrise în ultimele două săptămâni despre disputele din cadrul Departamentului de Stat al SUA despre cum să analizăm originile SARS-CoV-2 în ultimele săptămâni ale Administrației Trump, sper această scrisoare deschisă va ajuta la stabilirea direcției corecte pentru cei cărora le pasă încă de asemenea lucruri cum ar fi faptele.
Scriu asta pentru că, hai să spunem drept, m-am săturat să fiu ținta teoriilor conspirației stupide și paranoice promulgate de cei care se pretind că ar ști mai bine. Recunosc că unele dintre aceste narațiuni ale conspirației se auto-anulează pentru orice persoană gânditoare. (Ca cineva care avertizează comunitatea politică cel puțin din 2007, inclusiv în calitatea oficială de la Departamentul de Stat, cu privire la amenințările la adresa Statelor Unite și lumea democratică proferate de ambițiile geopolitice ale Partidului Comunist Chinez, inclusiv în două cărți științifice și zeci de articole și discursuri. Am „protejat” Partidul Comunist Chinez de răspundere? O îngrijorare serioasă.)
Cu toate acestea, am fost în sfera politicii suficient de mult timp pentru a ști că o imbecilitate care se strecoară într-o narațiune convenabilă depășește în orice zi un fapt ciudat, iar indignarea maniacală de performanță este mult mai distractivă decât analiza sobră. Deci, probabil, a oferi claritate aici nu va schimba nimic. Cu toate acestea, voi continua să încerc.
De asemenea, voi încerca să fac ceva neortodox aici. Mai degrabă decât să folosesc această scrisoare ca o ocazie de a inventa și a distribui cu voce tare propria mea versiune post hoc a ceea ce s-a întâmplat – un revizionism și o comoditate necinstită, care se practică în abundență, dar pe care îl voi lăsa altora – voi încerca să vă ofer doar afirmații specifice susținute de documente contemporane pe care jurnaliștii întreprinzători de la Fox News și Vanity Fair le-au introdus recent în evidența publică.
Prima parte: o înregistrare documentară clară
În special, întrucât întrebarea este rolul și poziția mea particulară în legătură cu investigarea originii virusului COVID-19, mă voi referi la trei documente neclasificate pe care eu le-am scris și le-am trimis altora la Departamentul de Stat la începutul lunii ianuarie 2021. (Pentru evidență, nu am păstrat aceste documente când am părăsit Departamentul. Din fericire, totuși – cel puțin pentru mine – unele minciuni spuse pe aceste subiecte au provocat aparent supărare în rândul celor care știu ce s-a întâmplat cu adevărat și evident că am păstrat documentele.) Mă bucur să le văd în evidența publică, deoarece arată foarte clar exact ce făceam în acel moment și de ce.
Documentele sunt după cum urmează:
- Un e-mail pe care l-am trimis lui Tom DiNanno și David Asher pe 4 ianuarie 2021, care poate fi găsit aici datorită Fox News;
- Un schimb de e-mailuri între mine și DiNanno în perioada 5-6 ianuarie, care poate fi găsit aici datorită Fox News; și
- Un mesaj pe care l-am trimis unui număr de înalți oficiali ai Departamentului de Stat pe 8 ianuarie, care poate fi găsit aici datorită Vanity Fair.
Partea a doua: Insistența pentru o anchetă onestă și care poate fi susținută privind scurgerile din laborator
Deci, permiteți-mi să încep cu un punct critic. Așa cum este detaliat în aceste documente, cearta de la Departamentul de Stat a fost despre încercarea de a ne asigura că am obținut datele noastre înainte de a ieși în public cu decizii dramatice, cum ar fi secretarul Pompeo anunțând că este „statistic” imposibil ca SRAS-CoV-2 să fie orice altceva decât produsul manipulării guvernului chinez, trimițând „demersurile” cu această teorie guvernelor străine sau acuzând China pentru încălcarea Convenției privind armele biologice (BWC) în legătură cu COVID-19.
Disputa nu a avut nimic de-a face cu încercarea de a anula ancheta asupra originilor virusului, dar are totul de a face cu încercarea de a asigura onestitatea și integritatea intelectuală a anchetei tocmai pentru că era vital pentru noi să ajungem la baza problemei „originile” COVID, inclusiv posibilitatea ca acesta să provină de la Institutul de Virologie Wuhan (WIV). Am susținut cu tărie analiza ipotezei „scurgerilor de laborator”, care este în mod clar o posibilitate reală. Dar nu spun aceste lucruri doar acum. Le-am spus insistent și la vremea respectivă.
Să ne uităm la documente, începând cu e-mailul meu din 4 ianuarie către DiNanno și Asher. În acel mesaj, subliniez că „acuzațiile științifice ale Biroului de Control al Armei, Verificării și Conformității (AVC) despre faptul că WIV și activitatea chineză BW ar fi sursa” SARS-CoV-2 au fost „importante” și „îngrijorătoare” și că aceste afirmațiile semnificative trebuiau evaluate de experți științifici reali.
(Da, recunosc că am numit virusul „WuFlu”. La un moment dat, înainte ca Organizația Mondială a Sănătății să vină cu desemnări „non-stigmatizante”, cum ar fi „Alpha”, și oamenii vorbeau liber despre lucruri precum „varianta din Marea Britanie” sau” varianta sud-africană „, nu părea nedrept să etichetezi virusul original ca fiind într-adevăr provenit din Wuhan. Mă tem că la un alt moment l-am numit și” KungFlu „. Nimic din toate acestea nu sună pre inteligent din partea mea, retrospectiv, așa cum mă tem că mi se părea la momentul respectiv. Dar vă rog să vă amintiți că acestea erau mesaje de e-mail interne, care nu aveau intenția să vadă lumina zilei. Dacă aș fi scris aceste mesaje în vederea publicării, nu aș fi fost așa neatent. Mea culpa.)
Oricum, prin e-mailul meu, i-am amintit lui DiNanno și Asher că i-am îndrumat, cu o lună sau ceva mai devreme, să stabilească un „grup sau proces de verificare a experților” care să implice oameni de știință reali și experți în informații pentru evaluarea afirmațiilor AVC. Dar de ce, i-am întrebat, nu s-au înregistrat progrese în ceea ce privește supunerea afirmațiilor lor la evaluarea inter pares? Și de ce alergau în jurul agenției, răspândind aceste acuzații, înainte să știm dacă aceste afirmații ar putea fi adoptate cu oameni de știință terți și obiectivi?
După cum am afirmat în acel mesaj din 4 ianuarie, am vrut să „cer mai multă transparență din partea Chinei aici, mai ales în lumina îngrozitoarei lor acoperiri timpurii a COVID-19 în primele săptămâni în care onestitatea și acțiunea hotărâtă ar fi putut face astfel o diferență colosală în evitarea a milioane de decese și suferințe nespuse și în lumina istoriei lor grotești a unor astfel de acoperiri”.
„O investigație cu privire la originile [COVID] este foarte importantă”, am reiterat, „și sunt încântat să îi forțăm să dea dovadă de o onestitatea și claritate pe care până acum au refuzat să le ofere”.
Cu toate acestea, în mesajul din 4 ianuarie, am subliniat și cât de important era să obținem datele noastre cu acuzația că guvernul chinez a creat virusul, înainte de a deveni publice, și asta în calitatea noastră de guvern american:
„[Trebuie să ne asigurăm că ceea ce spunem este solid și trece prin experți reali înainte de a risca să ne discredităm în public. … Așa cum am spus în repetate rânduri, dacă se va dovedi că concluziile tale sunt corecte, voi fi fericit să fiu primul la rând care să le afirm în gura mare, pentru că ar fi o indignare colosală. Și s-ar putea să ai dreptate. Dar vreau să fiu încrezător în ceea ce privește faptele … Aceste probleme sunt extrem de importante și trebuie să ajungem la baza lor – dar riguros, cu argumente și întru adevăr”.
De aici, supărarea mea, exprimată în acel mesaj, că DiNanno încălca direcția mea pentru a „face aranjamente la nivel de expertiză în domeniul științei și inteligenței asupra lucrării lui David [Asher]”. L-am avertizat pe DiNanno că un astfel de amestec arăta rău: „Vă rog, nu continuați să dați impresia că AVC se teme de evaluarea inter pares”. Și am insistat să-mi spună când au planificat să primească acele acuzații verificate de oamenii de știință adevărați. Totul este acolo în e-mail.
A doua zi, în 5 ianuarie, când încă nu auzisem de la DiNanno despre cum se vor asigura că afirmațiile lor științifice sunt evaluate de oamenii de știință, i-am trimis din nou un e-mail. (Acesta a fost mesajul din partea de jos a șirului de e-mail din 5-6 ianuarie publicat de Fox News.) Recunosc că am fost ursuz, dar cred că am fost destul de clar și cu privire la determinarea mea pentru a ne asigura că ne-am corectat faptele pe această problemă critică a originilor COVID:
„Devine … jenant – și, dacă pot să spun așa, mai mult decât îngrijorător – că AVC pare să-și păstreze încă un angajament la nivel de experți pentru a evalua propriile acuzații la adresa WIV, chiar dacă a continuat, în ultima lună sau cam așa, să își prezinte afirmațiile către non-experți din întreaga agenție. ”
DiNanno a răspuns mesajului meu din 5 ianuarie cu platitudini despre faptul că tot ceea ce făceau era „investigarea potențialelor încălcări ale controlului armelor”. (Acesta este mesajul de mijloc din șirul 5-6 ianuarie.) „Asta este exact ceea ce am făcut”, a declarat el, „și vom continua să facem”.
Să ne oprim o clipă aici. Dacă sunteți atent, veți observa că, prin acest comentariu despre „investigarea potențialelor încălcări ale controlului armelor”, DiNanno a semnalat că AVC considera despre sine că se concentra nu atât asupra originilor SARS-CoV-2, în sine, cât mai precis asupra faptului că China ar fi încălcat Convenția privind armele biologice prin crearea virusului. Păreau să creadă că COVID-19 a fost un fel de efort de a face o armă biologică (Biological Weapon) care a dat eroare – sau poate chiar un agent BW declanșat în mod deliberat asupra lumii după ce Beijingul și-a vaccinat în secret populația, așa cum Asher a sugerat destul de remarcabil în public acum că statul Departamentul și-a reziliat contractul de consultanță. (Îl puteți vedea în toată gloria sa sobră, prudentă și metodică pe YouTube.) În acest context, presupun că nu a fost deloc surprinzător – așa cum am memorat în e-mailul meu din 4 ianuarie către DiNanno – că, în briefingul din decembrie, când AVC mi-a prezentat pentru prima dată teoria originilor WIV, Asher a sugerat la un moment dat că SARS-CoV-2 ar putea fi un „agent genetic selectiv” (GSA) pe care China îl folosea pentru a ne viza, așa cum se dovedește, a spus el, prin faptul că Africa Sub Sahariană nu raporta multe cazuri de COVID în timp ce ele existau în Statele Unite. (Sigur nu aveți nevoie ca eu să precizez că acea noțiune a fost neacceptabilă atât din punct de vedere analitic, cât și prin faptul că includea implicații profund ofensatoare, nu-i așa? Vă voi lăsa să judecați singuri).
Din fericire, totuși, DiNanno m-a informat, de asemenea, în răspunsul său din 5 ianuarie, că AVC a înființat într-adevăr un grup de experți pentru a discuta despre pretențiile științifice, care va avea loc joi seara, pe 7 ianuarie (În sfârșit! După cum am menționat în 4 ianuarie în mail, am cerut verificarea de către experți a argumentului „statistic” al AVC din momentul în care mi-au venit prima dată cu această problemă în biroul meu în decembrie.)
Totuși, pe măsură ce se apropia întâlnirea acestui grup, i-am scris din nou lui DiNanno – pe 6 ianuarie – pentru a sublinia cât de important era să obținem oameni de știință adevărați pentru a examina afirmațiile AVC înainte de a lansa astfel de afirmații dramatice în public:
„Așa cum am indicat anterior, a avea ceva care pare să fie științific atunci când se prezintă în fața laicilor nu este același lucru cu a fi corect. Nu am expertiza științifică pentru a critica afirmațiile lui David. Nici tu. De fapt, nici nu are pregătirea tehnică propriu-zisă. Asta nu înseamnă neapărat că greșește, desigur, dar are implicații asupra modului de a se raporta la afirmațiile complexe și controversate pe care le faceți voi despre bioștiința nebună. … Dacă aveți dreptate, ar trebui să fiți dispuși să demonstrați acest lucru și să vă confruntați cu experți care – spre deosebire de toți oamenii implicați în construirea și susținerea acestui argument – au de fapt instruire în domeniul științific despre care voi faceți afirmații. Chiar nu știu cum aș fi putut fi mai clar despre asta în cursul ultimei luni. Afirmațiile dvs. sunt dramatice și pot fi foarte semnificative, dar tocmai din acest motiv trebuie să fie testate și evaluate cu atenție. … Afirmațiile dvs. trebuie să fie evaluate de experți reali – nu doar fluturate ca puncte belicoase pe diapozitive în fața non-oamenilor de știință, care îndrăznesc apoi să dovedească că vă înșelați.”
Era deosebit de important să obținem o evaluare reală la nivel de experți a afirmațiilor științifice pe care AVC le făcea despre originea de laborator, deoarece ancheta AVC părea că a ocolit cu atenție experții Departamentului de Stat – atât în propriul meu birou, cât și în cadrul AVC în sine, fiecare dintre instituții având un întreg birou dedicat unor astfel de întrebări – precum și experții comunității americane de informații. După cum am povestit în mesajul meu din 8 ianuarie,
„AVC se pare că a transmis acest argument în interiorul Departamentului și a [unor] parteneri inter-agenții de câteva săptămâni, aparent la instrucțiunile unui personal de la S / P [Biroul de Politici al Departamentului de Planificare] care le-a spus că nu ar trebui să mă informeze pe mine sau pe alții despre această activitate și nici să implice comunitatea de informații. ”
(1) Secretarul Pompeo a indicat cu adevărat că ancheta AVC privind scurgerile din laborator evită să angajeze experți departamentali BW și oficiali ai serviciilor de informații americane și că își desfășoară activitatea în secret, fără a-l informa pe funcționarul care îndeplinește atribuțiile subsecretarului pentru controlul armelor și securitate internațională.
Partea a treia: Grupul științific
Oricum, cel puțin o primă șansă de verificare științifică a venit pe 7 ianuarie, când grupul de experți ales de Biroul AVC a avut șansa să discute dovada „statistică” pe care AVC s-a bazat în afirmațiile sale față de mine și de alții că Virusul SARS-CoV-2 trebuie să fi fost produsul unei manipulării făcute de guvernul chinez.
Din păcate, așa cum am memorializat a doua zi (8 ianuarie), în ciuda îndemnului meu – în ultimele trei paragrafe ale e-mailului meu din 6 ianuarie – că ceilalți membri ai grupului „au … avantajul de a putea citi de fapt lucrarea în prealabil, AVC nu împărtășise documentul din timp. După cum am observat în 8 ianuarie, „AVC nu ne-a furnizat lucrarea reală înainte de discuția de ieri, așa că majoritatea celorlalți participanți nu au avut șansa să o studieze în detaliu”.
Chiar și așa, celorlalți membri ai panoului nu le-a trebuit mult să sublinieze câteva defecte cheie în argumentul „statistic” care fusese prezentat oral panelului de către omul de știință pe care aparent se bazase AVC în dezvoltarea acelei linii de argumentare. (Numele său este cunoscut pe scară largă, dar am ales să nu-l identific în mesajul meu către colegii departamentali. Am simțit că oamenii de știință ar trebui să aibă o oarecare libertate să-și prezinte știința între ei; îngrijorarea mea a fost cu privire la ceea ce va afirma guvernul SUA după. Mai degrabă decât să-l atrag personal în luptă, nota mea reflecta faptul că afirmațiile acestui bărbat au devenit efectiv argumentul AVC pe măsură ce biroul le-a promovat în cadrul agenției.)
Vă scutesc de criticile făcute de alți membri ai panelului despre cazul „statistic” pe care îl făcuse AVC cel puțin de la primul briefing pe care mi l-au prezentat în biroul meu, în decembrie, deși puteți citi detaliile principale în mesajul din 8 ianuarie pe care l-am trimis mai multor colegi superiori ai Departamentului de Stat a doua zi. (Mesajul meu s-a concentrat pe argumentul statistic, având în vedere proeminența de care s-a bucurat în briefing-urile AVC; nu am intenționat să rezum discuția grupului cu privire la toate aspectele ridicate.) Pe 8 ianuarie, afirmațiile făcute de AVC păreau să aibă probleme majore. Cel puțin, aceste afirmații nu erau încă gata să fie poziția oficială a SUA.
Știu acum, datorită Vanity Fair, că DiNanno a răspuns la nota mea din 8 ianuarie cu o notă a sa, o zi sau două mai târziu, după ce am părăsit departamentul. Cititorul îl poate găsi online, așa că nu voi trece prin acest text aici. În lumina a ceea ce știți acum din dovezile documentare despre pozițiile mele actuale la acel moment, veți putea vedea cu ușurință ce a fost de fapt un pachet de distorsiuni și falsuri în nota de memorie a lui DiNanno. S-ar putea să doriți să puneți cele două documente una lângă cealaltă și să le citiți cu atenție în lumina informațiilor pe care le aveți acum. Bănuiesc că va fi destul de clar că nota sa a fost o mizerie de atacuri nefondate și necinstite asupra mea – o șarjă furioasă adresată cititorilor despre care DiNanno știa că nu aveau avantajul de a ști ce i-am spus de fapt în ultima lună, și pe care le-a trimis cititorilor săi într-un moment în care știa că demisionasem din Departament și nu aveam nicio șansă să mă apăr și să corectez înregistrarea. (Din fericire, totuși, șefii noștri erau oameni inteligenți. Probabil se poate deduce cât de serios au luat superiorii noștri nota lui DiNanno prin faptul că aparent au acționat după nota mea de precauție cu privire la afirmațiile științifice ale AVC, mai degrabă decât cu privire la încercarea stridentă și complicată a lui DiNanno de a apăra aceste afirmații.)
În scopul acestei scrisori deschise, voi lăsa problemele științei oricăruia dintre voi care sunt oameni de știință. După cum i-am spus lui DiNanno în mesajul meu din 4 ianuarie, „Nu am expertiza științifică pentru a critica afirmațiile lui David. Nici tu. Nici el, de fapt, nu are pregătire tehnică efectivă în primul rând.” Tocmai de aceea am insistat ca AVC să înființeze un grup de experți și de ce – după ce în cele din urmă au ajuns să organizeze această evaluare inter pares pe 7 ianuarie – era de datoria mea să le transmit colegilor mei unele dintre preocupările ridicate de experții AVC pusese pe panou. În cele din urmă, s-ar putea dovedi că știința aduce argumente că SARS-CoV-2 a fost rezultatul intervenției umane la Wuhan.
Partea a patra: Renunțarea la acuzațiile absurde
Unii dintre foștii mei colegi afirmă că am încercat să împiedic anchetarea ipotezei scurgerilor de laborator și să închid orice investigație pe această chestiune.
Cu toate acestea, nicio persoană serioasă care este de fapt conștientă de interacțiunile mele cu AVC nu ar putea crede că vreau să împiedic ancheta cu privire la ipoteza originii de laborator, așa cum veți vedea deja din e-mailurile mele din 4 ianuarie și 5-6 ianuarie, din care am citat pe larg aici. (Puteți chiar să le citiți singuri online, în întregime.) Puteți vedea, de asemenea, că am fost întotdeauna clar despre importanța de a ajunge la adevăr investigând pe deplin problema scăpării virusului din laborator, precizând clar că „dacă se dovedește că Concluziile [AVC] sunt corecte”, aș vrea eu însumi” să fiu primul care să vorbească sus și tare despre ele „.
O dovadă suplimentară a angajamentului meu de a investiga ipoteza WIV poate fi găsită chiar în mesajul meu din 8 ianuarie. Acolo, am reiterat ideea:
„Dacă ar fi bine întemeiate, descoperirile AVC ar fi extrem de semnificative…. Toți participanții [în grupul din 7 ianuarie] păreau … de acord că China ar trebui să fie presată pentru răspunsuri despre lucruri precum natura oricărei lucrări efectuate pe noi coronavirusuri la WIV, indiferent dacă s-au produs incidente de siguranță, ce date sunt în baza de date de secvențiere a WIV (care a fost scos misterios în offline la începutul pandemiei), și când exact a realizat China (în ciuda reprezentărilor sale timpurii) că SARS-CoV-2 se afla doar în eșantioanele sale de mediu de „pe piață umedă” – și nu în eșantioanele sale de animale vii – conducând-o astfel la concluziona că piața nu a fost sursa focarului. Aceste tipuri de întrebări ar trebui să ne ofere într-adevăr sprijin pentru presarea Chinei în vederea unor răspunsuri și evidențierea transparenței sale și a istoricului său de eșec al raportării (sau chiar acoperirii) informațiilor critice. ”
Veți vedea, de asemenea, din mesajul meu din 8 ianuarie că am îndrumat în mod specific „AVC și ISN [Biroul internațional de securitate și neproliferare] să colaboreze la întocmirea unei liste de întrebări și puncte care ar putea fi utile în acest sens”, presând Beijingul pentru răspunsuri . Așadar, au fost acestea acțiunile cuiva care „linge cizmele… comuniste chinezești”? Sau a unui administrator serios al onestității și integrității intelectuale a elaborării politicilor Departamentului de Stat al SUA dedicat asigurării faptului că ne corectăm faptele și că dăm înapoi din fața imprudenței care ar face și mai dificilă luarea în serios a ipotezei scurgerilor din laborator? Cititorul poate decide cu propria minte.
Partea a cincea: o evaluare netă
Deci, unde suntem acum?
Ei bine, dacă vrei să înțelegi ce încercam să fac în această perioadă de certuri în cadrul Departamentului de Stat, acum ai propriile mele cuvinte din înregistrările interne. Pur și simplu, am simțit că ar fi în esență o nebunie să ieșim în public cu afirmațiile științifice ale AVC – așa cum ceruseră DiNanno și Asher, făcând declarații publice, demarcând guvernele străine (inclusiv China) și găsind China vinovată că încalcă Convenția privind armele biologice în legătură cu acest coronavirus – înainte de a primi acele afirmații științifice verificate de oameni de știință terți și obiectivi.
Permiteți-mi să fiu complet clar: de unde stăteam la acea vreme, pe scaunul subsecretarului de stat pentru controlul armelor și securitate internațională, nu am văzut niciodată dovezi ale vreunui efort la Departamentul de stat pentru a preveni ancheta ideii de scurgere din laborator. Dimpotrivă – după cum puteți vedea acum prin documentele din evidența publică – am susținut cercetarea ipotezei scurgerilor de laborator. Mi-a păsat atât de mult să ajung la adevărul despre WIV, de fapt, încât am insistat să facem treaba într-un mod care să poată rezista la un control. (Dacă ești serios în legătură cu ceva ce se face, ai obligația să te asiguri că se face corect. A dori mai puțin decât asta vă face doar un farseur.) Și nu sunt conștient de nimeni din departament care să creadă că ipoteza de laborator ar trebui să fie ignorată sau exclusă.
Deci nu a existat nici o conspirație pentru a anula ancheta cu privire la problema scurgerilor de laborator, cel puțin nu la Departamentul de Stat. Dar a existat o cerere de rigoare intelectuală și concluzii care să poată fi apărate analitic în efectuarea acelei anchete importante. Nu îmi cer scuze, îmi făceam datoria.
Ce s-a întâmplat după aceea? Ei bine, s-ar putea deduce că superiorii departamentului meu de stat au fost de fapt de acord cu judecata din mesajul meu din 8 ianuarie a punctelor slabe pe care grupul de experți al AVC le-a subliniat în presupusa dovadă „statistică” că SARS-CoV-2 trebuia să fie rezultat al intervenției omului. Nici secretarul Pompeo și niciun alt oficial din SUA, în cele din urmă, nu au adoptat și exprimat afirmațiile științifice despre originea WIV, pe care AVC le-a prezentat anterior părților interesate inter-agenții. În schimb, secretarul Pompeo a emis o „Fișă informativă” pe 15 ianuarie care a relatat cu precizie rapoartele de informații pe care le-am primit, care păreau relevante pentru întrebarea dacă COVID-19 își are originea în laborator.
Superiorii mei de la catedră nu erau oameni timizi și nu mă îndoiesc că, dacă ar fi simțit că afirmațiile științifice ale AVC ar putea fi adoptate ca oamenii de știință adevărați, ei ar fi făcut acest caz în mod public și cu voce tare. Totuși, au ales să nu o facă. Bănuiesc că ar trebui să citim în acest sens aprobarea lor liniștită a concluziei mele că acest caz științific al AVC nu era pregătit pentru prime time. (Poate că cineva îi poate întreba pe foștii mei șefi ce anume au crezut cu privire la meritul argumentului „statistic” al AVC despre variația genomică și de ce – dacă a fost într-adevăr o știință bună – par să fi renunțat la aceste afirmații. Vă pot spune doar un singur lucru cu certitudine despre aceasta: faptul că argumentul „științific” al AVC nu a mai fost continuat după ședința panelului din 7 ianuarie nu a fost decizia mea. Părăsisem Departamentul. Ar fi interesant să știm ce discuții s-au întâmplat ulterior.)
Dar cred că ceea ce s-a întâmplat în continuare este important. În loc să se concentreze pe pretinse „dovezi științifice” despre originea de laborator, discuția publică asupra problemei originilor COVID s-a mutat ulterior la întrebările și suspiciunile care au fost ridicate cu privire la WIV din partea serviciilor noastre de informații, așa cum sunt subliniate în „Fișa informativă” a secretarului Pompeo.
În opinia mea, acesta a fost cel mai bun mod de a funcționa. De fapt, înainte de a părăsi Departamentul, am analizat și am șters o schiță timpurie a acelei „Fișe tehnice”, pe măsură ce informațiile retrogradate au început să circule pentru aprobarea inter-agenții și m-am bucurat să le văd publice mai târziu pe 15 ianuarie. Administrația Biden nu a pus la îndoială aceste informații și acum este în curs o dezbatere solidă despre posibila origine de laborator.
Dar lasă-mă să fiu sincer. Oricui îi pasă să se asigure că ipoteza scurgerilor din laborator este luată în serios ar trebui să-mi mulțumească, mai degrabă decât să mă calomnieze. Bănuiesc că efortul meu de verificare științifică a afirmațiilor AVC a contribuit de fapt la salvarea ipotezei scurgerilor de laborator de a fi discreditată preventiv. Faptul că avem în sfârșit o dezbatere publică credibilă cu privire la această chestiune se datorează faptului că urmărirea acestor probleme nu a fost afectată de aceea că Departamentul de Stat a semnat cu numele guvernului SUA pe afirmații științifice despre care știam deja că nu au rezistat prea bine criticilor.
Am fost în zona de legătură cu controlul armamentelor și securitatea internațională de ceva vreme, incluzând anii 2003-2006 ca secretar adjunct principal în instituția care este acum Biroul AVC. Așa cum i-am spus cuiva zilele trecute – un vechi și drag prieten și fost coleg care acum a început să mă demonizeze pe baza minciunilor răspândite cu privire la aceste probleme – onestitatea, acuratețea și integritatea intelectuală sunt cele mai puternice arme pe care un verificator de control al armelor are. Aceste lucruri trebuie protejate cu atenție, deoarece sunt neprețuite. Acestea sunt cele care separă adevărul de manivela ideologică.
Mă doare inima de urâțenia campaniei împotriva mea din presa de astăzi, dar rămân mândru de rolul meu de a insista asupra fidelității față de aceste valori într-un moment în care unii oficiali păreau să alunece. Sper că putem acum să lăsăm deoparte distragerile fratricide și să revenim la adevărata sarcină: să ne dăm seama ce naiba s-a întâmplat în Wuhan.
Partea a șasea: Concluzie
Detaliile reale ale tuturor acestor lupte ale Departamentului de Stat sunt, recunosc, oarecum plictisitoare. Cu siguranță nu se potrivesc satisfăcător cu narațiunea moralistă a eroilor redutabili care luptă pentru dreptate împotriva cabalelor malefice și a corupției instituționale. Nici nu sunt potrivite pentru a dezvolta scandaluri performante de către specialiști de ocazie care nu lasă lucruri mărunte precum „adevărul” să împiedice calificativele bune care provin din rostogolirea unei narațiuni sexy despre înșelăciune și conspirație.
Cu toate acestea, aceste fapte demonstrabile despre pozițiile pe care le-am luat în acel moment sunt clare și evidente. Dacă acest lucru nu este important pentru tine, citești scrisoarea greșită și îmi cer scuze pentru că ți-ai pierdut timpul.
Cu toate acestea, dacă ați citit până aici, presupun că faptele sunt într-adevăr importante pentru dvs. Deci, mulțumesc pentru că m-ați ascultat.
………………….
de Christopher Ford
https://christopherashleyford.medium.com/the-lab-leak-inquiry-at-the-state-department-96973cff3a65
* Dr. Ford a ocupat până la 8 ianuarie 2021 funcția de secretar de stat adjunct pentru securitate internațională și neproliferare, iar în ultimele 15 luni ale acelei perioade a îndeplinit și atribuțiile subsecretarului de stat pentru controlul armelor și securitate internațională. Înainte de acest serviciu la Departamentul de Stat, el a condus Direcția Arme de Distrugere în Masă și Contra-Proliferare a Consiliului Național de Securitate al SUA. Absolvent de Harvard, dar și al Universității Oxford ca bursier Rhodos și al Facultății de Drept din Yale, dr. Ford a fost un cercetător de tip think tank, ofițer de informații al Marinei SUA, membru în cinci comitete diferite ale Senatului SUA și un diplomat american senior. El este autorul a două cărți despre relațiile externe chineze și a zeci de articole pe teme de securitate internațională.
Sursa: geopolitika.ro