de: gheorghe

gheorghe — Tue, 05 May 2015 08:54:54 +0000

In primul rand sa observam ca nu plecam in “cosmogonie” de la Geneza Biblica ci de la Hinduism.
Aici, este clar ca nu Teologia Crestina va fi dezvoltata ci filozofia hindusa, pagana – si sa fim sinceri, sa recunoastem – demonica.
————–
Bine ca ne spune astrofizica… nu era nimic la inceput..
…. Din text se intelege ca “Fiat lux” ar veni cam din … Rig Veda – amuzant, daca nu jalnic.
——————-
Incerc sa “punctez” elementele care arata ca textul este propaganda New Age si sugereaza [doar unui idiot} ca omul ar face cu Dumnezeu (asa cum il re-defineste autorul, de fapt mentorii sai de credinte) un act de co-“crea”tie.
======================
1. “Lumina a devenit materie.
Şi acest prim gând, aflat la origini, la începuturile lumii, era expresia unei Conştiinţe.”
Comentariu 1: Pai, ce este la origini, adica la „inceput”?
„Prim gand”-ul sau cuvantul (ziditor, Fiat lux)?
… sa re-inventam GENEZA precum ca nu cuvantul ci gandul are prioritate si declanseaza creatia…!?
Fara argumente, fara principii, fara demomstratie … stiintifica – macar??? DE CE? CUI NU II [MAI] CONVINE?
—————-
2. Ce spune?: Lumina „s-a facut” materie?
Comentariu 2: Lumina, prin ea, ca atare.. nu „se”… nimic neavand gandire, nici “sine”, nici constiinta ori initiativa, …, nici macar nu “s”-a facut – poate ca a fost „facuta” de „ceva” care avea ratiune, stiinta, vointa.
Doar ca fiind vorba de „ceva” care – de fapt – crea, acel “ceva” are trasaturi de personalitate dar nu are aparenta, nici prezenta de persoana – nu se observa in ipostaza de persoana; nici pentru „atunci”, nici pentru alta data, cu exceptia coborarii intre oameni pentru a le da Legea cea Noua – asa cum descrie Noul Testament si este relatat si dezvaluit de traditia Ortodoxiei – singura forma de Crestinism.
———————–
3. “Şi Conştiinţa era ceea ce numim Dumnezeu. Iată de unde vine forţa creatoare a Cuvântului şi de ce natura sa este sacră.
Pentru că este Divinitatea însăşi.”
Comentariu 3: Nici vorba – Dumnezeu nu este „Divinitatea” ci este Dumnezeu fara porecle si asemanari.
Sunt multe divinitati dar este un Dumnezeu, unic care nu este denumit (nu are asemanare spre a fi diferentiat!) si care nu poate fi identificat prin trasaturi si nici surprins in scheme, fiind deasupra intelegerii si capacitatii mintii umane.
A considera constiinta
= ca (este) divinitatea insasi
= a fi [sursa, origine] de unde vine „forta creatoare”
= era (nu mai este?)… atunci! ceea ce numim astazi!… Dumnezeu.
… Este o confuzie grava a se identifica procesul cu ipostaza, creatia cu Creatorul. Din text se remarca determinarea constienta a utilizarii acestei “confuzionari” ca unealta de convingere a cititorului.
Schimbarea sensului definitiilor este deranjanta daca nu alarmanta – este deturnata analiza stiintifica spre eseu filozofico-politic destinat manipularii constiintei cititorului mai putin avizat.
Consideratiile acestea sunt axiome pentru articol – nu se demonstreaza; nu exista vreo indoiala, nu se formuleaza vreo rezerva academica asupra posibilei erori umane sau incompletitudinii „cercetarii”…
Ce intelegem fara sa ni se spuna direct, cinstit?
Ca am fost „constienti” despre ceea am fi avut pasa-mi-te – „constiinta” si l-am inventat pe Dumnezeu ulterior?
Insemnand ca Dumnezeu nu s-a revelat omului ci a fost „definit”, inventat de om??
Nimic nou, asta sutin paganii dinainte de Hristos – vezi „gandirea” veche greaca cu zei dar fara Dumnezeu… si intreaga suita de alunecari eretice in papistasism, sectarism protestant… Fara sa ne surprinda „viziunea” asiatica laicizata, convertita cu termeni stiintifici, impanate cu texte crestine rupte din context care este sadita in mintea civilizatului din secolul XXI: yoga + budism + ateism + propaganda media si educationala = NEW AGE.
„Motorul” evolutiei? – aceiasi eretici apuseni, „condusi” glorios de „stiinte” cu nume dintre cele mai pompoase (de altfel, una mai falsa decat alta!) spre explicarea “a tot si a toate” si spre afirmarea atot-puterniciei omului prin stiinta – noua religie veche, idolatra, … cosmetizata si umpluta de siretenii – ipoteze cu pretentie de adevar.
——————-
4. “s-ar părea că numai omului i-a fost dată acea raţiune care îi permite să intre în dialog cu Sursa lui divină.”
Ce e “aia” – SURSA LUI DIVINA?
Care este “sursa divina” a … sa zicem – autorului?
Asta ca sa vedem cu cine “vorbim” sau sa pricepem in prostia noastra cam ce fel de natura ar avea o sursa… divina?
Comentariu 4: Are – in context – “dreptate”,
– este data (ratiunea) – probabil si maimutei, adica, urmasilor ei – cei ce „cred” in Evolutionism
– si va fi data probabil biocalculatoarelor umanoide pe care le „proclama” stiinta a fi „omul” bionic, viitoarea aratare cu pretentie de fiinta, si … nemuritoare.
Cu deosebirea ca ratiunea stiintifica nu este intelepciunea omului si nici logica, rationamentul stiintific nu este discenamantul duhurilor, adica discernerea ideilor, conceptelor, gandurilor… este doar o procesare – adica doar ceea ce au in program „experimentele genetice” umanoide, „credincioase” materialismului si destinate supunerii fata de noua filozofie, religia pagana stiintei, actualizata laic si asiatic-spiritual/demonic sub numele de „New Age”.
———————
5. “Am putea spune că, prin apariţia omului, Creatorul n-a mai fost singur.”
Comentariu 5: NU AM PUTEA SPUNE ASTA! – a avea ideea de „a fi singur” se naste din „a nu fi singur”, … de a fi trait, simtit, constientizat starea de ne-singuratate … inainte de a fi in starea/conditia de singuratate.
Sa re-construim un model logic din care sa se “traga” aceasta concluzie.. asa pentru validare/invalidare enunt.
Din ce citim, putem formula cu alte cuvinte, cum ca ar fi fost mai ulte “chestii” la “inceput” si se “simteau” a fi mai multe adica NE-SINGURE … dintre acestea, una – o „ceva” s-a facut „creator”[ul?]… spre deosebire de celelate “ceva”-uri… si prin asta s-a simtit singur (in aceasta conditie?) si s-a apucat de “facut” oameni… fiind “parasit” de ceilalti si simtindu-se singur, probabil – cel putin dupa sugestia autorului!?!?
Cata imaginatie – cred ca greu suportabila neurologic fiindca este clara eroare logica: este contrazisa impardonabil definitia termenilor. Ori un creator care nu isi defineste propriu singuratatea fiindca doar dupa mointea de om care numara El apare singur dar nu Il caracterizeaza acest atribut de a fi sau nu “singur” fiindca nu va fi nicicand “insotit”, dublat, asemanat… nu Ii este aplicabil.
Doar dupa simplitatea analogiei cu sentimentul si starea omului… saraca presupunere… de scenariu “analizat”/diagnosticat de autor: este “in contra” logicii elementare cand se definesc elementele, spatiul lor de definire logico-matematica si regulile/functiile dintre acestea.
—————
6. [Creatorul] A dat din Lumina sa (?) o scânteie (?) fiinţei numite Om, pentru ca prin puterea minţii sale să devină co-creator de Univers. A fost cel mai mare dar care ni se putea face.
Comentariu 6: Aha, deci Creatorul are Lumina „SA” – adica ar mai avea si „altii” lumina… deci, a dat o „scanteie” – nicidecum „suflet” pentru aducerea vietii in materie…
Cu ce scop, oare?
Iata „secretul” (tot New Age!) – sa faca parteneriat cu creatia sa pe care o face creator, adica dumnezeu pe Pamant!
Nu zau, atat poate sa inteleaga un om dupa o viata de … „stiinta”?
Ca modelul cosmogonic este chipurile Hindus si sugerat de un poet… iar cel care s-a ocupat de „materializari” si-a facut un subiect „inscanteiat” (ca nu e insufletit” – e asa, ca o masina cu bujii… pe care o foloseste la alte chestii pe care nu le putea crea singur, nu-i asa? Si-i zice la „lucrare” ca este co-creatie!!!
Ca el, [pretins dar incapabil] Creator nu era nici atat de destept, nici nu era singur cand s-a ocupat de facut jucariile sale – „Univers” si „om”….
Acest „dar” a fost „marul” sarpelui dat spre coruperea omului, si anume cunoasterea cu efortul mintii umane.
Cine se „inchina” acestui „dar” (adica, venereaza si se chinuie sa se ocupe cu el!) este idolatru; sfideaza Creatorul fiind orbit de Creatie si de propriul eu pe care il considera co-Creator, persoana proprie luand iluzoria ipostaza de dumnezeu-pe-pamant…
——————
In rest – moralmente o ratacire.
Singura calitate este ca un om citit – totusi, incearca la batranete sa priceapa ceva si o spune.
Partinitor si propagndistic.
Moralmente – anti-Crestin.
Stiintific – mai degraba pseudo-stiintific.
Nimeni nu poate sa spuna unde este “mintea” care este “slujita” de sistemul neurologic… si nici constiinta. Nu este doar bio-chimie, nici electricitate numai!Este mai mult decat o functie biologica … misterioasa.
Este taina, este taina a Sfintei Treimi; … “este” fara a o vedea, “pare a fi” fara sa apara…
=======================
Nici nu are haz sa citim cum sta treaba “dincolo” (moartea clinica) cu asa viziune – pierdere de timp in propaganda indoctrinarii pagane.
Crestinul stie ca revenirea din coma este insotita de imginatia pacalita de duhurile minciunii care se vor validate si crezute prin asociere cogniiva dintre “intoarcerea” la viata si povestire fantasme – impresia afectiva produce false convingeri.

Comentarii la: Neurologul Dumitru Constantin Dulcan: “Nimic nu este mai mobil decât mintea omenească. Gândul întemeiază, gândul destramă! Un om valorează atât cât iubeşte!”

de: gheorghe