C O N T R A P R O P A G A N D Ă

APADOR-CH a dat cu flit întâlnirii lui Iohannis cu „societatea civilă” de la Cotroceni și susține că Referendumul nu este „autobuz electoral” pentru influențarea alegerilor!

Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului – Comitetul Helsinki (APADOR-CH) critică inițiativa de organizare a unui Referendum care să fie folosit în scopul manipulării electoratului pentru participarea acestuia la alegerile europarlamentare în număr cât mai mare, subliniind că o consultare populară reprezintă forma prin care poporul își exprimă suveranitatea, nu un „autobuz electoral” la dispoziția politicienilor! De asemenea, mai arată asociația, este absurd că mai întâi a apărut ideea de Referendum și abia după aceea s-a pus problema întrebării, care nici până acum nu a fost formulată.



Comunicatul integral al APADOR-CH:

APADOR-CH consideră că referendumul naţional este o formă prin care poporul îşi exercită suveranitatea, potrivit art. 2 alin. 1 din Constituţie, şi nu un vehicul care poate fi pus în slujba influenţării rezultatului unor alegeri.

Referendumul nu trebuie tratat ca un alt fel de „autobuz electoral”, al cărui scop este aducerea unui număr cât mai mare de votanţi la alegerile parlamentare, naţionale sau europene.

În mod logic, mai întâi trebuie să existe o problemă de importanță naţională, identificată în mod clar, care frământă întreaga naţiune, problemă la care răspunsul se poate afla în urma unui referendum naţional. În cazul de faţă, mai întâi a fost ideea/ingineria organizării unui referendum şi abia după aceea s-a pus problema care este întrebarea ce trebuie pusă la referendum. Această întrebare nu a fost formulată nici până la această dată, când referendumul a avansat de la stadiul „aproape hotărât” la „hotărât”. Deci, referendum avem, doar întrebare ne mai trebuie.

Dacă există, cu adevărat, o problemă naţională extrem de importantă, care să necesite organizarea unui referendum (şi nu a unui simplu sondaj naţional de opinie), atunci referendumul trebuie tratat corespunzător importanţei sale şi organizat separat, nu ca simplă anexă electorală.

Chiar dacă melanjul dintre referendum şi alegerile parlamentare a fost declarat constituţional, trebuie apreciat, cu bună-credinţă, de la caz la caz, dacă referendumul propus serveşte rezolvării unei probleme reale de interes naţional sau este doar un pretext pentru asigurarea steroizilor necesari unor participanţi la alegerile parlamentare. Cel care face această apreciere trebuie să fie însă echidistant.

Prin suprapunerea referendumului naţional cu alte alegeri (parlamentare – naţionale sau europene, prezidenţiale) se ajunge la o interferenţă de teme şi subiecte, care se vor dezbate simultan, întrucât perioadele de campanie, pentru alegeri şi pentru referendum, vor coincide.

Această suprapunere a dezbaterilor nu va favoriza limpezirea unor puncte de vedere, ci dimpotrivă.

În cazul alegerilor şi referendumului din 26 mai 2019, este foarte posibil ca la întrebările pe temele specifice alegerilor europarlamentare să se răspundă cu argumente ce ţin de chestiunile vizate de referendum. Şi viceversa. Câştigul pentru alegători, constând în informare corectă şi completă, va fi minim, în timp ce mulţi politicieni vor putea jongla cu nonşalanţă între teme fără legătură între ele.

Asociaţia reaminteşte că art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului consacră dreptul la alegeri libere şi prevede, în acest sens, că statele părţi la Convenţie au obligaţia să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, în condiţiile care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Exprimarea liberă a opiniei presupune, în primul rând, o exprimare în cunoştinţă de cauză, adică o informare corectă şi completă a alegătorului. Poate fi realizat, în mod real, nu declarativ, acest deziderat prin suprapunerea campaniilor şi temelor de vot?

Încă de pe vremea lui Caragiale, prototipul alegătorului a fost cetăţeanul turmentat. Prin suprapunerea mai multor alegeri, teme şi campanii, vom reuşi să ne încadrăm, din nou, în prototipul lui Caragiale.

Acestea sunt motivele pentru care APADOR-CH nu a participat la consultările de ieri, de la Cotroceni. În plus, nu a existat o invitaţie oficială din partea Administrației prezidențiale, cu indicarea temei discuţiilor. Doar una telefonică, foarte matinală dar conținând puține informații, la sfârșitul săptămânii trecute.

Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România – Comitetul Helsinki 

Sursa: Justițiarul

Related Posts

4 Responses “APADOR-CH a dat cu flit întâlnirii lui Iohannis cu „societatea civilă” de la Cotroceni și susține că Referendumul nu este „autobuz electoral” pentru influențarea alegerilor!”

  1. gina says:

    “Referendum avem, doar intrebare ne mai trebuie”…

    # Nu avem intrebare
    # De dat cu flit

  2. gina says:

    Situatia e paranoica, haideti sa fim cu picioarele pe pamant, inima in cutia toracica, creierul in cutia craniana, sufletul la Creatorul Suprem, StraBun, PreaBun.

  3. gina says:

    La cauzele si reglementarile in materia insolventei si a falimentului unei tari, v-ati gandit?

  4. gina says:

    A fi sau a nu fi falit cu “f” de la flit.

Let us talk about
Name and Mail are required
Join the discuss