C O N T R A P R O P A G A N D Ă

Președintele Uniunii Judecătorilor, Dana Gîrbovan: “Refuzul Presedintelui Iohannis de revocare a procurorului sef DNA pe motive de oportunitate a fost unul facut cu incalcarea limitelor sale constitutionale!”

Decizia Curtii Constitutionale NU da dreptul Ministrului Justitiei sa revoce procurorii sefi dupa bunul sau plac, asa cum afirma unii.



La fel, argumentul ca Presedintele este votat de milioane de persoane este complet irelevant in acest context, deoarece procurorii nu sunt nici subordonati si nici sub autoritatea Presedintelui.

Ceea ce spune azi Curtea Constitutionala este ca “Preşedintele României, în temeiul prevederilor art.94 lit.c) din Constituţie, nu are o putere discreţionară proprie în cadrul procedurii de revocare, ci o putere de verificare a regularităţii acesteia. Rezultă că prerogativa Preşedintelui României de a revoca procurorul din funcţia de conducere se circumscrie exclusiv unui control de regularitate şi legalitate a procedurii. Astfel, Preşedintele României nu are competenţa constituţională de a opune argumente de oportunitate în raport cu propunerea de revocare din funcţie iniţiată, în condiţiile legii, de ministrul justiţiei.”

Din acest paragraf se desprind urmatoarele:

1. Propunerea de revocare nu poate fi facuta de Ministrul Justitiei discretionar si abuziv, ci doar “in conditiile legii”.

2. La randul sau, Presedintele nu poate respinge cererea de revocare discretionar, pe motive de oportunitate.

3. Presedintele, in procedura de revocare, nu are un rol decorativ, luand doar act de propunerea de revocare venita de la Ministrul Justitiei, ci are dreptul si obligatia de a verifica daca procedura este legala si daca motivele invocate de ministru se incadreaza – in fapt si in drept – in conditiile de revocare prevazute IN MOD LIMITATIV de lege.

Intr-o postare anterioara pe Facebook, din data de 18 aprilie, am explicat tocmai aceste aspecte.
https://www.facebook.com/dana.girbovan.5/posts/1714924828553958

In mod evident asadar, refuzul Presedintelui Iohannis de revocare a procurorului sef DNA pe motive de oportunitate a fost unul facut cu incalcarea limitelor sale constitutionale si, din acest punct de vedere, decizia Curtii era previzibila.

Mai mult, Presedintele trebuia sa fi emis un decret la finalul procedurii de revocare, lucru pe care nu l-a facut, Constitutia prevazand in mod expres ca acesta isi exercita atributiile prin decrete.

In rest insa, intelesul exact al alin. 2 din decizia Curtii poate fi deslusit doar dupa ce Curtea isi va motiva decizia. Va fi interesant de vazut daca, dupa ce a refuzat deja revocarea pe motiv de oportunitate, Presedintele va mai avea dreptul sa faca o noua examinare a regularitatii si legalitatii procedurii.

Or, dimpotriva, daca prin obligatia de emitere a “decretului de revocare” Curtea a inteles ca Presedintele este in acest moment obligat sa dispuna revocarea, evaluarea sa fundamentata gresit pe oportunitate epuizandu-i dreptul de a face o noua analiza, de data aceasta pe legalitate.

In mod cert, insa, Presedintele este obligat la emiterea unui decret la finalul procedurii de revocare, aceasta obligatie derivand, de altfel, din prevederile art. 100 alin. (1) din Constitutie, care prevad ca “in exercitarea atribuţiilor sale, Preşedintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa decretului”.

Refuzul Presedintelui de a fi emis un decret la sfarsitul acestei proceduri a generat un conflict constitutional negativ.

Ramane sa vedem motivarea in extenso a Curtii pentru a putea comenta mai pe larg asupra acestei decizii care, repet, in conditiile raspunsului Presedintelui la cererea de revocare facuta de Ministrul Justitiei, era previzibila.

Autor: Dana Girbovan

Sursa: Dana Girbovan

Related Posts

3 Responses “Președintele Uniunii Judecătorilor, Dana Gîrbovan: “Refuzul Presedintelui Iohannis de revocare a procurorului sef DNA pe motive de oportunitate a fost unul facut cu incalcarea limitelor sale constitutionale!””

  1. Gina says:

    Propunerea de revocare in speta facuta de ministrul justitiei indeplineste toate conditiiile legale de fond si forma, este intemeiata, fundamentata in baza unui probatoriu cert, pertinent; corecta, morala, extrem de decenta in context, circumstanta care dovedeste faptul ca domnia sa a inteles sa-si indeplineasca atributiile in slujba Tarii cu raspundere, demnitate, corectitudine.
    In opinia specialistilor in materie, neemiterea decretului privind respingerea revocarii pe motive de oportunitate din partea domnului presedinte echivaleaza cu nerespectarea atributiilor care-i revin in slujba Tarii.

    Curtea Constitutionala ce-ar trebui sa constate prin MOTIVARE? Unde-i lege nu-i tocmeala. Sa defineasca Curtea Constitutionala conceptul de “oportunitate” in context geopolitic, partenerial-strategic?!?!?! Intre legalitate, moralitate, corectitudine, oportunitate, puncte tari, slabe, amenintari. Intre Est si Vest, la confluenta dintre civilizatii, aliante, parteneriate, simboluri, invataturi stravechi, metale rare, pretioase, resurse naturale, minerale, umane, zacaminte, inflatie, robor astronomic, dobanzi la credite aerospatiale, mega despagubiri, dobanzi vizibile la microscopul electronic la depozite, super ssanctiuni, MCV, ingradiri, blocaje in toate procedurile de la A-Z incepand de la achizitia acului din caru’ cu fan, terminand, # terminand cu padurile, aerul, ecosistemul, habitatul, biotopul, zilele omului indosariate, instrumentate, incarcerate, executate silit pas cu pas, lichidate, exterminate, paradite, paradeala cu tehnica, logistica, cheltuiala exorbitanta din bugetul public. Praf si pulbere…de stele. Vai ele, stelele noastre! Analiza SWOT la o astfel de procedura unicat pe planeta in conditiile unei forme hibride de guvernamant, buba-bubelor, abcesul, cancerul cu metastaze. Conflict juridic, ultra, mega, para, super, extra conflicte interinstitutionale. Criza de … temei legal?! Stare de coma std. IV. Ne reanimam sau …

  2. vlad tepes says:

    Daca Dulapul sasesc nu respecta hotararea CCR(cea mai importanta institutie a statului roman in a veghea respectarea Constitutia), inseamna, nu doar ca pactizeaza cu atotinfractoarea Cucuvea , ci se situeaza de facto, in afara Constitutiei Romaniei, iar in acest caz, trebuie sa-i facem vant Dulapului pe scari, inainte de a-l trimite la Brutarie, alaturi de Faraoanca lui indrag(c)ita, Nefertiti!

  3. Gina says:

    Legalitate
    Oportunitate

    Forma de guvernamant

    Corectitudine
    Moralitate

    Daca conflictul juridic intre Presedinte si Guvern graviteaza in jurul DNA – “Axis Mundi” al sistemului, in conditiile DESECRETIZARII PROTOCOALELOR OCULTE, EVIDENTIERII ABUZURILOR, MASARII DE FONDURI # FONDURI SI TRUPE # TRUPE IN PIATA, in incercarea de a scoate castanele din foc prin ATACUL LA CCR, atunci inseamna ca ne aflam intr-o grava eroare, grava suferinta, grava criza, expresia ignorantei – suprema infractiune, eternul pacat.

    FORMA DE GUVERNAMANT = LEGEA DREAPTA in TARA, LEGEA deasupra careia nimeni nu este mai presus si … nici mai prejos.
    Cred ca de data aceasta, in op pers, CCR ar trebui sa se aplece in MOTIVARE asupra Fondului crizei, a cauzei conflictului juridic, cu trimitere la consecintele hibride generate de forma de guvernamant hibrida.

Let us talk about
Name and Mail are required
Join the discuss