Archive for Septembrie, 2010

Looking for the perfect economic model

Can anyone in the world claim that the economic model now in place in most members of the international community, namely the monetarist/market economy version of capitalism, works well, if indeed it works at all? The Socialist model having been abandoned by many countries, where does the future lie?

It is as easy to make comparisons between the two models as it is to make sweeping statements based upon national stereotypes - and equally as inaccurate. Those who deride the Socialist model claim that “It just doesn’t work”, ask “How do you pay for it?” and produce figures of massacres perpetrated by dictatorships, in all three cases without a modicum of logical thought or relevance.

To begin with, the Socialist model worked extremely well in scores of countries for many years, bringing uneducated and illiterate populations to the front line in terms of schooling and further education, developing what were mainly tertiary economies into more balanced models with an established secondary and growing primary sector, providing full employment, public transportation, security of the State, security on the street, decent moral standards, free leisure-time activities, excellent cultural and sports facilities, free or cheap public utilities such as water, gas, electricity, communications, guaranteed housing, equal opportunities, social mobility, excellent healthcare, an indexed pension, and basic requirements in terms of food and even alcoholic beverages in some cases.

This, in the face of constant campaigns from the non-Socialist countries which spent trillions of dollars in trying to sabotage the model and whose intelligence services and special forces perpetrated acts of murder and attempted murder (hundreds of attempts on Fidel Castro’s life for example) and orchestrated a negative press shaping the mindset of generations of people with mis-and disinformation campaigns, while hiding and twisting the truth.

Take for instance the author of this piece. Google up my name, and you will be taken to some weird blog hate-site called Simply Jews, which along with death threats and the rest, publishes claims that I am “anti-Semitic”. This, when I have spent decades campaigning for peace in the Middle East, for the recognition of Israel, for equal rights for the LGBT community, against racism and in favour of gender equality, animal rights, doing voluntary work for the rehabilitation of prostitutes, for the homeless… Yet libel like that figures at the top of the Google search engine. The accusation that I am anti-Semitic is as absurd and untrue as claiming that Hitler was a fairy Godmother. It is a blatant lie.

Yet there it is.

Take for example the economies of the “developed” western world, in which getting a decent education is a drama unless you pay for it, where generations of semi-literate simpletons are belched into a shrinking work market every year, where decent healthcare no longer exists, where dental care is a luxury for the rich, where universal public education is a business and in which “you pay, therefore you get a diploma” seems to be the norm, like downloading a Ph.D from the Net, where getting a job is increasingly difficult, keeping it nigh on impossible, where getting and retaining a home is no longer a birthright and where thousands of people every day slip below the poverty line.

This, coupled with alarming rates of endemic unemployment, streets thronging with marauding, swearing, urinating gangs of bandits, drug addicts and alcoholics where old folk are no longer safe to venture and the cherry on the cake, the “Thousand-dollar Generation”.

The G-$1000. The G-$1000 is the result of decades of market-oriented capitalism, in societies which are moving backwards in all socio-economic vectors of development, in societies which bowed to the liberal economic theory and promptly destroyed themselves. The G-$1000 is composed of today’s youth, the masters of tomorrow’s world, whose mastery of domestic economics centers around not even being able to boil an egg, whose notion of geography would lead them to place Portugal in Africa, who enter the first year of a statistics course at University and claim that one half plus two thirds equals three fifths.

No, it is not.

And even if the G-$1000 manages to get through University (paying for it and coming out the other side burdened with a massive debt), what openings are there on the job market? What do the employment centers have to offer? Call centers, for 1000 dollars a month. Working in a shop, blowing bubble-gum bubbles and making them go POP when a customer wanders in, and then out again because the assistant was too busy speaking to her boyfriend on her cell phone. Selling OTC products to increasingly dissed-off friends in a pyramid income scheme.

A decent career and an interesting job where the skills acquired can be used? Only with contacts. It continues to be a world in which what matters is who you know, not what. And then begins the drama mentioned above, of getting a house, having a family and so on.

So this is hardly a viable alternative, yet everyone follows it blindly, shrugging off their worries like a herd of sheep devoid of any intention to question what has happened. After all, there’s always Belching Barney on the Simpsons this evening. And a cheap junk meal laden with chemicals to keep us nice and dumb. And a soccer game next weekend. Wow!

True, the Socialist model was not perfect (speaking of massacres is as unacceptable as claiming that the millions of people killed by Imperialist regimes across the world was because of their political model). But what has replaced it is living Hell and is taking our societies backwards.

One thing is certain. The liberal model is dead and buried under the rubble of the economic collapse of the last two years. The debate must once again be, State interventionism, yes, but to what degree? Now we all agree on one point: the Socialist model must be a fundamental part of our socio-economic reality, this time with elements which reward the spirit of human endeavour.

All we need now is to educate our younger generation to do some research into public finances (a well-kept secret) and to start producing ideas. Like for example placing the police on the streets and not in some office ten miles away. Having doctors with proper diplomas who speak the language of the country in which they are working. And “socialising” children for the classroom.

Timothy Bancroft-Hinchey
Pravda.Ru

Related Posts:

Economists are paid for what?
Where are the world's economists? And what are they paid for? They are trained to produce viable ideas for the implementation of workable systems which...
Global food prices: Panic?
Growing demand, falling production, a market based upon speculation. Global food prices have increased for the 8th consecutive month. Most commodity...
Obama’s economic model versus reality
Prior to Obama's Inauguration on January 20th, his economic team released a model projecting what the American Recovery and Reinvestment Plan would do...

În hăul neputinţei

Zilele acestea am aflat ce e o politică absolut greşită. Este politica împrumuturilor comise de guvern în nu­me­le statului român care vor fi plătite cu noi împrumuturi ale ace­lu­iaşi stat român. Toate, absolut toate prin sa­crificiul şi în disperarea ro­mâ­ni­lor. E posibil ca actuala gu­ver­nare să lase economia României într-un hal fără de hal precum ne-o lăsase şi Cea­u­şes­cu cu deosebirea că o lasă fără nici o realizare şi cu uriaşe datorii în spate.

În lipsa competenţei, a profesio­nalismului şi în dispreţul ştiinţei îşi află rădăcinile o nouă rămânere în urmă a României. “Noua Românie” e mai puţin şcolită şi mai puţin educată. Şi e mai puţin românească în relaţia cu lumea decât oricând în ultimii 40-50 de ani. N-am ţinut cont nici de ce era bine să menţinem cu orice preţ cum ar fi calitatea şcolii sau promovarea pentru merite profesionale nici de ce era necesar să aban­donăm - cum ar fi birocraţia sufocantă şi abuzivă, nepotismul şi atitudinea lui “las’ că merge şi aşa”.

În momentul celei mai rele izolări, în 1989, dispuneam totuşi de cea mai valoroasă avuţie. Aceea a unei elite de profesionişti (ingineri, medici, ar­hi­tecţi, fizicieni, chimişti, matematici­eni, economişti, sociologi, scriitori şi artişti) capabili de a fi europeni la nivelul de vârf şi patrioţi din convingere. Atunci doream cu toată fiinţa noastră o regenerare naţională şi nu ne credeam deloc degeneraţi. Astăzi parcă totul ar fi pe dos. Acei profesionişti urmau să fie vârful de lance al României, să dea tot ce puteau pentru a renova ţara. În realitate au fost practic abandonaţi. În loc să reuşim un salt de mo­der­nizare, adică de europenizare, s-a ajuns la o nouă stare de divorţ de Europa civilizată. Şi din nou fără consimţământul ro­mâ­nilor. Ca în trecut, decadenţa Ro­mâ­niei este văzută ca o fatalitate a istoriei, un fapt natural, o determi­na­re ce ne-a scăpat de sub orice control. România e bolnavă şi multe boli o bân­tuie. Dar starea de ne­cu­noaş­tere a direcţiei către care să-şi îndrepte paşii e poate cea mai rea.

După marele împrumut de la FMI, situaţia României nu doar că nu s-a îmbunătăţit, ci s-a înrăutăţit, iar analiza economică vorbeşte chiar de un colaps. Cu toate acestea, varianta FMI e proclamată ca unică alternativă. Un al doilea împrumut FMI anunţat pentru 2011 de Traian Bă­ses­cu n-ar fi decât mama tuturor eşe­cu­rilor celor peste 20 de ani post-comunişti. Însă nu FMI e responsa­bil de ges­tionarea economiei Ro­mâ­ni­ei, ci guvernele ei.

Când o catastrofă e posibilă suntem tentaţi să credem că ea nu va avea loc. Când catastrofa se produce, curând ea va fi percepută ca o stare normală a lucrurilor. O ţară mai dezordonată, mai nesigură, mai im­po­tentă este rezultatul reformei clamate de actualii guvernanţi.

Proverbul latin “Ars longa, vita brevis” (Arta e lungă, viaţa e scurtă) este adesea citat. Mult mai rară este citată continuarea: “Trebuie să acţionezi la momentul potrivit; expe­ri­mentul este periculos, iar judecata dificilă”. Momentul actual impune abandonarea nefericitului experiment şi asumarea unei răspunderi politice colective şi consensuale.

sursa: jurnalul.ro

Related Posts:

Perpetuarea jafului si a dispretului politic
Motiunea de cenzura are sanse foarte mici sa treaca de votul parlamentarilor. Sustin la unison liderii Coalitiei, nimeni altii decat artizanii unei guvernari...
Nostimitati FMI: swap de datorii contra actiuni la CFR
In pregatirea privatizarii CFR, pentru ca “managementul” sa nu fie demotivat prin canalizarea performantei generate catre serviciul datoriilor acumulate...
Se vinde si cuprul Romaniei
Cuprumin Abrud, compania de stat care deţine unele dintre cele mai mari rezerve de cupru din Europa, va fi scoasă la licitaţie în 23 martie după ce...

Băsescu fuge de Poliţie, de Poliţie n-o să mai fugă nimeni

“Poliţia, deschideţi!” La cuvintele astea, orice cetăţean al României încremeneşte şi, de voie sau de nevoie, deschide uşa. Traian Băsescu, primul cetăţean al României, n-a deschis poarta de la Cotroceni, deşi la uşă i-au bătut 6.000 de poliţişti. Oamenii legii au încălcat puţin legea, manifestând în faţă la Preşedinţie, mulţi şi-au aruncat caschetele, apoi au strigat: “Ieşi afară, javră ordinară!”, “Moarte lui Băsescu!”. Preşedintele i-a ignorat pentru că “participau la o acţiune ilegală”, apoi i-a lăsat pe reprezentanţii protestatarilor să vorbească singuri, având un consilier anonim pe post de decor. Deja, după asta, problema nici nu mai e dacă revendicările poliţiştilor sunt sau nu satisfăcute.

Problema serioasă e în ce hal a ajuns autoritatea de orice fel în România. Şeful statului e huiduit tocmai de oamenii care trebuie să vegheze la respectarea legilor statului. Stema României de pe zidurile Cotroceniului nu mai înseamnă nimic. Mândra acvilă cruciată, încoronată, cu spada şi sceptrul în gheare, parcă e o găină lovită de aviară, iar poliţiştii, cu uniformele lor albastre, o stropesc cu înjurături ca să o dezinfecteze. După tabloul ăsta zguduitor, unic în Uniunea Europeană, toată lumea pierde.

Traian Băsescu o vrea el să rămână în istorie ca preşedintele Reformei, dar, deocamdată, e preşedintele care a avut nevoie de jandarmi ca să scape de poliţie. La fel, pentru mulţi, poliţiştii nu mai sunt instrumente implacabile ale legii, temute dacă nu respectate, ci nişte mitingişti îmbrăcaţi ocazional în uniforme albastre cu caschete. Dar, cel mai mult, pierd cetăţenii.

Unii ar zice “ce treabă are asta cu noi, dom’le?”. “Să se înjure între ei, acolo, la Bucureşti”. Dar războiul ăsta ne priveşte pe toţi. În fond, autoritatea statului e un fel de infrastructură a construcţiei sociale în care trăim cu toţii, e la fel de importantă precum echilibrul bugetar sau infrastructura de transport. Bugetul l-am făcut praf, căile ferate sunt pubere, autostrăzi n-avem, dar mai rămăsese ceva de stricat.

În final, prin stilul lor de a conduce şi a comunica, preşedintele premier Băsescu şi Emil Boc, stiloul său înarmat, au făcut praf ultimele urme de respect pentru reprezentanţii statului. Un astfel de miting al Poliţiei era ultimul lucru de care avea nevoie România în criză. Urmele lui se vor simţi peste tot. Prin Costeşti şi aiurea, va creşte viteza de dispariţie a găinilor de prin coteţe, iar în Bucureşti se va umfla numărul anchetelor închise cu NUP. Traian Băsescu a rezolvat problema simplu: a fugit de Poliţie. Necazul e că, de frica Poliţiei, nu va mai fugi în curând nimeni.

Marius NIŢU
sursa: gandul.info

Related Posts:

Ce se va întâmpla cu statele care dau faliment? Ce face România?
De-o parte si de alta a Oceanului, zarurile sunt aruncate. Guvernele nu-si mai pot onora promisiunile. Rămâne doar să aleagă cum. Variantele sunt...
Incalzirea globala, noua religie a vremurilor noastre
Stilul de viata eco, respectat cu sfintenie de catre occidentalii in pas cu moda si timpurile noastre, si viitorul apocaliptic prezis in cazul in care...
Uniunea Europeană îşi deschide frontierele pentru Serbia, Macedonia şi Muntenegru
Cetăţenii Serbiei, Macedoniei şi Muntenegrului pot intra fără vize în ţările din Spaţiul Schengen. Măsura a fost aprobată de oficialii europeni...

Masoneria română şi conducătorii lojelor, pentru prima oară la vedere

Masoneria este văzută în fel şi chip astăzi - în mare parte fiind mult gonflat „renumele“ organizaţiei. Legendele, beletristica, producţiile cinematografice şi înclinaţia naturală a oamenilor către „mistere“ şi „lumi secrete“ au dat o aură specială membrilor masoneriei. Ca orice organizaţie cu nuclee policentrice, a devenit o reţea. Ca orice reţea, a fost infiltrată de alte reţele mai bine camuflate. La noi, în prezent, reţeaua celor peste 300 de Loje masonice numără peste 8.000 de membri. La vârf, cei 8.000 sunt reprezentaţi de 330 de venerabili, ale căror nume apar pentru prima oară în presă, în exclusivitate, în „Curentul“.
În ediţia online, pe lângă un scurt excurs istoric asupra dezvoltării masoneriei la noi şi în lume, este publicată in extenso lista tuturor organizaţiilor masonice de pe cuprinsul României, precum şi datele de contact ale tuturor venerabililor Lojelor recunoscute.
Deşi Masoneria în România s-a desfiinţat oficial în 1948, trei loje unite româneşti care făceau parte din masoneria franceză au funcţionat în perioada comunistă, iar în octombrie 1990 Alexandru Paleologu, ambasador în Franţa numit de Ion Iliescu, devine Mare Maestru al Marii Loji Naţionale din România - cea care reprezenta cele trei loje reunite, în frunte cu Shapira.

Masoneria din România după 1989

La data de 5 februarie 1991, este reconstituită Loja „Concordia“. La 24 ianuarie, Marele Orient al Italiei creează, în contul masoneriei mondiale, Marea Lojă Naţională a României. Cu ştiinţa Marii Loji Unite a Angliei, „Grande Oriente d’Italia“ a primit sarcina - filiera latină - să reactiveze Francmasoneria Regulară din România  Această Mare Lojă Regulară a fondat pe teritoriul românesc, la Bucureşti, trei „Loji Regulare“, aflate la început sub jurisdicţie italiană. Mentorul lui Corneliu Vadim Tudor, scriitorul Eugen Barbu, a fost membru al Lojii Masonice „W. A. Mozart“ din Roma, aflată sub obedienţa Marelui Orient al Italiei.
La Chişinău, în 1997, Marea Lojă Regulară a Italiei fondează „Marea Lojă a Moldovei“, cu sprijinul preşedintelui de atunci, Piotr Kirilovici Lucinschi, cunoscut pentru politica sa antiromânească. Loja a fost înregistrată cu numărul 113 în registrul Lojii italiene, iar ceremonia de iniţiere s-a desfăşurat pe 7 iunie în Hotelul „Codru“ de la Chişinău, fost al Partidului Comunist.
Fostul primar al Chişinăului, Serafim Urechean, bunul prieten al lui Adrian Năstase, şi fostul premier Dumitru Braghiş sunt iniţiaţi la rândul lor în loja masonică „Marele Orient al Franţei“, dar tot în filiala italiană. Actuala configuraţie a Puterii la Chişinău se datorează în mare parte lui Lucinschi, personaj care manevrează figuri politice proeminente, ca Filat şi anturajul său.
Pe lângă „fraţii latini“, imediat după apariţia italienilor, a început în România să activeze şi concurenţa, astfel că în 1992, au fost „reaprinse luminile“ primei loji române aparţinând Marelui Orient al Franţei - MOAR - de obedienţă liberală şi laică. Primul Mare Maestru a fost Mircea Deac. De la această dată a început un fel de război de gherilă între membrii obedienţelor, care a durat peste un deceniu şi jumătate.

Fondarea oficială a Marii Loji Naţionale

În ianuarie 1993, Marea Lojă Naţională din România - care numără peste 2.500 de membri şi peste 110 loji pe teritoriul naţional - a fost reorganizată oficial la Bucureşti. În acelaşi an, Comisia de Informare pentru Recunoaştere a Conferinţei Marilor Maeştri ai Americii de Nord a raportat că Marea Lojă Naţională din România a fost întemeiată corespunzător şi satisface standardele recunoaşterii oficiale, fiind recunoscută de 59 de Mari Loji din toată lumea. Reorganizarea Marii Loji Naţionale din România s-a marcat şi prin înregistrarea oficială, în Registrul persoanelor juridice la Judecătoria Municipiului Bucureşti, pe baza Sentinţei civile 40/PJ 26 aprilie 1995, la cererea lui Dan Amedeo Lăzărescu, a lui Constantin Bărbulescu şi a lui Vladimir Boantă.
În paralel cu MLNR, serviciile maghiare au format şi ele o Mare Lojă Unită din România (MLUR), iregulară şi nerecunoscută, care îl avea în frunte pe profesorul Nicoară, din Cluj, ca Mare Maestru, un român mai slab de înger, pus la vedere, dar care era coordonat de un Suprem Consiliu, condus de Andre Szakvary (cetăţean francez de origine maghiară) ca Mare Comandor.
În timp ce MLNR era recunoscută de Marile Loji din lume şi în special de Marea Lojă Unită din Germania, MLUR ere recunoscută doar de Supremul Consiliu din Franţa. Dezbinarea din cadrul Ordinului Masonic român - care urmărea în fapt scindarea masonică pe zona Ardeal şi impunerea unui Mare Maestru maghiar, via „fraţii francezi“, a fost tranşată de Marea Loja-mamă, din Anglia.
Maghiarofilii au fost puşi cu botul pe labe de Marea Lojă Naţională din România în care au intrat o mulţime de foşti securişti care au dus la putere această Lojă şi au transformat masoneria într-o veritabilă rampă de lansare economică şi politică. Cum majoritatea sereiştilor intraţi în Lojă erau filo-Iliescu, PSD-ul a beneficiat de un suport important al reţelei masonice. La schimb, prin Hotărârea de Guvern nr. 561 semnată de Adrian Năstase la data de 15.04.2004, „Asociaţia Marea Lojă Naţională din România“ devine de „utilitate publică“, beneficiind inclusiv de fonduri de la stat.
Tot în acea perioadă, Conventul masonic a hotărât alegerea în funcţia de Mare Maestru al Marii Loji Naţionale din România a lui Eugen Ovidiu Chirovici, concurat la vremea aceea de Radu George Serafim - realizator de programe la TVR 1. „Lumina“ Templului i-a venit lui Chirovici via Kondiakov, general KGB, Marele Maestru al Rusiei. Sub guvernarea PSD, Chirovici a avut funcţii înalte în stat. În perioada 2002-2003 a fost consilier pe probleme economice în cabinetul lui Adrian Năstase, iar din 2003 până la schimbarea PSD de la guvernare a deţinut funcţia de preşedinte al Întreprinderilor Mici şi Mijlocii (ÎMM). La rândul său, Adrian Năstase era mason şi membru în Marea Lojă Naţională a României în fruntea căreia se afla Chirovici.
Sistemul clasic securistic s-a impus la vârf, Cuplul Chirovici-Tanasie inaugurând o formă de conducere bazată pe eliminarea autonomiei Lojilor şi impunând forme de control stricte - raportarea conţinutului fiecărei convorbiri telefonice şi a oricărui contact cu orice persoană mai importantă, avizarea primirii oricărui nou membru etc.

Intersecţia intereselor politico-economice în sânul Masoneriei

Între fostele cadre de rang înalt din masoneria română se numărau şi generalii Gheorghe Rotaru (fost şef al Direcţiei Generale de Informaţii a Armatei), Alexandru Grumaz (fost prim-adjunct al comandantului STS), Eugen Badalan (fostul şef al Statului-Major General), Gabriel Naghi şi Iulian Crainiceanu (foşti generali SPP), Dumitru Sorescu (fost la IGP), Gheorghe Carp (fost la Jandarmerie şi IGP), Ovidiu Soare (ex-SRI), colonelul Dănuţ Tanasie, Mare Secretar al MLNR, fost operativ în ex-DIE, diviziunea TS (telecomunicaţii speciale), acum slugă supusă a lui Dinu Patriciu şi Ştefan Masu, Mare preot al Ritului de York, provenit, de asemenea, din ex-DIE, Lucian Bolcaş (senator PRM), Ioan Rus (fost SIE), Florin Mihalache (DIPI/STS), Traian Drăguşanu, Constantin Dinculescu, Sebastian Telbitz, Constantin Mindru Macostrai, Daniel Serghi, Mircea Tănase, Antonio Iervolino, Eugen Zubcov, Dan Enescu, Dan Grigore Adamescu (preşedinte ASTRA ASIGURĂRI), Gheorghe Cirhoc, Ovidiu Drimba (istoric şi profesor universitar), Constantin Maximilian, Ioan Pecsi, Claudio Teseo, fostul ambasador al României la Moscova, astronautul Dumitru Prunariu, „cavaler templier“ şi Maestru Venerabil al Respectabilei Loji „Roza Vânturilor“ din Orientul Bucureşti etc.
S-au distribuit în cele mai importante poziţii de conducere ale lojilor din România tot felul de personaje din structuri. Bogdan Buzăianu era pro-mare mason în Marea Loja a României, condusă de marele maestru Corneliu Vişoianu. Marea Loja Naţională a României a fost o lojă masonică disidentă, constituită în 2003, cu mulţi dintre „fraţii“ migraţi de la alte organizaţii masonice, conduse de Eugen Ovidiu Chirovici şi de Costel Iancu. Sediul Marii Loje a României se află în strada Edgar Quinet la numărul 7, la aceeaşi adresă cu fostul sediu al firmei Energy Holding, şi unde figura şi fantomatica Fundaţie Culturală Delta, al cărei preşedinte este tot Vişoianu. Marele maestru Corneliu Vişoianu era legat printr-un pact de concordanţă cu Loja Alpină din Elveţia, ţara de adopţie a lui Buzăianu. În Marea Loja a României mai era membru şi Radu Boroianu, naşul de cununie al lui Călin Popescu-Tăriceanu, iar Buzăianu şi Boroianu au fost parteneri de afaceri în compania elveţiană B&C Consulting. Boroianu s-a ocupat ca lui VA Tech, compania reprezentată de Bogdan Buzăianu, să i se atribuie contractul de retehnologizare al Porţilor de Fier 1. Avocatul Doru Boştină, un alt apropiat al lui Buzăianu, alături de care a înfiinţat în 2000 Energy Holding, era şi el membru al Marii Loje a României.
A mai existat şi o altă grupare a „masonilor disidenţi“, a doua MLNR (Marea Lojă Naţională a României), reuniţi în jurul venerabilului Mare Maestru Nicu Filip şi condusă de un maior din Ministerul de Interne, Viorel Danacu, supranumită Masoneria kaki, în contrast cu adevărata masonerie, cea albastră. Adepţii „Masoneriei kaki“ erau ofiţeri din armată, poliţie şi servicii. MLNR era formată din 28 de Loji în ţară şi 7 Loji în Capitală.
„Cupola“ oficială a devenit însă în timp Marea Loja Naţională din România (MLNR), condusă de Chirovici, întregită de un Suprem Consiliu al Ritului Scoţian Antic şi Acceptat Regular, cu Costel Iancu Suveran Mare Comandor.
În momentul de faţă, s-a pornit bătălia pentru conducerea Masoneriei din România, principalii candidaţi fiind Vişoianu şi Mircea Gheordunescu.

Istoricul dezvoltarii Masoneriei pe teritoriul romanesc

Reprezentanti ai ordinelor civile, religioase sau militare au aparut la noi inca din perioada Evului Mediu, cum ar fi, printre ele, cel al Templierilor, prezenti in zona Abrudului, cel al Dragonului, din care a facut parte tatal lui Vlad Tepes, sau al rozacrucienilor, consemnati in preajma lui Dimitrie Cantemir.
Masoneria romaneasca are printre predecesori personaje ca Horea, Tudor Vladimirescu, mai apoi revolutionarul Nicolae Balcescu, membru al Lojei „Fratia“ - ucis de masoni pentru nationalismul sau romanesc, ministrul Mihail Kogalniceanu, care era venerabilul (grad suprem) unei loji bucurestene, poetul Vasile Alecsandri, membrul unei loje din Iasi, I.C. Bratianu, fondatorul PNL, membru de vaza al Lojei „Steaua Dunarii“, criticul literar Titu Maiorescu, maestru in Loja „Steaua Romaniei“, diplomatul filo-rus Nicolae Titulescu, initiat in masonerie in timpul studiilor din Franta, politicianul Alexandru Vaida Voievod, cel care a citit in 1918 in Parlamentul de la Budapesta Declaratia dreptului de autodeterminare a natiunii romane, membru emerit al Suveranului Sanctuar al Romaniei si Mare Orator Adjunct, scriitorul si apoi garantul regimului comunist Mihail

Sadoveanu - ramas in istorie ca venerabilul mai multor loji iesene si unul din capii masoneriei romanesti

Inceputul francmasoneriei in Tarile Romane este plasat de istorici in anul 1733, legat de numele secretarului lui Constantin Brancoveanu, Anton Maria Del Chiaro. Prima Loja masonica a fost infiintata la Iasi sub numele de ÑMasoneria romana speculativa“, fiind atestata documentar in 1734 si avind ca Mare Maestru pe domnitorul Moldovei, Nicolae Mavrocordat, iar ca Ofiteri - pe boieri (nobili) paminteni. Dimitrie Cantemir a fost membru al Ordinului Rozicrucian din Scotia, iar spatarul Nicolae Milescu a fost, si el, francmason. Documentele atesta ca si voievodul Constantin Mavrocordat a creat o loja la Iasi, denumita Ñ Moldova“. In Transilvania, miscarea masonica s-a creat pe filiera austriaca, intre cei mai cunoscuti masoni aflandu-se baronul Samuel Bruckenthal.
Influenta Masoneriei franceze s-a facut simtita la noi prin rolul avut in revolutia din 1784 condusa de Horea (Vasile Ursu Nicola), membru al Lojii „Adevarata concordie“. Loja De la Vraie Concorde era condusa de Ignatius Born (originar din Alba-Iulia), care a ajuns consilier pe probleme de minerit in Imperiul Austro- Ungar, pozitie din care se ocupa de relatia cu exploatarile miniere din Apuseni. De la Vraie Concorde era una dintre putinele loji vieneze care aveau printre membri un numar nesemnificativ de unguri. Si Unirea Principatelor Moldova si Tara Romaneasca, la 24 ianuarie 1859, a fost organizata in mare parte cu ajutorul fratilor masoni si incheiata cu alegerea lui Alexandru Ioan Cuza ca domn al ambelor principate.
Prima Mare Loja, cu caracter capitular, s-a fondat la Bucuresti, in 1880, avand ca prim Mare Maestru pe Constantin M. Moroiu. Daca la formarea statului roman, initial, masoneria, ca retea de interese, a adus laolalta figuri politice romanesti care au contribuit la unitatea nationala, in perioada interbelica rostul masoneriei a devenit cu totul altul. Sistemul retelei masonice a fost utilizat de o buna parte din activistii nucleului „revolutiei mondiale“ comuniste, lansata prin Manifestul Comunist tiparit in 1848 la Londra de Marx, la comanda B’nai B’rith, loja masonica exclusiv evreiasca.
In Romania, masoneria a fost de doua ori interzisa: prima oara in anul 1940, din ordinul maresalului Ion Antonescu, a doua oara de comunisti, in 1948. In noiembrie 1953, Tribunalul Militar Bucuresti a condamnat 17 masoni cu grade superioare la pedepse cuprinse intre 2 ani de inchisoare si munca silnica pe viata, in functie de gradul pe care il aveau in masonerie. Seful „lotului francmasonic“, Constantin Bellu, era trecut in evidentele Securitatii drept „Mare comandor al masoneriei RPR“, dar purta titlul oficial de Suveran Mare Comandor al Masoneriei Romane si detinuse functia de Mare Tezaurar al Supremului Consiliu, iar de la moartea lui Mihai Noradunghian, in 1951, a preluat conducerea masonilor. Masonii de frunte au finantat organizatia „Sumanele Negre“ si intentionau aducerea in tara a regelui Carol al II-lea, in locul regelui Mihai.
Constantin Bellu a incercat sa puna in practica planuri elaborate in perioada 1937-1945 ce preconizau constituirea unei Uniuni Sud-Est Mediteraneene, care sa uneasca statele balcanice si cele din sud-estul mediteraneean prin masonerie, urmand ca aceasta Uniune sa fie pusa sub egida SUA.
Planul a fost abandonat deoarece Ioan Pangal, seful masoneriei romane care detinea titlul de Suveran Mare Comandor al Supremului Consiliu, fugise din Romania, dupa ce i-a ordonat, in 1937, succesorului sau, Mihail Noradunghian, sa inchida masoneria de frica legionarilor, intrati in puternica coliziune cu Carol al II-lea datorita subordonarii acestuia retelei evreiesti prin celebra sa amanta de origine evreiasca, Elena Lupescu.
Pangal l-a slujit cu devotament pe Carol al II-lea si la sugestia acestuia a dat gradul 33 de mason colaboratorilor apropiati: Constantin Angelescu, Alexandru Vaida Voevod, Octavian Goga, Viorel Tilea si Pan Halipa. De la Panait Stanescu-Bellu si de la Leonida Vladimir, care statuse in puscarie cu Constantin Bellu, Marcel Shapira, a primit insemnele masonice si a devenit Suveran Mare Comandor de Onoare intrand in perioada celui de al Doilea Razboi Mondial in Marea Loja Nationala a Frantei, loja care a inglobat 70-80 de masoni romani in exil. Schapira a creat Supremul Consiliu Romanesc, in exil.

Masoneria la nivel mondial - scurt excurs istoric

La baza, masoneria - termenul pleca de la zidarie - are ca origine sistemul breslelor mestesugaresti medievale care, in vestul Europei, sunt semnalate de prin secolul 6. Ele au fost preanuntate, insa, de confreriile de constructori din vechiul Egipt, din lumea asiatica, greaca, romana - in care secretul de productie si constructie se pastra cu strasnicie - si care s-au transformat in loji operative, care, la randul lor, au devenit baza Masoneriei.
De la masoneria operativa, a breslelor de constructori, arhitecti, zidari, sculptori, desenatori, dar si ganditori de varf ai epocii - cum era de exemplu Leonardo da Vinci - s-a trecut treptat la masoneria speculativa, formata din membri care aderau, desi nu faceau parte din bresle. Nu se poate stabili cu exactitate momentul trecerii de la masoneria operativa la cea speculativa. Trecerea a fost treptata si s-a intins pe o perioada de aproape un secol, sec. XVI, cand in lojile operative au fost acceptati protectorii; cei ce nu doreau sa devina zidari i-au urmat pe protectori, iar cei acceptati de bunavoie de catre masonii operativi au devenit „Masoni Acceptati“. Se dorea aderarea a cat mai multor membri datorita multiplelor avantaje sociale si economice, specifice unei confrerii. Pe parcursul acestei perioade, breasla s-a imbogatit rapid cu un mare numar de adepti. Caracterul de retea, de club, de organizatie a „cuiburilor“ si manunchiurilor de prieteni, a devenit un instrument utilizat predilect de catre grupuri si familii care s-au infiltrat la varf, - in mare parte evrei, care au dominat cu usurinta reteaua datorita vechimii - peste doua milenii - in activitatea conspirativa si secreta.
Amploarea pe care a luat-o masoneria speculativa moderna se datoreaza in principal formarii Marii Loji a Angliei. Se consemneaza ca data de nastere a masoneriei moderne ziua de 24 iunie 1717, sarbatoarea Sfantului Ioan Botezatorul, zi in care membrii a patru loje din Londra s-au reunit, marcandu-se debutul Francmasoneriei moderne.
Marea Loja din Londra si-a asumat sarcina de a unifica si a moderniza regulamentele masonice. In anul 1723, sunt publicate la Londra Constitutiile francmasonilor, o poveste compusa din doua parti - o prima parte ce prezinta o istorie destul de fantezista a ordinului si o a doua parte, in care sunt definite sarcinile unui francmason si regulile pe care acesta trebuie sa le respecte. Se stabilesc ierarhii interne ale ordinului masonic, respectiv cele trei grade: ucenic, calfa si maestru. Ritul Scotian Antic si Acceptat acorda grade aditionale de la 4 la 32 si gradul onorific 33.
In anii care au urmat infiintarii Marii Loje din Londra, in toata Europa si in coloniile britanice au aparut loje de obedienta englezeasca. In 1726, este infiintata prima Loja a Frantei si, in 1730, prima loja italiana, la Florenta. In anul 1737, este constituita loja „Absalon“ din Hamburg, in care, doi ani mai tarziu, va fi initiat viitorul rege prusac Frederic al II-lea. Anul 1738 marcheaza aparitia primei obediente franceze, Marea Loja a Frantei, nerecunoscuta de Marea Loja a Angliei. In 1773, se constituie o alta obedienta franceza, rivala primei, Marele Orient al Frantei, de origine stangista, care se extinde foarte repede.
In America, masoneria este prezenta inca din 1730. In Canada, prima loja a fost infiintata in anul 1738. O prima loja este fondata la Philadelphia, in 1731. Urmeaza apoi Boston, Savannah si Charleston. Primul presedinte al Statelor Unite, George Washington, a devenit mason in anul 1752. Treisprezece presedinti ai Statelor Unite au fost masoni. Exista diferente intre denumirile Marilor Loji din S.U.A. Unele poarta numele A.F.A.M. (Masonerie Acceptata Libera si Antica), iar altele F.A.M. (Masonerie Acceptata si Libera). Cauza acestor diferente a fost conflictul dintre doua factiuni diferite la momentul infiintarii Marilor Loji. O factiune a adoptat titulatura de Antica, cealalta grupare considerandu-se Moderna. Diferentele de titulatura care exista in S.U.A. nu au legaturi logice cu nici unul dintre acesti termeni sau cu originile Marilor Loji americane.
In istoria masoneriei se disting doua linii de baza: cea franceza - Marele Orient al Frantei cu sediul la Paris, si cea britanica - Ritul de York cu sediul la Londra. Prima dintre ele a dat nastere masoneriilor de pe continent, generand astfel doua importante linii secundare, care la randul lor s-au individualizat si au generat alte loji nationale in tarile Europei: masoneria italiana si cea germana.
A doua linie principala, cea nascuta in insulele britanice - numita si masoneria albastra, a generat lojile de peste ocean sau din afara continentului: SUA, Canada si Japonia (pentru a controla Extremul Orient). Masoneria rusa are un statut aparte, la constituirea ei contribuind ambele rituri, si cel francez, si cel englez.
Toate aceste organizatii sunt implicate in vastul proces al globalizarii si mondializarii, al topirii granitelor nationale si al transformarii progresive a umanitatii in masa de manevra supusa unui Centru, o patura superpusa, o elita cu valente si pretentii aristocratice ce inlocuieste vechile monarhii. Influente organizatii mondiale fac parte din elita masonica: Comisia Trilaterala, Grupul Bilderberg sau Consiliul Relatiilor Externe. Grupul „G8“ al celor mai puternic industrializate state din lume are la vedere simbolistica masonica, litera G din numele „G8“ reprezentand sigla emblemelor masonice. Astfel, G8 semnifica grupul „Celor 8 masonerii“, cele mai puternice din lume.

Vă prezentăm în continuare listele ce cuprind numele celor 330 de venerabili.

Lista celor 330 venerabili - partea 1

George Roncea
sursa: curentul.ro

Related Posts:

Virgiliu Stoenescu
Interesele cui le servim? sursa: De la Wikipedia, enciclopedia libera Virgiliu Stoenescu (sau George Virgil Stoenescu) (n. 1 ianuarie 1947, Braila)...
Klaus Iohannis: un mason spre Palatul Victoria?
Foarte mulţi analişti politici şi ziarişti susţin că susţinerea largă din partea partidelor politice pentru Klaus Iohannis (foto) se datorează...
Agenţii mogulilor Patriciu şi Vîntu îl încadrează strâns pe noul mason-şef
Sămbătă seară, după două tururi de scrutin, s-a decis şefia masoneriei româneşti. Scaunul lui Chirovici a fost adjudecat de Radu Bălănescu,...

Atitudini în “oglindă“: FORȚA LIDERULUI

Istoria este suma tuturor lucrurilor care ar fi putut fi evitate.(Konrad Adenauer)

“Altă variantă nu există! Măsurile noastre sunt unicele soluții!“ Acestea sunt replicile pe care le auzim cel mai adesea ca încercare de justificare a deciziilor aberante și incoerente luate de actuala guvernare. Mizându-se pe faptul că oamenii ar fi tot atât de obsedați de cifre, fie ele și cele care ilustrează dramatica realitate economică. Dincolo de cifre, un element vital pentru depășirea crizei este ÎNCREDEREA. Exact ceea ce guvernarea portocalie nu poate să ofere. Suportabilitatea oamenilor este direct proporțională cu încrederea pe care o pot avea în liderii lor. Un astfel de exemplu sugestiv a fost cancelarul german Konrad Adenauer.

Ca opozant cunoscut al regimului nazist și închis într-un lagăr de concentrare, Adenauer a preluat conducerea într-o Germanie distrusă la finele celei de-a doua conflagrații mondiale. Marele său merit este că a știut să mobilizeze energiile concetățenilor săi, determinându-i să se implice în refacerea propriei țări. A fost un spirit conservator, un catolic convins, însă unul care a știut și a putut să ofere garanții, o calitate esențială a marilor oameni politici. Prin atitudinea sa a reușit să obțină sprijinul oamenilor obișnuiți – catolici și protestanți – traumatizați și răvășiți ca urmare a războiului prin care trecuseră. O Germanie în criză salvată de un om care a știut să câștige încredere și respect.Viziunea lui despre viață poate fi rezumată în celebra frază pe care a rostit-o și prin care trage o linie de demarcație între liderii cu vocație și liderii de conjunctură: “Toți trăim sub același cer, dar nu toți avem același orizont.“

Chiar dacă nu există alte alternative, chiar dacă  soluțiile de austeritate ar fi unice, un fapt evident este că avem nevoie de un ALT ORIZONT. Pe care oameni ca cei care ne-au decis până acum destinul nu mai sunt în stare să ni-l ofere. Este inuman ca să pretinzi încredere din partea oamenilor atâta timp cât ai o atitudine de pirat față de aceștia. Luându-le și ultima picătură de speranță… Impingându-i la ură și dezbinare! Este culmea ipocriziei să soliciți respect atâta timp cât manifești dispreț față de cei pe care ar trebui să îi slujești. Uitându-se că respectul se câștigă, nu se cerșește și cu atât mai puțin, nu se impune. Trăim însă într-o țară îngenuncheată din cauza unor lideri care folosesc doarbisturiul și otrava.  Distrugând și umilind! Vorbindu-se apoi despre speranță…

Poate că nu mai avem soluții, dar cu siguranță ne sunt necesari alți lideri. Care să ne inspire, să nemotiveze și să ne ajute să vedem linia orizontului. În sens contrar, chiar și cea mai inspirată variantă de relansare economică ar fi fără efect atâta timp cât oamenii nu mai sunt dispuși să își urmeze falșii lideri. Lideri nepotriviți la momente nepotrivite! Adenauer a dorit puterea, dar în același timp a oferit un exemplu de RESPONSABILITATE și RESPECT. Exact ingredientele care ar putea genera formula de succes și pentru o Românie cu rănile deschise…

prof. Lehaci Florentin
sursa: proatitudine.ro

Related Posts:

Judecatorii din Romania se considera zei autarhic
Multi judecatori din Romania interpreteaza independenta drept autarhie, ceea ce exclude orice responsabilitate pentru propria activitate si duce la distrugerea...
Germania europeana sau o Europa nemteasca?
In tumultul reunificarii germane din 1990, cand vecinii observau terifiati cum se infiinta un mastodont in coasta lor, cancelarul Helmut Kohl, constient...
Atitudini în „oglindă”: autoritatea liderului ascuns după…emblemă
Invitat la o conferință a femeilor, Obama a avut parte de o surpriză cu totul inedită. Exact în momentul în care vorbea, de pe fața pupitrului s-a...

Saracia nemuncii, boala cronica

Mare enervare a creat saptamana aceasta ordonanta guvernului care stabileste cine mai este indreptatit sa primeasca ajutor pentru incalzire la iarna. Cea mai mare virtute a actului normativ este ca introduce un nou criteriu in ecuatia acestei forme de protectie sociala: nu conteaza doar venitul oficial, ci si bunurile pe care le detine asistatul.

Adica nu vor mai primi ajutor cei care in acte sunt saraci lipiti pamantului, dar au masini peste o anumita capacitate cilindrica, animale in batatura sau terenuri. Principiul mi se pare corect. El ataca jaful comis din banul public de evazionisti, dar si inechitatea pe care o genereaza nefiscalizarea agriculturii.

Nu vad de ce ar trebui sa dea statul ajutor pentru incalzire unui om care in fata casei are o masina de peste 10 mii de euro sau detine un teren. Daca intr-adevar nu mai are din ce trai sa le vanda, in loc sa beneficieze de impozitele platite de alti oameni care nu au astfel de proprietati. Ba chiar cred ca ar trebui mers mai departe: cine sta intr-un apartament pe care nu si-l poate permite, se poate muta intr-unul mai mic si mai usor de intretinut in loc sa primeasca pomana de la stat.

Nu vad de ce taranii, care nu platesc un leu impozit la stat pentru ceea ce cultiva in gradini sau cresc prin grajduri si vand la piata, trebuie sa mai primeasca si ajutoare sociale. Toti acesti oameni au surse de subzistenta nevalorificate si/sau nefiscalizate si pana cand ele nu sunt valorificate si/sau fiscalizate nu vad de ce ar fi ajutati de stat. Asta nu inseamna abolirea protectiei socile, ci doar directionarea ei catre cei care, intr-adevar, nu au, in mod real si independent de vointa lor, nicio sansa de supravietuire.

Si principiul este aplicabil nu numai in cazul ajutoarelor pentru caldura. Romania are nevoie de o schimbare fundamentala la nivelul mentalitatii asupra protectiei sociale in general. Spunea recent presedintele Traian Basescu ca in Romania nemunca este cu mult mai mare decat saracia autentica. Are, ma tem, dreptate. Traiul la limita subzistentei din pomenile statului a devenit o traditie.

Traiesc din alocatia pentru copii, din venitul minim garantat, din ajutorul pentru caldura sau mai stiu eu ce alta pomana oameni care pot munci, dar s-au invatat sa nu o faca. Femei cu contributii minime la asigurarile sociale, trantesc copil dupa copil pentru cei 600 de lei garantati, suma mai mare decat tot salariul pe care l-au avut vreodata, platita din contributiile mari ale femeilor care muncesc din greu pentru salarii consistente, dar ale caror indemnizatii sunt plafonate si rasplafonate.

In majoritatea satelor, primarii isi cumpara voturile cu venitul minim garantat acordat oricui il cere. De aceea nu mai gasesti oameni pentru culesul livezilor, pentru cosit sau pentru ingrijirea animalelor. Si la oras, tot pe motiv de ajutoare peste ajutoare, forta de munca necalificata este tot mai rara. Cauta firmele cu disperare oameni cu care sa descarce, de exemplu, camioanele, si pe care sa-i plateasca cu ziua. Pai de ce sa puna osul, cand banul oricum pica?

Oamenii care traiesc fraudulos din ajutoarele sociale sunt saraci pentru ca sunt lenesi. Lenesi, dar multi si cu drept de vot. Dreptul de vot este explicatia pentru care nicio putere de pana acum nu numai ca nu a facut ordine in sistemul de ajutoare sociale, ba chiar le-a suplimentat galopant. Si ma tem ca minunea nu s-ar fi produs nici acum daca punga nu ar fi cu adevarat goala.

Dar nemunca este stimulata in continuare in sistemul de salarizare a bugetarilor. Legea trecuta si cea viitoare nu tin in niciun fel cont de performanta si competenta efectiv dovedita. Guvernul propune pentru anul viitor o crestere unitara a salariilor cu 14%, din nou fara nicio diferentiere in functie de eficienta. Adica sa primeasca 14% in plus si functionarul care plimba trei hartii, salvat de la restructurare de pile, birocratie sau rezistenta la informatizare, si asistenta medicala care munceste pana cade de pe picioare. Si profesorul cu note sub linie la examenul de titularizare si cel care-si lasa tot sufletul la catedra.

Ne place sau nu, in Romania nemunca a fost si este stimulata sistematic in primul rand din considerente electorale. Si televiziunile, cu propria lor agenda politica, le plang mereu pe umeri celor saraci si lenesi fie pentru a lovi puterea, fie pentru ca populismul lacrimogen aduce rating. Dar dezmatul ajutoarelor sociale si stimularea nemuncii sunt printre cauzele principale ale situatiei critice in care am ajuns si din care nu vom iesi decat recroind ceea ce a fost prost croit.

Constantin Racaru

sursa: ziare.com

Related Posts:

Cei mai mari latifundiari ai lumii
Planeta noastra are 36,8 miliarde de acri de pamant locuibil. 21% din acest total este detinut de 15 oameni, potrivit Business Insider. Iata topul celor...
Sistemul de pensii, o bomba cu ceas
Sistemul de pensii din Romania este falimentar pentru ca luna de luna trebuie sa ia bani din bugetul statului pentru a face fata obligatiilor de plata....
FMI a cerut Guvernului, Guvernul a aprobat. Incepe procesul de vanzare a 10% din actiunile Hidroelectrica si Nuclearelectrica
Dupa ce a pierdut trenul privatizarilor, statul vrea sa vanda tot Presat de Fondul Monetar International (FMI), statul roman a pus pe lista privatizarilor...

Puterea muncitorilor : privatizarea sistemului de pensii în Chile

O stafie bântuie lumea. Este stafia sistemului falimentar al pensiilor de stat. Sistemul pensiilor de stat, care a deţinut supremaţia pe aproape toată durata acestui secol, are un defect fundamental, născut dintr-o concepţie falsă despre comportamentul uman: el distruge, la nivelul individului, legătura esenţială dintre efort şi recompensă — cu alte cuvinte, dintre răspunderile şi drepturile individuale. Întotdeauna când acest lucru se întâmplă pe scară largă şi pentru o perioadă lungă de timp, rezultatul este dezastrul.

Doi factori exogeni agravează rezultatele acestui defect: (1) tendinţa demografică globală către rate descrescătoare ale fertilităţii şi (2) avansul medicinei, care prelungeşte durata de viaţă. Ca rezultat, din ce în ce mai puţini muncitori sprijină din ce în cei mai mulţi pensionari. Din moment ce creşterea atât a vârstei de pensionare cât şi a impozitului pe salarii are o limită, mai devreme sau mai târziu, sistemul trebuie să reducă beneficiile promise, indiciu al falimentului său.

Fie că această reducere de beneficii se face prin inflaţie, ca în majoritatea ţărilor în curs de dezvoltare, fie prin legislaţie, rezultatul este acelaşi pentru muncitorul pensionat: neliniştea la bătrâneţe creată, paradoxal, de nesiguranţa sistemului de “asigurări sociale”.

În 1980, guvernul chilian a decis să ia taurul de coarne. Sistemul de pensii de stat a fost înlocuit cu o inovaţie revoluţionară: un sistem naţional privat de Conturi de Economii pentru Pensii (CEP).

După 15 ani de funcţionare, rezultatele vorbesc de la sine. Pensiile, în noul sistem privat, sunt deja cu 50%-100% mai mari — după caz, dacă sunt pensii de bătrâneţe, de handicap sau de urmaş — decât erau în sistemul de stat. În 1995, resursele administrate de fondurile de pensii private se ridicau la 25 de miliarde de dolari, sau aproximativ 40% din PNB. Îmbunătăţind atât funcţionarea pieţei de capital cât şi a celei a forţei de muncă, privatizarea pensiilor a fost una dintre reformele cheie care au împins rata de creştere a economiei de la istoricul 3% pe an la 6,5% pe an în medie în ultimii 12 ani. Este, de asemenea, o certitudine că rata de economisire a chilienilor a crescut la 27% din PNB în timp ce rata şomajului a scăzut la 5%, de când reforma pensiilor a inceput.

Mai important încă, pensiile au încetat să fie o problemă a guvernului, depolitizând un sector uriaş al economiei şi dând indivizilor mai mult control asupra propriilor vieţi. Defectul structural a fost eliminat şi viitorul pensiilor depinde de comportamentul indizilor şi de evoluţia pieţei.
Succesul sistemului privat de pensii chilian a determinat trei alte ţări din America de Sud să-i urmeze exemplul. De curând, Argentina (1994), Peru (1993) şi Columbia (1994) au întreprins reforme similare. În cele patru ţări sud americane, circa 11 milioane de muncitori au CEP-uri.

Experienţa chiliană poate fi instructivă pentru toate ţările lumii. Chiar şi Statele Unite încep să dezbată serios privatizarea schemei de pensionare, veche de 60 de ani. Trebuie spus că sistemul de asigurări sociale al Statelor Unite este cel mai mare program guvernamental din lume, cheltuind mai mult de 350 de miliarde de dolari pe an (mai mult decât bugetul de apărare al Statelor Unite din timpul războiului rece).

Ca un indiciu al puterii ideilor, chiar şi oficiali ai Republicii Populare Chineze au venit în Chile să studieze sistemul pensiilor private. Unul dintre rezultate este această dispută deosebit de interesantă, dezvăluită recent de revista The Economist:

“De obicei, este mai multă acreală decât comedie în disputa pe termen lung între Marea Britanie şi China legată de viitorul Hong Kong-ului. Şi totuşi, un zâmbet trebuie să fi trecut pe faţa lui Chris Patten, guvernatorul Hong Kong-ului, atunci când China i-a dezavuat planul de a introduce un sistem de pensii de stat în colonie. Zhou Nan, principalul reprezentant al Chinei în Hong Kong, a declarat că dl. Patten, un conservator britanic, încearcă să introducă idei “costisitoare, euro-socialiste” în Hong Kong (11 februarie 1995)”.

Este posibil ca, înaintea intrării în noul mileniu, mai multe ţări, între care toate ţările din cele două Americi, să îşi fi privatizat sistemele de pensii. Aceasta va însemna o redistribuire masivă a puterii de la stat către indivizi, favorizând libertatea personală, promovând dezvoltarea economică mai rapidă şi uşurând povara sărăciei, în special la bătrâneţe.

Sistemul chilian, CEP

În sistemul chilian de CEP-uri, ceea ce determină nivelul pensiei unui muncitor este suma de bani pe care o acumulează în timpul anilor de activitate. Nici muncitorul, nici patronul nu plătesc impozit de asigurări sociale statului. Şi nici de la stat nu primeşte muncitorul pensie. În schimb, pe toată perioada de activitate, 10% din salariul său este depus automat de către patron în CEP-ul său individual. Acest procentaj se aplică numai primelor 22 de mii de dolari de venit anual. Ca atare, pe măsură ce salariile cresc, partea de “economii obligatorii” a sistemului de pensii scade.

Muncitorul poate contribui cu încă 10% din salariu în fiecare lună, şi acestea deductibile din venitul impozabil, în chip de economii voluntare. În general, muncitorul contribuie cu mai mult de 10% din salariu dacă vrea să iasă la pensie mai devreme sau vrea sa obţină o pensie mai mare.

Muncitorul alege unul dintre administratorii privaţi ai fondurilor de pensii (”Adminstradoras de Fondos de Pensiones”, AFP) pentru managementul CEP-ului său. Aceste companii au obiect de activitate unic şi sunt subiectul reglementărilor legale instituite cu scopul de a garanta un portofoliu diversificat, cu risc scăzut, şi cu scopul de a preveni frauda. O entitate guvernamentală separată, o “Superintendenţă AFP” foarte tehnică, are rol de supraveghere. Desigur, intrarea pe piaţă a AFP-urilor este liberă.

Fiecare AFP operează echivalentul unui fond mutual care investeşte în acţiuni şi obligaţiuni. Deciziile de investire sunt luate de AFP-uri. Reglementările guvernamentale fixează numai limitele maxime procentuale atât pentru fiecare instrument cât şi pentru portofoliul global şi spiritul reformei este ca aceste reglementări să fie reduse constant cu trecerea timpului şi pe măsură ce AFP-urile câştigă experienţă. Nu există nici cerinţa legală de a investi în obligaţiuni de trezorerie. Din punct de vedere legal, AFP-ul şi fondul pe care îl administrează sunt două entităţi distincte. Astfel, dacă un AFP dă faliment, activele fondului mutual—adică investiţiile muncitorilor—nu sunt afectate.

Muncitorii sunt liberi de a trece de la un AFP la altul. Din acest motiv, există concurenţă între companii pentru a oferi o rată de revenire a investiţiilor mai mare, servicii mai bune sau comisioane mai mici. Fiecare muncitor are un carnet CEP şi primeşte la din trei în trei luni un extras de cont care îl informează câţi bani a acumulat şi ce performanţă a avut fondul mutual. Contul este în numele muncitorului, este proprietatea sa şi va fi folosit la plata pensiei de bătrâneţe (cu o clauză de moştenire).

Aşa cum este de aşteptat, opţiunile indivizilor în legătură cu bătrâneţea diferă la fel de mult ca şi celelalte opţiuni. Unii oameni şi-ar dori să lucreze toată viaţa, alţii abia aşteaptă să nu mai lucreze şi să se dedea adevăratelor lor vocaţii sau hobby-uri, cum ar fi scrisul sau pescuitul. Vechiul sistem de stat nu permitea satisfacerea acestor opţiuni decât prin intermediul presiunilor colective: o vârstă timpurie de pensionare pentru grupurile cu putere mare de influenţare politică, de exemplu. Era o schemă procustiană care cerea un preţ plătibil prin scăderea nivelului de fericire al oamenilor.

Sistemul CEP permite opţiunilor individuale să se materializeze în decizii care produc efectul dorit. La ghişeele multor AFP-uri există terminale care permit muncitorului să îşi calculeze valoarea aşteptată a viitoarei pensii, pe baza sumei din cont şi a anului în care doreşte să iasă la pensie. Alternativ, muncitorul poate specifica mărimea pensiei pe care doreşte să o primească şi întreba calculatorul cât trebuie să depună în fiecare luna dacă doreşte să iasă la pensie la o anumită vârstă. O dată ce primeşte răspunsul, pur şi simplu cere patronului să depună noua cotă procentuală din salariu. Desigur, poate ajusta cifrele pe parcursul timpului, în funcţie de câştigul real al fondului. Esenţialul este că muncitorul poate să hotărască asupra mărimii pensiei şi a vârstei de pensionare în acelaşi fel în care comandă un costum la croitor.

Aşa cum s-a spus mai sus, contribuţiile muncitorilor sunt neimpozabile. Câştigul CEP-urilor este neimpozabil şi el. O dată cu ieşirea la pensie, când se retrag fonduri, se plătesc impozite în funcţie de treapta de impozitare în vigoare în acel moment.

Sistemul chilian al CEP-urilor include atât angajaţi din sectorul privat cât şi angajaţi din sectorul public. Singurii excluşi sunt angajaţii politiei şi ai armatei, al căror sistem de pensii, ca şi în alte state, este inclus în sistemul de plată şi de condiţii de angajare. (După părerea mea—dar nu şi a lor, încă—şi ei ar fi mai câştigaţi în sistemul CEP-urilor.) Toţi ceilalţi muncitori trebuie să aibă un CEP. Întreprinzătorii individuali pot intra şi ei în sistem, dacă doresc, astfel se creează un stimul pentru ca muncitorii informali să intre în economia reglementată.

Muncitorul care a contribuit pe o perioadă de cel puţin 20 de ani dar al cărui fond de pensie, la atingerea vârstei de pensionare, este sub “pensia minimă”, aşa cum este ea definită legal, primeşte pensia de la stat, începând din momentul în care contul a fost epuizat. Ceea ce trebuie subliniat este faptul că nimeni nu este definit ca “sărac” a priori. Numai a posteriori, după ce perioada activă s-a încheiat şi CEP-ul a fost epuizat, pensionarul sărac primeşte o subvenţie guvernamentală. (Cei fără contribuţii de 20 de ani pot cere o pensie socială, la un nivel mult mai redus.)

Sistemul CEP-urilor include şi asigurări pentru cazurile de moarte prematură şi handicap. Fiecare AFP oferă aceste servicii clienţilor prin încheierea unor asigurări colective de viaţă şi pentru handicap cu companii de asigurări private. Această acoperire este plătită printr-o contribuţie suplimentară a muncitorului de aproximativ 2,9% din salariu, inclusiv comisionul AFP.

Nivelul minim obligatoriu de depuneri, de 10%, a fost calculat în ipoteza unui câştig net mediu al fondului de pensii de 4% pe an, pe toată durata vieţii active, în aşa fel încât muncitorul mediu să aibă suficienţi bani în CEP pentru a finanţa o pensie egală cu 70% din ultimul său salariu.

Aşa-numita vârstă legală de pensionare este de 65 de ani pentru barbaţi şi 60 de ani pentru femei. Aceste vârste de pensionare—tradiţionale în sistemul de stat—nu au fost discutate în reforma sistemului de pensii pentru că nu sunt o caracteristică structurală a noului sistem. Înţelesul noţiunii de “pensionare” în sistemul CEP este diferit faţă de cel tradiţional. În primul rând, se poate munci şi după pensionare. În acest caz, se primeşte pensia pe care capitalul acumulat o face posibilă şi nu mai este cerută nicio contribuţie la sistemul de pensii. În al doilea rând, muncitorii care au suficiente economii in cont pentru a finanţa o “pensie rezonabilă” (50% din media salariului ultimilor 10 ani, iar ceea ce rezultă trebuie sa fie mai mult decât “pensia minimă”) pot opta pentru pensionare timpurie în orice moment doresc.

Astfel, pragul celor 65-60 de ani nu este o cerinţă rigidă a sistemului. Mai degrabă, muncitorul trebuie să contribuie cu 10% la CEP-ul sau până ajunge la aceasta vârstă, în afara cazului în care alege pensionarea timpurie, adică să îşi retragă banii sub forma unei pensii lunare, ceea ce nu este acelaşi lucru cu ieşirea din cadrul forţei de muncă. În plus, totuşi, muncitorul trebuie să atingă acest prag ca să fie eligibil pentru subvenţia guvernamentală care garantează un nivel minim al pensiei.

Dar nu există în niciun fel obligaţia de a înceta munca, la orice vârstă, aşa cum nu există nicio obligaţie de a continua munca sau depunerile pentru pensie, dacă ţi-ai asigurat o “pensie rezonabilă” aşa cum a fost ea definită mai sus.

La pensionare, muncitorul poate alege între două scheme generale de plată. În primul caz, pensionarul poate folosi capitalul din CEP-ul său pentru a cumpăra o rentă de la orice companie privată de asigurări de viaţă. Renta garantează un venit constant lunar pe toată durata vieţii, indexat cu inflaţia (pe piaţa de capital chiliană există obligaţiuni indexate, în aşa fel încât companiile pot investi corespunzător), plus clauza de moştenire pentru cei pe care muncitorul îi întreţine. În al doilea caz, pensionarul îşi poate lăsa fondurile în CEP şi poate face retrageri programate, în limite care se bazează pe aşteptările legate de durata de viaţă a pensionarului şi a celor pe care îi întreţine. În acest caz, după moarte, fondurile rămase intră în masa succesorală. În ambele cazuri, se poate retrage dintr-o dată ceea ce este în plus faţă de necesarul pentru o rentă sau pentru retrageri programate care să asigure 70% din ultimele salarii.

Sistemul CEP rezolvă problema structurală de care se lovesc pensiile de stat atunci când este vorba de demografia muncii: când populaţia îmbătrâneşte, numărul muncitorilor per pensionar descreşte. În sistemul CEP, muncitorii nu plătesc pentru pensionari. Astfel, în contrast cu sistemul de stat, potenţialul conflictelor între generaţii şi al falimentului ulterior este înlăturat. Problema cu care multe ţări se confruntă—datorii faţă de pensionari fără finanţarea necesară—nu există în sistemul CEP.

În contrast cu sistemele de pensii private iniţiate de companii, care impun costuri muncitorilor care părăsesc schema înainte de un număr de ani şi care au uneori ca efect falimentul fondului de pensii al muncitorilor—lipsind muncitorii atât de slujbă cât şi de dreptul la pensie—sistemul CEP este în întregime independent de compania care îl angajează pe muncitor. Atât timp cât CEP este legat de muncitor şi nu de companie, contul este în întregime portabil. Dat fiind că fondurile de pensii trebuie investite în valori mobiliare negociabile, CEP-ul are o valoare zilnică şi este uşor transferabil de la un AFP la altul. Problema imobilităţii este în întregime înlăturată. Neafectând mobilitatea forţei de muncă, atât în interiorul tării cât şi internaţional, sistemul CEP ajută la formarea flexibilităţii pieţei şi nici nu subvenţionează, nici nu penalizează imigranţii.

Sistemul PSA este de asemenea mult mai eficient în promovarea unei pieţe flexibile a forţei de muncă. De fapt, oamenii decid din ce în ce mai mult ei înşişi dacă să muncească numai câteva ore pe zi sau să îşi întrerupă viaţa activă—în special, femeile şi tinerii. În sistemele de stat, aceste stiluri flexibile de muncă pot crea problema umplerii golurilor contribuţiilor. Nu şi în sistemul PSA, unde întreruperea temporară a contribuţiei nu mai este o problemă.

Tranziţia

O problemă este definirea sistemului PSA. O altă problemă, în ţările care au deja un sistem de stat, este managementul tranziţiei către sistemul PSA. Tranziţia trebuie să ţină cont de caracteristicile fiecărei ţări şi, desigur, de constrângerile speciale puse de situaţia bugetului.

În Chile, am avut trei reguli de bază pentru tranziţie:

Guvernul a garantat celor care primeau deja o pensie că ea nu va fi afectată de reformă. Această regulă a fost importantă pentru că autoritatea guvernamentală însărcinată cu protecţia socială urma să nu mai primească contribuţii de la muncitorii care ieşeau din vechiul sistem. În consecinţă, autoritatea guvernamentală însărcinată cu protecţia socială nu ar mai fi fost capabilă să plătească pensionarii din resurse proprii. În plus, nu ar fi fost etic faţă de cei în vârstă să li se schimbe beneficiile sau aşteptările în acest moment al vieţii.

Fiecărui muncitor care contribuia deja la sistemul de stat i s-a dat posibilitatea să opteze pentru a rămâne în vechiul sistem sau pentru a se muta în noul sistem. Celor care părăseau vechiul sistem li s-au oferit “obligaţiuni onorifice” care au fost depuse în noile CEP-uri. (Obligaţiunile erau indexate şi aveau o rată reală a dobânzii de 4% pe an.) Guvernul plăteşte obligaţiunile numai când muncitorul ajunge la vârsta legală de pensionare. Obligaţiunile sunt tranzacţionate pe pieţele secundare, în aşa fel încât să poată fi folosite în cazul pensionării timpurii. Aceste obligaţiuni reflectau drepturile pe care muncitorii le câştigaseră deja în sistemul de stat. Astfel, muncitorul care contribuise la fondul de pensii de stat ani în şir nu era nevoit să înceapă de la zero când intra în noul sistem.

Trebuia ca toţi cei nou-intraţi în forţa de muncă să intre şi în sistemul CEP. Uşa sistemului de stat se închisese pentru că era depăşit. Această cerinţă asigura terminarea vechiului sistem în momentul în care ultimul muncitor care rămăsese în el atingea vârsta de pensionare (din acel moment, pentru o perioadă limitată, guvernul mai trebuia doar să plătească pensiile celor rămaşi în vechiul sistem). Această regulă este importantă: cea mai eficientă cale de a reduce dimensiunile guvernului în vremurile noastre este de a închide programele şi nu de a le micşora, eliminând pericolul de a fi revitalizate ulterior.

După câteva luni de dezbatere la scară naţională a reformelor propuse şi după un efort de comunicare şi educare cu scopul de a explica reforma oamenilor, legea reformei pensiilor a fost aprobată pe 4 noiembrie 1980.

Pentru a da posibilităţi egale tuturor celor interesaţi de a crea AFP-uri, legea a stabilit o perioadă de şase luni în care niciun AFP nu putea începe operaţiunile (nici măcar să facă publicitate). Astfel ramura AFP-urilor este unică prin aceea că are o dată precisă de concepţie (4 noiembrie 1980) şi o dată precisă de naştere (1 mai 1981).

În Chile, ca şi în majoritatea statelor lumii (dar nu şi în Statele Unite), 1 Mai este Ziua Muncii. Simbolurile sunt importante şi această dată de naştere permite muncitorilor să sărbatorească 1 Mai nu ca o zi a luptei de clasă, ci ca ziua în care au devenit liberi să îşi aleagă sistemul de pensii şi, astfel, au fost eliberaţi de “lanţurile” sistemului de asigurări sociale de stat.

Împreună cu crearea noului sistem de AFP-uri, toate salariile brute au fost redefinite în aşa fel încât să includă cea mai mare parte a contribuţiei patronului la vechiul sistem de pensii. (Restul contribuţiei patronului s-a transformat într-un impozit de tranziţie, pe folosirea forţei de muncă, care a ajutat la finanţarea tranziţiei; în momentul în care acest impozit a dispărut complet, aşa cum s-a stabilit în legea reformei sistemului de pensii, costul angajării forţei de muncă a scăzut.) Contribuţia muncitorului a fost dedusă din salariul brut mărit. Deoarece contribuţia totală era mai scăzuta în noul sistem decât în cel vechi, salariile nete ale celor care au trecut la noul sistem au crescut cu aproximativ 5%.

Astfel, am terminat amăgirea că atât patronul cât şi muncitorul contribuie la asigurările sociale, un factor care permite manipularea politică a respectivelor rate. Din punct de vedere economic, muncitorii poartă aproape în întregime povara impozitării salariilor, pentru că oferta totală a forţei de muncă este extrem de inelastică. De asemenea, contribuţiile sunt plătite în ultimă instanţă din productivitatea marginală a muncitorului şi patronii trebuie să ia în considerare toate costurile forţei de muncă—fie salarii fie contribuţii la asigurările sociale—atunci când iau decizia de a angaja şi de a plăti. Redenumind contribuţia patronului, sistemul face evident faptul că toate contribuţiile sunt suportate de muncitor. În acest scenariu, desigur, nivelul final al salariului este stabilit de jocul forţelor pieţei.

Finanţarea tranziţiei este o problemă tehnică delicată şi fiecare ţară trebuie să o rezolve în funcţie de propriile circumstanţe. Datoria implicită a sistemului de pensii de stat din Chile a fost estimată la aproximativ 80% din PIB. (Valoarea acestei datorii fusese redusă prin reforma din 1978 a vechiului sistem, în special prin raţionalizarea indexării, prin eliminarea regimurilor speciale şi prin creşterea vârstei de pensionare.)

Un studiu recent al Băncii Mondiale declara: “Chile demonstrează că o ţară cu un sistem bancar cu un nivel rezonabil de concurenţă, cu o piaţă a datoriei care funcţionează bine şi cu un grad suficient de macrostabilitate poate finanţa deficite de tranziţie mari fără repercusiuni importante asupra ratelor dobânzii”.

Chile a folosit cinci metode de finanţare a costurilor fiscale pe termen scurt ale trecerii la sistemul CEP:

În bilanţul statului (în care fiecare guvern ar trebui să arate activele şi pasivele sale), obligaţiile de plată ale pensiilor de stat au fost echilibrate într-o anumită măsură de valoarea întreprinderilor aflate în proprietatea statului şi de alte tipuri de active. Astfel, privatizarea a fost nu numai o cale de a finanţa tranziţia, ci a avut şi alte câteva beneficii în plus, cum ar fi creşterea eficienţei, distribuirea proprietăţii şi depolitizarea economiei.

Deoarece într-un sistem bazat pe capitalizare contribuţia necesară finanţării adecvate a nivelului pensiilor este în general mai mică decât impozitele pe salarii curente, o parte a diferenţei dintre ele poate fi folosită ca impozit temporar de tranziţie fără reducerea salariilor nete sau creşterea costului forţei de muncă pentru patron.

Folosind datoria, costurile tranziţiei pot fi împărţite cu generaţiile viitoare. În Chile, aproximativ 40% din costuri au fost finanţate emiţând obligaţiuni guvernamentale la ratele de piaţă ale dobânzii. Aceste obligaţiuni au fost cumpărate în prinicipal de AFP-uri, ca parte a portofoliilor lor de investiţii şi această “datorie punte” va fi răscumpărată integral atunci când pensionarii vechiului sistem nu vor mai fi printre noi.

Nevoia de a finanţa tranziţia a fost o motivaţie puternică de a reduce cheltuielile risipitoare ale guvernului. Ani de zile, directorul bugetului a avut posibilitatea de a folosi acest argument pentru a elimina noi cheltuieli nejustificate sau pentru a reduce programe guvernamentale risipitoare.

Creşterea economică mărită promovată de sistemul CEP a crescut substanţial veniturile din impozite, în special pe cele provenite din TVA. La numai 15 ani de la reforma pensiilor, Chile are surplusuri bugetare.

Rezultatele

CEP-urile au acumulat deja un fond de investiţii de 25 de miliarde de dolari, o masă neobişnuit de mare de capital generat intern pentru o ţară în curs de dezvoltare cu 14 milioane de locuitori şi cu un PIB de 60 de miliarde de dolari.

Acest capital investit pe termen lung nu numai că a finanţat dezvoltarea economică, dar a impulsionat şi dezvoltarea pieţelor şi instituţiilor financiare eficiente. Decizia de a crea sistemul CEP-urilor întâi şi de a privatiza companiile mari aflate în proprietatea statului după aceea a rezultat într-un “cerc virtuos”. Ea a dat muncitorilor posibilitatea de a profita de creşterea enormă a productivităţii companiilor privatizate, permiţându-le, prin preţurile mărite ale acţiunilor companiilor privatizate, care au crescut câştigul CEP-urilor, să îşi însuşească o parte însemnată din bogăţia creată de procesul de privatizare.

Există în jur de 15 AFP-uri şi ele constituie un grup divers. Unele aparţin grupurilor de companii de asigurări sau de bănci. Altele sunt în proprietatea muncitorilor sau legate de sindicate, de ramuri sau de asociaţii de comerţ. Unele includ participarea companiilor financiare internaţionale, ca AIG, Aetna şi Banco Santander. Cele mai mari AFP-uri sunt ele însele tranzacţionate la bursa chiliană şi una dintre ele a emis recent American Depository Receipts pe Wall Street (ajutată de recenta clasificare de risc “A-” a sovereign bond-urilor chiliene).

Unul dintre rezultatele cheie ale noului sistem a fost acela de a creşte productivitatea capitalului şi, prin aceasta, rata creşterii economice. Sistemul CEP a făcut piaţa de capital mai eficientă şi i-a influenţat creşterea în ultimii 15 ani. Marile resurse administrate de AFP-uri au încurajat crearea unor noi instrumente financiare, impulsionând altele deja existente, dar incomplet dezvoltate. O altă contribuţie a reformei sistemului de pensii din Chile la funcţionarea corespunzătoare şi transparentă a pieţei de capital a fost crearea unei ramuri naţionale de clasificare de risc, împreună cu îmbunătăţirea managementului corporativ. (AFP-urile numesc manageri din exteriorul companiilor unde deţin actiuni, înlăturând complezenţa la şedinţele consiliilor de administraţie.)

De la data de 1 mai 1981, când sistemul a început să opereze, randamentul real mediu a investiţiilor a fost de 13% pe an (de mai mult de trei ori mai mare decât rata anticipată de 4% pe an). Desigur, câştigul anual a avut oscilaţiile intrinseci pieţei libere — de la -3% până la 30% pe an în termeni reali — dar câştigul important este media pe termen lung.

Pensiile în noul sistem au fost semnificativ mai mari decât în cel vechi, administrat de stat, care avea nevoie de un impozit de aproximativ 25% aplicat câştigurilor salariale. În conformitate cu un studiu recent al lui Sergio Baeza (1995), pensionarul mediu în sistemul CEP primeşte o pensie egală cu 78% din media ultimilor zece ani de viaţă activă. Aşa cum s-a menţionat, la pensionare, muncitorii pot retrage dintr-o dată “economiile suplimentare” (peste 70% din pragul salarial). Daca şi acei bani ar fi fost incluşi în calculul valorii pensiei, valoarea totală ar fi ajuns aproape de 84% din venitul din perioada activă. Cei care primesc pensii de handicap au, în medie, 70% din veniturile din perioada activă.

Noul sistem de pensii a avut o contribuţie semnificativă la reducerea sărăciei, crescând cuantumul şi siguranţa pensiilor de vârstă, de urmaş şi de handicap şi prin efectul indirect, dar foarte puternic al promovării creşterii economice şi al creării de locuri de muncă.

Noul sistem a eliminat şi injusteţea vechiului sistem. După o judecată de bun simţ, sistemul de pensii de stat redistribuie veniturile de la cei bogaţi către cei săraci. Totuşi, studiile recente au arătat că, dacă luăm în considerare anumite caracteristici ale venitului muncitorilor şi funcţionarea sistemului politic, schemele de stat redistribuie veniturile către cei bogaţi—în special către cele mai puternice grupuri de muncitori.

Concluzie

Nu este surprinzător că sistemul de pensii din Chile s-a dovedit atât de popular şi a ajutat la promovarea stabilităţii sociale şi economice. Muncitorii apreciază onestitatea sistemului şi au obţinut prin conturile lor de pensii o parte importantă din economie. Din moment ce fondurile de pensii private deţin o parte importantă din acţiunile celor mai mari companii din Chile, muncitorii sunt, de fapt, investitori în bogăţiile ţării.

Când CEP-urile au fost inaugurate în Chile, în 1981, muncitorilor li s-a oferit să aleagă între noul sistem şi cel vechi. Jumătate de milion de muncitori chilieni (un sfert din forţa de muncă) au ales noul sistem, adoptându-l încă din prima lună de funcţionare—mult mai mulţi decât cei 50.000 de oameni prevăzuţi. Astăzi, mai mult de 90% dintre muncitorii chilieni care au fost în vechiul sistem sunt în noul sistem. În 1995, cinci milioane de chilieni aveau CEP-uri, deşi nu toţi munceau cu normă întreagă şi deci, nu contribuiau în fiecare lună.

Concluzia este că atunci când li se oferă o alternativă, muncitorii votează în număr covârşitor cu banii lor pentru economia pieţei libere—chiar dacă se ajunge la astfel de “vaci sfinte” cum este protecţia socială.

Deoarece sistemul de pensii dispare, politicienii nu vor mai decide dacă pensiile vor trebui mărite şi în ce cantităţi sau pentru ce grupuri. Astfel, pensiile nu mai sunt o sursă cheie de conflict politic şi demagogie electorală, aşa cum au fost cândva. Venitul la pensie al unei persoane va depinde de munca sa şi de succesul economiei, nu de guvern sau de presiunile făcute de grupurile de interese speciale.

Pentru chilieni, CEP-urile reprezintă acum drepturi de proprietate vizibile şi reale — ele sunt sursa primară de securitate pentru pensionare. După 15 ani de operare a noului sistem, de fapt, principala avere a muncitorului chilian mediu nu este nici maşina sa uzată, nici mica lui casă (la care, probabil, încă plăteşte rate), ci capitalul din CEP.

În sfârşit, sistemul pensiilor private a avut o consecinţă politică şi culturală foarte importantă. Majoritatea zdrobitoare a chilienilor care au decis să treacă la noul sistem, au trecut mai repede decât au trecut Germanii din Est în Vest după căderea zidului Berlinului. Acei muncitori au decis liber să abandoneze sistemul de stat deşi unii dintre liderii sindicatelor naţionale şi clasa politică veche i-au sfătuit să nu o facă. Muncitorilor le pasă foarte mult de probleme strâns legate de viaţa lor, aşa cum sunt pensiile, educaţia şi sănătatea şi iau deciziile gândindu-se la familiile lor, nu după moda politică.

Într-adevăr, noul sistem dă chilienilor o proprietate personală în economie. Un muncitor tipic chilian nu este indiferent faţă de comportamenul bursei sau al ratelor dobânzii. Intuitiv, el ştie că un ministru de finante rău poate reduce valoarea drepturilor sale de pensie. Când muncitorii simt că sunt proprietarii unei părţi a ţării, nu prin şefi de partid sau printr-un Politburo, ei sunt mult mai ataşaţi de piaţa liberă şi de societatea liberă.

Aceasta este povestea pe scurt a unui vis devenit realitate. Lecţia ultimă este că singurele revoluţii care reuşesc sunt cele care au încredere în indivizi şi minunile pe care aceştia le pot face când sunt liberi.

Apărut iniţial în CATO’s Letter No. 10, 1995.

José Piñera Echenique este arhitectul sistemului de pensii private din Chile, un model din care s-au inspirat numeroase alte state până în prezent, Senior Fellow la CATO Institute, Washington D.C., şi preşedinte al Internaţional Center for Pension Reform, Santiago.


Traducere de Bogdan C. Enache

sursa: ecol.ro

Related Posts:

BM: Sustenabilitatea restructurării sistemului de pensii e pusă în pericol de promisiuni de majorare
Restructurarea sistemului de pensii din România se încadrează în reformele care au avut succes, dar sustenabilitatea acestui proces este pusă în...
Comisia Prezidenţială propune pensionarea la 70 de ani. Cum comentaţi?
Vârsta de pensionare ar trebui să crească la 70 de ani. Aceasta este soluţia propusă de experţii de la Cotroceni pentru a repune pe picioare sistemul...
Rol decorativ pentru fondurile de pensii
Abandonarea completă a sistemului de pensii prin repartiţie şi trecerea la sistemul prin capitalizare, dublată de asumarea de către stat a "datoriei...

O utopie: statul salvator

„Nu se poate să mă lase aşa, pe drumuri! Dacă rămân fără serviciu, pentru că se restructurează postul, să-mi dea măcar altceva de lucru, că de-aia-i stat, să aibă grijă de cetăţenii săi!“

Este filosofia pe care, cu sinceritate, a expus-o deunăzi un protestatar, la un miting sindical. Omul credea sincer că acesta este rolul statului: să asigure locuri de muncă. Iar credinţa sa se baza pe disperare.

Ieri, un alt cetăţean explica de ce protestează în stradă: „Vrem locuri de muncă sigure… şi să nu ne dea afară”. Mă rog, cam pleonastic, dar nu asta contează. Mesajul său e important: vrea un serviciu din care să iasă la pensie.

Şi nici nu mai are mult: vreo 20 de ani.

Cei doi sunt bugetari şi cred că statul are datoria de a le da de lucru. Este unul dintre efectele întârziate ale comunismului, singurul sistem din istorie care se lăuda că nu are şomeri. În lunga domnie a lui Ceauşescu, oamenii au fost îndoctrinaţi cu această lozincă perversă: în vreme ce capitalismul geme de şomeri, comunismul asigură un loc de muncă fiecărui cetăţean. Nu mai contează că era o minciună (deţinuţii politici - foşti generali sau profesori universitari - cu greu îşi mai găseau de lucru pe vreun şantier nenorocit) sau o păcăleală (cinci oameni munceau şi alţi cinci tăiau frunză la câini, dar banii se împărţeau la zece). Tot ce contează e că în subconştientul unor compatrioţi s-a înfipt adânc o idee propagandistică: statul trebuie să le asigure tuturor locuri de muncă.

Oricât ar părea de dur, adevărul este că statul capitalist nu poate funcţiona ca oficiu de plasare a forţei de muncă. Tot ce poate face el, în acest sens, este să se ocupe de sistemul bugetar: dascăli, medici, poliţişti, militari, funcţionari, demnitari, cercetători. Iar acest sistem să fie cât mai suplu, pentru a nu consuma inutil resursele societăţii. Decât să ţii 400.000 de profesori flămânzi, mai bine îi reduci la jumătate (păstrându-i, evident, pe cei mai buni) şi le dublezi leafa! Vor munci mai mult, vor trăi mai bine şi vor scăpa de umilinţa actualului lor statut social.

Şi mai trebuie să facă statul ceva: să asigure un sistem legislativ stabil şi raţional, astfel încât economia privată să funcţioneze cu randament cât mai bun.

Cu toţii trebuie să înţelegem că statul nu este oaia cu zece ţâţe, şi acelea pline cu lapte. Nu putem avea bugetari mulţi şi bine plătiţi! Soluţia este să avem mai puţini şi să-i plătim mai bine. Iar cei care rămân fără slujbă nu trebuie să se uite agale tot către stat, ci să procedeze precum şomerii proveniţi din sistemul privat: să-şi caute de lucru pe piaţa liberă a muncii.

Trebuie să ieşim din actuala schizofrenie, care face ca statul şi privatul să fie două lumi cu reguli diferite. La firmele private, reducerea cu 25% a salariului e primită cu decenţă: accepţi sau îţi dai demisia. La stat, o măsură similară e urmată de atacuri cu pietre asupra Guvernului.

A sosit vremea să ieşim din utopia statului salvator, care dă de lucru la toată lumea. Aşa ceva există doar în Ţiganiada.

Grigore Cartianu
sursa: adevarul.ro

Related Posts:

Cine tine in spate Romania
Avem un mediu de afaceri mult hulit şi atacat din toate părţile. Dacă întrebi pe cineva de pe stradă, oamenii de afaceri sunt nişte tipi veroşi...
Sorin Ovidiu Vantu: “Oamenii de afaceri pot incerca sa-si planteze oamenii in structuri-cheie ale statului. Intariti-va statul!” Dinu Patriciu: “Prezenta acestora in administratie trebuie sporita”
"Nu stim altceva decat sa ne ridicam poalele in cap spunand despre cei care ajung la o anumita notorietate publica ca sunt vinovati fiindca au stat la...
Comunism hipercaloric sau capitalism sălbatec?
Iată, preşedintele şi poporul său au ajuns la opinii diametral opuse – dar la fel de eronate! Dacă punem faţă în faţă rezultatele unui foarte...

O fi din foame, o fi din talent?

Înainte de schimbarea statului şi instituţiilor ar trebui să încercăm a ne schimba pe noi înşine. Altfel rămânem la văicăreală.

Cu ceva timp în urmă, într-o galerie pariziană, am găsit stinghere două tablouri imense ale maestrului Horia Damian. Şi-au găsit locul pe peretele biroului meu (…) de parcă se întorseseră acasă. Au ceva dintr-o catapeteasmă abstractă ce îndeamnă la linişte şi meditaţie.

În biroul meu (…) am atârnat colecţia de peisaje urbane a unui roman din New York. Căutând să-şi facă meseria în altă parte, arhitectul Radu Şerban (sunt mândru că mi-a fost asistent în tinereţe la arhitectură) şi-a luat familia şi desaga în spinare acum vreo 30 de ani. Geometriile violete şi roşii, şi albastre, şi galbene, proiectate pe ceruri de un alb de mătase, au ceva din căldura portului tradiţional. Au ceva din textura şi culorile unui covor oltenesc.

Am văzut pe un perete din prăvălia unui mic negustor dintr-un oraş italian o icoană pe sticla prinsă pe un ştergar brodat cu motive româneşti.

Acum câteva zile citeam scenariul pentru un film la Hollywood al unui mare romancier român plecat din ţară cu aproape 50 de ani în urmă. Dincolo de întâmplări, ghiceai o iubire imposibilă nu pentru că cei doi veneau din lumi complet opuse, ci pentru că el o zidea, ca şi meşterul Manole, în altarul scrierilor lui viitoare într-o altă limbă decât cea maternă.

Un gunoier din Atena fluiera o doină pe ritmul căreia îşi plimba alene mătura pe trotuar.

În schimb, oricât de multe studii a făcut, bucătarului danez de pe iahtul meu nu-i ies niciodată sarmalele (cu mămăliga o mai ghiceşte uneori).

Purtăm cu noi o sensibilitate care ne e proprie. Prin ea suntem puternici. Ne e dor de acasă. De multe ori mă întreb de ce. Odată reîntorşi în ţara gâlcevilor noastre cotidiene, parcă n-am mai avea nimic în comun. „Mai dă-l în mă-sa p’ăla” pluteşte în aer pretutindeni. Dacă prin alte părţi fiecare se pricepe la treaba lui, noi ne încăpăţânăm să le ştim pe toate. Vine treaba asta probabil din dispreţul faţă de şefi şi ierarhii în care am trăit cu neîndoielnică dreptate timp de jumătate de secol. Considerăm succesul un furt ordinar. Nu se putea altfel! E careva mai cu moţ? Negreşit vine din pile şi relaţii. Nu neg că poate fi şi aşa, ba chiar e de cele mai multe ori. Totuşi, nu putem confunda la nesfârşit regula cu excepţia. Regula tocmai s-a schimbat acum vreo 20 de ani. Persistă excepţia pentru că noi o lăsăm să trăiască în subconştientul propriu. Înainte de schimbarea statului şi instituţiilor ar trebui să încercăm a ne schimba pe noi înşine. Altfel rămânem la văicăreală. De abia apoi, în calitatea recăpătată de oameni respectuoşi şi respectaţi, putem repara lumea în care trăim. Aşa nu vom mai alege golani să ne conducă. Aşa nu vom mai fi ascultători, aşa nu vom mai crede minciuna din care se hrăneşte impostura.

Auzeam acum două seri la televizor un politician care, după ce ne învelea bine în cifre, ne demonstra cum trebuie strânsă cureaua pentru că aşa, pasămite, ne vom putea împrumuta să plătim pensii şi salarii. Austeritatea ar fi o dovadă de onorabilitate şi o garanţie că vom da banii înapoi. Cam cât de idiot poţi să fii pentru a susţine aşa o trăsnaie după experienţa recentei crize? „N-avem altă soluţie, e singura ieşire” s-a transformat de altfel într-un adevăr pe care îl acceptăm cu toţii în drum spre buza prăpastiei. Parcă nu am vedea în jurul nostru pe alţii care, aplicând o politică exact opusă, cresc ca Făt-Frumos din lacrimă. Să fie de vină oare fatalismul mioritic sau o lehamite şi un dor de ducă ce i-au cuprins pe toţi cei care s-au săturat să se uite la prostiile de la televizor. Ce e extraordinar însă e că, deşi exportăm şi cerşetori şi hoţi, politicieni rataţi din analfabetism, pe acolo pe unde ajungem suntem de obicei mai buni decât alţii. O fi din ambiţie? O fi din foame? O fi din talent? O fi din înverşunare? Nu ştiu.

sursa: adevarul.ro

Related Posts:

Cui foloseste falimentarea statului?
Ipoteza - caci mai mult decat o ipoteza nu este - ca, de indata ce statul isi va pune ordine in ograda, taind si iar taind atat din investitii, cat si...
Iliescu si-a luat partidul inapoi
N-a fost congresul lui Ponta. Nici al lui Geoana. Nici macar al lui Marian Vanghelie, cum se asteptau multi, intr-un fel sau altul. A fost congresul lui...
Speranta la romani
Este foarte interesant felul in care am ajuns noi, romanii, sa ne raportam la niste repere existentiale. Cred ca identitatea unui individ poate fi foarte...

Romania: Modernizare fortata sau stat nefunctional?

La trei ani de la integrarea in UE, Romania se indeparteaza de modernizarea promisa de PDL si Traian Basescu, pasii inainte in reformarea statului si societatii fiind anulati de numerosi alti pasi inapoi. Romania se intoarce la imaginea de stat nefunctional, blocat in dispute politice, de tip Moldova sau Ucraina, puternic marcate de influenta feudala a Moscovei. Votul trucat din Parlament la legea pensiilor si presupusul santaj reflecta, plenar, un mod comun de actiune - duplicitar, corupt si impredictibil - larg raspandit in politica, justitie si presa, dar si printre oamenii de rand. Arestarea si eliberarea omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu au fost teste majore, ratate de procurori, judecatori si jurnalisti, actori importanti intr-o democratie functionala.

Imaginea de stat nefunctional a desavarsit-o in aceste zile Parlamentul Romaniei, prin votul fraudat la legea pensiilor. Altfel spus, locul unde se naste regula - Parlamentul - nu respecta el insusi nici o regula. O realitate cunoscuta de ani de zile, tolerata si exploatata azi intr-un razboi politic galagios si sterp intre putere si opozitie. Scenele din Parlament se multiplica in aproape toate celelalte institutii cheie: administratie, justitie, presa. Cuvintele zilei sunt troc, santaj, coruptie si incompetenta. In vremuri de criza economica, reteta garanteaza un blocaj pe termen lung.

O populatie debusolata

Clasa politica e in pragul unui faliment, pe un fond de confuzie generala, de isterie mediatica si populism feroce. Avem masuratori destul de exacte ca raportarea societatii la valori este deficitara. De exemplu, 61% din cetăţeni consideră comunismul drept o idee bună, faţă de 53% în urmă cu 4 ani, potrivit unui sondaj CSOP. Cercetarea, realizata la comanda IICCMER, este plina de paradoxuri si contradictii.

Oamenii regreta si condamna comunismul cu acelasi patos. Pentru multi, drepturile fundamentale au contat - si atunci, si acum - mai putin decat bunastarea personala.  Un procent nesemnificativ, (doar 1%) pune coruptia si favoritismul pe lista motivelor de evaluare in rau a Romaniei de dinainte de ‘89. Procent suspect de mic, deoarece compromisul era, sub comunism, un mod de viata. Totul se rezolva “pe sub mana” sau “cu mici atentii”. Or, teama de a recunoaste deschis culpa unei vieti marcate de gesturi neetice, executate benevol sau de nevoie, are o mare relevanta astazi: dublul discurs si dublul standard au patruns adanc in toate sferele societatii. S-au generalizat. De fapt, au supravietuit si s-au adaptat.

In cei 20 de ani de capitalism primitiv, cetatenii Romaniei n-au internalizat valorile occidentale, astfel incat sa atinga o masa critica reformista. Nici in straturile de jos ale societatii, nici printre elite. Cei putini, o minoritate tot mai restransa atrasa in mod real de spiritul occidental autentic, isi imagineaza astazi viitorul in afara tarii. Un recent studiu Oxford Analytica descrie excelent acest fenomen.

In umbra marelui urs

Cu toate acestea, viitorul, pe termen lung, nu pare chiar atat de sumbru, cum arata la prima vedere. FMI si Comisia Europeana detin inca parghii puternice, financiare sau politice, sa tracteze Romania spre Vest. Apoi, Romania are sansa istorica de a fi asezata, geostrategic, pe harta intereselor americane la Marea Neagra, o pozitie care-i securizeaza temporar orientarea pro-atlantica. Instalarea scutului anti-racheta si prezenta bazelor americane tin Bucurestiul mai departe pe axa, dar sporesc anxietatea Rusiei. Vezi spirala expulzarilor de spioni deschisa in 2009 si razboiul diplomatic fara manusi dintre Bucuresti si Moscova.

Agresivitatea Rusiei sporeste pe masura ce Romania se implica tot mai puternic in sprijinirea Aliantei pentru Integrare Europeana de la Chisinau. O recenta analiza Stratfor descrie Republica Moldova ca fiind campul de batalie dintre Rusia si Occident, iar esecul referendumului pentru modificarea Constitutiei apare ca un semn al influentei crescande a Rusiei in regiune.

Cu toata presiunea externa si vointa Occidentului de a mentine Romania pe directia buna, atmosfera interna este dominata de haos si confuzie, speculata din plin de adversarii occidentalizarii. Pana si intelectuali de forta, din randul putinilor pro-occidentali convinsi din Romania, par astazi dezorientati.

Abandon, lehamite si emigrare

Scriitorul si publicistul Mircea Cartarescu a declarat, intr-un interviu pentru revista Observator Cultural, ca ”epoca Basescu mi se pare terminata” si descrie portretul unui presedinte invins: ”Ca şi Emil Constantinescu, actualul preşedinte e azi un prizonier neputincios al sistemului politic românesc, corupt şi nenorocit. De cînd nu mai cred că Băsescu poate schimba ceva în România, n-am mai putut să scriu cu siguranţa cu care-o făceam înainte. Căci azi nu mai cred în nici o direcţie şi în nici o persoană de pe eşichierul politic. În momentul ăsta, cauza pierdută în politica românească mi se pare că este chiar România”. Intuitia pare doar pe jumatate exprimata. Nu doar o epoca, ci o mare iluzie pare acum spulberata. Iluzia ca statul roman poate fi modernizat in mod ireversibil si sincronizat, dupa teoria lovinesciana, cu Occidentul.

Defetismul si disperarea prezente in discursul unor intelectuali de prima marime reprezinta, de fapt, verbalizarea unei stari de spirit generalizate. Activi si vocali intr-o vreme, figuri importante, ca Gabriel Liiceanu de pilda, s-au retras complet din spatiul public. Cei mai multi evita astazi sa mai adopte pozitii publice, pentru a nu mai fi asociati cu un Guvern, un partid si un presedinte prabusiti in sondaje.

Un studiu Oxford Analitica, publicat in 16 septembrie, evalueaza pesimist sansele redresarii Romaniei: ”Profesionisti talentati si bine-calificati emigreaza, dezamagiti de salariile mici si, deseori, de coruptie si nepotism. Multi dintre ei au ajuns la concluzia ca Romania va ramane la nesfarsit o tara prost guvernata, bazata pe retelele informale de putere si influenta, in care profesionalismul conteza putin pentru a avansa… Romania pare capabila sa ofere unei mici parti din cetatenii sai conditiile pentru a duce o viata normala, fara probleme de stres inacceptabile si privatiuni severe ocazionale. Circa o zecime din populatia de 21.5 milioane a emigrat in ultimii 20 de ani, iar aceasta rata pare sa sporeasca”.

Diagnosticul lui Marino

Europa ne trage cu forta dupa ea, dar societatea, cu rare exceptii in pozitii cheie din politica, justitie sau presa, functioneaza mai departe in afara valorilor occidentale. Putini traiesc natural cu ele, le cultiva organic si devin apostolii lor. Observatia a implinit peste un veac si reprezinta, de la teoria formelor fara fond incoace, firul rosu in evolutia societatii romanesti. Modernizarea s-a petrecut mereu la impuls extern, fara mare sustinere in spatiul levantin.

Mai in vremurile noastre, Adrian Marino adauga explicatii suplimentare la intrebarea de ce comunizarea n-a intampinat, la noi, o mare rezistenta: ”In sfarsit, colaborationismul in masa se explica, in primul rand, prin lipsa totala de traditie si de constiinta civica, de tip liberal democratic occidental. A te bate pentru principii, democratie, drepturile omului si altele nu intra - in nici un fel - in mentalitatea subdezvoltata, minora, a acelei categorii. Ea era, in mod structural, organic si traditional, conformista si obedienta cu guvernul. Oricare ar fi fost acesta. In sfarsit, detaliu deloc neglijabil, ea depindea economic integral de Stat. De salarii, sinecuri si alte avantaje. Notiunea liberului profesionist intelectual lipsea cu desavarsire. Pe scurt, un vid ideologic antiliberal si antitotalitar total, cvasigeneral etc. Plus ravagiile mitului situatiei ireversibile. Intelectualii, scriitorii si publicistii de tip democratic-liberal, de o oarecare suprafata, puteau fi numarati pe degetele de la o mana. Iar audienta lor era mai mult decat redusa” (Viata unui om singur, Polirom 2010, pag 57, cap Revolta)

Observatiile lui Marino raman perfect valabile aplicate contemporanilor nostri. De ce intelectualii, jurnalistii sau societatea civila manifesta si astazi, in pseudo-democratie si pseudo-libertate, o rezistenta feroce la orice tip de reforma? Nimic nou sub soare. Aceasta categorie depinde mai departe de cineva: de stat, de oligarhi sau moguli. Nefiind suficient de liberi economic ca sa-si asigure libertatea spirituala, “a te bate pentru principii, democratie sau drepturile omului” nu intra nici astazi in sfera lor de preocupari imediate. Si astazi, anti-populistii, anti-demagogii si europenistii autentici din presa sau politica pot fi numarati pe degetele de la o mana.

Un popor din Estul salbatic

Romanii, nascuti cu un handicap istoric si geografic, au invatat, ca si moldovenii, bulgarii sau grecii, sa mimeze la pefectie valorile occidentului si regulile capitalismului. O fac dintr-un fel de fudulie balcanica, din mandria specifica tarilor periferice. Sunt natiile de barbari moderni camuflati intr-un decor capitalist, cu multinationale si alte ecosisteme care intretin iluzia progresului.

Romanii, bulgarii sau grecii conduc Mercedes, BMW sau Audi, isi fac cumparaturile la Carrefour, Metro, si Mall-uri, dar tot barbari au ramas in raport cu civilizatia apuseana. In jurul acestor aparente insule de capitalism occidental, altfel adaptat rapid la spatiul levantin, inoata rechinii capitalismului autohton. Ion Iliescu l-a numit de cumetrie, Traian Basescu i-a spus clientelar. E un amestec complicat de bani nefiscalizati, politica subterana, securism, kagebism si, eventual, asasinate sau razboaie medievale cu sabii si cutite. Depinde de tara. Newsweek a publicat, pe 14 august 2010, Generation Exile, un excelent articol pe tema modelului de business rusesc, adaptat la specificul local in Romania sau Bulgaria sau in alte tari de la granita cu UE, Moldova sau Ucraina.

Din aceste motive, statul roman nu este reformabil in sens occidental iar cetatenii lui - masa critica - prefera sa traiasca, in intimitate, dupa alte coduri politice si sociale, in care mita, coruptia, promovarea sociala pe criterii de clan, nepotismul etc, nu sunt in realitate rele chiar atat de mari. In mod public, cu totii declama coduri etice si morale pe care le incalca primii atunci cand sunt chemati sa le aplice.

Dublul discurs practicat pe scara larga in Romania i-ar putea determina pe naivi sa creada ca, de fapt, majoritatea cetatenilor si grosul clasei politice ar fi devotati unor principii mai inalte. Adevarul este ca nu sunt. Dovada sta frenezia cu care voteaza, cand i se ofera sansa sa-si aleaga conducatorii, cercetati penali, incompetenti, caricaturi sau si mai grav: personaje care le au pe toate astea la un loc.

Euroscepticismul si criza

Lipsa de orizont resimtita acum a mai dezarmat Romania, la o scara mult mai mare, imediat dupa mineriadele din ‘90. Atunci, sperantele au murit pe termen lung iar disperarea i-a impins pe multi sa emigreze. Si acum, mineriadele televizate, cu cercetati penali agresand continuu justitia si statul de drept, induc lehamitea instalata in societate in urma cu 20 de ani. Si conducatorii, dar si poporul e gresit. Fara valori si repere, el trebuie cumva reparat, ca sa-si poate schimba, apoi, in mod corect, conducatorii.

L-ati auzit pe Verheugen, fostul comisar european? A spus de curand ca Romania si Bulgaria nu sunt copiii-problema ai sistemului, si ca, in absenta calitatii de state comunitare, consolidarea democratica nu s-ar fi produs in aceste tari. Dar tot el spune insa ca reputatia UE a fost grav afectata odata cu primirea celor doua tari. Exasperarea e deja un loc comun la Bruxelles, in raport cu tarile din Est, in special cu noi si vecinii de la Dunare.

Drept raspuns, in aceste tari risca sa castige teren discursul euro-sceptic si anti-occidental, predicat de populisti sau grupuri interesate sa exploateze nenorocirile aduse de criza economica. Reprezentanti ai Bancii Nationale avertizeaza tot mai apasat ca rezistenta populatiei la reforme este din ce in ce mai dura din cauza populismului unor politicieni.

Antioccidentalism latent

Avem apoi fenomene protestatare noi, pe langa miscarile sindicale clasice. Revoltele impotriva bancilor, organizate pe internet, contin in subtext un mesaj profund anti-occidental. Ele, revoltele, pleaca de la abuzuri reale, nu imaginare, dar pot fi deturnate pe parcurs in scopuri politice. Exploatate politic, efectele crizei mondiale pot face ravagii in tarile cu democratii fragile. Simbolul sifonat al capitalismului, bancile au tratat noile piete din Est cu lacomie, s-au cartelizat rapid si au profitat din plin de ingaduinta Guvernelor si Bancilor Nationale. Vom vedea daca pe desfasuratorul facturilor lasate in urma de banci vom plati si un pret politic.

Apoi, razboiul declarat de opozitie Fondului Monetar International si, implicit, Comisiei Europene, exprima, in esenta, refuzul modernizarii rapide. Asistam la asaltul falselor solutii. Populismul predica dispretul fata de etica muncii si vinde paradisuri iluzorii. Toate acestea la un loc ar putea fi speculate, la un moment dat, de forte interesate sa puna sub semnul intrebarii succesul integrarii in UE si sa scoata Romania de pe orbita euro-atlantica.

In discursul tinut de Traian Basescu in Parlament pe data de 21 septembrie, ideile despre modernizarea statului, despre reforma Constitutionala, care au tinut capul de afis in primul sau mandat, au fost expediate la final, in cateva cuvinte. In mod realist, fara majoritatea necesara de doua treimi in parlament, seful statului a abandonat cauzele pierdute. S-a multumit cu un discurs corect despre bani, munca, despre abuzul asistential si supravietuire. Ceva mai realist, dar fara anvergura istorica visata in urma cu ceva timp.

  • O prima concluzie: schimbarile se produc, dar lent si mult sub ritmul occidentului. Ecartul dintre populatiile din Est si comunitatile din Vest se largeste periculos. In tot cazul, progresul este perceput vag la nivel personal, mai ales de catre generatia care se apropie azi de 40 de ani. O generatie ajunsa la limita rabdarii, care simte ca si-a ratat tineretea inaintand in ritm de melc. Ambasadorul Statelor Unite la Bucuresti, Mark Gitenstein, a facut recent o observatie cruda, dar cu un sambure de adevar prea dureros pentru a fi rostit public: “Revoluţia a avut loc cu 20 ani în urmă. Părerea mea umilă şi personală este că mai nimic nu s-a schimbat în primii cel puţin zece ani. Odată cu alegerea lui Emil Constantinescu lucrurile au început să se schimbe”, a susţinut ambasadorul SUA.
  • O a doua concluzie: modernizarea va avea un adversar letal in criza economica, pe langa inamicii naturali, mosteniti din comunism. Tot mai putini politicieni, intelectuali si lideri de opinie vor fi dispusi sa se sacrifice si sa sustina masuri impopulare, dar obligatorii, pentru iesirea Romaniei din mocirla populismului pagubos si din sfera oligarihilor, dezavantajati de regulile democratiei functionale de tip occidental. In mod paradoxal, fortele politice care inca mai forteaza reforme comit, in paralel, erori inadmisibile, si imping statul, in mod fatal, in bratele adversarilor terapiilor de soc.
  • Si a treia concluzie: revine unei elite minoritare, din politica, justitie, presa si alte domenii cheie, rolul dificil de a se bate mai departe - individual sau asociati in proiecte noi si credibile - pentru principii democratice, pentru economie de piata reala si pentru un stat functional, chiar daca activistii progresului dau astazi semne de resemnare si cocheteaza cu abandonul. Ceilalti nu obosesc, niciodata.

Dan Tapalaga
sursa: hotnews.ro

Related Posts:

Sorin Ovidiu Vantu: “Oamenii de afaceri pot incerca sa-si planteze oamenii in structuri-cheie ale statului. Intariti-va statul!” Dinu Patriciu: “Prezenta acestora in administratie trebuie sporita”
"Nu stim altceva decat sa ne ridicam poalele in cap spunand despre cei care ajung la o anumita notorietate publica ca sunt vinovati fiindca au stat la...
Abureala
Razboiul Codurilor nu reprezinta o simpla infruntare a politicienilor aflati in campanie electorala. Dimpotriva. Noile Coduri sunt un obiectiv cardinal...
Incredibil dar adevarat!
Am auzit cu totii in aceasta campanie electorala pt presedintie despre impartialitatea trustului Realitatea-Catavencu . Sau nu, fiindca de fapt ni s-a...

Munca e brăţară de aur!

Criza începe în sfârşit să îşi arate colţii în România. Sărăcia, mizeria, disperarea împing în stradă pe cei obişnuiţi cu un anumit standard de viaţă care acum este puternic afectat de măsurile de austeritate la care este “obligat” guvernul de grupurile de interese din jurul său ce nu doresc cu nici un chip să intre în criză şi să fie solidare cu toţi ceilalţi.

Socialiştii şi sindicaliştii au devenit mai activi ca oricând, intoxicând populaţia cu tot felul de sloganuri care le-a adus faima şi le-a îngroşat tagma de adepţi, lovind în “ticăloşii şi imperialiştii“ de antreprenori. Au început deja să instige la mişcări sociale organizate, să apere cu tot felul de argumente, care mai de care mai hilare, o serie de “drepturi” câştigate (eu aş spune mai degrabă “păstrate şi rafinate” în timp) în dauna antreprenorilor sau a sectorului privat: contractul de muncă pe perioadă nedeterminată, salariul minim pe economie, venitul mediu garantat, contractul colectiv de muncă.

Raporturile de muncă de pe piaţa liberă sunt puternic alterate de Codul Muncii şi legile similare care se referă la acestea (vezi aici). Statul a decis că este oportun să intervină în relaţia contractuală dintre angajator şi angajat, plasând o serie de riscuri şi probleme ale angajaţilor în spinarea antreprenorului (această intervenţie nu e nouă şi îşi are originile în New Deal din perioada Marii Crize din SUA).

Contractul de muncă pe perioadă nedeterminată este un contract practicat cu precădere în instituţiile publice. Economia privată reconsideră serios, mai ales acum în perioadă de criză, contractul pe perioadă determinată. Cei care lucrează la stat îşi văd serios ameninţată “căldura” postului lor printr-o astfel de opţiune. Prin comparaţie, contractul pe perioadă determinată presupune asumarea unor riscuri importante pentru angajat, riscuri cu care este mai puţin obişnuit atunci când lucrează pentru stat: riscul de a rămâne fără un loc de muncă, riscul de a fi mutat după o perioadă într-un alt departament pe un alt proiect, riscul de a fi obligat să te reprofilezi sau să îţi schimbi specializarea (riscuri ce acum se află la angajator).

Pe piaţa liberă un contract pe perioadă nedeterminată ar avea puţine şanse de izbândă în faţa antreprenorilor (fără ajutorul din partea statului). Antreprenorii din mediul privat sunt mai puţin dispuşi să îşi asume angajarea unora ce ulterior vor fi greu scoşi apoi de pe posturile lor (dacă se dovedesc incompetenţi). Contractul pe perioadă nedeterminată este puternic creator de hazard moral pentru angajat, îl privează pe angajator de posibilitatea de a-şi împrospăta echipa atunci când ea se uzează, intră în rutină sau devine prea comodă în a accepta unele schimbări. În baza unui astfel de contract, salariul plătit nu reflectă cu adevărat participarea angajatului la procesul de producţie şi nu este corelat direct cu productivitatea acestuia (în care se include şi asumarea unor riscuri transferate nedrept în spinarea antreprenorului). Un contract pe perioadă determinată trebuie însă să ofere un salariu mai mare celui angajat pentru că include şi riscurile menţionate. Cei angajaţi la stat, cu contracte pe perioadă nedeterminată cu precădere, este normal să aibă un salariu mai mic decât cei din mediul privat angajaţi pe perioadă determinată. Din păcate, salariile mai mici de la stat sunt completate de tot felul de mecanisme prin care puterea funcţiei publice le oferă (de exemplu, nici un contract nu se semnează fără “acordul” şefilor ce lucrează pe perioadă nedeterminată cu statul).

Argumentele socialiştilor împotriva contractelor pe perioadă determinată sunt în mare parte incorecte şi vizează: incertitudinea unor astfel de contracte pentru cel angajat care se vede în “imposibilitatea” de a face planuri pe termen lung (se uită însă mereu că DOAR antreprenorul operează cu incertitudinile inerente pieţei şi mai este nevoit să preia şi incertitudinile şi problemele din relaţiile de muncă) şi de lipsa unei puteri de negociere cu antreprenorul din partea angajatului (se uită că antreprenorul apelează la un angajat pentru că fără efortul şi competeneţele acestuia el ar avea probleme mari, fără a transfera prea multe din incertitudinile afacerii sale asupra angajatului său).

Sistemele de stat birocratice sunt organizate pe nivele de putere şi poluri de influenţă. ”Democraţia” în instituţiile de stat diferă de cea din instituţiile private unde antreprenorul (deşi blocat de tot felul de prevederi din Codul Muncii) poate renunţa la angajaţii săi. Este totuşi o iluzie că un contract de muncă pe perioadă nedeterminată te fereşte de o eventuală decizie “politică” de a fi dat afară dintr-o astfel de instituţie. Chiar dacă cu greu te poţi atinge de un astfel de angajat atunci când ai puterea în mână (pe care ai “obţinut-o” bineînţeles prin pârghii “democratice”), există suficiente metode de a scăpa fără prea multă bătaie de cap de cel care îţi stă în “coaste”. Nu perioada nedeterminată din contract te apără împotriva unor toane ale şefilor sau împotriva unor abuzuri asupra angajatului din partea angajatorului.

Apărând astfel de principii (lipsa unei scadenţe într-un contract de muncă), statul impune angajatorului condiţii inacceptabile pentru activitatea sa. În cazul funcţiilor publice, birocraţia şi corupţia este sporită, în măsura în care salariile mai mici sunt compensate de alte câştiguri adiacente care nici ele nu presupun incertitudine (banii din care se plătesc proiectele publice semnate de pixul funcţionarului sunt bani cerţi). Performanţa se erodează rapid în spatele posturilor călduţe apărate de legislaţia muncii. Oricât de stufoasă şi complexă ar fi legea, ea nu poate să îl apere mai bine pe un angajat de abuzuri decât contractul de muncă particularizat la situaţia sa (de cele mai multe ori statul are nevoie de acest contract doar pentru a fiscaliza munca). Munca, valoarea, creativitatea, competenţele reale trebuie apreciate cu adevărat iar acest lucru nu poate fi posibil în cazul contractelor de muncă pe perioadă nedeterminată. Este nedrept ca angajatului să i se lase toată opţiunea de a mai continua sau nu colaborarea cu un anumit angajator.

Într-o economie de piaţă autentic capitalistă balanţa de putere trebuie înclinată cu precădere în favoarea angajatorului (privat sau public). Valoarea inestimabilă şi sursa sigură de progres a unei naţiuni este masa de antreprenori dispuşi să îşi asume riscurile pieţei şi să pună la bătaie creativitatea lor, ingeniozitatea lor, capitalul acumulat. Doar ei pot remorca întreaga naţiune, o pot scoate din criză cu adevărat şi pot oferi o şansă de prosperitate tuturor, proporţional însă cu riscurile asumate. Doar ei pot reduce şomajul şi pot crea locuri de muncă.

sursa: cristianpaun.finantare.ro

Related Posts:

Guvernul este pe cale sa sacrifice economia pentru a obtine pacea sindicala inainte de alegeri
Domnul Pogea a recunoscut ieri ca Guvernul ia in considerare cresterea TVA incepand cu anul viitor si in plus, a mai spus ca agreeaza in principiu cresterea...
Ce legatura exista intre sindicate si cresterea economica?
La inceputul anilor `90, cand romanii nu cunosteau prea bine notiunea de ”economie de piata”, sindicatul de la Semanatoarea a preferat sa “moara”...
Situatia ocuparii fortei de munca la nivel global este “alarmanta”. Una dintre cauze, politicile de austeritate - Organizatia Internationala a Muncii
Organizatia Internationala a Muncii (OIM) a avertizat ca situatia ocuparii fortei de munca la nivel global este "alarmanta" si nu este de asteptat sa se...

The Globalists Plan for a Coming World Currency

What used to be talked about as “conspiracy theory” is now being discussed openly among the nations of the world. A global currency called the “Bancor” may soon be the global currency, and along with it a global central bank.

“Give me control of a nation’s money and I care not who makes her laws.”

Those were the words of Mayer Amscel Rothschild of the Elite Rothschild Banking Family of Europe. And it is apparent that those in power hope to gain control of not only a single nation’s money, but of all nations’ monetary systems into a single Central Bank with a Global Currency. In that instance, whoever controls the monetary system of the world, will in effect control the policies and laws globally as well.

One of the priliminary measures of incorporating a global currency, however, seems to be the destruction of currencies around the globe in order to justify its inception.

Steps for bringing about this New World Order currency have been in the works for a long time, and the proponents are patient and deliberate. Calls for a global currency began to come about after WWII, when John Maynard Keynes and the British government proposed the “Bancor” as a world reserve currency.

Although it has taken time and effort, it looks as though the current economic crisis has set the stage for the demise of the dollar as a world reserve currency to make way for the proposed Bancor.

The Federal Reserve and our government are also in on the plan apparently, as the Fed continues to devalue the dollar through “easing” as they call it, or printing more and more of it. Our government then continues to grow and spend more and more as well, only to exasterbate the problem.

Of course, Secretary of Treasury Timothy Geithner said back in 2009 that the U.S. would be open to a world currency as well!


In this video Geithner was at a Council on Foreign Relations conference, and was asked about a proposal from China’s Central Bank Governor to expand the role of the IMF’s use of SDRs (Special Drawing Rights), whereupon Geithner said ” ..We’re actually quite open to that suggestion.”

Geithner then went on further to say however, that ” ..But you should think of it as rather evolutionary building on the current architecture, rather than to moving us to a global monetary union.” Geithner obviously knows that increasing the use of SDRs to the IMF will eventually make way for “a global monetary union” as he puts it.

How do I know this? In a recent document by the International Monetary Fund, drafted on April 13, 2010 titled Reserve Accumulation and International Monetary Stability , the report shows that while there are benefits to the use of SDRs, there are also some limitations and drawbacks.

One of those drawbacks stated in the same document is the fact that the SDR is not a currency:

From SDR to Bancor. A limitation of the SDR as discussed previously is that it is not a currency. Both the SDR and SDR-denominated instruments need to be converted eventually to a national currency for most payments or interventions in foreign exchange markets, which adds to cumbersome use in transactions. and though an SDR-based system would move away from a dominant currency, the SDR’r value remains heavily linked to conditions and performance of the major component countries.A more ambitious reform option would be to build on the previous ideas and develop, over time, a global currency. Pg 26. (emphasis mine)

Also to be noticed is the latter portion of the video, where Geithner says these very pertinent words:

“It is very important just to underscore that… the future evolution of the dollar’s role in the system, depends really primarilly on how effective we are here in the United States, in getting not just  recovery back on track, our financial system repaired, but we get our fiscal position back to the point where people will judge it as sustainable..”

If these are the parameters for avoiding a global currency, then we are in serious trouble. It looks as though we may see the bancor soon.

In an article by James Turk on Kitco.com, he states clearly that the Fed is printing too much money and rapidly devaluating the dollar. He states in the article that commodity prices are rising not because of good economic activity, but because of what the Fed calls “quantitative easing“. He states two reasons for this:

1. Because too much money has been printed for years, not just over the past three months, which can be illustrated by comparing M3 to the total US population. In 2000 there were $26,977 in circulation, as measured by M3, for every man, woman and child in the United States. That amount has ballooned to $46,538, a 7.1% annual rate of growth, which is more than 7-times the 0.9% annual rate of population growth during this period.

2. Demand for money is usually ignored, but it is an important part of the equation.  Unfortunately, demand cannot be measured, so we again need to rely on observations of market prices to determine the prevailing trend in the demand for dollars at any moment. So, for example, let’s look at the US Dollar Index, which measures the dollar’s rate of exchange against a basket of currencies. While commodities have been rising since June 4th, the Dollar Index has been falling.  It is down 7.9% over this period, a 27.6% annualized rate of decline.  Given that people are opting to hold other currencies in preference to the dollar, as evidenced by the dollar’s falling exchange rate, it is clear that the demand for the dollar is falling.

Carrol Quigely stated a similar development of a world bank in collaboration with central banks around the world, but with far more sinister motives and not the rosy picture Mr. Stephen Gallo is painting:

“The powers of financial capitalism had another far reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements, arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was the Bank for International Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and controlled by the worlds central banks which were themselves private corporations. The growth of financial capitalism made possible a centralization of world economic control and use of this power for the direct benefit of financiers and the indirect injury of all other economic groups.”

Tragedy and Hope: A History of The World in Our Time (Macmillan Company, 1966,) Professor Carroll Quigley of Georgetown University

The housing market collapse, auto industry government takover, Wall Street and Banker bailouts, as well as the reduction in manufacturing here in the United States among other things, are all contrived events by the Elites in order to systematically crush our economy and our currency, in order to make way for this ominous takeover of the world’s monetary systems and the completion of a New World Order Feudalistic Dictatorship.

Mark Matheny
sursa: Sic Semper Tyrannis

Related Posts:

London Telegraph Admits Plan For Bank Of The World, Global Currency
The international business editor of the London Telegraph has today penned a piece admitting that the fallout of the G20 summit sets the stage for a global...
New IMF Report: The U.S. Dollar Needs To Be Replaced As The World Reserve Currency And SDRs “Could Constitute An Embryo Of Global Currency”
The IMF is trying to move the world away from the U.S. dollar and towards a global currency once again. In a new report entitled "Enhancing International...
New IMF Strategy Document Charts Launch Of “Bancor” Global Currency
A newly published IMF strategy document calls for the implementation of a global currency, called the “bancor”, to stabilise the international monetary...

Is the Economy as Broke as Lehman Was?

The Angelides Committee Sidesteps the Mortgage Fraud Issue
What is the difference between today’s economy and Lehman Brothers just before it collapsed in September 2008? Should Lehman, the economy, Wall Street – or none of the above – be bailed out of bad mortgage debt? How did the Fed and Treasury decide which Wall Street firms to save – and how do they decide whether or not to save U.S. companies, personal mortgage debtors, states and cities from bankruptcy and insolvency today? Why did it start by saving the richest financial institutions, leaving the “real” economy locked in debt deflation?

Stated another way, why was Lehman the only Wall Street firm permitted to go under? How does the logic that Washington used in its case compare to how it is treating the economy at large? Why bail out Wall Street – whose managers are rich enough not to need to spend their gains – and not the quarter of U.S. homeowners unfortunate enough also to suffer “negative equity” but not qualify for the help that the officials they elect gave to Wall Street’s winners by enabling Bear Stearns, A.I.G., Countrywide Financial and other gamblers to pay their bad debts?

There was disagreement last Wednesday at the Financial Crisis Inquiry Commission hearings now plodding along through its post mortem on the causes of Wall Street’s autumn 2008 collapse and ensuing bailout. Federal Reserve economists argue that the economy – and Wall Street firms apart from Lehman – merely had a liquidity problem, a temporary failure to find buyers for its junk mortgages. By contrast, Lehman had a more deep-seated “balance sheet” problem: negative equity. A taxpayer bailout would have been an utter waste, not recoverable.

Only a “liquidity problem,” or a balance sheet problem of negative equity?
Lehman CEO Dick Fuld is bitter. He claims that Lehman was unfairly singled out. After all, the Fed lent $29 billion to help JP Morgan Chase buy out Bear Stearns the preceding spring. In the wake of Lehman’s failure it seemed to gain the courage to say, “Never again,” and avoided new collapses by bailing out A.I.G. – saving all its counterparties from having to take a loss.

Was this not a giveaway? Mr. Fuld implied. Why couldn’t the Fed and Treasury do for Lehman what they did with other Wall Street investment firms and stock brokers: let it reclassify itself as a bank so it could pawn off its junk mortgages at the Fed’s discount window for 100 cents on the dollar, sticking taxpayers with the loss? (And by the way, will these firms ever be asked to buy back these mortgages at the price they borrowed against from the government? Or will they be allowed to walk away from their debts in a Wall Street version of “jingle mail”?)

This is the soap opera that Americans should be watching, if only it weren’t conducted in the foreign language of jargon and euphemism. At issue is whether Lehman’s crisis was merely a temporary “liquidity problem,” that time would have cleaned up much like BP’s oil spill in the Gulf; or, did the firm suffer a more deep-seated “balance sheet problem” (negative equity), as Federal Reserve Chairman Ben Bernanke claims – a junk balance sheet, composed of assets that not only had no buyers at the time, but had no visible likelihood of recovering their market price even after the $13 trillion the Treasury and Federal Reserve have spent to bail out Wall Street.

Insisting that Lehman should have shared in Washington’s $13 trillion giveaway, Mr. Fuld testified that his firm was just as savable as Countrywide or A.I.G. – or Fannie Mae for that matter. Lehman was perversely singled out, he claims. Was it not indeed as savable as the Fed and Treasury claim the U.S. real estate sector is? Like over-mortgaged homeowners, all it needed was enough time to finish selling off its portfolio, given enough loan support to tide it over.

The problem, of course, is that the securities that Lehman hoped to pawn off were fraudulent junk. American homeowners are victims, not crooks. Wall Street bailed out crooks at Countrywide and its cohorts. The credit-rating agency Fitch has found financial fraud in every mortgage package it has examined. And these are the packages that have made Wall Street rich and powerful enough to gain Washington bailouts to establish them as a new ruling class, bailouts to use for buying up Washington politicians and lawmakers, and for buying out the popular press to tell people how necessary Wall Street financial practice is to “support” the economy and “create wealth.”

Could any other daytime telecast have a more typecast villain than Mr. Fuld? A novelist would be hard-put to better personify greed, arrogantly playing bridge with his boss while Lehman burned. Yet his testimony has a certain logic. If the negative equity suffered by a quarter of U.S. homeowners can be saved, as the Fed claims it can, where should the line be drawn?

Or to put this question the other way around, why are ten million American homeowners being treated like Lehman, if the Fed believes that they are as savable as Countrywide and A.I.G.?

Huge sums are at stake, because the bailout has left little for Social Security, and nothing to bail out the insolvent states and cities, or for more stimuli to pull the national economy out of depression.

Most relevant in Mr. Fuld’s self-pitying defense before the Angelides Committee is not what he said about his own firm, but his accusation that the Fed and Treasury rescued the rest of Wall Street. Weren’t other firms just as bad? Why was Lehman singled out?

The Fed’s witnesses gave a devastating reply. They drew a clear distinction between a temporary “liquidity problem” and outright negative net worth – the “balance-sheet problem” of insufficient assets to cover one’s debts. Lehman was so badly managed, the Fed claimed – so reckless and arrogant in its belief that it could cheat its customers by selling junk at a huge markup – that it could not have been rescued except by an outright taxpayer giveaway.

As the Fed’s Chief Counsel, Scott Alvarez, put matters: “I think that if the Federal Reserve had lent to Lehman … in the way that some people think without adequate collateral … this hearing and all other hearings would have only been about how we had wasted the taxpayers’ money – and I don’t expect we would have been repaid.” Like downtown Los Angeles, there was no “there” there.

Included in the hearings’ evidence is an exasperated e-mail sent by Treasury Secretary Hank Paulson’s chief of staff, Jim Wilkinson, on Sept. 9, 2008: “I just can’t stomach us bailing out lehman. Will be horrible in the press.” Five days later, on Sept. 14, he added that unless a private buyer could be found (e.g., as JP Morgan Chase stepped forward to buy Bear Stearns), “No way govt money is coming in … also just did a call with the WH [White House] and usg [U.S. Government] is united behind no money … I think we are headed for winddown.”[1]

Lehman’s problem was not just temporary illiquidity. It had a fatal balance-sheet problem: Its assets were not worth anywhere near what it owed. So with poetic justice, it was in the same position as the subprime borrowers whose junk mortgages it had underwritten and sold to investors gullible enough to believe Moody’s and Standard and Poor’s AAA ratings. This fraudulent junk was supposed to be as safe as a U.S. Treasury bond. But it turned out to be only as safe as Social Security and state pension promises are in today’s “Big fish eat little fish” world.

Yet Mr. Fuld is correct in pointing out that not only Bear Stearns and A.I.G., but also Morgan Stanley and Goldman Sachs would have failed without state support. So the question remains: Why bail out these firms (and their counterparties!) but not Lehman?

This is too narrow a scope to pose the proper question. What needs to be discussed is the result of Washington arranging for Wall Street to repay its TARP, A.I.G. and other bailout money – including that of Fannie Mae and Freddie Mac – by “earning its way out of debt” at the “real” economy’s expense. Why has Washington refused to write down the bad debts of homeowners, states and cities, and companies facing bankruptcy unless they annul their pension promises to their employees? Why is Washington is treating the American economy like it treated Lehman and telling it to “Drop dead”?

The explanation is that a double standard exists. The wealthy get bailed out – the creditors, not the debtors. And even the fraudsters, not their victims.

Sidestepping the Fraud Issue: Bailing out fraudsters instead of saving America’s economic base
Recent federal bankruptcy proceedings have exposed Lehman’s deceptive off-balance-sheet accounting gimmicks such as Repo 105 to conceal its true position. No fraud charges have yet been levied, but this is the invisible elephant in the Washington committee rooms. “Everyone was doing it,” so that makes it legal – or what is the same thing these days, non-prosecutable in practice. To prosecute would be to disrupt the financial system – and it is Fed doctrine that the economy cannot survive without a financial system enabled to “earn its way out of debt” by raking off the needed wealth from the rest of the economy?

So the Fed, the Treasury and the Justice Department have merely taken the timid baby step of pointing out that Lehman suffered from such bad management that no firm was willing to buy it out. Barclay’s was interested, but Mr. Fuld was so greedy that he found its offer not rich enough for his taste. So he ended up with nothing. It is a classic morality tale. But evidently not fraud.

The fraud issue lies as far outside the scope of the financial committee meetings as does the question of how the economy should cope with its unpayably high mortgage, state and local debts in the face of its inadequately funded pension obligations. Fed Chairman Bernanke testified on Thursday, Sept. 2, that “the market” itself breeds what most people would call fraud. Widening the market for home ownership necessarily involves lowering loan standards, he explained. But as the Lehman failure illustrates, where should we draw the line between “illiquidity” and insolvency on the one hand, and higher risk and outright fraud?

The Fed argues that the economy cannot recover without a solvent financial system. But what about that large part of the financial system based on fraud? Would the economy fall apart without it – without mortgage fraud, without deceptive packaging of junk mortgages, and for that matter without computerized gambling on derivatives? What of the credit-ratings agencies whose AAA writings were as much up for sale as the conscience and honesty of politicians on the Senate and House Banking Committees? Do we really need them?

And does the economy need more credit (that is, debt)? Or does it need jobs? Does it need to un-tax the banks and give tax-favoritism to Wall Street (“capital gains” tax rates) to enable it to earn its way out of debt at the expense of the production-and-consumption economy?

The question that Washington financial committees should be asking (and economics textbooks should be posing) is whether wider home ownership is really dependent on easier and looser lending standards. After all, the effect of easy credit is to enable borrowers to bid up housing prices. Is this really how to make the U.S. economy more competitive – given the fact that industrial labor now typically pays 40% of its wage income for housing?

Or, does the Fed’s easy-money policy deregulation of oversight open the way for asset-price inflation that puts home ownership even further out of reach – except at the price of running up a lifetime of debt to the banks that write the loans on their keyboard at steep markups over their cost of funding from the compliant Fed?
Qui bono?

Who is to benefit from the Fed’s easy money policy – consumers and homeowners, or Wall Street?

This is the broad issue that should be discussed. What would have happened without the bailout? (Remember, Republican Congressmen opposed it – before that fatal Friday when Maverick John McCain rushed back to Washington and said he would not debate Mr. Obama that evening unless Congress approved the bailout of is Wall Street backers.) What if debtors had been bailed out by a write-down of bad debts, instead of the lenders who had made bad loans and the large institutions that bought them?

The bailout has saddled taxpayers not only with $13 trillion that now must be sacrificed by the economy at large (but not by Wall Street), but with the cost of a decade-long depression resulting from keeping the bad debt on the books. This is what rightly should be deemed criminal.

Defenders of Wall Street insist that there was no alternative. And the committee hearings are carefully only listening to such people, because these are very respectable hearings. They are writing mythology, almost as if they are crafting a new religion. In this new ethic, Wall Street financial institutions – “credit creators,” that is, debt creators – are supposed to fund industry, not strip assets or make bad loans. Without rich people, who would “create jobs”? Such is the self-serving logic of Wall Street. For them, Wall Street is the economy.

The wealth of a nation is worth whatever banks will lend, by collateralizing the economic surplus for debt service.

What the Angelides Commission really should focus on is whether this is true or false. That would make it a soap opera worth watching. The Fed so far has stonewalled attempts to discover just who was bailed out in autumn 2008? But most important of all is, what dynamic was bailed out? What class of people?

The answer would seem to be, financial firms employing and serving the nation’s wealthiest 1%? Any and all fraudsters among their ranks? (There has not been a single prosecution, as Bill Black reminds us.) Or the remaining 99% of the population – their bank deposits and indeed, their jobs themselves?

Academic textbooks pretend that the economy is all about production and consumption – factories producing the things their workers buy. The distribution of wealth does not appear, nor is it regularly tracked in statistics. But in Washington and at the hearings, the economy seems to be all about lending and debt, all about balance sheets.

I believe that the beneficiaries were fraudsters, and that the system cannot be saved. Trying to save it by keeping the debts in place – and letting Wall Street banks “work their way out of debt” at the U.S. economy’s expense – threatens to lock the economy in a chronic debt deflation and depression.

At issue is the concept of capital. Does money that is made by short-term, computer-driven financial trades qualify as “capital formation” and hence deserving of tax breaks? Are the billions of dollars of “earnings” reported by Wall Street speculators to be taxed at the low 15% “capital gains” rate? That is only a fraction of the income-tax rate that most workers pay – on top of which is piled the 11% FICA wage withholding for Social Security and Medicare that all workers have to pay on their salaries up to the cut-off point of about $102,000 (This cut-off frees from this tax the tens of millions of dollars that hedge fund traders pay themselves).

Or should these trading gains – a zero-sum activity where one party’s gain is, by definition, another’s loss (usually one’s customers) – be taxed more highly than poverty-level income of workers?

A short while ago the Blackstone hedge fund’s co-founder, Stephen Schwarzman, characterized the attempt to tax short-term arbitrage trading gains at the same rate that wage-earners pay as analogous to Adolph Hitler’s invasion of Poland in 1939. It is a class war against fraudsters and criminals – an unfair war as serious as World War II.

In Mr. Schwarzman’s inspired vision the Democrats are re-enacting the role of Adolph Hitler by mounting a fiscal blitzkrieg to force billionaires to pay as high a tax rate as workers. Are not Wall Street firms doing “God’s work,” after all, as Goldman Sachs chairman Lloyd Blankfein, put it last fall? And if they are, then are not those who would tax or criticize Wall Street “God-killers”?

If religion can be turned on its head like this – where the Invisible Hand of Wall Street (invisible to the Justice Department, at least) is elevated to a faux-Deist moral philosophy – is it any surprise that economic orthodoxy and formerly progressive tax policy is succumbing?

The rentiers are fighting back – against the Enlightenment, against Progressive Era tax policy, and against hopes for U.S. economic recovery.

Given today’s florid emotionalism when it comes to discussing Wall Street finances, it hardly is surprising that the Angelides hearings do not dare venture into such territory as to ask whether the bottom 90% of the U.S. economy might need to be bailed out with debt relief just as Wall Street’s elites were.

Yesterday (Thursday), Fed Chairman Bernanke tried to put the financial flow of funds that led up to the crisis in perspective. In his testimony before the Financial Crisis Inquiry Commission he described a self-feeding process that actually started with the U.S. balance-of-payments deficit that made foreigners so flush with dollars. They understandably wanted yields higher than the Treasury was paying, as the Fed was flooding the economy with credit to keep asset prices afloat to save the banks from having to take loan write-downs and admit that debt creation was not really the same thing as Alan Greenspan euphemized in calling it “wealth creation.” So foreign financial institutions became a large but overly trusting market for packaged junk mortgages.

“The market made us do it.”
When asked just who was pushing the great explosion of mortgage lending, Mr. Bernanke pointed to the mortgage packagers – Wall Street profiting from the commissions and rake-offs it was making by pretending that the loans were not bad.

However, he reminded his audience, there also had to be popular demand for housing. People were panicked. They worried that if they did not buy a home back in 2005, they could not afford to buy in the future. And they were cajoled with financial televangelists assuring them that they would always enjoy the option of selling at a profit. But Mr. Bernanke said nothing about fraud in all this. To widen the market for home ownership, banks had to write more mortgages, and this required lowering their standards.

So they did it all for us, for “the people” – and the backers of Fannie Mae and Freddy Mac who egged them on.

Where does “lowering loan standards” turn into outright fraud? Has that simply become part of “the market”? This is what the commission seems to fear to address. But it is getting late – already we are in September, and the report is scheduled for December. So is this really going to be “it”? This would be like a soap opera ending in the middle of the desert, with the main protagonists stranded.

This seems to be where the Commission is leaving the U.S. economy as it waits for the recommendations of the Joint Commission to Roll Back Social Security, or whatever the name of Mr. Obama’s Republicanized Democratic commission is more formally called. The result is more like the cliffhanger of a serial, leaving the viewer to try and imagine how the protagonist – in this case, the economy – will ever manage to be saved.

Footnotes

[1] Tom Braithwaite, “Fuld criticises Fed for letting Lehman fail,” Financial Times, September 2, 2010, and John D. McKinnon and Victoria McGrane, “Clashing Testimony Over Lehman Bankruptcy,” Wall Street Journal, Sept. 2, 2010.

sursa: michael-hudson.com

Related Posts:

Can The Economy Recover?
There is no economy left to recover. The US manufacturing economy was lost to offshoring and free trade ideology. It was replaced by a mythical “New...
Fraud: It’s Much Bigger Than Goldman Sachs
Goldman Sachs was charged with fraud last week by the Securities and Exchange Commission.  The investment bank says the charges are “unfounded in law...
60 Minutes Exposes United States Financial Collapse
In this 60 Minutes report, you’ll learn about a handful of Wall Street outsiders who realized the subprime mortgage business was a house of cards and...

Romania ajunsa la bun sfarsit

Saptamâna trecuta s-a discutat mult, dar nu cât ar fi fost necesar, si despre cenzura, unul dintre pilonii de baza ai oricarei  dictaturi. De altminteri, era si vremea, caci, dintre câstigurile dobândite de Revolutie, doar libertatea presei a mai ramas oarecum neatinsa, si ea nu rimeaza  cu mizeria morala si materiala, cu umilintele de tot felul la care ne-au supus, nu atât criza, cât ignoranta si nerusinarea celor ce ne conduc. Sigur, pâna si cei pentru care s-a produs proiectul de lege vizând combaterea „otravei informationale“ au fost obligati sa-l dezavueze, dar asta nu inseamna absolut nimic. Bascalia nationala si-a facut numarul, stim ca autorul proiectului s-a mai ocupat si de posibila vânzare a Casei Poporului, mai are inca o idee juridica referitoare la statutul curvelor etc., asa ca proiectul privind cenzura presei ar putea sa reapara sub un alt nume sau, de ce nu, chiar sa treaca la vot daca mai au ceva de obtinut partenerii principali ai coalitiei. Si au. Ungurii au invatat repede ca, pe Dâmbovita, prostia trebuie sanctionata imediat. Iar  voturile din Parlament sunt mai scumpe decât demnitatea nationala, viitorul si alte asemenea nimicuri ce nu pot fi evaluate imediat, in bani. Se stie ca orice cancer, incepe de la o singura celula bolnava.

Din nefericire dat fiind ca noi am ajuns in stadiul metastazelor generalizate, era imposibil sa nu apara o asemenea idee. Cum sa lasi România chiar pe mâna destabilizatorilor, a celor ce otravesc atmosfera? Se subintelege ca otrava de la Rosia Montana e o alta poveste, ea poate fi evaluata in banii câstigati acum, pe nimic. Este treaba generatiilor viitoare sa se descurce cum vor sti.  Daca, prin absurd, va fi sa se intâmple vreo alunecare de teren, un sabotaj, niste inundatii masive, un cutremur etc., cianurile din pânza freatica vor ucide, cu prioritate, mai ales moti si unguri.

Dar asta n-are nici o importanta din moment ce motul principal se afla la Bucuresti, unde reduce, cu nesimtirea-i caracteristica, salarii, pensii, locuri de munca si, urmând experienta P.C.R., numeste in posturi de conducere numai activisti ai propriului sau partid. Astfel ca, nu mai e mult pâna când România va fi dusa la… bun sfârsit! Se insala cei ce cred ca cianura ar fi mai eficienta decât actualul guvern. Primii sacrificati sunt, fireste, pensionarii. Acestia nu mai pot pleca din tara, nu mai au pe ce sa-si cumpere medicamente,  hrana si nici nu vor reusi sa faca fata iernii daca aceasta va fi grea. La noi, cei care-i omoara nu se numesc, asa cum ar trebui, criminali, ci oameni politici. Vina o poarta, se spune, criza si nu un guvern selectat dintre cei mai incompetenti activisti din tara. Vorbind despre ei, o distinsa doamna senator ne anunta la un post de televiziune ca, in România, mama prostilor este mereu gravida, de parca cineva s-ar mai indoi de asta! Adevarul este ca  nu ai cum sa te astepti la altceva din moment ce statul cheltuieste cel mai putin pentru scoala. Reducerile de orice fel incep tot cu scoala. Caci, a spus-o cea mai autorizata voce a patriei, „ „scoala româneasca produce tâmpiti“. Ce a produs pâna acum o stiu mai ales strainii, altfel, multumiti de cei ce au fost fugariti din România, iar despre ce a mai ramas pe la noi este la indemâna oricui sa  se pronunte.  Transilvania, de exemplu, produce din ce in ce mai multi unguri. In sfârsit, o productie in crestere! Vreau sa spun ca numerosi elevi români, deocamdata din localitatile de frontiera, prefera sa studieze in Ungaria, unde au conditii exceptionale. La noi, se urmareste cu insistenta „eficientizarea actului de invatamânt“, ceea ce, in traducere, inseamna desfiintarea a numeroase scoli sau studiul in cladiri precare, nedotate, in care igiena este o mare necunoscuta. Ar mai urma, in viziunea actualului ministru, „inchirierea sau instrainarea unor baze sportive scolare“. Despre abandonul scolar nu mai are rost sa vorbim. In aceeasi ordine de idei, oricine poate sa observe ca din Ungaria se aprovizioneaza  din ce in ce mai multi români si tot la medicii unguri sau austrieci apeleaza la nevoie bolnavii, intrucât medicii români lucreaza in conditii mai dificile decât  in vremea razboiului. Politica sanitara a statului aminteste de Evul Mediu. Ai hipertensiune? Treci pe paducel! Nu este o gluma tâmpita, ci indemnul uneia dintre luminile actualei puteri. Plus ca vrajitoarele fiind la moda, iar prestatiile lor ramânând scutite de impozit, mai avem inca un semn bun pentru viitorul civilizatiei noastre.
Oricum, absenta psihiatrilor este, in acest moment al istoriei,  resimtita dureros.Tara a devenit un rai al psihopatilor si al idiotilor. Seamana sau chiar copiaza  un experiment antipsihiastric esuat de prin anii ‘60, un antispital, un fel de Kingsley Hall, unde medicii si nebunii traiau in aceeasi comunitate. Abandonând diagnosticele,  tratamentele, „eliberându-i pe bolnavi de medic“ si  urmând indemnurile lui Cooper, Esterson si Laing, antipsihiatrii au incercat sa depaseasca frontiera care separa medicul de pacient si sanatatea de  nebunie. Experimentele de acest fel din Anglia, Franta si Italia au esuat in cele din urma, dar daca clasicii pomeniti ar mai fi in viata, s-ar convinge ca teoria lor are si succese intârziate. La noi, intreaga tara tinde sa devina un mare azil, un asezamânt antipsihiatric reusit. Toti nebuni, toti psihiatri sau nici nebuni, nici psihiatri. Oricum, de terapie  se ocupa procurorii sau sefii de banda. O cenzura adevarata ar scuti patria de asemenea discutii. Caci cenzura trebuie sa ascunda realitatea, sa creeze prin vorbe ceea ce reusise odinioara  feldmaresalul Grigori Potemkin, amantul Ecaterinei a ll-a, adica „satele lui Potemkin“, fatadele pe care  i le arata tarinei, in spatele carora nu se afla decât o cumplita mizerie. Cu ajutorul cenzurii se pot tainui,  pentru o vreme, esecurile stapânirii, faptele reprobabile, hotiile, minciunile si agresiunile morale asupra celor ce au curajul sa spuna adevarul cu orice risc. Pe dictatori ii enerveaza presa si nu ceea ce provoaca reactiile acesteia. In acelasi timp, cenzura este semnul fricii dictatorului si victoria lichelelor care-l servesc in felul lor, incercând sa faca exact ce isi inchipuie ele ca i-ar placea, sa-i asigure lui, dar mai ales lor, linistea si siguranta necesara pentru a fura si a ramâne in functie. Caci nu numai dictatorii, ci si politicienii prosti au sentimentul vesniciei. De la imparatul chinez care a avut nu numai ideea construirii Marelui Zid, ci si a arderii tuturor textelor scrise inaintea venirii sale la domnie, si pâna la dictaturile est-europene si sud-americane, cenzorii si-au facut datoria, însã înotdeauna au invins  cartile si adevarul. Pâna la urma, cum s-a intâmplat la Târgoviste, dictatorul plateste si nu lichelele care se ascund in umbra lui, dar nu numai pentru a-si duce la indeplinire proiectele personale, ci si pentru a-i cunoaste faptele ca, la o adica, sa aiba cu ce sa le iasa in intâmpinare, „ce sa vânda“ celor ce ii vor urma. Oricum, nu am nici o indoiala  ca, din moment ce a intrat in discutie si daca cei ce ne conduc astazi vor  mai avea timp, sub o forma sau alta cenzura va fi impusa. In ceea ce ma priveste, timp de treizeci de ani, am cunoscut cenzura  cea mai brutala cu putinta sub toate pseudonimele ei – de la Directia Presei la Serviciul de Sinteza si pâna la Biroul Doi al Elenei Ceausescu, trecând prin Consiliul Culturii, care, in anii când vicepresedinte era dl Mihai Dulea, era de o vigilenta incredibila. Imi amintesc ca, intr-o iarna cumplita, in care circulatia masinilor a fost interzisa, unul din numerosii câini vagabonzi care pazeau Casa Scânteii l-a muscat chiar pe Dulea! Titus Popovici, i-a dedicat un lung poem care a circulat din mâna in mâna: „Oda câinelui care l-a muscat pe Dulea“. De fapt, câinele simtise raul si, in consecinta, facuse ceea ce n-au avut curaj scriitorii si intelectualii tarii din acel moment.  Din pacate, la noi, doar câinii isi fac cu consecventa datoria.  Pentru cei mai multi, cenzura a fost un pretext, ba chiar o mana cereasca pentru a-si ascunde in spatele ei lasitatea, mediocritatea si lenea. In acei ani, cartile „cu probleme“ trebuiau sa fie supervizate si de  unii membri importanti ai Biroului Politic al P.C.R., ca sa nu mai vorbesc de Securitate, care-si lua spalturile direct din  tipografie sau de la autor, de pe masa, când acesta lipsea din localitate.  Numeroase pagini dintr-un roman de-al meu, „Fetele tacerii“, au fost fotografiate caci, pentru linistea patriei, niciodata nu s-au facut economii. A venit insa un moment când  cenzura a fost desfiintata de catre Ceausescu. Si marea nebunie abia de atunci incolo a inceput: se cenzura cu brutalitate de jos, din redactii, si pâna catre culmile puterii; toti cei aflati pe traseul editãrii unei carti sau a unor articole de revista „presupuneau“ ce i-ar placea si ce nu i-ar placea gânditorului suprem. Si, drept urmare, unde nu existau reguli si legi, prudenta crestea, caci toti stiau ca pot plati cu postul orice posibila eroare. De aceea, ma tem ca mizerabilul proiect „gândit“ de grupul de parlamentari pedele,  nu a stârnit ecoul meritat, ci a fost intâmpinat cu bascalia traditionala care ne-a adus unde suntem astazi. Pâna la urma, la noi, nu legea are importanta, cum nu are, pentru cei mai multi,  nici chiar Constitutia, ci licheaua potrivita pusa la locul potrivit. Si recolta de lichele depaseste orice imaginatie, mai ales in contextul actual, când experienta arata ca asemenea proiecte sunt repuse in circulatie intr-o alta haina verbala. La nici o tentativa de acest fel nu se renunta. Impozitarea pensiilor a purtat, la inceput, alt nume, si ea, sunt convins, nu va intârzia. Mai ales ca se vorbeste tot mai mult de „reformarea“ si de „modernizarea“societatii. Iar succesele de pâna acum ale guvernului, in aceasta privinta, au ingrozit tara. Inca nu stim daca acestea au fost prevazute de vreunul din cele noua puncte ale programului de modernizare a României, dezvaluit zilele acestea la Directia de Cercetari Penale a Capitalei. Prin urmare, la ce te mai poti astepta in viitor, când guvernul nu a gresit fãcând, macar din intâmplare, si  ceva bun? Si-apoi, de ce sa ai incredere in institutiile statului, cum  ni se cere mereu, când, practic, statul nu mai exista? Pâna si politia a ajuns sa respecte o zicere din  vremea  „Regretatului Odios“: „Oricât de putin m-ar plati, eu pot lucra si mai putin!“ Politistii si-au propus sa presteze pe potriva remuneratiei. Primesc doar 75 la suta din salariu, deci vor lucra tot 75 la suta din timp! Aceasta decizie spune foarte mult. Si ar mai fi un semn incurajator: aplaudacii prezidentiali au dat in melancolie, ba unii chiar si in panica. Desi nu vor avea prea mult de suferit, caci plutonul fruntas s-a regrupat, suferinta lor e un semn ca toate au un sfârsit, chiar si piesa care ne lasa demult impresia ca ne-am afla „in interiorul unui creier care se delabreaza“, cum a spus un critic despre o piesa a lui Ionesco.

AUGUSTIN BUZURA

sursa: revistacultura.ro

Related Posts:

“TRAIM IN ROMANIA SI ASTA NE OCUPA INCA TOT TIMPUL”
(scrisoare deschisa adresata lucratorilor Antenei 3 si audientei sale) Daca in antichitate sclavii erau mentinuti in starea lor de dependenta totala prin...
Malaxorul de reputatii
Am scris, si nu o data, despre catuse. Nu-i cunosc pe cei ce au fost plimbati cu ele la maini si nu am decat o vaga idee despre ceea ce contin dosarele...
Nenorocirea Romaniei: gestionarea economiei de catre politicieni
Criza financiara si, ulterior, criza economica au gasit o Romanie politicianista, in care decizia politica dicteaza in economie. O mai mare nenorocire...

Nu pot tipări ei cât ne putem înfrâna noi

De vreo trei ani de zile vedem cum autorităţile din ţările industrializate se luptă cu înspăimântătoarea criză. Nu au făcut nimic ca să o prevină. Acum au aroganţa de a crede că o pot contracara. Cu aceleaşi mijloace cu care au declanşat-o! Găurile căscate de datoriile în exces sunt umplute… cu alte găuri, ale altor datorii. În special din zona publică. Pentru că altminteri, din zona privată, cine ar fi într-atât de nebun pentru a cotiza la găurile negre din sistemul bancar.

Lupta contra crizei a devenit subiect de campanie electorală pretutindeni în lume, când de fapt acest obiectiv poate fi pe cât de nerealist, pe atât de îndoielnic. Pentru că însăşi criza reprezintă o formă de luptă… a pieţei împotriva propriilor ei excese din trecut. Prin urmare, dacă este vorba de însănătoşirea economiei, nu e leac mai bun decât criza. Implozia creditului, contracţia masei monetare fabricate în exces, falimentul băncilor comerciale care au creat această mizerie, executarea debitorilor insolvabili, devalorizarea activelor, deflaţia pentru categoriile de produse şi servicii care au beneficiat de creşteri de preţuri nemeritate, diminuarea ponderii sectoarelor inflamate, dispariţia companiilor ineficiente, achitarea datoriilor, reluarea economisirii. Sunt fenomene pe care ar trebui să le vedem la cu totul altă scară pentru a putea spera la o reluare a unei creşteri sănătoase.

Realitatea este aceea că excesele escaladate la finele unei perioade de peste 50 de ani de expansiune a creditului nu pot fi reparate în doar câţiva ani. În orice caz, nu cu alte datorii. Acestei tendinţe naturale a pieţei de implozie a creditului i se opun deopotrivă establishment politic, bănci centrale, dar şi fel de fel de alţi actori economici (în special din domeniul financiar-bancar) care nu vor să îşi asume răspunderea deciziilor greşite (uneori oneroase) şi speră la o disipare şi o absorbire a acestora la nivelul întregului sistem.
Complicitatea dintre autorităţi şi instituţiile financiare cu gunoiul sub preş, dezvoltată în perioada inflamării bulei creditului, a căpătat noi dimensiuni de la declanşarea crizei, de când, în numele binelui general, avem parte de tot felul de artificii de politică monetară pe care chiar bancherii centrali le admit a fi fără precedent. În esenţă, este vorba despre tiparniţele digitale care rulează pretutindeni în lume cu o viteză uluitoare pentru a suplini implozia capitalului împrumutat şi găurile negre din bănci.

Dar ce se speră? În principal, ca instituţiile financiare virtual insolvente să îşi poată cosmetiza bilanţurile pentru a nu stârni panica deponenţilor. Apoi menţinerea la niveluri ridicate a preţurilor activelor. În cazul acţiunilor acest lucru este esenţial pentru a menţine confortul averii pentru cei cu portofolii, dar mai cu seamă pentru a nu se vedea realitatea că fondurile de pensii au pierdut banii oamenilor (supra)investind la niveluri de cotare din cale-afară de ridicate. Pentru activele imobiliare, o stabilizare a acestora cât mai aproape de valorile de vârf de bulă speculativă iar este importantă, astfel încât încetările de plăţi la liniile de credit acordate în trecut să nu se generalizeze periculos, accelerând implozia capitalului greşit alocat.
Procesul acesta ar veni în paralel cu o resorbire generală la nivelul societăţii printr-un şomaj ridicat, descărcarea creditului apărut în mediul privat către entităţile publice şi, pe fondul unor rate de dobândă spre zero, printr-o creştere uşoară a inflaţiei cu efecte directe în vederea distrugerii economiilor celor care nu s-au implicat în aventura consumistă şi în urmărirea la niveluri de preţuri din ce în ce mai aberante a diverselor categorii de active.

Asta în contextul în care deflaţia ar trebui să bântuie corectând violent zonele inflamate şi pedepsind actorii economici care au exagerat în perioada de expansiune iraţională a creditului. Procesul de deleverage, de achitare accelerată a datoriilor şi de implozie a creditului este tendinţa naturală a pieţei pentru repararea (abruptă) a anomaliilor trecute. Când spun că luptă împotriva crizei, autorităţile de fapt nu fac altceva decât să se opună procesului natural (şi dureros) de însănătoşire a economiei prin despovărarea de greutatea creditului excesiv.

Pierzătorii principali urmează să fim tot noi, cei care să resimţim, prin inflaţie, disiparea putregaiului apărut în portofoliile de credite ale băncilor. Vestea bună este aceea că mijloacele antieconomice, antipiaţă şi nedrepte care sunt puse la cale la nivelul ţărilor industrializate îşi au propriile limite. Problema principală a celor care planifică un astfel de exit este aceea că economia, fiind privată, banii tipăriţi digital nu pot fi injectaţi în economia reală decât prin credit. Or, cum acesta a fost în exces în perioada trecută, fiind principalul motor al inflaţiei, care a dus preţurile la niveluri aberante, este greu să mai facă un rău comparabil.

Într-un astfel de scenariu, lichiditatea fabricată aberant de băncile centrale ar rămâne într-un sistem bancar ce ar opera cu ficţiuni. Atât timp cât mediul privat nu va mai accesa noi credite, reinflamarea activelor şi disiparea prin inflaţie a pierderilor la nivelul întregii populaţii ar deveni imposibilă. Cu alte cuvinte, nu pot tipări ei cât ne putem înfrâna noi. Dacă sistemul bancar, un privilegiat al datoriilor în exces, plasat strategic, sub protecţia statului, pentru a extrage rentă din economia reală, nu doreşte ca sectorul privat (deopotrivă companii şi populaţie) să iasă de sub sclavia împrumuturilor rostogolite şi cronicizate, răspunsul celorlalţi actori economici pare a fi la fel de ferm. Procesul de deleverage continuă, planurile “anticriză” blocându-se în capcana de lichiditate a jucătorilor încurcaţi în încrengătura datoriilor fabricată în ultimii zeci de ani. Stă până la urmă şi în puterea noastră să nu cădem victime ale proiectelor “magistrale” pe care statele şi sistemele bancare din Occident le au în vedere pentru anii următori. Pentru că… nu trebuie să uităm, nu pot tipări ei cât ne putem înfrâna noi.

Adrian Panaite
sursa: curierulnational.ro

Related Posts:

Soluţia crizei este chiar criza
Adâncirea crizei datoriilor suverane a Greciei şi pericolul tot mai clar definit al contaminării către state mai importante din zona euro cum ar fi...
Criza datoriilor
De doi ani economia globală experimentează o criză. De atunci nu lipsesc referiri la simptomele ei: depreciere a activelor, evaporare de avuţie, scăderi...
BNR paroh peste o piaţă care ascultă integral de alţi dumnezei!
Noul miliard de euro eliberat la dispoziţia băncilor comerciale de către BNR din mecanismul rezervelor minime obligatorii reprezintă bani aruncaţi!...