Archive for Religie
Democraţia nu există
Motto: Definiţia nebuniei ar putea fi: Să faci acelaşi lucru din nou şi din nou şi iarăşi din nou, şi de fiecare dată să te aştepţi la un rezultat diferit.
Scopul celor scrise mai jos este de a cutremura viguros ideea de sorginte masonică a infailibilităţii democraţiei ca modalitate de orânduire socială optimă. Concepţia că democraţia este superioară altor modalităţi de guvernare a fost indusă de peste două secole în subconştientul colectiv şi până acum a rodit aproape numai monştri.
Marele savant Albert Einstein spunea odată, în mod foarte semnificativ, că o prejudecată este mai greu de dezintegrat decât un atom. Poate mulţi se vor sesiza cu indignare împotriva celor afirmate de aici şi până la final, dar cu toate acestea ne asumăm acest discurs, pentru că timpurile o cer şi trebuie să fim pregătiţi pentru ce va să vină. Un citat din programele de vacanţă tipărite, care poate a fost de multe ori prea lesne trecut cu vederea: SHAMBALA – Tărâmul binecuvântat al înţelepţilor, focarul spiritual care protejează şi ghidează omenirea şi planeta Pământ. – Textele profetice ale marilor tradiţii spirituale sunt extrem de precise, afirmând că exact această perioadă pe care o trăim noi acum este determinantă pentru evoluţia umanităţii şi pentru modul în care se face trecerea către SATYA YUGA (Epoca de Aur). Chiar şi mai mult decât atât, există profeţii clare care afirmă că ţara noastră, România, va deveni în scurt timp focarul spiritual principal la nivel planetar (unde va fi localizată proiecţia SHAMBALA-ei pe Pământ). Mai mult decât atât, IISUS va veni în glorie aici, în România.
Momentul impunerii “democraţiei” coincide cu redactarea Protocoalelor Secrete Francmasonice
Deoarece încă de la naştere suntem asaltaţi de acelaşi gen de informaţie stereotipă cu privire la democraţie, o considerăm pe aceasta (democraţia) în mod aprioric ca fiind un sui generis status quo al orânduirii sociale moştenite. Să fie oare o simplă coincidenţă faptul că momentul impunerii “democraţiei” ca modalitate de organizare statală – mondială, de către oculta masonică, coincide cu redactarea Protocoalelor Secrete Francmasonice? Din clipa în care au fost ticluite aceste protocoale, observăm că ele au şi fost puse în lucru decenii după decenii.
Cuvântul “democraţie” ne este “fluturat” în urechi cu o insistenţă ce nu poate fi egalată de niciun alt subiect. Industria media a înregimentat o pleiadă de ţârcovnici năimiţi cu largheţe, ce par a fi întorşi cu cheia. Aceştia îngână o neschimbată litanie pe care vor să o dăltuiască în granitul mentalului colectiv: democratizare, proces democratic, alegeri democratice, scrutin, referendum popular, vot, sufragii, alegeri libere, candidat.
Până şi cea mai neagră tiranie care are viziuni şi accente scelerate, cu transfer hegemonic de putere pe baza ascendenţei genetice, dacă îşi atârnă pe pieptarul vestonului cazon (ce este de altfel costumul-uniformă obligatoriu) tinicheaua zdrăngănitoare şi lucioasă a democraţiei, devine astfel un regim aproape de suportat pentru comunitatea internă şi internaţională, fiind chiar privit din poziţie de “drepţi” cu reverenţă de către vecini, mai ales dacă deţine în silozuri un cuplu de ogive nucleare.
Procentele de prezenţă a populaţiilor la “hotărârea destinelor cetăţii” sunt în ultima vreme ridicol de scăzute. Nu este nevoie de o opinie de masterand în ştiinţe politice ca să se constate că oamenii sunt efectiv scârbiţi de a juca rol de figuraţie în parodia tristă a mimării scrutinelor democratice.
Un sentiment de lehamite transpare vis-a-vis de aşa-zisa democraţie practicată în zilele noastre, dacă raportăm cei maxim 25-30% care se sinchisesc să meargă la urne la totalul persoanelor cu drept de vot. Se pare că oamenii în sfârşit înţeleg inutilitatea acestei pantomime repetată la patru ani sau la cincinal. Politicienii neliniştiţi de faptul că devin nereprezentativi din pricina absenteismului, îmboldesc în fel şi chip bazinele electorale funcţie de zonele geografice.
Astfel constatăm că un vot valorează doi peşti şi o sticlă de ulei – în România, ameninţarea cu pierderea raţiei zilnice de 200 grame de pâine şi diverse sancţiuni pe linie de partid – în Coreea de Nord, un dineu cu merinde de catering, ceva confetti şi artificii plus un speach cu notabilităţi din showbiz în background – în SUA, o sticlă de vodcă şi promisiunea unei încăierări pe cinste cu forţele de ordine sau cu opoziţia ori cu ambele – în Rusia, ş.a.m.d.
Aceleaşi spectacole penibile ce par a fi copiate la indigo – şi astfel pot fi prezise cu exactitate – sunt prestate de politicienii eligibili care se zoresc aproape fără excepţie, ca la primele ore ale dimineţii din ziua de alegeri să fie printre primii care “îşi exercită dreptul fundamental la autodeterminare şi libertate”. Aceştia vor să reprezinte un exemplu de spirit civic şi patriotism, alegătorii să fie astfel emulaţi să vină cu elan însufleţitor cât mai degrabă să-i voteze pe ei cei care au misiunea sacră şi menirea istorică să îşi sacrifice pe altarul “sfintei democraţii” fiinţele lor importante, ce sunt pătrunse cu dragoste de patrie.
Împreună cu familiile lor extinse, gătiţi cu toţii la patru ace, defilează cu rânjete prin faţa camerelor de luat vederi ce se bulucesc să surprindă solemnitatea momentului privilegiat al introducerii votului în urnă de către candidat. Acesta din urmă rămâne în freeze vreme de zece secunde, astfel încât toate blitzurile să surprindă prestaţia patriotardă ce trebuie ulterior dată la mestecat maselor ce-şi pironesc ochii în tv-uri.
În continuare prezentăm spicuiri din Protocoalele Secrete Francmasonice; pasajele selectate au rolul de a convinge pe orişicine că această găselniţă a democraţiei a fost cu viclenie resuscitată din negura istoriei şi apoi servită caldă în epoca marii decăderi spirituale.
PRIMUL PROTOCOL SECRET FRANCMASONIC (parţial)
“Libertatea este o idee, un gând, un fapt. Trebuie ştiut cum să se fluture această idee, când este nevoie să fie atras poporul în cursa vicleană a unei idei, în jurul unui anumit partid, mai ales dacă acest partid are de gând sa îl zdrobească pe cel aflat la putere. Problema aceasta devine uşoară dacă adversarul îşi găseşte puterea în ideea de libertate, în ceea ce se numeşte liberalism, şi mai ales dacă îşi jertfeşte ceva din putere pentru această idee. Iată în ce va consta atunci triumful teoriei instituite de noi: frânele slăbite ale puterii sunt luate în mână de către alţii, deoarece forţa oarbă a maselor nu poate rămâne nicio singură zi fără să fie strunită şi pentru că noua putere nu face decât să ia locul celei vechi, deja slăbite prin ideea de liberalism.
Oamenii, fie că fac parte din pătura de jos, fie că nu, sunt cârmuiţi de micile lor patimi, de obiceiurile, de tradiţiile şi de teoriile lor sentimentale. Sunt robi inconştienţi ai împărţirii în partide care se împotrivesc înţelegerii celei mai cuminţi. Orice hotărâre a mulţimii atârnă de o majoritate întâmplătoare şi este mai mereu superficială. Fără a cunoaşte tainele politice, mulţimea ia hotărâri fără rost; şi atunci un fel de anarhie sapă pe dedesubt guvernul.
Numai un individ pregătit încă din copilărie pentru autocraţie poate recunoaşte graiul politicii şi realitatea ei. Un popor lăsat pe seama lui proprie, adică pe seama celor ridicaţi din sânul său, se ruinează prin certurile partidelor aţâţate de setea de putere şi prin dezordinile care se nasc de aici. Este oare cu putinţă ca poporul să judece liniştit, fără duşmănii lăuntrice şi să conducă afacerile ţării, care nu pot fi amestecate cu interesele personale? Se pot ei apăra împotriva duşmanilor din afară? Nu, e cu neputinţă! Un plan împărţit în atâtea capete câte are mulţimea îşi pierde unitatea, devine de neînţeles şi fără putinţa de a fi înfăptuit.
Numai un autocrat (un singur stăpân atotputernic) poate alcătui planuri mari şi limpezi, poate aşeza la locul său fiecare lucru în mecanismul maşinii guvernamentale. Să recunoaştem, deci, că un guvern folositor ţării şi în stare să-şi atingă scopul propus, trebuie să fie condus de un singur individ responsabil. În anarhia absolută, civilizaţia nu poate exista. Ea nu este opera poporului, ci a conducătorului ei, oricare ar fi el. Mulţimea este un barbar ce îşi arată barbaria la orice prilej. Îndată ce poporul apucă în mâini libertatea, ea se transformă foarte repede în anarhie, care e treapta cea mai deplină a barbariei.
Pentru a îndemna pe ambiţioşi să abuzeze de putere, noi am pus faţă în faţă toate forţele, dezvoltând şi amplificând toate înclinaţiile lor liberale către independenţă. În acest scop am încurajat orice acţiune rea, am înarmat toate partidele, am făcut din putere ţinta tuturor ambiţiilor. Am transformat în arene de luptă Statele unde se dezvoltă şi se manifestă astfel de tulburări. Încă puţină vreme şi dezordinea, împreună cu falimentul, vor apare peste tot.
Neobosiţii limbuţi au transformat şedinţele Parlamentelor şi adunărilor administrative în sterile lupte oratorice. Ziariştii îndrăzneţi, pamfletari fără ruşine, atacă zilnic personalul administrativ.”
AL V-LEA PROTOCOL SECRET FRANCMASONIC (parţial)
“Noi vom împrumuta fără să ezităm haina tuturor partidelor, ale tuturor tendinţelor şi vom îmbrăca cu ele pe oratorii noştri, care vor vorbi atât de mult, încât toată lumea va fi dezorientată şi obosită să-i mai asculte.
Pentru a dezbina şi a câştiga opinia publică, trebuie să o buimăcim, răspândind din diferite părţi şi vreme îndelungată atâtea păreri care se bat cap în cap, încât creştinii vor sfârşi prin a se pierde în labirintul acesta şi vor sfârşi prin a considera că este mult mai bine să nu ai nicio părere în politică. Vor recunoaşte în final că acestea sunt fapte care nu privesc deloc societatea şi că ele nu sunt menite a fi cunoscute decât de acela care o conduce.”
AL IX-LEA PROTOCOL SECRET FRANCMASONIC (parţial)
“Poporul a început deja să strige că trebuie să se rezolve problema socială cu ajutorul înţelegerii internaţionale. Împărţirea poporului în partide i-a pus pe toţi la dispoziţia noastră deoarece, pentru a susţine o luptă pentru putere, trebuiesc bani, iar banii sunt toţi sub controlul nostru.”
AL X-LEA PROTOCOL SECRET FRANCMASONIC (parţial)
“Din liberalism s-au născut guvernele constituţionale care au înlocuit, pe seama credulităţii creştinilor, autocraţia salvatoare cu Constituţia care, după cum ştiţi, nu este altceva decât o şcoală de discordii, de neînţelegeri, de discuţii, de deosebiri de vederi şi de frământări sterpe ale partidelor. Într-un cuvânt aceasta este şcoala a tot ce face ca un Stat să îşi piardă individualitatea şi personalitatea. Atât tribuna cât şi presa i-a condamnat pe conducători la inactivitate şi la slăbiciune. Ea a făcut astfel din ei nişte elemente puţin necesare, nefolositoare. Prin aceasta se explică uşurinţa cu care se va realiza răsturnarea lor. Epoca republicană a devenit atunci posibilă, fiindcă am înlocuit pe guvernator cu o caricatură a guvernului, cu un preşedinte luat din mulţime, din mijlocul creaturilor noastre, al sclavilor noştri.”
Comentariu
Protocoalele secrete declară că tot ce scrie astăzi presa din toata lumea despre libertate, despre democraţie, despre o mai justă repartiţie a bunurilor pământeşti, despre votul universal, despre aproape toate eforturile ce se fac pentru a aduce fericirea reală şi bunăstarea celor mulţi şi nevoiaşi, toate acestea sunt bune pentru “brutele de creştini” care nu înţeleg mai nimic din ceea ce este real şi care, datorită naivităţii şi prostiei lor, trebuie mai mereu să fie ameţite cu făgăduieli deşarte. Ei mărturisesc însă că toate aceste vorbe goale vor trebui să dispară din lume în momentul în care vor ajunge ei la putere.
Pentru a ajunge să stăpânească şi mai abil lumea, francmasonii spun că vor face să fie aleşi preşedinţii de republică de către Camerele Deputaţilor, însă acestor Camere li se va ridica, cu timpul, dreptul de a propune sau de a schimba legile, acest drept trecând după aceea numai asupra preşedinţilor de Republică. În felul acesta, guvernele vor atrage aproape toate atacurile, iar pentru a fi scăpate de o răspundere efectivă, se va introduce peste tot apelul la popor, adică REFERENDUMUL. Poporul care va hotărî soarta preşedinţilor şi a guvernelor lor va fi atunci servitorul lor orb şi aproape niciodată nu va hotărî altfel decât cum vor vrea francmasonii.
Privire generală asupra democraţiei în societate
O privire retrospectivă până în antichitate determină cu exactitate momentul inventării democraţiei. Unele oraşe-stat ale Greciei au ales să se guverneze politic-administrativ în acest mod, dar numai pe vreme de pace. Pe timp de război au gândit (cu înţelepciune de altfel) ca puterea să treacă în totalitate în mâinile unui tyran, pentru că aceasta era singura posibilitate de a face faţă vitregiilor cotropitorilor.
Practica democraţiei a durat numai în zone restrânse şi doar vreo două sute de ani, după care, dovedindu-se falimentară, a fost abandonată. Nu ne putem abţine să nu ne întrebăm cum au reuşit toate civilizaţiile până la oraşele-stat greceşti şi apoi toate civilizaţiile de după aceea, până în anul 1800 să existe şi să prospere? Triburi, neamuri, state şi imperii – azteci, mayaşi, incaşi, tolteci, zapoteci, vikingi, saxoni, fenicieni, egipteni, mesopotamieni, huni, vizigoţi, ostrogoţi, romani, perşi, traci, daci, inzi, niponi, mongoli, otomani, leşi, tătari, ruşi, arabi şi mulţi-mulţi alţii – cum au reuşit să se dezvolte uluitor de mult (chiar şi în comparaţie cu societatea actuală), din toate punctele de vedere – economic, social, arhitectural, monetar, artistic, cultural, ştiinţific şi în primul rând spiritual – fără ajutorul atât de “preţios şi luminat” al democraţiei?
Încă de la început trebuie să ne fie clar că “democraţia” este subterfugiul ideal pentru ca o mână de oameni (după unele aproximări pertinente aproximativ 200-300 la număr) să poată să strunească frâiele la aproape toate aspectele care contează pe această planetă, fără să fie nevoie ca aceştia – cei puţini şi nealeşi – să iasă în “luminile rampei” vreodată.
Pe de altă parte, pentru politicieni, democraţia este paravanul perfect pentru ca cei mai răi şi mai josnici dintre oameni să poată parveni în orice fotoliu de conducere, păpuşeriţi fiind de “super-elită” şi îndeplinind astfel, fără crâcnire, programa trasată fiecăruia. Destituirea din post este rarisimă, aşa că sunt foarte puţine exemple de acest fel, dezvăluirile de la vârful ierarhiilor soldându-se, aproape fără excepţii, cu execuţii exemplificative, cu defăimări şi terfeliri prin tribunale, cu internări la ospicii etc.
Alţii care s-au cutremurat în faţa unei morţi iminente şi a justiţiei divine implacabile, au ales să dea în vileag cu câteva zile înainte de trecerea în lumea de dincolo o parte dintre matrapazlâcurile şi trădarea la care au fost actanţi sau martori.
Dacă într-adevăr “omul este măsura tuturor lucrurilor”, aşa cum spunea filozoful grec Protagora, haideţi să vedem câtă democraţie este sub om, câtă este în om şi câtă este deasupra omului. În regnul mineral, vegetal şi animal nu am reuşit să găsim nicio fărâmă de democraţie, este imperiul forţei brute, al lui care-pe-care. Cerbii nu votează parcelele de păşunat şi drepturile de împerechere cu ciurdele de ciute.
Tigrii nu tranşează gazelele în mod egal şi democratic, câinii nu împart totul frăţeşte, ci împart totul câineşte. Albinele nu îşi aleg matca prin referendum şi furnicile nu îşi selectează regina la urne. Apoi este de înţeles, întrucât se acceptă că animalele şi insectele nu au prea multă minte. Dar în lumile de dincolo, unde există raţiune şi simţire superioară? În astralul inferior şi în astralul superior sau în sfera cauzală – este democraţie? În astralul inferior şi intermediar nu este nicio cuantă de democraţie, ba chiar de la un anumit nivel în jos nici măcar uzul liberului arbitru nu mai este cu putinţă.
Acolo este numai tirania întunericului şi a entropiei. În astralul superior nu vom găsi nicio urmă de democraţie. Fiecare fiinţează pe palierul său exact acolo unde se necesită să fie, fără să trebuiască să fie ales de obşte, ci numai în concordanţă cu propriul nivel de lumină şi adevăr care îl străbate. Sfântul Dionisie Areopagitul dezvăluie o sui generis scară, o ierarhie divină a cerurilor, dar nu ne spune nimic despre scrutinuri şi alegeri locale, totul se desfăşoară conform cu necesitatea şi voinţa lui DUMNEZEU TATĂL.
După această frugală trecere în revistă a susului şi a josului, să vedem la nivelul omului ce gen de democraţie vom găsi. Vom face o împărţire cam reducţionistă ce-i drept, dar întrucâtva tradiţională a tipologiilor umane pe caste, plecând de la tradiţia hindusă şi făcând o extrapolare la nivelul tuturor tradiţiilor lumii, împărţire care ne va permite să urmărim, mai degrabă în diminuendo decât în extenso, prezenţa democraţiei în societate, întrucât acest articol trebuie să aibă limitele sale de spaţiu:
BRAHMANII – casta preoţilor şi a îndrumătorilor spirituali,
KSHATRIYA – casta războinicilor, a celor ce au meseria armelor,
VAISHYA – casta negustorilor, a comercianţilor şi a meşteşugarilor,
SHUDRA – casta servitorilor.
Casta preoţilor
Una din condiţiile ca clerul să funcţioneze este prezenţa ierarhiilor şi a ascultării necondiţionate de către cei inferiori a celor superiori. Nu am auzit până acum ca să se voteze dacă preoţii vor face serviciul religios al utreniei sau al vecerniei. Nu se votează dacă Biblia, Coranul sau Torah vor fi folosite sau nu în mandatul ce va urma. Duhovnicii, preoţii şi stareţii nu sunt aleşi de către obşte niciodată, ei sunt întotdeauna numiţi. Alegeri prin vot au totuşi loc în religia creştină catolică atunci când este ales noul papă. Pentru exemplu vă rog să urmăriţi primele două episoade din totalul de zece ale serialului The Borgias (http://www.imdb.com/title/tt1582457/). Şi în biserica ortodoxă română au loc alegeri atunci când trebuie ales noul patriarh, dar cum anume au loc aceste alegeri puteţi vedea aici.
Casta războinicilor
Una din condiţiile ca o forţă armată să funcţioneze, este lipsa democraţiei. În armată nu există democraţie şi nu există puncte de vedere comune, fiecare are dreptul doar la punctul lui de vedere pe care şi-l poate susţine individual. Există o ierarhie strictă a gradelor, ordinele se execută întocmai şi la timp, şi nu se discută. Pe vreme de război neexecutarea ordinelor se sancţionează cu pedeapsa capitală. Comandanţii militari nu sunt aleşi niciodată prin vot de către o majoritate. Militarii nu aleg să apere sau să nu apere patria, nu votează dacă să execute cutare ordin sau să-l ignore.
Casta negustorilor şi a meşteşugarilor
În nicio societate comercială (S.A. sau S.R.L.), firmă sau corporaţie care este înregistrată şi produce profit nu există democraţie. Angajaţii nu-şi aleg niciodată prin scrutin şefii sau patronii. Angajaţii nu-şi aleg produsele pe care le vor manufactura, nu votează politicile salariale sau strategiile de marketing ce vor fi implementate. În firme şi corporaţii există ierarhii, patroni, administratori, directori de tot felul, care nu sunt aleşi de către angajaţi. Nu am cunoştinţă despre nicio societate comercială care să aibă un management democratic, în care angajaţii să decidă dacă să vină la serviciu sau nu, dacă să fie salariile primite şi care să fie atribuţiile pe care au sau nu chef să le îndeplinească zilnic. O astfel de firmă ar da faliment într-o singură zi.
Casta servitorilor
Aici chingile relaţiilor de supunere ierarhică sunt şi mai strânse decât în casta imediat superioară. Drept concluzie, reiese că în orice domeniu al naturalului sau al supranaturalului, în nu contează ce aranjament care se vrea funcţional, este prezentă ordonarea ierarhică. Informaţia vine de sus şi structurează optim domeniile subordonate. Pot exista şi feedback-uri de jos în sus, însă acestea au doar rol informativ sau de reglaj şi nu vor determina implacabil ansamblul de coordonare.
Aşadar, dacă peste tot unde există funcţionalitate nu este prezentă democraţia, cum de putem să credem că doar în nişa strâmtă a organizării statale această orânduire este sine qua non – un apogeu al civilizaţiei avansate şi superioare în care avem iluzia că trăim? Nu putem să nu ne întrebăm de ce această fantomă a democraţiei a apărut şi a înflorit la sfârşit de KALI YUGA, atunci când arbitrariul şi entropia sunt la maximum?
Este foarte simplu: democraţia este o mare păcăleală, o minciună, o gogoaşă umplută cu anestezic, singura care ar fi permis şi permite ascensiunea răului în toate domeniile vieţii, fără ca acesta (răul) să poată fi tras la răspundere şi stopat, pentru că întotdeauna se va putea servi replica: “Dar voi ne-aţi ales şi voi ne-aţi votat! Noi (politicienii) facem numai şi numai voinţa majorităţii, spre binele vostru comun!”.
Au fost vremuri în care un despot şi-ar fi odihnit capul într-o ţeapă, fie doar şi pentru 1% din ceea ce fac azi tiranii şi uzurpatorii contemporani. În zilele noastre, vânzarea unei ţări, trădarea naţională, înalta trădare, subminarea economiei naţionale se “pedepseşte” cu o pensie nesimţită şi o vilă de protocol cu drept de uz viager. Pruncii deicizi ai democraţiei ne-au amorţit conştiinţa civică în asemenea hal, încât credem că dacă punem o ştampilă pe o ţidulă o dată la cinci ani, apoi nu mai avem decât să înghiţim pe nemestecate toate ce ni le vor servi ei: sărăcie, austeritate, lipsuri, inflaţie, dobânzi, otravă, boală, bătrâneţe şi moarte prematură.
Şi toate acestea petrecându-se în timp ce noi suntem în genunchi şi cu capul plecat, resemnaţi pentru că iarăşi, printr-o toană a sorţii, am ales eronat partidul politic şi candidatul pe care l-am creditat, în inocenţa noastră, pentru bunele lui intenţii şi l-am votat fiind păcăliţi de platforma electorală şi programul de guvernare (sau, culmea, de cele mai multe ori pentru că e băiat chipeş).
Alegerile “democratice” – aproape de fiecare dată sunt o imensă fraudă. Există chiar şi manuale de fraudare a alegerilor ce pot fi downloadate de pe net cu un singur click. Cred că oricine este în temă cu scandalurile implicite ce urmează de fiecare dată alegerilor “democratice” şi a acuzelor de fraudă electorală masivă. Aici puteţi citi şi vă cruci, cât respect pentru democraţie au “aleşii” noştri.
În realitate nu există democraţie
În concluzie, nu există democraţie, tot teatrul cu alegerile fiind o parodie penibilă. Acum poate apare întrebarea: şi dacă nu trăim în democraţie, care este de fapt orânduirea socială în care ne aflăm? Momentan această planetă este condusă de o oligarhie a plutocraţiei, care la rândul său este ghidonată de un tiran, nimeni altul decât vrăjmaşul lui DUMNEZEU, încă de la facerea Lumii.
Responsabilii organizaţiilor care exercită puterea reală nu sunt aleşi în mod democratic şi publicul nu e informat în ceea ce priveşte deciziile lor. Raza de acţiune a statelor este din ce în ce mai redusă datorită existenţei unor acorduri economice internaţionale în privinţa cărora cetăţenii n-au fost nici consultaţi, nici informaţi. S-a decis menţinerea unei democraţii de faţadă şi o deplasare a puterii reale către alte focare de putere. Cetăţenii continuă să voteze, dar votul lor a fost golit de orice conţinut.
Ei votează pentru alegerea unor responsabili care nu mai deţin, practic, adevărata putere. Tot astfel, deoarece nu mai este nimic de hotărât, programele politice de “dreapta” şi de “stânga” au ajuns să se asemene extrem de mult în toate ţările occidentale. Pentru a rezuma, nu putem alege felul de mâncare, dar putem alege sosul. Mâncarea pe care suntem forţaţi să o consumăm se numeşte “noul sclavagism”, asezonat cu sos picant-sărat (de dreapta) sau dulce-acrişor (de stânga).
În continuare prezentăm transcrierea unei emisiuni televizate “Marius Tucă Show”, de acum mai bine de zece ani. Într-o seară de acum circa zece ani, această emisiune l-a avut ca invitat pe marele nostru economist şi academician Anghel Rugină, profesor universitar de anvergură mondială, care s-a stins din viaţa de curând, din păcate… Emisiunea de pe Antena 1 din acea seară avea să devină, pentru toţi cei care am urmărit-o, absolut memorabilă.
Sub Ceauşescu, Anghel Rugină a fugit din ţară, trecând Dunărea înot la sârbi. A fost rănit la picior de un grănicer român, dar a reuşit în cele din urmă să ajungă în Statele Unite, unde a devenit membru corespondent al Academiei Statelor Unite, şef de comisii economice şi consilier în diferite guverne americane. Pentru cine doreşte să se edifice mai pe larg despre personalitatea acestui român de excepţie, recomand prezentarea de pe Wikipedia şi din alte surse online.
La un moment dat, cu toată experienţa sa, Marius Tucă a scăpat invitatul de sub control. Personajul “de mare calibru” din acea seară, a pus treptat stăpânire pe emisiune, toată pregătirea acesteia ducându-se “pe apa Sâmbetei”, deoarece răspunsurile sale la întrebările moderatorului depăşeau cu mult tiparul emisiunii, prin amplitudine, prin modul în care erau documentate şi mai ales prin consecinţele lor!… Erau răspunsuri care impuneau de la sine alte întrebări şi tot aşa… Ca un bulgăre de zăpadă lăsat să se rostogolească pe o pantă proaspăt ninsă!… Dar să vedem ce s-a întâmplat, concret!
Domnul Rugină a afirmat la un moment dat, că a fost invitat acasă la George Bush! La “CASA ALBĂ”, bineînţeles. Fiica domniei sale era prietenă şi colegă de facultate cu gemenele preşedintelui american, iar acesta a vrut să îl cunoască personal, aşa că l-a invitat la o cină în cel mai bine păzit obiectiv al planetei. Şi când Marius Tucă l-a întrebat cum e de fapt preşedintele american “în privat”, au început dezvăluirile: “George Bush este un texan simpatic, cinstit şi foarte de treabă, dar nu face ce vrea el!..””Cum, adică, nu face ce vrea el? Păi nu este el cel mai puternic om de pe planetă? Nu conduce el guvernul celui mai puternic stat din lume?, a întrebat, Tucă. “Păi, nu prea…”, a răspuns domnul profesor. “Se vede treaba că trebuie să fac unele precizări”, a mai spus domnia sa, “ca să se ştie şi ca să puteţi înţelege mai bine”!…
Apoi a continuat: Dragii mei, lumea asta este condusă de un fel de guvern mondial, format dintr-un grup de circa 250-300 de persoane, super-bogate, super-puternice şi super-bine-informate, care trăiesc “ca în sânul lui Avraam”! Oamenii ăştia deţin puterea absolută pe planetă. În afară de accesul imediat la toate resursele economice şi la cele mai recente descoperiri tehnico-ştiinţifice, multe ţinute în secret, au la dispoziţie, în toate ţările lumii, institute de cercetări psiho-sociologice, cu ajutorul cărora ţin sub control toate popoarele planetei. Acestea le indică personajele politice cele mai “potrivite” pentru a “câştiga alegerile”, în mod “democratic” în cele mai importante state ale lumii; importante nu numai ca număr de locuitori, dar mai ales prin resursele lor naturale, prin puterea economică, militară sau prin poziţia lor strategică. Practic, toţi conducătorii statelor importante ale planetei sunt “aleşi” cu “binecuvântarea” acestui “GRUP” şi toţi cei aleşi nu fac altceva decât să pună în practică “directivele” trasate de acesta…
Întrebare telefonică de la un telespectator: Domnule Anghel Rugină, face şi România parte dintre ţările vizate de GRUP?
Anghel Rugină: Da. Şi ca dovadă vă aduc faptul că, înainte cu două luni de alegerile din 2000, persoana care a câştigat alegerile prezidenţiale, a fost în vizită “privată” în Statele Unite, iar la două săptămâni de la câştigarea alegerilor, primul ministru proaspăt numit a făcut acelaşi lucru. Au fost amândoi să-şi ia “foaia de drum”…
Telespectator: Adică dumneavoastră vreţi să spuneţi că pe preşedintele nostru ni l-au ales americanii?
Anghel Rugină: Nu o spun eu! Aşa este. Numai că nu americanii, ci GRUPUL care conduce. În America a avut loc doar acceptarea şi instruirea personajelor.
Telespectator: Să vă fie ruşine domnule, Rugină… Să vă fie ruşine că aţi ajuns la vârsta pe care o aveţi, cu capul plin de păr alb, ca şi mine şi că ne minţiţi în halul ăsta… Nu ştiu ce interes aveţi să o faceţi, dar vreau să vă spun că pe preşedintele nostru l-am ales noi, cu toţii, prin votul nostru, că aşa am vrut noi! Să vă fie clar: aşa am vrut noi! Şi apoi, cum să ni-l aleagă alţii când este o comisie de votare care verifică vot cu vot, de la toate partidele… Sunteţi un mincinos! Domnule Marius Tucă, nu mai chemaţi, domnule, din ăştia… Bună seara!…
Anghel Rugină: Dragă domnule, te felicit!… Te felicit că ai ajuns la vârsta la care ai capul plin de păr alb şi că ai trăit până acum cu impresia că ai putere! Că votul tău contează! Poţi să mori fericit în cazul ăsta! Eu nu am vorbit pentru cei care au vârsta şi convingerile dumitale. Eu am vorbit pentru cine are urechi să audă şi minte să înţeleagă!…
În ceea ce priveşte votul, nu uitaţi vorbele lui Stalin, care zicea că nu contează cine şi ce votează, contează doar cine numără voturile! Astăzi, cu voturile centralizate electronic, treaba asta a devenit un simplu joc pentru un informatician: cu un program deştept, printr-o simplă atingere a unei anumite taste, voturile plus ale unui candidat se adună discret la cel care trebuie să iasă…
Îmi spui că nu ştii ce interes am… Am interesul ca POPORUL MEU SĂ AFLE… Să afle şi SĂ ÎNŢELEAGĂ!… Să înţeleagă că la nivel global “cărţile sunt făcute”! Oamenii ăştia sunt prea deştepţi şi prea puternici!…
Alt telespectator: Dar cine sunt oamenii ăştia? Este vorba de Francmasonerie?
Anghel Rugină: Sunt şi masoni în grup, dar nu sunt majoritari!
Telespectator: Atunci, despre cine este vorba? E sultanul Bruneiului? Bill Gates? Sau cine altcineva?
Anghel Rugină: Mai, băieţi… Pe oamenii ăştia nu-i cunoaşte nimeni… Adică nimeni dintre “muritorii de rând”! Ce, sultan? Ce, Bill Gates? Ăştia sunt mici copii, pe lângă cei din GRUP! Trebuie să înţelegeţi că adevăraţii bogaţi ai lumii nu apar în niciun top, al niciunei reviste… Se bucură de anonimat, pentru ca astfel să aibă libertate deplină de mişcare. Doar un număr limitat de persoane, alese pe sprânceană, cunoaşte identitatea unora dintre ei, alte persoane “alese”, cunosc pe altele, şi tot aşa. Nimeni nu poate pune toate piesele acestui puzzle împreună… Nici măcar preşedinţii marilor state ale lumii. Directivele ajung la ei prin interpuşi. V-am spus că este vorba despre oameni deosebit de inteligenţi şi despre o organizare perfectă!…
Telespectator: “Atunci sunt evreii?”
Anghel Rugină: Sunt şi evrei, dar nu sunt majoritari!
Telespectator: Arabii? Sunt şi arabi? Că ăştia au petrol…
Anghel Rugină: Dragii mei, sunt reprezentanţi de peste tot, într-o proporţie echilibrată. În asta şi constă succesul GRUPULUI, deciziile în interiorul lui se iau într-un mod absolut democratic, iar locul în acest GRUP se moşteneşte, pe principii monarhice, cei ce urmează să intre fiind foarte bine testaţi şi pregătiţi în acest sens…
Telespectator: Bun, şi cam de când se întâmplă chestiile astea?
Anghel Rugină: Se zice că acest GRUP a luat fiinţă cam pe la începutul anilor 1800, cu scopul declarat de a prelua conducerea lumii. Prima mişcare cu relevanţă la nivel planetar ar fi fost iniţierea valului de revoluţii din Europa anilor 1848. Apoi GRUPUL a încercat preluarea puterii pe tot globul, prin intermediul ideologiei comuniste.
Telespectator: Cum adică, să preia puterea în lume cu ajutorul comunismului? Păi comunismul nu zice că totul este al tuturor? Nu înţeleg. Puteţi să ne explicaţi?
Anghel Rugină: Să raţionăm un pic… Deci ideologia comunistă spune că totul este al tuturor, este adevărat, dar şi că nimeni nu poate dezlipi niciun strop din bunurile în comun pentru folosul său personal. Deci totul este al tuturor şi în particular al nimănui. Şi chiar dacă nu sunt ale nimănui, după victoria planetară a comunismului, aceste bunuri trebuiesc totuşi “administrate” de cineva. Şi de ce acel cineva n-ar putea fi un GRUP de administratori la nivel mondial de, să zicem,… 250-300 de persoane!…
Toate mişcările de rezonanţă mondială de după 1848 s-ar fi produs cu acceptul acestui GRUP. Totul bine studiat. Totul cu un scop precis. Bineînţeles că au apărut şi evenimente neprevăzute. La un moment dat, liderii comunişti, supuşi unei propagande deşănţate cu scopul creării cultului personalităţii, pe criterii de marketing politic, au început ei înşişi să creadă în ceea ce propovăduiau şi să se creadă nişte ZEI în viaţă, aşa că au scăpat de sub control. Şi atunci a fost nevoie de crearea unei ideologii care să contrabalanseze comunismul, şi anume fascismul.
Şi aşa a pornit cel de-al doilea război mondial… Şi când şi fascismul a început să aibă derapaje i s-a opus o coaliţie mondială, şi pentru că nu fusese înfrânt comunismul “independent”, a fost nevoie de un “război rece”, care s-a încheiat aşa cum ştim cu toţii, cu victoria GRUPULUI asupra copilului rebel – comunismul!
Acum suntem în faza în care GRUPUL se concentrează asupra unei noi strategii de putere şi anume GLOBALIZAREA. Au fost create organisme la nivel global în sprijinul acestui concept: NATO, G8, G20, FMI, Banca Mondială, BERD, Comunitatea Europeană, etc…
Trebuie să recunoaştem că acest GRUP a avut un rol foarte important în menţinerea unui echilibru strategic la nivel mondial. În perioada dominaţiei acestuia, nivelul de trai al populaţiei a crescut în mod constant, nu peste tot, e drept, dar încă se mai lucrează la asta prin intermediul organismelor mondiale controlate de GRUP. De asemenea, nivelul tehnologic a cunoscut un progres uriaş care nu ar fi fost posibil fără direcţionarea resurselor necesare în acest sens.
“Drepturile omului” sunt impuse permanent pe ordinea de zi a tuturor reuniunilor la nivel mondial sau regional, acolo unde acestea nu sunt la înălţimea momentului. În general se impune o nouă ordine mondială care încearcă să înlăture haosul, anarhia şi pericolele potenţiale la nivel planetar… V-am spus că este vorba despre persoane deosebit de inteligente.
E drept, uneori sunt mai răi câinii, ca stăpânii, dar sunt sigur că la momentul oportun, stăpânii îşi vor pune câinii cu botul pe labe!…
Marius Tucă: Domnule Anghel Rugină, m-aţi uimit! De unde ştiţi toate astea?
Anghel Rugină: În cercurile academice americane se dezbat destul de des subiecte de genul ăsta!
Marius Tucă: Şi nu vă este frică să dezvăluiţi aceste lucruri?
Anghel Rugină: În primul rând, am o vârstă. Mi-am trăit traiul, mi-am mâncat mălaiul. Şi apoi sunt lucruri, repet, deja cunoscute, iar scopul pentru care am făcut-o este de a limpezi cumva apele şi de a potoli spiritele înfierbântate din România, care încă mai cred că tot ceea ce zboară se mănâncă!..
În loc de concluzii
Cum de s-a ajuns într-o asemenea situaţie şi cum putem să ieşim din ea?
O societate raţională s-ar fi îngrijit de tineretul ei, astfel încât acesta să priceapă încă din copilărie care sunt drepturile şi îndatoririle fiecărui individ şi care sunt pârghiile de putere în orânduirea statală în care s-a născut.
Fiecare copil ar trebui să înveţe în primul rând limba ţării în care trăieşte (scris-citit), în al doilea rând operaţiile aritmetice şi în al treilea rând felul în care este organizată societatea. Orice alt gen de programă şcolară este făcută pentru a crea roboţei setaţi să consume şi să producă.
De multe ori mi-am pus întrebarea – de ce doar prin clasa a XIX-a de liceu se face un curs de Economie Politică (un curs foarte anemic de altfel), exact atunci când elevii se pregătesc pentru facultate, când alte materii de studiu sunt aprofundate. Se consideră că este prematur să li se umple mintea copiilor cu chestii complicate, care oricum nu-i privesc pe ei. Adolescenţii trebuie să se preocupe de a “trage tare” ca să intre la o facultate bună, studenţii sunt avertizaţi că piaţa muncii este neiertătoare şi dacă nu performează suficient, nu vor putea face nimic cu diploma lor.
Apoi, ca adult vin problemele inerente vieţii reale – rate, chirii, maşină, leasing, job, pub, nevastă, copii, pamperşi, concedii, mâncare, băutură, amantă etc. Acesta este momentul când individul este informat că politica este o treabă complicată sau extraordinar de complicată, că această treabă trebuie să fie lăsată pe mâna celor puţini, a celor care o pricep cel mai bine, că politica este ceva cu care nu e bine să te încurci, că este mai înţelept să ai doar câteva viziuni politice leşinate, care să nu se reverse din matca strâmtă a “realităţii” pe care am fost programaţi să o credem ca fiind cea mai bună lume posibilă.
Alţii, care au totuşi opinii politice, eretice sau ortodoxe, sunt canalizaţi în dezbateri fulminante cu limbaj de jargon în spaţiul virtual al internetului. Flame-uri împletite cu peroraţii sunt schimbate între useri care, pe sute de forumuri şi mii de topicuri umplu de părerile lor moderate sau incisive hard-disk-urile serverelor. Însă toate acestea au ca rezultat aproape întotdeauna un mare ZERO.
Aceste accese de voinţă politică sunt permise doar în spaţiul virtual, unde în faţa unei tastaturi care nu ripostează, sute de “eroi” răsar şi pier la fiece secundă. Şi cu aceasta, joaca de-a politica ia sfârşit în faţa unei beri la lumina de led a ecranului. Rechinii bipezi ai adevăratului eşichier politic care sunt şi deţinătorii de facto ai serverelor ce găzduiesc tot acest moloz ideologic plimbat din calculatoare în creiere şi viceversa, râd sardonic frecându-şi palmele pentru că i-au mai păcălit încă o dată pe useri.
Acest gen de scurt-circuitare a voluntarismului politic apare de fiecare dată pentru a nu permite ca defulările politico-ideologice să se reverse în stradă şi astfel în lumea reală, unde de altfel ar putea să producă surprize neplăcute pentru conducătorii-uzurpatori.
Un înţelept a afirmat odată că de la Mahatma Ghandi şi până în zilele noastre, nu a mai existat niciun mare politician cu o ţinută morală verticală şi impecabilă. Foarte tristă această afirmaţie, mai ales că este şi adevărată.
Concluzie: de peste 70 de ani nu a mai existat niciun mare politician care să vrea binele şi prosperitatea poporului său.
Păi cum aşa? Ce urmăresc toţi politicienii din toate partidele? Aşa cum pomul se cunoaşte după roade şi omul după fapte, să încetăm preţ de o clipă să ne mai uităm în gura politicienilor aleşi “democratic” şi să ne uităm la faptele lor! În 200 de ani de ocârmuire “luminată” democratică au avut loc cele mai mari atrocităţi ce i-au fost dat acestei planete să vadă.
Războaie în regim de non-stop, 2 războaie mondiale, 30.000.000 de victime civile pe timp de “pace” într-o singură ţară sub regimul lui Stalin (conducător ales democratic), 50.000.000 de morţi civili pe timp de “pace” în China lui Mao (Republica Populară Chineză – republică şi populară, dacă vă spune ceva…), genociduri şi suferinţe demne de sfârşit de KALI YUGA, pe care nu le mai enumer aici întrucât sunt foarte multe.
Vă mărturisesc că înţeleg această adulaţie cvasi-religioasă pe care politicienii o manifestă faţă de democraţie. “Cultul” democraţiei este unica “rampă de lansare” pentru ei şi cei asemenea lor. Din păcate suntem o umanitate tembelizată, cu mari complexe de culpabilitate pentru că şi-a votat iarăşi în mod nefericit “aleşii”, şi-a înălţat eşafodul şi şi-a înnodat ştreangul. O umanitate defetistă şi resemnată pentru că este făcută să se creadă singura vinovată de situaţia actuală ce nu poate fi schimbată, întrucât acesta este unicul “joc” admis şi posibil. Culmea civilizaţiei pământene, strălucitoarea şi măreaţa democraţie – aceasta este lumea în care trăim în prezent.
Dar oare cu adevărat vor oamenii să fie ei cei care să-şi aleagă conducătorii? Şi mai mult decât atât, din momentul apariţiei pluripartidismului, chiar am căpătat cu toţii mentalitate de jucători de casino? Pentru că de fapt “culorile” eşichierului politic de la stânga la dreapta şi de la dreapta la stânga, seamănă leit cu o masă de ruletă, unde de fiecare dată, fără excepţie, casa iese pe plus! În evanescenţa zorilor, cu privirea mahmură, jucătorii gârboviţi de datorii pleacă de la casino pe şapte cărări la domiciliile unde stau cu chirie. Le-a mai rămas în suflet o scânteie de speranţă că vor mai trăi încă patru ani, să vină din nou să-şi încerce şansele la următoarele alegeri.
Patru ani – timp din belşug pentru cartofori să-şi urce sacii în căruţe, timp suficient pentru crupieri de a măslui o altă ruletă potrivită pentru următoarea cacialma – alegerile viitoare! Regulile rămân aceleaşi, ce rost are să schimbi reţeta la Coca~Cola (a se citi democraţie) atunci când este produsul numărul unu vândut pe plan mondial? Dar este otrăvitor, este făcut din prafuri şi din chimicale! Da, dar fraierii îl cumpără şi oficiul pentru protecţia lor este în buzunarul de la spate al “elitei conducătoare”! Sclavii dacă vor să zbiere, să o facă democratic şi organizat, acolo unde nu-i bagă nimeni în seamă şi unde nu-i aude nimeni.
Democraţia îşi arată faţa hâdă
De exemplu, dacă plutocraţia de pe Wall Street a lăsat faliţi zeci de milioane de naivi americani şi nu numai, aceştia nu mai au voie să protesteze pe Wall Street, ci doar în locuri desemnate, special alese pentru a protesta, cum ar fi în faţa unui gard de tablă ruginită la câteva mile de Wall Street.
Dacă vor vrea să protesteze împotriva politicienilor de la White House, probabil vor primi ca zonă desemnată pentru mitinguri un loc în deşertul Nevada, înconjurat cu sârmă ghimpată. Dar nu este nevoie să privim peste mări şi ţări la democraţiile altora, este suficient să vedem ce-i în curtea noastră, cu propria “democraţie originală”.
Dacă vrei să protestezi împotriva guvernului, în faţa sediului guvernului României din Piaţa Victoriei, vei primi ca zonă de miting trotuarul aflat la 200-250 de metri de clădirea guvernului. Nu au dreptul să vină decât un număr maxim admis de n persoane. Aceştia se vor manifesta într-o îngrăditură metalică şi numai acolo, fiind păziţi de jandarmi.
Dacă vor veni prea mulţi sau vor vrea să se deplaseze aşa cum este firesc la sediul guvernului, vor fi arestaţi, băgaţi în dube şi amendaţi pentru tulburarea ordinii şi a liniştii publice. Adică publicul tulbură liniştea publică. Curat democraţie!
Principiul machiavelic ‘divide et impera’ care a fost enunţat de către Iulius Cezar şi-a făcut cuib în societatea noastră. Însăşi definiţia cuvântului partid arată că acesta este o parte. O parte care este obligatoriu şi în permanenţă împotriva unei alte părţi.
Pluripartismul este noua religie. Aşa cum ceea ce se înalţă, converge – analogic şi ceea ce coboară, diverge.
Cu cât o naţiune este mai împărţită, mai fărâmiţată în partide, reiese că, cu atât mai mult este mai departe de principiul unicului. Nu ar fi oare posibil ca popoarele să renunţe la această nebunie a schizei în partide? De ce nu ar fi oamenii uniţi pentru atingerea unui scop bun, oricare ar fi el – prosperitate, pace, fericire? Acum ei sunt despărţiţi în partide, cică pentru idealurile prosperităţii, libertăţii, păcii, fericirii etc., idealuri care nu sunt atinse nicicând!
Acest pluripartism care se crede că este “cheia şi lăcata” prezentului şi viitorului omenirii îşi exhibă impotenţa în certurile fără de sfârşit din senaturi şi din camerele deputaţilor, în scandaluri perpetue între opoziţie şi putere, iar peste patru ani între noua putere (vechea opoziţie) şi noua opoziţie (vechea putere). Din ceartă şi scandal cum ar putea să iasă vreodată ceva bun şi frumos, mai ales când acestea (zavistia şi gâlceava) sunt continue la vârful unei naţiuni?
Politicienii în angajamentul lor feroce faţă de “cuceririle şi valorile democraţiei” au avut grijă să stipuleze în constituţie că adeziunea pentru alte orânduiri sociale decât democraţia sunt interzise. Păi, eu dacă mă trezesc într-o zi că vreau să militez pentru monarhia absolutistă mă plasez automat în afara legii. Să înţelegem că de fapt ne aflăm în tirania “democraţiei”. Luate rând pe rând, toate organizările sociale îşi divulgă treptat tirania… într-un final.
Dacă vom considera ca fiind adevărată sintagma NIHIL SINE DEO (Nimic fără DUMNEZEU), atunci orice orânduire care nu-i oferă lui DUMNEZEU primul loc se dovedeşte a fi o tiranie, nu contează a cui, a unuia singur, a celor puţini, a celor mulţi sau chiar a tuturor. Putem să privim cu atenţie la tradiţiile spirituale ale omenirii, putem să scrutăm cu exegeză scrierile din Biblie despre orânduirea Dumnezeiască, putem să ne inspirăm de aici – aproape de noi – din regatul tainic al SHAMBALA-ei, pentru a învăţa şi a ne documenta despre cum este şi ar trebui să fie o orânduire care-şi doreşte propăşirea spirituală şi materială a membrilor săi. O societate care să-l aibă în centru pe DUMNEZEU, o societate în care cei care manifestă virtuţile divine sunt conducători, o astfel de societate merită toate eforturile noastre. Acest gen de orânduiri au mai fost pe acest Pământ şi vor mai fi şi în noua eră ce soseşte.
Fără doar şi poate, numai acesta poate fi viitorul, dar probabil că sunt şi unii deficienţi care cred că IISUS ar putea participa la alegeri ca şi candidat. Tirania democraţiei va muri, dacă nu a şi murit deja. Să ne pregătim inimile pentru ceva infinit mai bun, pentru ceva drept şi just. Să ne pregătim minţile şi sufletele pentru ca DUMNEZEU TATĂL să fie şi să rămână conducătorul nostru, chiar din lumea aceasta.
Glosar de termeni
Forme de orânduire socială: Conducerea unuia singur (tiranie), conducerea unei minorităţi (oligarhie), conducerea majorităţii (democraţie), conducerea tuturor/nimănui (anarhie) şi conducerea lui DUMNEZEU (prin aleşii săi) (teocraţie). Esenţializat, pentru că sunt şi variaţii ale acestora, combinaţii de x luate câte y.
TIRANIE 1) Formă de conducere politică în care puterea de stat se afla în mâinile unui tiran; despotism. 2) Guvernare bazată pe puterea nelimitată a unei persoane despotice. 3) Atitudine sau comportare de tiran.
OLIGARHIE 1) Formă de conducere a statului, în care puterea politică şi economică este deţinută de un număr restrâns de persoane. – Grup de persoane care exercită puterea într-o astfel de formă de guvernământ. 2. (În sintagma) Oligarhie financiară = grup restrâns de mari posesori ai capitalului financiar, care domină viaţa economică a unui stat.
DEMOCRAŢIE 1) Formă de organizare şi de conducere politică a societăţii, care proclamă suveranitatea poporului. 2) Formă de guvernare a statului, bazată pe separaţia puterilor şi pe votul universal. 3) Stat căruia îi este proprie o astfel de organizare. 4) Metodă de conducere a unui colectiv, care asigură participarea tuturor membrilor la luarea deciziilor importante.
ANARHIE Dezordine, dezorganizare, lipsă a oricărei organizări şi conduceri, haos; indisciplină, nesupunere a individului faţă de o colectivitate organizată.
TEOCRAŢIE Formă de guvernământ în care autoritatea, fiind considerată ca emanând de la DUMNEZEU, este exercitată de cler; stat care are o astfel de formă de guvernământ.
sursa: gabrieladsavitsky.wordpress.com // active.info.ms
Natura existentei / The nature of existence (2011)
Cu cât aflam mai multe despre oameni, cu atât îi plăceam mai mult si îi judecam mai putin. Am început să mă tem mai putin de diferentele dintre noi. Mi-am dat seama cât de mult ne asemănăm: cu totii vrem dragoste, pace si câteva răspunsuri care să ne facă viata mai usoară. Vrem doar să ajungem la clătite!
De ce am fost pusi pe planeta aceasta? Să ne chinuim, să suferim si să reusim … numai pentru a muri…
Sunt convins de un singur lucru: nimeni nu are răspunsul! Cel putin până acum. Dar ne apropiem pe zi ce trece. Singurul lucru garantat este clipa aceasta. Cum o voi folosi? Voi căuta în continuare, pentru că si tu si eu suntem într-o călătorie, iar când încetezi să înveti si să te dezvolti începi să mori.”
sursa: youtube.com
Speranța pascală și diletantismul cotidian
În ce măsură creștinismul, în forma în care este etalat astăzi, mai constituie sursa de regenerare a națiunii? Mai putem spera în autenticitatea acestuia sau a devenit o banalitate să devii religios, însă fără consecințe pe plan personal? Se impune doar o reformă a statului sau este necesară și o reformă a percepțiilor noastre despre intimitatea spirituală?
O veche superstiție orientală îi încurajează pe părinți să prezică viitorul punând în fața lui trei obiecte: o sticlă cu vin, niște bani și Biblia. Dacă va lua biblia înseamnă că va urma o vocație spirituală, dacă alege sticla cu vin posibil va opta pentru un stil hedonist, iar dacă ia banii cel mai sigur va face carieră în afaceri. Se spune că un tată, dornic să planifice viitorul fiului său l-a supus acestui test. A așezat cu atenție cele trei obiecte pe măsuța cu cafea, așteptând cu nerăbdare să vadă ce va face băiețelul cu ele. Prichindelul s-a dus la masă, s-a uitat la tot ce era acolo și și-a întins mâna încetișor spre Biblie. Apoi s-a oprit și a luat banii, punându-i în Biblie. În cel din urmă și-a pus Biblia sub braț, a luat sticla de vin cu cealaltă mână și a plecat cu toate trei. Bunicul stătea deoparte, privind scena în tăcere. Când a văzut consternarea de pe fața tatălui acestui copil, a spus: „Vești proaste. Se va face politician”.
Dincolo de conținutul umoristic al poveștii nu putem să nu sesizăm elementele veridice ale acesteia. Oameni care se joacă cu puterea, care ne vorbesc despre morală dar sunt prinși în relații duplicitare pot fi întâlniți pretutindeni. Politicieni amatori de prestanțe religioase și ierarhi experți în infiltrații politice, în parteneriat pentru obținere de avantaje pecuniare pot fi identificați facil fără eforturi consistente. Și nici insistente!
Duplicitatea a devenit un normă socială. Aceasta face ca veștile să fie și mai proaste. Fiindcă în fiecare dintre noi este posibil să curgă sânge de politician. Am învățat perfect să ne mascăm acțiunile și să simulăm valorile! Folosim discursul religios fără a-i înțelege semnificația și acuzăm politica ignorând faptul că ne-o însușim.
Sărbătoarea Paștelui este, dincolo de aspectul ei impresionant, o ocazie de a înțelege ce consecințe a produs limbajul duplicitar și cum masele ignorante, ușor manipulabile au decis răstignirea hristică fără remușcare. De la Duminica Floriilor la Vinerea Neagră și de la aclamații la ură nu este decât un pas pentru oameni care practică ceea ce nu înțeleg și se închină la ceea ce nu cunosc. Pentru ei formele devin golite de esență, iar moralitatea o noțiune lipsită de relevanță.
Sărbătorile devin mai mult o ocazie de exprimare hedonistă, iar căutarea spiritualului o modalitate de evadare din cotidian. Implorăm divinitatea ca să gireze individualismul nostru și nu pentru construirea unei solidarități de esență creștină. Intrarea bisericilor a devenit un spațiu de luptă, iar semnificația evenimentelor religioase se spulberă în neant. Iar diletanții nu mai sunt demult o specie pe cale de dispariție!
Totul pare a se transforma, numai noi rămânem aceiași. Cu prestanțe de politician avid de manifestări religioase! Și cu toate acestea, sperăm să reînviem! Ca indivizi și ca nație! Poate că acum este momentul adecvat să ne dorim resuscitarea noastră și să pronunțăm nu doar mecanic „Hristos a înviat”! Iar mesajul dătător de speranță din duminica învierii să provoace în fiecare dintre noi căutări profunde pentru a ne înțelege rostul pe acest pământ. Și poate că tocmai acest Paște va fi răscrucea existenței noastre! Mai este o șansă…
prof. Lehaci Florentin
sursa: proatitudine.ro
Guvernul aplică un tratament discriminatoriu
Gh Ialomiţianu : “Impozitarea prostituţiei trebuie decisă cu Biserica, care nu va fi impozitată”
Legalizarea şi impozitarea prostituţiei ar trebui decisă numai împreună cu Biserica, susţine ministrul Finanţelor Publice, Gheorghe Ialomiţianu, care apreciază totodată că activităţile economice ale Bisericii nu vor fi impozitate, pentru că statul are obligaţia să susţină activităţile culturale.
În Statele Unite ale Americii:15/12/1791.
Primul amendament - Libertatea de religie
Congresul nu va face nici o lege ce va respecta vreo instituţie religioasă, sau ce va interzice liberul exerciţiu în această problemă, sau care va îngrădi libertatea cuvântului, sau a presei; sau dreptul oamenilor de a se aduna în pace, şi de a petiţiona guvernul pentru a remedia problemele lor.
În România:30/11/2010
Toate bune şi frumoase dar cineva să-l informeze şi pe stimatul domn Gheorghe Ialomiţianu-Ministrul Finanţelor-de existenţa acestui concept, -întrebat de ProTv dacă susţine legalizarea prostituţiei ne oferă urmatorul răspuns:
“Haideţi să facem ceea ce trebuie. Să respectăm anumite instituţii. Nu cred că de dragul banilor la buget trebuie să exagerăm uneori. Aici (impozitarea prostituţiei - n.r.) o decizie trebuie luată împreună cu Biserica ” - Gheorghe Ialomiţeanu
Haideţi să ne uităm la Constituţia României:
Articolul 4-al.2
România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.
(2) Cultele sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult-Să înţelegem că toate bisericile vor fi consultate, indiferent de ce cult aparţin?Sau stimatul se gândea numai la biserica din care face el parte?-
Art. 9. – (1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee-ei susţin că toate religiile sunt egale, în timp ce acele religii susţin că a lor e cea mai bună,adevărată,curată,paşnică…-deci e clar cât de serios poţi să fii…de fapt articolul ăsta are şi o eroare logică ţesută în el.
Falsul compromis:
Dacă cineva nu înţelege o dezbatere tinde să creadă că trebuie să fie “corect” cu opiniile implicate, şi să facă un compromis între ele.Dar, una din părţi mai mult ca sigur greşeşte, iar în acest caz pur şi simplu trebuie să suspenzi judecata. Exemplu: Unii spun că soarele răsare în est, alţii spun că soarele răsare în vest; adevărul este undeva la mijloc.
Acest compromis este făcut în numele “echilibrului”, astfel de strategie ar putea funcţiona într-o dezbatere despre care este mai delicioasă :vanilia sau ciocolata, dar nu în treburi cruciale cu implicaţii sociale. “Religia este privită de oamenii obişnuiţi ca adevărată, de filozofi ca falsă, şi de politicieni ca folositoare” - Seneca
sursa: banubada.blogspot.com
Haloween-ul importat și Dracula deghizat
Halloween! Boo! Senzații tari, zgomote ciudate, vii care mor, morți care învie! Schelete la plimbare și copii așteptând cu satisfacție următoarea scenă horror! Căci doar ei sunt “the next generation”! Și avem tot mai multă “încredere” în educația lor și „speranțe” legate de viitorul lor strălucit! O generație care își dezvoltă tot mai mult gustul pentru macabru și pentru…prostie! Prin împrumutarea non-valorilor și a comportamentului haotic…”Trick or treat”?!!!
Samuil Micu, ilustru reprezentant al Școlii Ardelene (sec. XVIII), în a sa “Scurtă istorie a istoriei românilor”, incrimina tendința de a importa sărbători, menționând acele “obiceiuri, ca o moștenire părintească, pe care împreună cu legea creștinească le țin românii cei proști”. Interesant este faptul că această remarcă era făcută cu privire la unele obiceiuri de sorgine romană, perpetuate până astăzi ca brand-uri naționale. Devenite tradiții și păstrate cu sfințenie ca și cum ar fi creații originale! Cu care ne lăudăm și le afișăm public! Doar naivii sau ignoranții pot accepta o asemenea supoziție, în condițiile în care majoritatea tradițiilor (laice sau religioase) din România sunt doar împrumuri, fascinante dar, totuși, copiate. Și pentru a fi onești până la capăt, majoritatea covârșitoare a acestora sunt de factură necreștină, indiferent că sunt expresia obiceiurilor de naștere, căsătorie sau moarte. Fiind rodul unui sincretism religios ale cărui efecte le resimțim până astăzi…
Nu întâmplător, Nicolae Iorga vorbește de un “creștinism popular”, mioritic, dar care este rupt de fundamentul său creștin. Orice element de tradiție pe care insistăm ca un fel de salvare națională a avut inițial caracterul ei de noutate pentru a fi ulterior asimilat și perpetuat cu consecvență. Maniera de împrumut prin copy/paste nu este nouă, denotând de fapt și lipsa de originalitate a culturii române. Oamenii mari creează, doar proștii copie (vorba lui Samuil Micu)… Originalitatea culturală este extrem de redusă, iar atunci când s-a încercat o formă de creație autohtonă a ieșit un fiasco (vezi sămănătorismul, gândirismul sau legionarismul din perioada interbelică)
Nu este o întâmplare faptul că există acum o înclinație tot mai accentuată de a importa Halloweenul. Fiindcă facem ceea ce am fost învățați să facem în mod…tradițional! Am copiat, iar rezistența noastră la acest fenomen a fost minimă. Ilustrând de fapt un nou element al crizei cu care ne confruntăm, nu doar în viața privată, ci și în cea religioasă. Incapacitatea noastră de a fi noi înșine și de a aduce o contribuție personală la civilizație. Importăm, dar de fapt, când vom reuși să și exportăm??? Importăm prost, iar lucrurile bune care ar trebui copiate și multiplicate le sărim ca în cursele cu obstacole…Rămânând în urma noastră doar praful!
Iar acum, această sărbătoare a vechilor celți este perpetuată de industria filmelor horror exploatînd la maxim setea de senzații tari, dovedind nepăsare față de psihicul omului, căruia nu-i oferă nimic altceva decat angoase. Importăm această sărbătoare fiindcă deja avem cultivat un gust pentru macabru și un cult pentru violență. Ocultimsul și sadismul devin noi norme educaționale, iar școala se alătură acestui demers organizând în mod…tradițional parade de măști ale groazei! Între oroarea demonilor și binecuvantarea paradisului se pare că școala deja a ales!
P.S.: Poate că nici nu era necesar să “cumpărăm” o asemenea sărbătoare. Fiindcă deja este compatibilă cu situația prezentă, fiind un simbol al haosului, al dezordinii și a lucrurilor scăpate de sub control. În acestă privință cu siguranță suntem originali, având Halloween-ul nostru. Cu stafii personalizate… Care bântuie prin Parlament și pe oriunde mai poate fi supt sângele poporului. România, o țară a vampirilor de ocazie, care vor să creeze impresia că trăiesc…Dracula redivivus, un nou și, totuși, vechi scenariu, pe care nu îl vizionăm cu plăcere dar cu care deja ne-am familiarizat! Între un Halloween importat și un Dracula deghizat ne-am ales cu amândouă. Și loc încă mai este!
prof. Lehaci Florentin
sursa: proatitudine.ro
„Dictatura” formelor
Cazul tragic produs la Maternitatea din Giulești a readus în discuție o mai veche problemă: dreptul bisericii de a decide cine și cum să fie înmormântat. De fapt, problema de fond este mult mai profundă și nu se limitează doar la această decizie. Și este și destul de spinoasă, fiindcă biserica nu a fost obișnuită să se confrunte cu un val de contestații așa cum au fost afișate în ultimul timp. Într-o societate în care supunerea spirituală a fost norma, în detrimentul gândirii libere, actuala stare de fapt tinde să îngrijoreze mediul ierarhic. Dincolo de frământările actuale, realitatea rămâne și determină punerea unei întrebări de bun simț: DOGMELE sunt mai importante decât OMUL?
Trecând peste episoadele medievale similare, răspunsul este dificil de dat în condițiile în care ne-am obișnuit cu o religie schematizată, rodul unei mentalități de consum. Drept urmare, relația cu Dumnezeu a devenit una de expoziție, în careformele primează în fața fondului. Fiindcă așa a fost și interesul… Ca esențele să fie marginalizate, interesând în mod prioritar respectarea normelor tradiționale, nuanțate cu suficiente superstiții, ale căror origini și semnificații cel mai adesea sunt ignorate sau uitate.
Drept consecință, formula de succes progresivă 3R(Rutină-Rugină-Ruină) tinde și de data aceasta să își arate consistența. Contrar îndemnului biblic: „Milă voiesc, nu jertfă”. Determinându-ne să întrezărim o realitate sumbră despre prezentul lui homo religiosus, locuitor al meleagurilor carpatine… Și aceasta în condițiile în care se atestă că dogmele continuă să rămână imobile, primând în fața omului. O„dictatură” a formelor care ucide lent și sigur! Creîndu-se un cerc vicios din care omul cu greu se poate elibera… Rod ale unei instituții nereformate, fie ea și religioase, care decide de pe pământ soarta viitoare a omului. Fie el și nebotezat…
P.S. Nu militez pentru desființarea regulilor, ci pentru așezarea lor într-un context care să țină cont de priorități și de evoluția omenirii…Nu este nici o virtute în a respecta norme care au fost valabile într-o societate cu un alt tip de gândire și cu alte condiții de dezvoltare. Conservatorismul exagerat poate deveni periculos dacă nu este capabil să se adapteze la realități…Or, din acest punct de vedere, prioritare sunt pricipiile universal valabile ale creștinismului, și nu regulile derivate din acestea, care pot fi condiționate de organizarea temporală a unei societăți…
prof. Lehaci Florentin
sursa: proatitudine.ro
Convergence of Cultures or Clash of Creeds?
With the beginning of Ramadan, the Ninth Month of the Islamic Calendar, come hot debates, as to whether Moslems should be allowed to slit the throats of sheep in public, to make the call to prayer (Adhan) in non-Moslem communities, to build a Mosque near Ground Zero.
Religion provides an excellent banner for an “us and them” conflict, where the higher the value of the “them”, the greater the justification of “us”. While sport, and particularly soccer, constitute an easy-to-grasp graphic opportunity to associate with one side or the other on a primary level (the colours of many soccer teams are the primary red, blue or green), religion, being supra-human, is that much more powerful a vehicle to define who we are, how we behave and what we believe.
There is a reason for everything – the reference to religion or health after the sneeze (it was the first sign of Bubonic Plague), the covering of the mouth during the yawn (so that the soul does not escape and the Devil does not enter), the superstition surrounding Friday 13 (Jesus was crucified on a Friday and there were 13 people at the Last Supper).
And there is a reason for religion, namely to temper the human spirit of ambition, so necessary for our survival; the notion was created that there is something superior to us, so whoever you are and however high you might be, there is something even greater and your end will be the same as the beggar on the street.
Note the words “our” and “us” because if within religions rules are drawn for behaviour within a certain society (this is what we do and we meet regularly to stress the point) then on a planetary scale we are all equal before God, or before Mother Nature.
This message does not go down very well with those who wish to perpetuate conflict by abusing religion, whether it be Islamist blasphemers who warp the noble precepts of the Koran, Jewish Zealots who are criticised in the Talmud, or Christian Crusaders civilizing the world with the Bible and the Bullet (against every single norm in the New Testament) – or crying out against the construction of the Mosque near 9/11.
And the fuel for the fires of these bigots is ignorance, which leads us to the premise that education and religion must go hand in hand, that development and not deployment are the key words involved in crisis management and to the premise that the mix of ignorance and religion is as lethal as it is manipulative, as dangerous as it may be appealing, for some.
Therefore with the start of Ramadan, it is important that people understand its finer cultural and social aspects. Ramadan is basically a concentration upon God, a month of fasting between dawn and dusk, a month of prayer and introspection, and a month of charity. It is a month of giving. It was the month in which the first verses of the Koran were revealed to the Prophet Mohammed.
Charity and Peace are fundamental aspects of the Islamic faith. Abuse of religious texts and bad journalism create sweeping nonsensical beliefs that Islamic is the same as Islamist (extremists) while the reality is that the supposed perpetrators of 9/11 were the antithesis of the religion they were supposed to have defended. In religions terms, 9/11 does not make sense.
And here we reach the crux of the matter: obviously, religions should be a convergence of cultures and not a clash of creeds. And that is why, along with education, common sense comes into the equation.
The words of President Barack Obama regarding the issue surrounding the construction of a Mosque near Ground Zero sum up the way in which the civilized and educated world should think: “This is America and our commitment to religious freedom must be unshakable”
However, discipline and doctrine can create flash points, and these are the chink in the armour so easy to exploit by those who foster their own position through the manipulation of religion. How provocative is it, or how provocative should it be, for a woman to wear a burqah in public, in Afghanistan, in Tel Aviv, in Paris? Or for a muezzin to call out the Adhan, loudly, at first light, in Riyadh, in Tanger, in Madrid? Or for the right to perform the Thabiha (ritual slaughter of an animal) on a lamb in Damascus, or Detroit, or Moscow? Or indeed how provocative is it for that infernal din of the church bells on a Sunday morning to wake those Saturday night revellers…in London, in Tirana or in Cairo?
“Yo soy yo y mi circunstancia” (I am myself and what surrounds me) said Ortega y Gasset. I believe that by leaving it here, the words of this Spanish philosopher and writer have said it all.
Timothy BANCROFT-HINCHEY
Moare lumea de foame? Impozitați bisericile!
Dati Cezarului ce e al Cezarului! Adică taxele.
Românilor le place să poleiască realitatea. Ne place să zicem că biserica e “de încredere”. De fapt, de 70 de ani, biserica ortodoxă trădează interesele poporului român, își urmărește propriile interese, și a susținut hotărât puterea politică. Și pe orice criminal ajuns la putere. Toți conducătorii României au beneficiat de cădelnițări și tămâieri oficiale. În schimb, preasfinții au primit exact ceea ce doreau: bani.
De aia se dă șpagă la seminar.
Meseria de preot e una din cele mai bănoase meserii din România. Împreună cu cea de polițist. De aia cele mai mari șpăgi se dau la intrarea la seminar și la Academia de Poliție. Dar autoritățile au protejat corupția din aceste sisteme, chiar și după ce cazurile de mită au ajuns publice. Cine are de suferit? Ca în orice caz de corupție – cetățeanul obișnuit.
Scutirea de impozit pentru biserici este “șpaga” dată de guverne.
În schimbul a ce? Bineînțeles, a susținerii politice. A tămâierilor oficiale, dar și a unei susțineri mai…active, la alegeri.
În ultimii 20 de ani, ne-am obișnuit cu șpaga electorală. Și ca să fim cinstiți, nu numai biserica a beneficiat de generozitatea politicienilor. Salariile bugetarilor au crescut și ele exact înainte de alegeri. Totuși, banii nu apar prin miracol. Nici chiar în cazul bisericii. Generozitatea politicienilor s-a făcut pe spatele plătitorilor de taxe. Care au fost obligați să plătească taxe mai mari, pentru ca biserica să nu mai plătească deloc!
Și bisericile sunt firme! Doar că sunt scutite de TVA.
În urmă cu câțiva ani, un preot din București (un om foarte inteligent și ironic) mi-a spus că ar avea nevoie de promovare pentru biserica lui. Și pentru că eram surprins, mi-a explicat că biserica fusese construita integral din banii lui. Nici Patriarhia, nici credincioșii nu dăduseră nici un sfanț. Iar asta e doar ce se vede la suprafață, mi-a explicat părintele. Pentru că seminarul, studiile, îl mai costaseră și ele. Deci, ca să ajungă om făcut, cu biserica lui, părintele investise ani de zile. Iar acum dorea, normal, să-și recupereze banii.
Ca să fie clar: n-am absolut nimic împotriva întreprinderilor profitabile. Iar religiile sunt profitabile de vreo 20.000 de ani. Și e foarte bine așa: ele pot fi excelenți investitori. Pot să miște bani în economie. Rău e doar să fie scutite de impozite. Din momentul acela, apar tensiuni, și apare discriminarea pe criterii religioase.
Un medic investește și el bani și mulți ani de muncă, în pregătire. Iar dacă își deschide un cabinet, aparatura îl costă imens. Și atunci de ce statul taxează un medic care salvează vieți, iar pe un preot nu?
Sau plătim toți impozite, sau nu mai plătește nimeni!
Într-un stat democratic, toată lumea plătește exact aceleași impozite. Taxarea egală și universală este baza statului democratic.
În România însă, suntem împărțiți în două categorii: “șmecherii” si “fraierii”. Șmecherul nu dă bani la stat. Îi dă statul bani lui. In schimb, fraierul plătește. Orice ar face. Ai profit? Dă-l încoace! N-ai profit? Nu contează, plătești oricum! (vezi impozitul “forfetar”).
Să zicem că noi am înființa mâine o biserică a agnosticilor sau a ateilor. Că doar toate credințele sunt egale în fața legii! Am putea atunci să ne trecem “pe biserică” toate firmele, mașinile, casele, terenurile și ce mai avem fiecare? Ne-ar scuti statul de taxe? Nici vorbă! La agnostici și atei, scutirea de taxe “nu se pune”.
Păi, exact asta înseamnă discriminare! Și chiar mă întreb dacă statul român n-ar putea fi dat în judecată pentru asta. Poate așa s-ar rezolva mai repede abuzurile din sistemul fiscal românesc.
Până unde pot fi taxate bisericile?
Până la capăt. Exact cum este taxat un cabinet medical. Asta înseamnă nu doar impozit pe terenuri, clădiri, mașini etc. Ci și TVA pentru nunți, înmormântări, botezuri și ce-or mai fi!
Degeaba vă uitați în grădina altora!
Nu mă interesează discuțiile de genul: uite, și țara X scutește bisericile de impozite și totuși e ditamai democrația. E nerelevant! În 1918, SUA era considerată “ditamai” democrația. Dar femeile și negrii n-aveau drept de vot. Iar asta a trebuit schimbat. Pentru că democrația nu este ca o diplomă de la Spiru Haret: o iei și după aia, gata! Ai patalamaua de țară democrată în buzunar!
Democrația e o casă, pe care ne-o construim în permanență. Piatră cu piatră și drept cu drept. Și pe care trebuie să o apărăm în permanență. Pentru că propriul nostru guvern va încerca mereu să o dărâme și să ne fure din drepturi.
Iar taxarea universală este piatra de temelie pe care se înalță această casă.
Mihai Giurgea
sursa: capitalismpepaine.wordpress.com
Inchiziția Farmacratică
Iată inca o interpretare posibila si destul de probabila, a Bibliei si a altor “scrieri sfinte”, o interpretare prin prisma astro-teologiei si a șamanismului.
Cuvantul Pharmacratic este inventat de producatorii filmului si este o combinatie dintre farma (legat de farmacologie) si cratie (de la autocrat - dictator cu puteri absolute). In contextul filmului , semnificatia titlului este aceea ca ” Persecutia crestina impotriva religiilor arhaice (bazate pe ingestia sacramentala a plantelor psihodinamizante care ofera indiviziilor accesul la stari extatice, fara ajutorul intermediarilor) , persecutie care si-a atins climaxul oribil in vanatoarea de vrajitoare, a arderii acestora pe rug, in Evul Mediu, persecutie care continua si astazi, intr-o forma schimbata, imbracand forma Statului Farmacratic, sub masca “sanatatii” publice si a “Razboiului impotriva drogurilor”!
Iata ce spune Martin W. Ball, Ph.D, autorul si gazda emisiunii Evolutia Entheogenica, despre acest film:
“Inchizitia Farmacratica este un film provocator, produs de Gnostic Media, un film care aduce niste argumente logice care ne spun ca, practic, toata mitologia, simbolismul, povestea lui Iisus si traditiile ce au legatura cu crestinismul, sunt conectate cu doua subiecte de baza: astrologia si samanismul. Pentru aceia dintre dvs. care nu sunteti familiarizati cu doveziile ce sustin aceste idei, acest film poate fi un adevarat deschizator de ochi si revolutionar.
Majoritatea materialelor prezentate in acest film se bazeaza pe cercetarile lui John Allegro. Allegro a fost unul dintre cercetatorii originali selectati sa traduca Manuscrisele de la Marea Moarta, niste texte crestine antice, descoperite in Qumram, pe langa Marea Moarta, la jumatatea secolului 20. Ceea ce a diferit in cazul lui Allegro, comparativ cu restul colegiilor sai, era faptul ca acesta era un agnostic, deci nu apartinea Bisericii Catolice si in consecinta, a fost capabil sa dezvolte niste teorii si interpretari libere de dogma bisericii catolice. Rezultatul a fost , nici mai mult nici mai putin, ideea conform careia, Iisus era o ciuperca psihodinamizanta. Mai exact, Allegro a argumentat ca mitologia si simbolismul care il inconjoara pe Hristos , toate tintesc catre ciuperca Amanita muscaria (uneori i se mai spune si palaria sarpelui), ciuperca foarte reprezentativa pentru simbolismul si reprezentarea prin imagini a Craciunului (rosie cu picatele albe n.t).
Ciuperca Amanita are o istorie indelungata in ceea ce priveste folosirea ei de catre shamanii Nord Europeni si Siberieni - chiar din aceste culturi a si aparut cuvantul “shaman”. In cadrul acestor culturi “samanismul” era sinonim cu utilizarea amanitei si cunoasterea proprietatiilor ei psihoactive era binecunoscuta in toate regiunile lumii. Ca folosirea shamanica a acestei ciuperci ar fi putut influenta crestinismul, poate nu este o mare noutate, dar ideea ca Iisus este de fapt chiar Amanita si nu o figura istorica, este probabil, o surpriza pentru majoritatea.
Acest film vine cu niste argumentatii interesante si adeseori logice pentru a arata aceasta conexiune dintre Iisus si Amanita, si chiar cu ciuperciile ce contin psilocibina, trecand prin simbologia crestina, iconografie si imagistica. Cand cineva se uita cu atentie la Biserica Catolica, de ex., vede ca simbolistica amanitei apare pe imbracamintea popilor si a cardinalilor, pe fresce si in arhitectura bisericilor.
Chiar si miturile insale, cum ar fi mitul Sfantului Graal, par sa se supuna aceluiasi simbolism amanitean.
Intr-adevar, cand imaginiile sunt prezentate in aceasta maniera, comparatia cu amanita devine imediat evidenta si dificil de argumentat impotriva.
Chiar si Mos Craciun are parte de amanita in acest film. Aici, elful cel vesel si batran, este prezentat in contextul shamanismului nord european, unde, conform traditiei, shamanul isi usuca ciupercila sale amanita intr-un brad (simbolistica globurilor) si apoi isi viziteaza apropiatii din comunitate, intrand pe horn (ca un fum… adica prin intermediul fumatului acestei ciuperci) pentru a aduce cadoul acestei ciuperci, un cadou spiritual (extatic eventual) oamenilor. (cred ca e cea mai buna explicatiede pana acum, a Craciunului, n.t.)
In plus, pe langa influenta shamanica din crestinism , in acest film este investigata si relatia dintre astronomie, astrologie si mitul Hristic. Se aduc argumente usor de inteles care ne fac sa intelegem corelatiile dintre mitul Hristic si cerul Solstitiului de iarna, cu erele zodiacale, demonstrandu-se grafic cum astfel de povesti cum ar fi cea a stelei stralucitoare, a celor 3 regi, moartea si invierea lui Iisus, se coreleaza foarte bine cu ceea ce se cunoastea inainte despre cerul noptii si schimbarea anotimpurilor (filmul este facut in acelasi an cu Zeitgeist I si probabil s-au influentat unul de la celalat n.t.).
In final, Inchizitia Farmacratica pune la indoiala multe dintre presupunerile si credintele pe care poate, le avem despre crestinism si figurile lui centrale, oferindu-ne dovezi provocatoare ca lucruriile nu sunt chiar asa cum par a fi in interiorul acestei traditii.
Daca este adevarat ce se spune in acest film, apar unele intrebari: Oare Biserica inca mai foloseste amanita in secret? Au tinut oare cei de la varful puterii clericale , acest secret timp de 2000 de ani? Exista oare o conspiratie la varful puterii bisericesti de a se ascunde aceasta adevarata identitate a lui Iisus Cristos?
O conspiratie sigur este … ramane de vazut daca este aceasta sau nu (n.t) .” - traducerea si adaptarea de aici http://www.pharmacratic-inquisition.com/main/
Desi in film se pune la indoiala insasi existenta lui Iisus, asa cum am mai afirmat de mai multe ori, exista dovezi istorice care ne arata ca a existat un personaj pe nume Iisus, dar credem ca este foarte posibil ca povestea vietii sale a fost mult inflorita si imbracata in mitologie, astrologie si compilata cu povestile altor zei si zeitati solare, ca sa se impace si adeptii altor religii solare stravechi si poate, sa-i converteasca si pe acestia la crestinism. Este una dintre varainte.
Cert este ca Biblia a fost scrisa de diversi indivizi mai mult sau mai putin inspirati, tradusa de diversi indivizi cu interesele si viziunile lor personale. Nu suntem experti in acest domeniu, insa va invitam sa studiati opinile unor experti, expuse in urmatoarele articole si documentare:
Rastalmacindu-l pe IIsus
http://fymaaa.blogspot.com/2010/01/rastalmacindu-l-pe-iisus-03012010.html
Who wrote the Bible?
http://fymaaa.blogspot.com/2008/11/cine-scris-biblia.html
How Jesus Became A Christ
Prima parte
http://video.google.com/videoplay?docid=5014377835686246317&q=source:016532717651171996028&hl=ro#docid=5739584448240624455
A II-a parte
http://video.google.com/videoplay?docid=5014377835686246317&q=source:016532717651171996028&hl=ro#
Suntem acuzati ca suntem anticrestinism , dar in realitate, suntem doar complet anticretinism.
Suntem doar impotriva unor aspecte ale crestinismului, a unor idei cu care nu putem fi de acord. Multe dintre ideile crestinismului si ale Bibliei sunt exceptionale, minunate, parabole pline de intelepciune si inspiratoare. Deci nu suntem complet anticrestinism, ci impotriva unor idei ale crestinilor gen:
- Dumnezeu bate!
- Dumnezeu te judeca si te trimite in iad daca pacatuiesti , la osanda vesnica!
- Dumnezeu a vorbit oamenilor numai prin Biblie!
- Religia ortodoxa e singura valabila ! Sau religia catolica e singura valabila! Sau orice secta crestina spune ca doar dogma ei este valabila.
- Doar prin preoti si biserica, care sunt intermediarii tai catre Iisus se ajunge la Dumnezeu!
- Dumnezeu ar fi putut sa indemne intr-un trecut indepartat la ucideri pentru a educa masele de salbatici.
- Dumnezeu cere una si alte de la oameni sau are diverse nevoi!
Noi credem ca Dumnezeu nu este o Super Fiinţă singulară, care trăieşte undeva în Univers sau în afara lui, care are aceleaşi nevoi emoţionale şi este supus aceluiaşi haos emoţional ca şi oamenii. Acela Care Este Dumnezeu nu poate fi rănit sau distrus în nici un fel şi, prin urmare, nu are de ce să se răzbune, sau să impună pedepse, reguli absurde, porunci.
- Ideea existentei unui bine si rau absolut si a unei opozitii intre diavol si Dumnezeu (Dumnezeu nu are opus decat in mintea ignoranta a omului).
- Ideea ca femeia trebuie sa fie supusa intru totul barbatului (asa se spune la casatorie in biserica).
- Ideea ca trebuie sa ne temem de Dumnezeu!
- Ideea ca suntem pacatosi din nastere!
-samd
In plus, exista idolatria Vechiului Testament care este adeseori, aberant. Am analizat o parte din acele idei in articolul de aici http://fymaaa.blogspot.com/2010/04/hristos-e-pururea-viu-4042010.html
Deci sunt si idei bune si idei limitatoare, care nu ne folosesc de loc, dimpotriva, in acest crestinism. Nu-l respingem complet, dar nici nu-l imbratisam cu totul.
Si mai e o chestie. Daca ideile tale despre crestinism te-au dus la un bun simt mai mare, la o smerenie mai mare, la a deveni un om mai intelept si mai omenos atunci jos palaria! In cazul tau, ideile crestine te-au facut mai om. Credinta ta te-a ajutat sa fi mai om.
Din pacate arareori se intampla asta, in speciali la “ultrasii” fanatici crestini, care si-ar apara pana la moarte (mai ales a altora) crezurile.
Din pacate adeseori, religia (inclusiv cea crestina ) a indepartat omul de adevarata spiritualitate (noi credem ca acesta a si fost scopul de fapt), a indepartat omul de lumea invizibila, afundandu-l si mai adanc intr-un fel de materialism spiritual, o spiritualitate de fatada, superficiala.
Respingand o religie adeseori aberanta, dominatoare, neavand alternative, omul s-a afundat in ateism. Decat sa creada in Dumnezeul propovaduit adeseori, cu agresivitate de misionarii crestini, a preferat sa treaca in cealata extrema. Decat cu un asa Dumnezeu, mai bine de loc… si ii intelegem …
Religia poate fi o unealta foarte abila si vicleana de a indeparta pe om de Adevar! Totul are dublu tais …
sursa: http://fymaaa.blogspot.com/
Creştinismul românesc, azi
Creştinii şi creştinismul sunt sub asediu în întreaga lume în zilele noastre, un fapt neglijat de majoritatea mass-media româneşti şi occidentale. Cu toate acestea noua stângă românească încearcă să acrediteze ideea că democraţia este ameninţată de un fel de neofundamentalism creştin legionaroid. Dacă există însă un pericol la adresa democraţiei, el vine de acolo de unde a venit dintodeauna: dinspre socialism.
Săptămâna trecută Autoritatea Naţională Palestiană a încercat să închidă un post de televiziune creştin, deşi programele acestuia se adresau arabilor palestinieni. Cu câteva săptămâni în urmă, în Nigeria, sute de creştini, inclusiv femei şi copii au fost masacraţi cu macetele de vecinii lor musulmani. Crime împotriva creştinilor au avut loc recent în India, Pakistan, Irak, Egipt sau Zimbabwe. Prea puţin din persecuţiile sistematice ale creştinilor au fost mediatizate în Occident. La noi, nu a existat decât o excepţie, un excelent articol al lui Dragoş Paul Aligică în Revista 22: http://www.revista22.ro/crestinism-si-persecutie-realitati-taceri-complicitati-3916.html. Complicitatea mass-media progresiste şi a organizaţiilor pentru apărarea drepturilor omului care găsesc revoltător, de exemplu, faptul că Elveţia a interzis în urma unui referendum construcţia de minarete a făcut ca, recent, Comisia pentru Drepturile Omului a ONU să condamne „islamofobia‘‘, dar să închidă ochii la faptul că în Pakistan sau Egipt creştinii sunt declaraţi prin lege cetăţeni de rangul al doilea.
Pentru că veni vorba despre referendum, există şi la noi un grup în creştere care vede în creştini şi creştinism un pericol de moarte pentru democraţia românească. Este o nouă stângă, care se consideră cosmopolită, atee, luminată, eliberată de crimele staliniste, tolerantă şi democratică. Această stângă a produs la începutul acestei săptămâni un sondaj realizat de CCSB pentru Pro Democraţia în care încearcă să demonstreze că practica referendumului într-o societate insuficient educată şi democratizată ca a noastră conţine în sine pericolul alunecării spre dictatură. Pentru a ilustra acest pericol, aflăm din sondaj că majoritatea covârşitoare a românilor (peste 80%) ar fi de acord cu pedeapsa cu moartea, cu retragerea cetăţeniei pentru unguri şi ţigani şi, mai ales iar băga la închisoare pe cei care critică religia ortodoxă. Datele sondajului au fost manipulate grosolan astfel încât ceea ce reprezintă o minoritate (25-30%) din populaţie să fie prezentat drept majoritate catastrofală, dar imaginea care rezultă din acest sondaj este că românii sunt o naţiune însetată de sânge, xenofobă şi fundamentalist creştină la un nivel comparabil cu Arabia Saudită. O naţiune de Gheorge lombrozieni gata să-i învârtă cu satisfacţie sfredelul în inimă oricărui Leiba Zibal alogen. Concluzia ar fi că o asemenea populaţie nu i se poate încredinţa instrumentul democratic al referendumului şi că, prin urmare, ea trebuie condusă de o elită binevoitoare, tolerantă, democratică şi (eventual) atee ,care s-o salveze de negura bigotismului şi ignoranţei.
Că România nu este pândită în niciun fel de fundamentalismul ortodox a fost demostrat de acelaşi Aligică (http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-6849479-crestinismul-romania-retragere-sau-expansiune.htm), care susţine concluzia întărită cu date sociologice, că România, stat aflat în plină modernizare se află mai curând într-un proces de secularizare decât de alunecare în fundamentalism creştin şi intoleranţă religioasă.
Pericolul, dacă există vreunul, vine din altă parte. Atât sondajul CCSB cât şi studiile editate de excelenta publicaţie românească de limbă engleză Journal for the Study of Religions and Ideologies indică drept principală categorie înclinată spre autoritarism populaţia rurală, needucată, cu vârstă înaintată, pensionari sau cu ocupaţii modeste, provenind în special din Moldova şi Muntenia. Adică electoratul tradiţional al PSD. Adică tocmai acel segment de populaţie pe care stânga ar trebui (împreună cu proletariatul pe cale de dispariţie) s-o elibereze, să îi garanteze egalitatea şi în favoarea căreia ar trebui să funcţioneze redistribuţia. Ceea ce NU ar trebui să facă stânga este să o dispreţuiască şi să o trateze superior şi paternalist refuzându-i dreptul de a se autoconduce. Acesta este păcatul fundamental al stângii socialiste care crede întotdeauna că ştie mai bine care este binele celor pe care vrea să îi conducă decât ei înşişi. Şi de aceea socialismul a eşuat întotdeauna în totalitarism, fie în varianta internaţionalistă comunistă fie în varianta naţionalistă, fascistă şi nazistă. Atât Mussolini cât şi Hitler se considerau înainte de toate socialişti luminaţi chemaţi să îşi poarte naţiunea spre un destin măreţ. În tinereţe, Mussolini îl divinizase pe Lenin pe care se pare că l-a şi întâlnit în Elveţia. Din idealurile egalitariste şi liberaţioniste s-au născut cele mai criminale ideologii ale secolului 20.
La noi, a fost cel puţin la fel de rău. Când a scris „O făclie de Paşte‘‘, Caragiale nu şi-a putut imagina că după numai câteva zeci de ani nu lombrozienii aveau să ucidă evrei în masă, ci cei doi studenţi la medicină şi filozofie care discută atât de savant despre natura crimei în prezenţa bietului hangiu evreu aflat sub imperiul terorii. Sau că acei studenţi vor fi conduşi de un om, Corneliu Zelea Codreanu, care şi-a început cariera politică scriind un „Crez al SOCIALISMULUI naţional-creştin‘‘.
Ce trebuie să facă în acest caz Biserica Ortodoxă Română? Să abandoneze pretenţia de păstrătoare a identităţii naţionale, care se afla în siguranţă. Să nu cedeze tentaţiei paternalist-socializante pe care unii preoţi nostalgici încă o mai promovează agresiv. Să se angajeze într-un dialog despre libertate, drepturi individuale şi sociale, valori morale, dar şi valori sociale precum proprietatea privată, atât la nivelul societăţii cât şi la nivel politic, fără rezerve şi fără teama de a fi acuzată de legionarism mascat. În fond, Biserica Ortodoxă e ceva mai veche de 1920 şi a adăpostit oameni ceva mai înţelepţi de-a lungul secolelor. Să recupereze, şi să cultive adică valorile conservatoare care să nutrească o societate de oameni liberi şi prosperi, cu respect faţă de legea lui Dumnezeu şi cu neîncredere faţă de legile şi puterea oamenilor.
CRISTIAN CAMPEANU
sursa: romanialibera.ro
Romania patimilor
Deniile din Saptamana Patimilor sunt unele dintre cele mai profunde, frumoase si inaltatoare slujbe crestine. Asistand la una din aceste slujbe tinuta intr-o Biserica din Capitala, mi-a atras atentia predica unuia dintre preoti. Acesta a uitat de cele sfinte si a inceput brusc sa proslaveasca eforturile guvernantilor care se lupta cu aceasta criza necrutatoare. Iar credinciosii trebuie sa inteleaga ca este nevoie de austeritate, de privatiuni uriase, de suferinta, inainte de a ne fi mai bine. Lucrurile sunt grave in Romania. Realitatea este denaturata in cele mai hidoase forme. Tot respectul pentru fata bisericeasca in cauza, dar proslavirea unei guvernari incompetente, corupte si arogante nu te poate umple, ca simplu credincios, de niciun fel de piosenie, ci cel mult de un dezgust urias. M-as bucura ca acest caz sa fie unul izolat…
Somajul continua sa faca ravagii. Nemultumirile sociale sunt tot mai numeroase. Toate domeniile de activitate sunt supuse unor subfinantari dramatice. In tot acest timp, actuala Putere sustine ca va fi bine. Singurul nostru drept este acela de a suporta chinurile austeritatii fara a pune intrebari si de a gira la nesfarsit dispretul guvernantilor. De peste 20 de ani, suntem mintiti cu o nonsalanta tipica marilor impostori de cei ce se viseaza oameni politici. Suntem priviti ca o masa de manevra galagioasa si utila doar in timpul campaniilor electorale. Macar in aceasta saptamana, una care anunta miracolul Invierii Domnului, clasa politica ar trebui sa plece capul. Sa se umple de rusinea micimii care o caracterizeaza. Sa realizeze ca luptele pentru Putere si orgoliile nemasurate au adus atata suferinta populatiei. Slujitorii Domnului au obligatia sa ii traga de maneca pe alesi. Sa ii avertizeze ca drumul pe care merg este unul gresit. Ca umilirea cetateanului trebuie sa inceteze.
Bisericile sunt pline de demnitari in aceste zile. La Bucuresti, Cluj, manastirile din Moldova, in toate judetele, lideri, ministri, sefi de filiale si deconcentrate dau lectii de umilinta, de falsa piosenie. Nu sunt capabili sa inteleaga nimic din drama milioanelor de cetateni. O drama la care a cotizat din plin fiecare dintre ei. Campania electorala continua si in fata lui Dumnezeu. Din pacate, in acest caz, votul multiplu nu poate functiona. Contul din banca si relatiile pe care le ai nu pot schimba nimic. Sunt inutile. Cu toate acestea, clasa politica merge mai departe. Printre compromisuri si interese de partid. Cei ce o compun se cred privilegiati chiar si in fata Divinitatii. Avem nevoie de Lumina, nu de “democratia luminata” la care viseaza Elena Udrea…
Si totusi, in aceste zile trebuie sa fim mai buni. Mai intelegatori. Mai aproape de suferinta celuilalt. Sa nu uitam, insa, ca miracolul Invierii este pentru fiecare dintre noi. Fie el somer, miner, ceferist sau profesor. Chiar daca neajunsurile ne doboara, lacrimile trebuie sa ne inunde sufletele. De bucurie. Hristos a Inviat!
Iulian Badea
sursa: cronicaromana.ro
Mântuire cu bani de la buget
Doar n-o să punem autostrăzile, şcolile, spitalele sau pensiile înaintea imperioasei nevoi de a ne ruga la cel mai grandios altar din Estul Europei!
Ştiaţi că, indiferent dacă sunteţi catolici, protestanţi, musulmani, budişti, hinduişti sau chiar atei, veţi băga mâna-n buzunar şi veţi contribui cu nişte mărunţiş la ridicarea viitoarei Catedrale a Mântuirii Neamului
Ştiaţi că Biserica Ortodoxă Română, majoritară prin statistică şi prin definiţie, cere şi probabil i se vor da fonduri de la buget pentru a construi megalăcaşul de cult? Ştiaţi că proiectul, comparabil prin dimensiuni doar cu învecinata Casă a Poporului, va costa cam cât o tranşă de la Fondul Monetar Internaţional?
Bun, dacă nu ştiaţi şi eraţi curioşi, puteaţi să le aflaţi răsfoind presa sau, mai simplu, accesând www.patriarhia.ro. Care ne anunţa, recent, că problema a fost dezbătută pe larg în ultima Adunare Naţională Bisericească. Şi că membrii înaltului for, un fel de „parlament” din care fac parte atât clerici, cât şi mireni, au găsit o soluţie pentru finanţarea lucrărilor.
Astfel, pe lângă donaţiile propriilor enoriaşi (să dea Domnul să fie la fel de generoşi ca Gigi Becali!), instituţia din Dealul Mitropoliei aşteaptă să primească şi ajutorul guvernului (de orice culoare politică ar fi el, că, vorba aia, banii n-au miros!).
N-are a face că-i criză sau că prin visteria statului bate vântul. Ca un popor credincios ce suntem, doar n-o să punem autostrăzile, şcolile, spitalele sau pensiile înaintea imperioasei nevoi de a ne ruga la cel mai grandios altar din Estul Europei! Unde vom putea face „shopping” în magazinele de cruciuliţe, lumânărele şi agheasmă, ce vor fi amenajate, din câte înţeleg, în incinta edificiului.
„Catedrala Mântuirii Neamului nu va fi nici mică, nici mare, nici ieftină, nici scumpă”, citez din darea de seamă a sus-amintitei întruniri. Construcţia se va întinde pe 38.000 de metri pătraţi (aproape cât un mall mai răsărit), va avea o înălţime de 120 de metri (cât un Intercontinental şi jumătate) şi va putea găzdui 5.000 de persoane (cu o mie mai multe decât Sala Palatului). Şi, ca o bomboană pe colivă, investiţia se va ridica la neverosimila, pe vremurile astea, sumă de 400 de milioane de euro.
Ce rezultă din întreaga poveste? Întâi, că Preafericitul Patriarh Daniel nu-şi dezminte renumele de „manager”, capabil să transforme sfintele taine într-o foarte profitabilă afacere. Apoi, că ortodocşii sunt extrem de „ecumenici” atunci când vine vorba să strângă nişte bani.
Căci, de plătit, vor plăti şi contribuabilii de alte confesiuni, fără să-i fi întrebat cineva dacă sunt de acord. Cât despre cheltuială, să fim serioşi. Ce înseamnă câteva sute de milioane în schimbul „mântuirii” naţionale? Vă spun eu: aproximativ 20 de euro pe cap de locuitor. Adică un adevărat chilipir!
Sabin Orcan
sursa: adevarul.ro
Romania in plata Domnului: dispar trei scoli pe zi, apare o biserica la doua zile
Statul si comunitatile locale prefera sa isi bage banii in ridicarea de biserici, nu in construirea unor scoli sau spitale. Dupa 1989, in medie, Romania s-a ales cu 200 de biserici noi pe an, in timp ce numarul scolilor a scazut cu peste 1.000 pe an. Locurile din spitale au scazut cu aproape 4.000 pe an.
» Uneori, bisericile noi au compensat vinovatia resimtita fata de marginalizarea Bisericii de catre comunisti. Alteori, Biserica a adus capital de imagine politica sau a fost o “polita de asigurare” a marilor capitalisti cu divinitatea, cred specialistii.
Romanii au de doua ori mai multe biserici decat institutii in care se pot educa sau isi pot ingriji sanatatea. In ultimii 20 de ani, statisticile arata ca numarul bisericilor a crescut ametitor, in timp ce numarul unitatilor de invatamant si cel al spitalelor a scazut constant. Dupa 1989, in Romania au aparut aproape 4.000 de biserici noi, adica aproximativ 200 pe an sau o biserica noua la fiecare doua zile, arata un studiu APADOR Elvetia si Fundatia Solidaritatea pentru Libertatea de Constiinta, citat de publicatia Le Courrier des Balkans. In comparatie, fata de 1990, avem de trei ori mai putine scoli, iar numarul paturilor din spitale aproape s-a injumatatit. In 19 ani, statistic, au disparut in medie 1.056 de scoli pe an, adica trei pe zi. Numarul paturilor din spitale a scazut cu o medie de 3.835 pe an, iar din 2000 pana in 2009 a disparut in medie un spital pe an.
Balanta dintre biserici si scoli sau spitale inclina covarsitor in favoarea locurilor de rugaciune. In 2008, numai Biserica Ortodoxa Romana avea aproape 16.000 de lacasuri de cult, aproximativ 80% din bisericile nou-construite apartinand acestui cult. In schimb, fata de biserici, in anul scolar 2008-2009 a functionat un numar de doua ori mai mic de gradinite, scoli si universitati: 8.221. In 1990, in Romania existau 28.303 unitati de invatamant, ceea ce inseamna ca in 19 ani numarul lor s-a redus de peste trei ori. si sanatatea a pierdut meciul cu nevoia de rugaciune. Daca in 1990 Romania avea 207.000 paturi de spital, in 2008 numarul lor ajunsese la 137.984. Din 2000 pana in 2009, numarul spitalelor a scazut de la 442 la 431. Autoritatile au pus aceste reduceri pe seama reformarii sistemelor de educatie si de sanatate, iar in cazul unitatilor de invatamant, si pe seama reducerii populatiei scolare.
Statul sau comunitatile locale prefera sa investeasca mai degraba in locuri de rugaciune decat in scoli sau spitale. Totusi, specialistii considera ca la mijloc stau alte ratiuni, fie ele spirituale, psihologice sau pur meschine. Antropologul Vintila Mihailescu spune ca religia a fost puternic oprimata in timpul comunismului, astfel ca dupa 1989 “au existat o nevoie reala de biserici si o culpabilitate la fel de reala, chiar daca psihologica, referitoare la datoria noastra fata de Biserica”. Dincolo de aceasta vinovatie explicabila si de nevoia de biserici dupa 45 de ani de comunism, sociologul Mircea Kivu spune ca nu i se pare normal ca statul sa dea bani pentru construirea sau repararea bisericilor, cu exceptia monumentelor istorice: “Ar trebui sa se faca din banii enoriasilor”. Antropologul Vintila Mihailescu spune ca romanii considera Biserica si religia drept “treaba noastra”, in timp ce spitalele si scolile sunt “treaba statului”. Astfel, initiativa privata se manifesta, mai ales, inspre biserici.
In schimb, statul si politicienii fac tocmai invers. Biserica este una dintre institutiile cu cel mai ridicat grad de incredere din Romania, iar politicienii “nu vor sa se puna niciodata rau cu Biserica, iar candidatii se duc la tot felul de sfestanii tocmai pentru a se asocia cu aceasta imagine”, spune sociologul Mircea Kivu. “Exista o ambiguitate a relatiei dintre stat si Biserica. Romania este un stat laic, insa pana si la Parlament avem o cruce in spatele sefilor de sedinte”, observa Kivu.
Vintila Mihailescu socoteste ca “patosul religios a capatat tot mai mult in ultima vreme o coloratura usor mistica”, ceea ce ii face pe multi oameni, de la cei de rand la oameni politici si de afaceri, sa priveasca Biserica si practicile religioase “ca pe un fel de polita de asigurare: un acatist, o sfestanie, o donatie prind bine”. Comparativ, sprijinirea unui spital sau a unei scoli “nu implica decat un prea rational spirit civic, iar la acest capitol stam mult mai prost”, spune Mihailescu.
Un argument pragmatic pentru inflorirea bisericilor din Romania este dat de Adrian Moraru, directorul adjunct al Institutului de Politici Publice: “Exista o presiune imensa a absolventilor de teologie, al caror numar a explodat in ultima vreme. Goana dupa o parohie si dupa banii care decurg de acolo s-a intetit”. Moraru spune ca acest fenomen este agreat de Biserica Ortodoxa, desi nu pare o politica deliberata.
Andrei Luca Popescu
sursa: romanialibera
Cruce pe domeniul public: 12 ha din Bucureşti, donate bisericii
Atributele democrat-urbanistice ale României par să fie, în ultimii 20 de ani, vilele prospere, blocurile de tip zgârie-nori şi bisericile. Numai în Bucureşti, pe Calea Dudeşti, se chinuie de câţiva ani să răsară trei biserici, pe distanţa a numai două staţii de tramvai. Două dintre ele impart aceeaşi limbă de teren, şi reprezintă în fapt aceeaşi biserică, una din lemn în care se ţin slujbe de câţiva ani, şi cealaltă din beton, cu hramul Sfânta Treime Dudeşti.
Biserica din beton are o autorizaţie de construcţie din 2004, dar ea nu e gata nici azi, în timp ce legea prevede că orice autorizaţie de construcţie nu are o valabilitate mai mare de doi ani.
Alături de cele două biserici se lăfăie pe aceeaşi parcelă un mic târg de maşini, în capătul căruia tronează o cruce, pesemne ca să înlesnească vânzarea de maşini.
Practica arată că în toate cazurile în care mai întâi a fost ridicată o bisericuţă din lemn, pe principiul “terenul e mic, nu distrugem spaţiul verde, doar amplasăm o mică bisericuţa din lemn, ca să aibă enoriaşii unde să se roage”, în câţiva ani ea a fost dublată de o construcţie mai mare şi mai agresivă la adresa mediului. Iar după finalizarea bisericii din beton comunitatea s-a ales cu două biserici de fapt, pentru că nimeni nu mai demolează micuţa construcţie din lemn.
Preotul: “Cum ne daţi bani, cum o terminăm!”
Mai departe, pe aceeaşi Cale Dudeşti, un schelet metalic amplasat pe o fundaţie solidă din beton s-a aciuat într-o curte, la nici doi metri distanţă de clădirea vecină – o firmă de birouri.
Scheletul va fi o biserică, după cum arată şi arhitectura, dar şi afişul de autorizaţie. La întrebarea când va fi gata biserica, preotul răspunde: “Repede, dacă ne daţi bani. Cum ne daţi bani, cum o terminăm!” .
Nu-l deranjează nici distanţa mică faţă de vecini, nici faptul că până când se termină construcţia va ţine slujbele în subsolul de beton al fundaţiei, unde deja e amenajat un altar şi toate cele trebuincioase serviciului religios.
Acestea sunt doar câteva exemple de biserici apărute ca ciupercile după ploaie în mediul urban. Deşi se zbat în şantier de ani de zile, preoţii nu pregetă să înceapă altele. Şi niciun şantier nu stagnează, după cum dă asigurări preotul Visarion Alexa, purtătorul de cuvânt al Arhiepiscopiei Bucureştilor. “E criză, le facem cu cât putem. Nu mai sunt finanţe la nivel naţional. Dar în Bucureşti nu există construcţie de biserică unde să se fi încetat activitatea!”.
Biserica şi primăria combat sărăcia
În Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti a alocat gratuit cel puţin 30 de terenuri pentru biserici, începând din 1990 până astăzi. 28 dintre ele au revenit Bisericii Ortodoxe Române, care are azi şi un protocol de colaborare cu Primăria Capitalei, prin care se stabileşte că municipalitatea va ajuta biserica cu fonduri, terenuri şi nu numai.
Astfel de protocoale au fost semnate în toată ţara– în urma unei hotărâri de guvern care prevedea această posibilitate în 2005 –, primăriile angajându-se să sprijine BOR să-si îndeplinească misiunea de utilitate publică de combatere a sărăciei.
De departe cele mai importante ajutoare acordate de primării bisericii au fost terenurile, a căror valoare, se ştie, în oraşele aglomerate, continuă să fie foarte mare.
În Bucureşti, parcelele publice oferite bisericii au fost generoase în anii ’90, când încă se mai găseau astfel de terenuri. Dimensiunile s-au micşorat de la 5.000 de mp, la 1.000 de metri şi mai puţin, din cauza penuriei de terenuri din Capitală.
În total, estimează studiul realizat de Fundaţia Solidaritate pentru Libertate de Conştiinţă (FSLC) CGMB a dat peste 70.000 metri pătraţi de teren bisericii. La asta se adaugă cei 52.000 de mp dedicaţi Catedralei Mântuirii Neamului.
Multe, dar fără valoare arhitectonică
Cazuri de cetăţeni nemulţumiţi că biserica le fură şi ultima parcelă de verdeaţă din faţa blocului au fost semnalate în mai multe oraşe în ultimii ani. În ciuda răbufnirilor sporadice ale enoriaşilor nemulţumiţi, biserica şi-a continuat, însă, dezvoltarea, sprijinindu-se atât pe banii publici, cât şi pe statutul său tabu în societate.
Niciun politician nu îndrăzneşte să se opună cererilor venite dinspre preoţime, chiar dacă nu le împărtăşeşte, iar atunci când a fost refuzată politicos biserica s-a reorientat, găsindu-şi sprijin la alte autorităţi.
Un fost arhitect şef al Capitalei admite că în anii ’90 a fost o adevărată avalanşă de terenuri donate bisericii de către Consiliul General al Municipiului Bucureşti. Se încerca o recuperare a timpului pierdut în comunism.
“A fost un entuziasm imobiliar al preoţilor pe care la un moment dat l-am mai temperat cu un studiu de reţea. Nu prea mai era loc şi nici nevoie. Atunci s-au reorientat spre primăriile de sector, care nu i-au refuzat şi din motive electorale. Teodosie Tomitanul a primit de la primarul Onţanu parcul în care este cinema Floreasca, Biserica Catolică din Drumul Taberei s-a construit tot pe spaţiul verde, în sectorul 3 de asemenea au fost date multe terenuri şi s-au făcut biserici. Pesemne după câte păcate a avut fiecare”, insinuează zâmbind fostul arhitect.
Acesta admite că numărul mare de biserici construite în oraşe ne face să întrecem anumite oraşe istorice în densitatea locaşelor de cult.
“În timp ce alte societăţi se laicizează, noi plusăm la capitolul biserici. E adevărat că în Bucureşti s-au demolat biserici, dar şi în Paris s-au demolat, peste 2.000 de biserici într-o perioadă istorică, însă ulterior s-au construit monumente istorice. Or la noi valoarea estetică este modestă pentru că Biserica Ortodoxă Română face lucrări cu nespecialişti, din rândurile bisericii, şi astfel ies hidoşenii. Românii în general nu au o pregătire estetică,care ar trebui introdusă ca disciplină la şcoală”, crede acelaşi arhitect.

VECINI. Biserica din imagine nu respectă nicio normă urbanistică, fiind amplasată la nici doi metri distanţă de proprietăţile vecine
Foto: Mihnea Ciulei
1000 de euro/mp de biserică, la roşu…
De ce a ales biserica să construiască mult şi inestetic? Arhitecţii consacraţi spun că alegerea de a face totul “in house” e determinată şi de zgârcenia prelaţilor, şi de existenţa în rândurile teologilor a acelora cu dublă specializare: teolog şi architect (sic!). O altă posibilă explicaţie ar fi aceea că multe donaţii vin spre noile ctitorii în natură. Unii donează mână de lucru, alţii material de construcţie, şi până la urmă biserica se face cum dă Dumnezeu, dar mai ales donatorii.
Din acest motiv nici preţul de construcţie nu e uşor de aflat, presupunând că ar vrea cineva să-l şi divulge. Un architect care a lucrat la câteva locaşe de cult în ultimii ani, dar a fost vizibil deranjat de demersul EVZ de a afla dedesubturile financiare ale bisericii, ne-a declarat că nu ştie exact la cât poate ajunge un metru pătrat de construcţie sfântă în România.
În medie el a apreciat că un mp de biserică ar fi cam 1.000 de euro, dar cifra se poate duce mult în sus dacă investiţia trebuie dotată cu fresce, vitralii şi alte accesorii. La costul de înălţare se vor adăuga apoi preţurile odoarelor şi astfel se poate ajunge la sume de neimaginat.
… şi cel puţin cinci-zece ani de şantier
De altfel biserica are şi câteva firme agreate deopotrivă şi de politicieni, cu care construieşte. Una dintre acestea fiind Aedificia Carpaţi, care a construit, numai în Bucureşti, biserica din incinta Politehnicii Bucureşti, biserica din curtea Palatului Cotroceni, şi a avut parte de un contract de un milion de euro în 2004, prin încredinţare directă, pentru dezafectarea Mausoleului din Parcul Carol, când se preconiza că acolo se va înălţa Catedrala Mântuirii Neamului.
Catedrala şi-a schimbat între timp amplasarea, şi în ciuda declaraţiilor prelaţilor, cum că edificul are deja finanţarea asigurată, din surse private, statul a tot alocat de-a lungul anilor sume diverse pentru ea. Numai din bugetul pentru 2009 sunt prevăzute 5 milioane de lei, conform unui tabel cu biserici finanţare de la buget ce apare pe site-ul Secretariatului de Stat pentru Culte.
Că finanţarea e totuşi o problemă pentru construcţii atât de mari cum îşi doreşte biserica, stau mărturie numeroasele şantiere din ţară, cu edificii religioase de anvergură, după cum exemplifică raportul FSLC din 2005: “Orizontul de timp necesar edificării celei mai mari construcţii de acest tip din România, menită să adăpostească cel puţin 5.000 de credincioşi şi un complex cu facilităţi diverse, poate fi estimat prin comparaţie cu istoriile celorlalte catedrale ortodoxe gigantice din ţară: 10 ani la Buzău (nefinalizată), 11 ani la Vatra Dornei, 12 la Oradea (finalizată pe jumătate), 14 la Baia Mare (nefinalizată), 15 ani (planificaţi) la Suceava”.
BOR – acţiuni umanitare de aproape un milion de euro în 2008
Pe lângă terenuri, primăriile mai alocă şi bani din când în când, nominal, câte unei biserici care cere aşa ceva. Fiecare primărie alocă într-un an bani pentru cel puţin trei-patru locaşe de cult de pe rază sa de administrare, prin dispoziţii votate de consiliile locale în unanimitate.
Fondurile cheltuite astfel de la primării sunt imposibil de aflat, deoarece nicio primărie nu le raportează intr-un loc central ca să se ţină o evidenţa, după cum nici bisericile nu raportează ce fac cu banii.
De altfel, chiar legea administraţiei publice locale 69/1991 prevedea ca primăriile să aloce terenuri şi fonduri acelor societăţi de binefacere sau de utilitate publică recunoscute, în scopul unor activităţi ce satisfac cerinţele cetăţenilor. Studiul FSLC arată că alocarea de terenuri pentru biserici a fost de o legalitate îndoielnică până la apariţia noii legi a administraţiei (215/2001).
Pentru că legea prevedea ca beneficiarul să facă dovada că pe terenul respectiv va întreprinde activităţi de utilitate publică, în hotărârile CGMB de după 2001, prin care biserica primeşte terenuri gratis, se specifică intenţia de a construi acolo, pe lângă biserică, şi un aşezământ de binefacere.
În realitate, puţine din miile de noi biserici construite în ultimii 20 de ani au ataşate astfel de centre sociale. Iar asta rezultă chiar din raportul pe 2008 al Preafericitului Patriarh Daniel, în care se spune că: “În cuprinsul Patriarhiei Române funcţionează 345 aşezăminte social-filantropice, dintre care: 109 aşezăminte pentru copii, 51 aşezăminte pentru vârstnici, 106 cantine şi brutării sociale, 23 cabinete medicale şi 2 farmacii sociale, 11 centre de diagnostic şi tratament pentru persoane cu nevoi speciale, 33 centre de consiliere, 1 centru pentru victimele traficului de fiinte umane şi 19 centre pentru asistenţa familiilor în dificultate. De serviciile şi proiectele sociale desfăşurate în eparhii, în anul 2008, au beneficiat 406.164 persoane şi familii”.
Suma cheltuită de BOR, în 2008, pe acţiuni caritabile a fost, conform aceluiaşi raport, de 3,7 de milioane de lei, adică aproape un milion de euro, în anul în care biserica a primit de la stat subvenţii de peste 100 de milioane de euro.
Arenda bisericii: cota de lumânări şi abonament ul la TV Trinitas
Nimeni nu contestă rolul social pe care ar trebui să-l aibă biserica, motiv ce a stat şi la baza protocoalelor încheiate între primării şi arhiepiscopiile teritoriale din toată ţara. Timpul a dovedit în unele cazuri că fiecare parte semnatară a protocolului a avut altceva în minte, după cum povesteşte unul din consilierii din Capitală, care spune, sub protecţia anonimatului, că a fost şocat să constate că Arhiepiscopia Bucureştilor nu ştie decât să ceară bani şi terenuri de la primărie pentru construcţia de noi biserici sau susţinerea financiară a celor mai scăpătate dintre parohii.
Consilierul spune că municipalitatea s-ar fi aşteptat la o colaborare între primărie şi biserică pentru activităţi sociale şi cel mult pentru restaurarea unor monumente istorice degradate.
În loc de asta, primăria a fost solicitată să ajute anumite parohii în care, din cauza scăderi numărului de enoriaşi, implicit a încasărilor de pe urma nunţilor, botezurilor, înmormântărilor, biserica nu mai putea să-şi îndeplinească îndatoririle financiare către Arhiepiscopie: respectiv nu mai vindea suficiente lumânări şi obiecte de cult (fiecare biserică are o normă care a crescut exagerat în ultimii doi ani, se plâng unii preoţi) şi nu-şi mai permitea să plătească abonamentele obligatorii către trustul de presă al Patriarhiei – Trinitas şi Basilica.
Părintele Constantin Stoica, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei, admite că bisericile au îndatoriri financiare către episcopii, pentru că din aceste fonduri se săvârşesc misiunile sociale ale bisercii, însă susţine că numai bisericile bucureştene au şi obligaţia de a plăti un abonament către trustul de presă al Patriarhiei.
Aproape toate bisericile din ţară, însă, sunt obligate să difuzeze cotidianul “Lumina” al Patriarhiei şi săptămânalul “Lumina de Duminică” , şi-i obligă astfel, la rândul lor, pe enoriaşi să le cumpere. Se pare că preoţii au fost suficient de convingători încât în decursul anului 2008 tirajul ziarului “Lumina” s-a dublat, de la 5000 la 10.000 de exemplare.
Biserici în parcuri sau în rezervaţii naturale
Construcţiile în parcuri din marile oraşe sunt dublate de edificarea bisericilor sau mănăstirilor în rezervaţii naturale, cum ar fi Vârful Toaca din Ceahlău, unde s-a ridicat un schit în urmă cu zece ani, pe un teren de 20.000 de mp. Construcţia schitului a beneficiat atunci şi de ajutorul armatei, care a transportat timp de câteva zile la rând, cu elicoptere miltare, materialele de construcţie în rezervaţia natural montană. Costul unui astfel de zbor, se spune în raportul FSLC, ar fi de 1.350 de euro/oră şi e plătit de la buget.
Tot într-o rezervaţie naturală, în Piatra Craiului, se construieşte un alt schit, Colţul Chiliilor, cu binecuvântarea Arhiepiscopiei Sibiului.
update: România produce de zece ori mai mulţi teologi decât în ’89
Dollores Benezic
sursa: evz.ro





