C O N T R A P R O P A G A N D Ă

Archive for Francmasonerie

Kompromat la Isărescu

Share Button

Cine pune în pericol independenţa Băncii Centrale?
Kompromat la Isărescu
Alina Mungiu-Pippidi, una dintre mamele-surogat ale societăţii civile, şi Lucian Croitoru, consilierul etern al Guvernatorului, au scris recent două texte în care identifică sursa şi mobilul atacurilor din ultima vreme la adresa BNR: politicienii care vor să pună în cui independenţa instituţiei. Argumentele lor merită analizate deşi, ambii par să urmărească decredibilizarea vocilor critice.

Alina Mungiu-Pippidi identifică un “kompromat” la adresa lui Isărescu în ultimul său editorial din România Curată (“Kompromatul bine făcut”). Termenul, aşa cum explică autoarea, provine din Rusia, unde la începutul anilor ’90 nu se mai puteau ridica cu japca oamenii de pe stradă, trebuia păstrată aparenţa democratică. Aşa că li se înscena câte ceva incomozilor. “Kompromatul nu e doar propagandă neagră, ci conţine şi nişte elemente de securism pur: folosirea de materiale secrete din arhivele securităţii în mod trunchiat, crearea unui eveniment declanşator care mai târziu se va dovedi a fi fost o făcătură sau ceva irelevant (să zicem că poliţistul te opreşte pe şosea, îţi deschide portbagajul în care zice că a găsit ceva neautorizat, tocmai atunci trece un ziarist şi face o poză etc., mai târziu episodul va fi clarificat complet ca inocent)”. Alina Mungiu-Pippidi enumeră succint detaliile kompromatului la Mugur Isărescu şi încearcă mai pe larg să-i descifreze motivaţiile. “Am avut o bancă centrală independentă, practic singura reuşită de instituţie independentă după 1990. O să mai avem aşa ceva şi după Isărescu, sau succesiunea se va aranja politic?”; “Cui îi pasă care sunt salariile la BNR, câtă vreme instituţia performează? Singuri şi le produc”; “A greşit Isărescu când a dat sfatul de austeritate lui Băsescu? Păi eu am fost prima care a strigat atunci că nu e bine şi că este o soluţie alternativă, dar nu e Isărescu de vină. Părerea lui era alta decât a mea. El aşa credea că e bine. Decidentul e de vină, el trebuia să ceară toate opţiunile, de la mai mulţi experţi, şi să aibă un consilier competent să aleagă. Asta a ales”; “Experţii nu sunt niciodată de vină (dacă nu îşi vând opinia) şi a da în judecată la DNA pe tema asta e stupid şi pierde vremea DNA. Cine câştigă din defăimarea la toate orele şi pe toate canalele a BNR? Cine vrea să politizeze şi să controleze instituţia” (sublinierea autoarei).

Rezumând, deşi nu găseşte partea de “securism pur” (înscenările cusute cu aţă albă) din kompromatul la adresa lui Isărescu, Mungiu-Pippidi schiţează câteva coordonate ale campaniei negative la adresa acestuia (acuză că ia prea mulţi bani, că l-a sfătuit greşit pe Băsescu când cu tăierea salariilor şi pensiilor) şi identifică şi motivaţiile celor care stau în spatele kompromatului – politicienii care vor să politizeze şi să controleze instituţia, răpindu-i aura sa independentă câştigată cu greu sub Mugur Isărescu.

Ei bine, surprinzător sau nu, la o concluzie asemănătoare ajunge şi consilierul Guvernatorului BNR, Lucian Croitoru, în articolul “Cum a ajuns BNR să joace rolul unui partid la putere în lupta politică” publicat pe siteul hotnews.ro şi pe blogul instituţiei, opiniibnr.ro.

Ce spune pe scurt Lucian Croitoru? În momentele în care avem guvern politic, structura Consiliului de administraţie al BNR reflectă raporturile de putere din Parlament, iar critica opoziţiei este oricum focalizată pe Guvern. În momentele în care avem Guvern tehnocrat, forţele politice nu prea au spre cine îşi orienta energiile demolatoare dintre vechii adversari, aşa că se vor concentra spre specialiştii apolitici.

Deoarece modelul „partidele din opoziţie critică permanent partidele de la guvernare” este suspendat pe perioada în care există un guvern tehnocrat, partidele sunt nevoite să găsească noi teme şi instituţii pentru a fi criticate în locul partidelor înseşi şi a duce critica la nivelul potenţial, cel puţin pe anumite probleme.

Banca centrală şi, în legătură cu aceasta, sistemul bancar, ale căror politici sunt oricum greu înţelese de publicul larg şi de politicieni, precum şi guvernul de tehnocraţi, devin în mod necesar ţinte ale criticii. Banca centrală va continua să fie criticată cu preponderenţă tot de reprezentanţii partidelor care au fost în opoziţie înainte de numirea consiliului de administraţie al băncii centrale. Aceasta se întâmplă deoarece în Consiliul de administraţie al băncii domină membrii numiţi de partidul care a fost la putere, adică de adversarii politici. Mai mult, guvernatorul sprijinit de toate partidele şi votat în unanimitate, aşa cum am arătat, devine el însuşi un bun candidat pentru critică, şi va fi criticat în special de partidele care au fost în opoziţie la momentul numirii Consiliului de administraţie de către Parlament.

În schimb, guvernul de tehnocraţi va fi criticat cu preponderenţă de partidul care a fost la putere. Pe de o parte, acesta are puţine beneficii din criticarea Băncii centrale, iar pe de altă parte, el este cel care a fost nevoit să cedeze puterea în favoarea guvernului tehnocrat. Şi în cazul Băncii centrale, şi în cazul Guvernului tehnocrat, criticile se vor intensifica pe măsură ce momentul alegerilor se apropie.” subliniază Croitoru. Cu alte cuvinte, critica la care este supusă conducerea BNR în aceste momente face parte doar din specificul jocului politic, nu e ceva foarte serios, tot aşa se întâmpla dacă activitatea sa era perfectă. Toţi politicienii caută ţapi ispăşitori şi ţinte facile când se apropie Campania. Iar tehnocraţii din Guvern şi BNR servesc de minune la asta, cu menţiunea că PNL-ul va critica mai mult BNR (vezi deputatul Zamfir cu legea dării în plată sau Lucian Isar, liberal prin…alianţă) iar PSD-ul se concentrează mai mult pe Guvernul tehnocrat.

Această teorie e mult mai subtilă şi scoate de sub lupa publicului motivele reale de critică limitându-le la ping-pong-ul uzual de campanie, cu acuze exagerate sau nefondate.

Trăgând linie, pe de-o parte avem politicienii (nenumiţi) care vor să controleze BNR-ul, să-i ciuntească independenţa şi din acest motiv o critică pentru a-i slabi poziţia, iar pe de altă parte avem tot politicienii care critică Banca Centrală ca exerciţiu de campanie, pentru că n-au o ţină mai bună în partidele cu care concurează în timpul unei guvernări tehnocrate. Cum politicienii au o imagine dezastruoasă în rândul opiniei publice, să legi doar de politicieni resorturile criticilor aduse instituţiei, e cât se poate de eficient. Compromite mesagerul (chiar dacă acesta nu e corect identificat) când nu poţi demonta mesajul-e o strategie veche de când lumea.

Cu toate astea, niciunul dintre cei doi autori nu demontează (şi nici măcar nu enumeră) principalele reproşuri la adresa Băncii Centrale sub actuala conducere. Să le enumerăm noi încă o dată:

-Falimentele bancare de la începutul anilor ’90 petrecute cu BNR sub înţeleapta conducere a domnului Isărescu. Bancorex, Bankcoop, Albina, Dacia Felix, etc

-Tolerarea asocierii CEC-FNI la începutul anului 2000, respectivul parteneriat aducând un val uriaş de noi “investitori” în fond, gata să doarmă linistiţi că doar era principala bancă de stat în schemă.

-Pasivitate în ceea ce priveşte apariţia şi proliferarea băncilor populare tot în perioada de glorie a FNI-ului. Abia după un val de falimente a apărut legislaţia care să descurajeze fenomenul.

-Hiperinflaţia anilor ’90 care a fost cauţionată de conducerea BNR. Deşi sursele acesteia erau preponderent politice, domnul Isărescu a ales să urmărească doar fenomenul, încurajând populaţia să economisească mai departe în lei, în locul unei demisii dezaprobatoare.

-Relaxarea normelor de creditare pe vârful bulei speculative din anii 2007-2008. Aprobarea creşterii raportului rată/venituri de la 30-35% în cazul unui credit ipotecar la 60-70% a adus noi recruţi pentru falimentele personale care vor prolifera după 2009.

-Comportamentul iraţional de a creşte dobânzile la lei pe vârful crizei financiare, ducând spre faliment multe afaceri autohtone.

-Contribuţia la contractarea împrumutului de la FMI prin care se salva pielea băncilor care umflaseră bula creditului din România, acestea primind de urgenţă o bună parte din rezervele minime obligatorii blocate la BNR iar golul proaspăt din visteria Băncii Centrale fiind ocupat de grosul împrumutului de la instituţiile financiare.

-Lobby-ul agresiv făcut în favoarea sectorului bancar şi în defavoarea clienţilor acestuia, persoane fizice sau mici antreprenori. BNR s-a opus constant apariţiei unei legi a falimentului personal, unei legi a conversiei împrumuturilor din valută în lei sau a legii dării în plată (ocazie cu care oficiali ai Băncii Centrale au ameninţat iniţiatorii şi cu DNA…)

-Păstrarea a 60% din aurul românesc în străinătate în condiţiile în care argumentele care au dus la expedierea sa acolo nu mai stau în picioare acum (s-a invocat la un moment dat costurile ridicate cu depozitarea în ţară şi nevoia de diversificare a plasamentelor purtătoare de dobândă-vezi raportul BNR din 2002, dar în prezent se plăteşte custodie pentru aurul păstrat afară şi nu se mai încasează nicio dobândă pentru că nu se mai fac plasamente la entităţi private).

După cum vedeţi, n-am pomenit nimic nici de salarii, nici de consilierea privind tăierea salariilor şi pensiilor în 2010 iar lista este, chiar şi în lipsa acestor reproşuri, destul de lungă… Să ceri ca cineva să-şi asume răspunderea pentru acest lung şir de scăpări nu înseamnă că vrei să anulezi independenţa Băncii Centrale (de altfel, independenţa instituţiei s-a manifestat mai mereu doar în raport cu interesele debitorilor, mai niciodată în raport cu interesele băncilor din România), ba dimpotrivă – abia după ce aceste erori nu vor mai fi posibile putem vorbi de un supraveghetor independent al sectorului bancar şi nu de un agent de lobby al acestuia.

SURSa: coldniuz.ro
Autor Cristian Dogaru

Share Button

S.U.A., jos „mâna” de pe România (XIV)

Share Button

Ziarişti sub acoperire de… propagandişti!

Nu există în istoria Americii o presă independentă. O ştiţi şi voi, o ştiu şi eu. Nici unul dintre voi nu îndrăzneşte să îşi exprime cinstit părerile în ziarele la care scrie. Sunt plătit tocmai pentru a nu-mi exprima opiniile cinstite în ziarul pentru care scriu. Voi, ceilalţi, sunteţi plătiţi ca să faceţi la fel, şi oricare dintre voi ar face nebunia de a-şi scrie părerile în mod cinstit ar fi imediat expediat pe stradă, căutând de lucru… O ştiţi şi voi şi o ştiu şi eu, şi atunci de ce să închinăm pentru presa independentă? Suntem uneltele supuse şi slugile bogătaşilor din culise” (J. Swintan, decanul ziariştilor din America, la banchetul din 1953 de la New York Press Club).
Ziarişti sub acoperire
Nu ar fi posibil ca arhitecţii noii ordini mondiale să-şi vadă visul cu ochii, în procesul americanizării mentalităţilor colective, dacă presa nu s-ar supune „noilor directive” ale slugilor lui Antihrist! Dar ansamblul presei, finanţat din punga globalistă, s-a raliat stăpânului din umbră fără prea multă crâcnire şi, în dispreţul propriilor principii fondatoare, a abandonat propagandistic spiritul de loialitate faţă de oameni şi, de aceea, astăzi asistăm la o manipulare din ce în ce mai uşor de sesizat, ieftină şi dispreţuitoare!

De exemplu, este regretabil că în S.U.A., în contextul prăbuşirii dubioase a Turnurilor Gemene, Presa de peste Ocean nu a făcut nimic ca să stăpânească avalanşa de absurdităţi proferate de oficialităţi, să despice „firul” evenimentului în patru şi, ţinând cont de consecinţele dramatice, să informeze cât mai corect opinia publică! Iar ca înjosirea publicului american să fie dusă până la capăt,indiferent de evenimente, fostul preşedinte al CBS News a afirmat că „treaba noastră este să dăm oamenilor nu ceea ce ei vor, ci ceea ce decidem noi că ar trebui să aibă” (R. Salent), în vreme ce fondatorul CNN a numit creştinismul ca fiind „religia învinşilor” (T. Turner), iar unii s-au sesizat sub pretextul că presa americană este controlată de evrei (vedeta R. Sanche de la CNN, cineaştii Mel Gibson, Oliver Stone etc)! De altfel, aşa cum se va vedea în continuare, nu doar mass-media americană este aservită minciunilor propagandei oficiale a Mafiei masonice! La fel stă situaţia şi în alte părţi ale lumii, în special acolo unde S.U.A. şi-au extins influenţa dominatoare, cum ar fi Europa. Că astfel stau lucrurile ne-a demonstrează cel mai faimos şi premiat ziarist german, U. Ulfkotte (de la Frankfurter Allegmeine Zeitung). Acesta, spre stupefacţia breslei ziariştilor de pretutindeni, a avut sinceritatea să mărturisească deschis: „Am devenit cetăţean de onoare al statului american Oklahoma. De ce? Pentru că am scris pro-americani. Am fost cumpărat de C.I.A. (a fost plătit timp de 17 ani – n.a.), ca toţi ceilalţi (…) C.I.A. controlează global reţelele mass-media, pentru provocarea unui nou război mondial”! Iată aşadar că presa, ca principală „armă” în aria complexă a dezinformării, nu numai că a fost „plasată” ca a patra putere în stat, de nimeni aleasă, dar a şi fost orientată să practice jocuri murdare care nu au nimic de-a face nici cu deontologia profesională şi nici cu minimul respect faţă de cetăţeni. Ni s-a demonstrat de altfel şi la noi, în România, că libertatea Presei este o iluzie de tip american când, în 2014, la Ambasada S.U.A. din Bucureşti, secretarul de stat american V. Nuland vorbea cu „patos” despre felul cum S.U.A. sprijină „libertatea (presei – n.a.)… esenţială pentru calitatea democraţiei din România”, deşi comisese imprudenţa de a invita la conferinţa de presă doar partea pro-americană a ziariştilor autohtoni! Ei bine, tocmai aceşti ziarişti români privilegiaţi sunt cei care, vânzându-şi conştiinţele, răspund „întocmai” în faţa unor patroni americani sau asociaţi – de la Trustul Pro, Prima, Realitatea, Evenimentul zilei, Adevărul, România liberă etc – care, deşi au statut de privaţi… finanţaţi de stat, au în realitate misiunea de a domina opinia publică românească şi de a infirma tot ceea ce este rusesc, antieuropean şi antiamerican! Şi oare ce ar mai fi de spus, despre felul abject în care este pervertită conştiinţa românilor, dacă singura Televiziune de întindere naţională, necontrolată de evrei, a rămas Antena? Mai are sens să ne mai întrebăm cum de am ajuns în situaţia ca românii majoritari să îi voteze la conducerea ţării pe minoritari? Eu zic că nu! Iar vina o poartă şi acei ziarişti români care, niciodată traşi la răspundere de cineva, şi-au pus în stil american stiloul în slujba lui Antihrist. Scopul unora ca aceştia, banii, este atât de bine sesizat de marele istoric american R. Epperson: „Ziarele mint. Ziariştii americani sunt practic nişte prostituaţi în meseria lor, fiind plătiţi extrem de bine; ei nu îşi riscă aproape niciodată viitorul financiar pentru etichete sociale, dreptate şi adevăr, ci ascultă slugarnic de poruncile celor care ţin hăţurile. Iar cei care ţin hăţurile sunt cei care fac parte din conducerea internaţională a băncilor… În momentul în care acest coşmar se va împlini, omenirea va intra în cea mai neagră epocă… Trăim apogeul unei conspiraţii francmasonice, diavoleşti, care a început cu secole în urmă”. Fără comentarii!

Prof. Costel NEACȘU
sursa: justitiarul.ro

Share Button

Iohannis, către ambasadori: Vă rog să elaborați un plan pentru aprofundarea și extinderea Parteneriatului Strategic cu SUA

Share Button

Președintele Klaus Iohannis le-a transmis, miercuri, diplomaților români să elaboreze un plan privind aprofundarea și extinderea Parteneriatului Strategic cu Statele Unite, precizând că acesta reprezintă “un pilon esențial al politicii externe și de securitate a României”, alături de obiectivul consolidării NATO și Uniunii Europene.
johannis
El a amintit că Parteneriatul Strategic cu Washingtonul va împlini anul viitor 20 de ani de la lansare.

“E o oportunitate pentru a reflecta serios ce putem face împreună cu partenerii americani pentru aprofundarea și extinderea sa. Vă rog să elaborați un plan de lucru în acest sens care să vizeze, în scopul pregătirii interacțiunii cu viitoarea administrație americană, intensificarea cooperării în domeniul securitar, inclusiv aplicarea deciziilor Summitului NATO din iulie, creșterea cooperării economice și investiții, respectiv privind cercetarea, inovarea, educația și, nu în ultimul rând, progrese palpabile privind eliminarea vizelor”, a declarat Iohannis, la Palatul Cotroceni, la primirea șefilor de misiuni, a consulilor generali și a directorilor institutelor culturale românești cu prilejul Reuniunii Anuale a Diplomației Române.

Șeful statului a precizat că au fost făcuți pași însemnați în dezvoltarea Parteneriatului Strategic mai ales la nivelul cooperării politice și militare.

Iohannis: Faptul că România este astăzi o țară sigură și predictibilă — o realitate tot mai evidentă

Faptul că România este astăzi o țară sigură și predictibilă într-o regiune nesigură și imprevizibilă este o realitate tot mai evidentă, a afirmat, miercuri, președintele Klaus Iohannis, la întâlnirea cu diplomații români.

Klaus Iohannis i-a primit la Cotroceni pe șefii de misiuni, consulii generali și directorii institutelor culturale românești, cu prilejul Reuniunii Anuale a Diplomației Române.

“Faptul că România este astăzi o țară sigură și predictibilă într-o regiune nesigură și imprevizibilă este o realitate tot mai evidentă”, a declarat președintele.

Potrivit acestuia, Reuniunea Anuală a Diplomației Române reprezintă “un moment important de reflecție”. “În anul diplomatic care a trecut, România a continuat pe drumul corect, al respectării angajamentelor sale”, a adăugat Iohannis.

Președintele a apreciat, de asemenea, că “România este un pol de stabilitate și predictibilitate într-un context de vecinătate dificil”.

Iohannis, ambasadorilor: Promovați modelul românesc de protecție a minorităților

Președintele Klaus Iohannis le-a solicitat, miercuri, diplomaților să promoveze modelul românesc de protecție a minorităților naționale și să facă demersuri în statele în care există comunități românești ca și acestea să asigure un nivel de protecție similar celui din România.

“E necesar ca MAE, inclusiv prin Departamentul pentru Relația cu Românii de Pretutindeni, să susțină un înalt nivel de protecție a identității persoanelor aparținând comunităților românești din afara frontierelor, mai ales că România a reușit pentru minoritățile naționale de la noi să creeze un veritabil model de interculturalism eficient ce depășește prin nivelul protecției acordat standardul european. Trebuie să promovați acest model ca exemplu de bună practică și să faceți demersuri ca statele unde sunt minorități românești să asigure un nivel de protecție similar celui asigurat în România. Mă refer mai ales la folosirea limbii materne, accesul la educație, mass-media și serviciul religios în limba maternă, elemente fundamentale ale păstrării identității”, a declarat Iohannis, la Palatul Cotroceni.

El a precizat că protecția intereselor și drepturilor românilor de pretutindeni rămâne o obligație permanentă a diplomaților români, fie că este vorba de comunitățile tradiționale din vecinătate sau despre diaspora.

Klaus Iohannis i-a primit la Cotroceni pe șefii de misiuni, consulii generali și directorii institutelor culturale românești, cu prilejul Reuniunii Anuale a Diplomației Române.

Iohannis: Fac apel la echilibru și rațiune în campanie; am văzut o lipsă de maturitate din partea unor politicieni

București, 31 aug /Agerpres/ — Președintele Klaus Iohannis a făcut miercuri, la Cotroceni, un apel la “echilibru și rațiune” în campania electorală pentru alegerile parlamentare și a mărturisit că a fost, recent, martorul manifestărilor unei “lipse de maturitate” în comportarea unor politicieni, în raport cu politica externă a țării.

“Pentru că ne apropiem de campania electorală, fac apel de pe acum la echilibru și rațiune. Politica externă și de securitate a României trebuie să fie una de consens național. Ea trebuie separată de competiția electorală și privită doar prin prisma intereselor României ca stat și ale cetățenilor noștri”, a declarat șeful statului, la întâlnirea cu diplomații români.

El a afirmat că a văzut, în ultima vreme, o lipsă de maturitate în ceea ce privește evaluarea politicii externe. “Spun asta pentru că am văzut în ultima vreme o lipsă de maturitate în raportarea la politica externă din partea unor politicieni — ce-i drept, nu mulți — dar care au exercitat, unii dintre ei, cele mai înalte funcții în stat”, a adăugat Iohannis.

În opinia sa, a diminua importanța demersurilor în politica externă din motive de campanie internă este o dovadă de “iresponsabilitate”.

“A rupe consensul de politică externă și a diminua importanța demersurilor noastre externe din motive de campanie internă reprezintă o dovadă de iresponsabilitate, ce nu folosește nimănui. Nici măcar acestor politicieni”, a punctat șeful statului.

Iohannis: România nu va face jocuri netransparente și nu va folosi dublul limbaj, sub pretextul diplomației, în mandatul meu
Președintele Klaus Iohannis a declarat, miercuri, că în mandatul său România nu va face niciodată “jocuri netransparente”, nu va folosi “dublul limbaj sub pretextul diplomației” și nici nu va face compromisuri de la valori și nu va considera acceptabil încălcarea dreptului internațional.

“Unii cred că, în a fi onest și transparent în politica externă, există riscuri de imagine sau percepția slăbiciunii. Eu nu cred asta. Dimpotrivă, e un semn de seriozitate și o sursă de credibilitate și de putere pe termen lung. Din aceasta perspectivă, vă pot spune clar ce nu se va întâmpla în mandatul meu: România nu va face niciodată jocuri netransparente, nu va folosi dublul limbaj sub pretextul diplomației, nu va face compromisuri de la valori și nu va considera acceptabila încălcarea dreptului internațional”, a afirmat Iohannis, în fața diplomaților români, la Palatul Cotroceni.

Șeful statului a arătat că o diplomație “viguroasă” presupune coordonarea bună a instituțiilor statului care au responsabilități de politică externă.

Iohannis: Turcia, aliat indispensabil pentru stabilitatea în regiune; contăm pe angajamentul pentru principiile asumate în NATO și UE

Președintele Klaus Iohannis a afirmat, miercuri, că Turcia reprezintă un aliat indispensabil pentru stabilitatea în regiune, precizând că România contează pe angajamentul acestei țări pentru principiile și valorile asumate în cadrul NATO și al Uniunii Europene.

“Reiterez importanța Parteneriatului Strategic cu Polonia nu doar în domeniul asigurării securității și la nivel regional, dar și pe temele europene, unde avem obiective comune. O apreciere similară o dau Parteneriatului Strategic cu Turcia, aliat indispensabil pentru stabilitatea în regiune și pe al cărui angajament continuu — pentru valorile, principiile și obligațiile asumate în NATO și în relația cu Uniunea Europeană — contăm. În egală măsură, Trilaterala informală pe teme de securitate România — Polonia — Turcia este un format valoros, pe care dorim să îl continuăm și să îl dezvoltăm”, a declarat Iohannis, la Palatul Cotroceni.

Șeful statului a amintit că a condamnat cu fermitate “lovitura de stat eșuată” din Turcia.

Iohannis: Cu Rusia dorim o relație bazată pe predictibilitate și pragmatism

România dorește ca relația cu Rusia să fie bazată “pe predictibilitate și pragmatism” și să respecte interesele legitime ale țării noastre, a declarat, miercuri, la Cotroceni, Klaus Iohannis.

“Cu Rusia, dorim o relație bazată pe predictibilitate și pragmatism, cu respectarea intereselor legitime ale României. Suntem deschiși pentru menținerea canalelor de dialog, deoarece este nevoie de interacțiune pentru conștientizarea de către Rusia a imperativului predictibilității și, mai ales, al respectului pentru dreptul internațional”, a punctat Iohannis.

El a adăugat că România își dorește contacte cu Rusia “acolo unde este posibil, inclusiv în domeniul cultural, al schimburilor comerciale, pe categorii care nu intra sub incidența regimului de sancțiuni”.

“Respectarea angajamentelor internaționale și restabilirea balanței strategice în regiunea Marii Negre sunt însă premise esențiale pentru intensificarea dialogului”, a arătat șeful statului.

În opinia lui Iohannis, sancțiunile decise de Uniunea Europeană nu trebuie ridicate atâta timp cât înțelegerile de la Minsk nu sunt complet implementate.

“Reafirm poziția noastră că sancțiunile decise de Uniunea Europeană nu trebuie ridicate — nici măcar parțial — cât timp înțelegerile de la Minsk nu sunt complet implementate. În acest scop, rămâne esențială menținerea nivelului ridicat de coordonare trans-atlantică”, a adăugat șeful statului.

Iohannis le-a vorbit diplomaților și despre situația din Crimeea și Donbas și poziția României în această chestiune.

“În ceea ce privește situația din Crimeea și Donbas, reiterez ferm poziția României că suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei nu sunt negociabile și că Europa nu are nevoie de încă un conflict prelungit”, a spus șeful statului, la întâlnirea cu diplomații români.

sursa: AGERPRES/(A — autori: Cătălin Alexandru, Oana Ghiță, editori: Mădălina Cochinescu Verman, Georgiana Tănăsescu, Mirela Bărbulescu, editor online: Andreea Lăzăroiu)

Share Button

Un joc peste măsura de primejdios

Share Button

Problema cea mai mare e ca nu poți trăi din plin fără înțelegerea adecvată a lumii. La prima vedere, totul ce se mișcă se explică prin lupta eternă de interese a clanurilor și familiilor diferite. Însă istoria ne învață că învălmășeala asta de intrigi mărunte se spulberă din când în când fie datorită intervenției unor factori imprevizibili, fie de la sine, și peisajul se schimbă aproape complet.
global
În ce fază ne aflăm acum, asta e întrebarea. Merită oare în analiza istoriei contemporane și a actualității să acordăm prioritate persoanelor concrete sau totuși ne aflăm în plin proces de descompunere și recompunere a realității existente, și trebuie în primul rând să evaluăm posibilitățile viitorului?

Mie îmi pare că trebuie să alegem varianta a doua, însă cu unele amendamente. Situația de azi, poate, diferă de situații precedente printr-un amănunt: de data asta persoane și grupuri influente nu numai că își dau seama de schimbările vremurilor, ci și încearcă să forțeze istoria, îndreptând-o pe făgașul mai bun (în primul rând, pentru ele înseși, se înțelege). Iar aceasta treaba nu prea le iese, fiindcă istoria e vie, iar realitatea are legile ei. De aici și idiotismul tot mai evident al elitelor politice de pe tot mapamondul. Acești conducători au fost aleși nu să conducă, ci să execute planurile “statului-major”, însă aceste planuri la rândul lor au fost desenate de niște intelectuali izolați de realitatea existentă și dogmatici peste măsură, și nu se execută ușor. Realitatea se împotrivește. Atunci apar planurile noi, de rectificare, dar nici ele nu sunt mai reușite.
Se pare ca prima problemă, care a fost evidențiată, a constat în faptul ca modelul expansionist în economie a ajuns la limita potențialului său (despre ce au scris deja mai mulți economiști). Pâna în 2008, economia se dezvolta prin credit; creditul presupune dobândă; dobânda trebuie să vină de undeva – ori din recreditare (era posibil totul pâna la o limită, impusa de FED în SUA prin ieftinirea împrumuturilor consecventa pâna în anii 2000), ori din dezvoltarea unei piețe noi – geografice, ivite dupa prăbușirea lagărului socialist, sau condiționate de ivirea unei tehnologii necunoscute. Dacă nu ai piețe noi, nu mai ai creștere economică și nu poți întoarce creditele cu dobânda la nivelul economiei întregi – de aici vine criza. Intâi a prevăzut-o, într-un fel, celebrul Marx; dar nici modelul comunist nu a lucrat. Și ce să facă omenirea și mai marii ei, atunci?
Trebuia oricum să se găsească un model de economie stabilă, în care aproape orice companie nu scoate profituri prin câștigarea terenurilor noi, ci “se hrănește”, satisfăcând necesitățile unui număr masiv de consumatori stabili, care-i plătesc regulat. Ceva de genul relațiilor între proprietarul moșiei și țăranii săi pe timpuri feudale, dar invers: nu țăranii îi prestează munca și strâng recolta “moșierului”, ci acela le vinde ceva.

Iar dacă e vorba de asa ceva, companiile mari trebuie să se pregătească să obțină acest loc sub soare pentru viitor. Se impun câteva condiții. În primul rând, consumatorul trebuie sa fie cât mai puțin liber în alegerea producției sau a serviciilor. Domeniile de livrare a producției sau a serviciilor spre public sau spre regiuni geografice devin strategice – de aici și bătaia pentru gazoducte, pentru sisteme de sănătate și învățământ (tot mai comercializate) etc. In al doilea rând, autoritățile publice și organele de justiție nu trebuie să constituie un impediment, căci în modelul economiei “planificate” rolul lor devine foarte important în repartizarea contractelor printre companii comerciale. De aici pot să provină și idei despre lupta cu corupția la nivel mondial, și – ce e mai important – ideea despre diminuarea suveranității statelor față de suveranitatea companiilor, care a găsit cea mai perfectă oglindire în stipulările acordului TTIP.

Si se pare ca anume implementarea acestui din urma concept, despre abolirea puterii politice în statele naționale, până la urma s-a dovedit a fi cu mult mai dificilă decât se aștepta. Căci două zone importante în lume s-au dovedit a fi nepregătite pentru asemenea idei: China și Rusia. Despre China nu pot să spun nimic, căci nu știu situația de acolo, dar în cazul Rusiei totul pare mai clar. Întâi s-a încercat scenariul de răsturnare a puterii “naționale”, întruchipate în persoana lui Putin, în timpul alegerilor prezidențiale în 2012. Nu a reușit, fiindcă societatea rusă și-a susținut liderul conservator. Să se recurgă la soluțiile de forță, precum în cazul Irakului, era imposibil, fiindcă Rusia e putere nucleară. Atunci în 2013 a fost pus în funcțiune mecanismul izolării Rusiei de “lumea globală”, prim incitarea Maidanului neghiob în Ucraina și întoarcerea Ucrainei contra Rusiei. Ucrainenii cei naivi, ademeniți cu promisiuni goale despre “aderarea la UE” contra căreia cică s-ar fi postat Putin cel rău (deși de fapt nu se lua în considerare nici o aderare la UE, ci doar un acord economic cu totul dezavantajos pentru ucraineni), s-au dovedit a fi un material bun, moale, pentru crearea himerelor politice și a zonei de chaos menite să îngrădească Europa din Est și să-i lase europenilor, după crearea unei zone de instabilitate la sud, doar un singur coridor de schimburi comerciale și dezvoltare economică – spre Atlanticul, de unde i s-a propus acordul TTIP.

Însă iarăși lucrurile nu au decurs prea ușor.
Toate cele expuse mai sus, firește, sunt doar o ipoteză. Mă cam pune pe gânduri, unde e locul acelei formațiuni ciudate, ISIS, care și-a făcut apariția în 2014 și care, evident, are legături strânse cu tabăra “globalizatorilor”. Or, poate, crearea în lumea arabă a unui asemenea stat cu economia clădită pe principii vădit centralizate, socialiste, tocmai corespunde scenariului expus mai sus. Cine știe…!? Iar curentul puternic al refugiaților spre Europa și reacția debilă a autorităților europene, mai ales celor germane, poate să fie mai degrabă o coincidență, decât un plan diabolic de diluare a identităților naționale în Europa. (In general, partidelor globaliste, care sunt mai degraba de stânga, totdeauna le placeau tot felul de minoritati vulnerabile, doritoare de primirea ajutoarelor de la stat, căci acelea sunt electoratul lor – poate anume de aici a venit prima reactie de aprobare a influxului.) Insa acest factor a apărut și se pare că duce tocmai spre ceea ce contrazice ideea de bază: redeșteptarea în Europa a ideilor xenophobe și naționaliste într-o variantă chiar primitivă. Cât timp propaganda pro-atlantistă le direcționează spre ruși (deoarece oricum sunt departe și nu pot să răspundă), deșteptând amintiri false despre trecutul din timpul ultimului război mondial și creând iluzii, se pare tot false, despre redobândirea de către Germania a rolului dominant pe continentul european (deși la ora actuală mă îndoiesc de capacitatea elitelor politice din Germania să facă ceva independent). Poate să fie doar un joc, dar a devenit prea primejdios. Poate nu se dorea un război mondial, dar totuși un conflict militar adevărat – și nu cu ucrainenii neserioși, ci cu o națiune din Europa – ar fi fost de un mare folos pentru realizatorii proiectului de izolare a Europei de restul continentului eurasiatic, căci ar fi permis de data asta să se lase cortina de fier adevărată la granița de est, pe care nimeni nu a vrut sa o facă pentru necazurile unor amărâți de ucraineni cu frații lor rusi. Totuși, e un joc peste măsura de primejdios.

Tatiana Jukova

sursa: powerpolitics.ro

Share Button

S.U.A., jos „mâna” de pe România! (XIII)

Share Button

Integrare în… dezintegrare!

Interesele naţionale de securitate ale României ar fi servite mai bine de investiţiile americane, în special în sectorul strategic ale energiei şi mineralelor, decât de dependenţa de U.E. şi N.A.T.O. (…) Dacă România vrea legături mai strânse cu S.U.A., raţionalizarea regulilor privind investiţiile este mai importantă decât apărarea antirachetă” (G. Friedman, fondator al Agenţiei de analiză Stratfor).

Rescriind diversionist istoria, astfel încât ordinea antihristică să prindă cât mai repede contur oficial,Mafia masonică a reuşit să lase impresia S.U.A., pe fondul aparentei agonii a „Marelui Urs” de la Răsărit, că America a câştigat războiul rece şi, în goana acesteia de a schimba frontierele şi a transforma democraţia într-o palidă umbră, a pus stăpânire pe biata Românie sub pretextul „binefăcător” că îi „rezolvă” problema de securitate cu Rusia!

Însă, în realitate, România a fost atrasă într-o cursă al cărei preţ, extrem de costisitor, a expus întreg poporul român la un gradual proces antinaţional de dezintegrare teritorială, împrăştiere a populaţiei, dezbinare, decimare şi înrobire! Astfel, pretinzând că acţionează sub paravanul „salvării” ţării, politicienii noştri (cumpăraţi şi şantajaţi), nu poporul român, au căzut în capcana unei propagande festiviste şi deşănţate care, bine orchestrate de masonii occidentali prezenţi în 1993 la Cercul Militar din Bucureşti, s-a soldat cu accederea României în structura euro-atlantică (a cărei fraudă corporatistă este adevărata noastră problemă de securitate naţională)! Şi acum, cu gândul la marele naist al lumii Gheorghe Zamfir (care afirma că integrarea României în N.A.T.O. şi U.E. este „cea mai mare cacealma politică”) v-aş invita să reflectăm împreună la o parte din costurile integraţioniste la care a fost „înhămat” poporul român: pierderea de suveranitate, plăţi periodice, împrumuturi, sancţiuni, legi anticreştine, limitarea producţiei agricole, distrugerea industriei, vinderea bogăţiilor solului şi subsolului, reducerea de efective şi tehnică militară (preşedinţii Iliescu, Constantinescu şi Băsescu au făcut avansări în grad de general mai multe decât toate ţările N.A.T.O. la un loc), subordonarea serviciilor secrete (la C.I.A.), înfiinţarea centrelor de detenţie străine (cum a recunoscut I. Talpeş, consilier al preşedintelui Iliescu), expunerea vieţii soldaţilor români pe fronturi ale căror cauze nu ne aparţin (Angola, Afganistan, Kosovo etc), pierderea de teritorii (ţinutul Herţei, prin tratatul cu Ucraina din 1997), expunerea Transilvaniei la pericolul enclavizării (cum a susţinut S. Povdat, prim-consul al Ambasadei Franceze din Bucureşti, soţia ambasadorului francez la Budapesta), scoaterea militarilor americani de sub jurisdicţia tribunalului penal internaţional (în dezacord cu atitudinea europeană), anularea unor datorii externe faţă de România (după ce prim-ministrul Năstase a spus că România participă la războiul din Irak, pentru a recupera 1,7 miliarde $, deşi noi nici nu eram membri ai N.A.T.O., administraţia ulterioară americană a anulat această datorie), transformarea teritoriului în potenţial teatru de război (enervând Iranul, Rusia etc), înfiinţarea de baze americane în România (la Kogălniceanu, Smârdan, Babadag, Cincu), înrăutăţirea raporturilor diplomatice cu vecinii (în 1999, când N.A.T.O. a atacat Iugoslavia, România a fost pusă în faţa „rugăminţii” imperative a N.A.T.O. de a încălcatratatul româno-iugoslav care prevedea ajutor reciproc în caz de război), acceptarea Scutului Antirachetă de la Deveselu (deşi alte ţări au refuzat scutul, datorită protestelor populaţiilor, România l-a acceptat – cum spunea vicepreşedintele american Biden – „cu bucurie”), asumarea „reformelor” globalizării, imixtiuni politice de nepermis, acceptarea în funcţii de demnitari a unor americani cu concepţii antinaţionale (generalul W. Clark, comandant suprem al N.A.T.O. pe timpul bombardării Iugoslaviei şi fost consilier al prim-ministrului Ponta, a declarat: „Să nu uităm care este originea problemei: nu există nici un loc în Europa pentru statele etnice pure! Asta-i o idee a secolului XIX, iar noi încercăm să tranzităm în secolul XXI şi o vom face cu state multietnice”), regionalizarea (un proiect atât de „drag” lui L. Dragnea şi D. Cioloş) etc. Toate aceste costuri, puse „cap la cap”, ne arată proiecţia unei Românii cu trecut îndoielnic şi viitor cu nuanţe sumbre! Iar când spun sumbre, mă refer la faptul că fluctuaţiile strategice americano-sovietice pot să „prindă” România, la mijlocul intereselor marilor puteri, umilită şi neajutorată! Ne-a spus-o fostul ministru de externe Severin: „Bazele militare americane de pe teritoriul României sau scutul antirachetă… nu valorează doi bani câtă vreme S.U.A. pierd minţile şi sufletele românilor (…) Zadarnică este desemnarea formală a României ca avanpost american… dacă mamele românce nu vor înţelege de ce viaţa copiilor lor trebuie pusă în pericol spre a promova agenda geopolitică a unei Americi care umileşte şi devitalizează naţiunea română”. Ne-a spus-o pe şleau şi acel reputat analist al Stratfor, G. Friedman, care a avertizat, la Bucureşti, că ar fi mai bine ca România să nu se mai aştepte la protecţia N.A.T.O., să îşi asigure singură securitatea naţională şi să nu mai pună atâta preţ pe ajutorul militar (doar pe cel economic) al Statelor Unite…

Prof. Costel NEACȘU

sursA: justitiarul.ro

Share Button

S.U.A., jos „mâna” de pe România! (XI)

Share Button

Războaie… în numele „păcii”!?

„Sunt două state care se comportă agresiv în Orientul Mijlociu, desfăşurând violenţe, acte teroriste, acte ilegale în mod constant. Amândouă sunt puteri nucleare (S.U.A. şi Israel – n.a.) există un motiv pentru care, în sondajele de opinie internaţionale, desfăşurat de agenţiile americane de sondare a opiniei publice, S.U.A. sunt văzute de departe ca fiind cea mai mare ameninţare la adresa păcii mondiale… Este interesant că presa americană a refuzat să publice acest lucru (…)
S.U.A., jos „mâna” de pe România! (XI)
Cea mai gravă campanie teroristă din lume de până acum a fost orchestrată de Washington. Este campania globală de asasinate. Nu a existat niciodată o campanie teroristă la o astfel de scară (atacuri cu drone – n.a.)… Statele Unite sunt principalul stat terorist, iar Europa li se supune fiind prea laşă a adopta o poziţie de independenţă” (N. Chomsky, unul din cei mai importanţi istorici americani).

Împins de Ocultă să aţâţe mereu spiritele, până să ajungă la propria dezintegrare pe care i-a prezis-o Attali către sfârşitul secolului XXI, „Jandarmul lumii” este el însuşi amăgit, cu fel şi fel de superlative, de iluzia că ar fi „incontestabilul” conducător planetar. Deoarece nu are nici o reţinere să pretindă omenirii respect şi supunere, prin „braţele” sale N.A.T.O. şi O.N.U., acesta adoptă în fapt o atitudine imperialistă (axată pe teroare, ocupaţie, schimbarea legilor, împrăştierea popoarelor, depopulare etc) prin care nu reuşeşte altceva decât să insulte culturi, naţiuni, regimuri politice legitime etc. Aşa se explică de ce N.A.T.O. (al cărei scop declarat era apărarea Occidentului de comunism) a fost transformată într-o organizaţie de represiune la comanda unilaterală a S.U.A., într-o armată mondială unică având ca scopuri nemărturisite să apere modul de viaţă occidental (antihristic), să suprime creştinismul autentic (prin acţiunile diversioniste orchestrate împotriva Ucrainei, Serbiei, României, Greciei, Bulgariei, Rusiei, Egiptului, Siriei etc) şi să dispară autorităţile naţionale în favoarea puterii de la Washington, iar O.N.U. (al cărei scop declarat era pacea şi securitatea lumii) să se implice în acţiuni care vizează în esenţă distrugerea omului şi stabilirea guvernului mondial (condus de profeţitul Antihrist)! Din nefericire însă, tot ascunzându-se sub vorbe pompoase gen „pax americana”, N.A.T.O. şi O.N.U. fie îşi „calcă în picioare” propriile statute, fie rolul O.N.U. îl asumă N.A.T.O., fie amândouă colaborează ilegal şi imoral în acţiuni prin care acestea pun în plan secundar principiile consacrate în relaţiile dintre state (adică integritatea teritorială, nerecurgerea la forţă, neamestecul în treburile interne, dreptul fiecărui popor de a decide asupra propriei dezvoltări), pentru a transpune în plan principal alte principii (drepturile omului, dreptul la ingerinţă în treburile altor state etc). În „replică”, popoarele au ajuns să urască atât dreptul forţei S.UA., cât şi tertipurile lor de a-şi asigura supremaţia cu orice preţ, aşa încât nu este exclus ca 4 puteri anti-americane, este vorba de Rusia, China, Iran şi Coreea de Nord (oricum, rachetele lansate de pe nave americane pot fi controlate de la Teheran, Moscova, Beijing şi Seul), să-şi strângă „mâinile” ridicând un „zid” de apărare (temporar) care să răzbune cerbicia cu care armata S.U.A., de-a lungul vremii, şi-a permis mojicia să atace până şi populaţia civilă niponă (la ordinul preşedintelui evreu Roosvelt au murit 200.000 de japonezi la Hiroshima şi Nagasaki) şi română (în raidurile aeriene din Bucureşti, de la 4.04.1944, au murit 2942 de români), dar şi „pregătirea terenului” pentru începutul la 11.09.2001 a unei noi ordini mondiale după ce, în perioada postbelică, prin minciuni şi diversiuni, a ucis între 1964-75 circa 1 milion de vietnamezi (sub falsa acuzaţie că aceştia ar fi atacat două distrugătoare americane aflate în Golful Tonkin), a atacat Grenada în 1983 (preşedintele Reagan a inventat faptul că aceasta a construit o bază militară sovietică şi a pus astfel în pericol viaţa medicilor americani), a masacrat 1.700.000 de cambodgieni (în 1970) şi 900.000 de rwandezi (în 1994), a atacat Panama în 1989 (minţind că preşedintele Noriega face trafic de droguri, după ce anterior acesta ceruse dreptul exclusiv al ţării sale de a folosi Canalul fără să mai fie ingerinţe americane), a luat cu asalt Irakul în 1991 (după minciuna unor agenţi de publicitate că Irakul distruge incubatoarele din maternităţi), a intervenit în Bosnia între 1992-95 (minţind că în Serbia sunt „lagăre ale morţii”), a bombardat Iugoslavia în 1999 (acuzaţia S.U.A., conform căreia sârbii comiseseră „genocid” împotriva albanezilor kosovari, a fost demontată de purtătorul de cuvânt J. Shea), a ucis 3800 de afgani în 2001 (N.A.T.O. şi O.N.U. au colaborat ilegal ca să se răzbune pe atacarea Turnurilor Gemene, deşi nu a existat nici o dovadă că talibanii lui Bin Laden au fost implicaţi, iar aceştia oricum se oferiseră să îl extrădeze), a omorât 15.000 de irakieni şi a schingiuit deţinuţi în închisoarea Abu Ghraib (ministrul de externe al administraţiei Bush, C. Powel, a minţit în faţa O.N.U. că Irakul are arme de distrugere în masă) etc. Prin aceste grozăvii ale S.U.A., făcute sub egida N.A.T.O. şi O.N.U., s-au încălcat toate regulile internaţionale, s-au înşelat popoarele (N.A.T.O. nu a intervenit nici în apărarea Ucrainei, căreia S.U.A. îi garantase integritatea teritorială în schimbul renunţării la arsenalul nuclear), s-au minţit naţiunile prin glasul lui M. Wörner, secretar general al N.A.T.O. (despre înţelegerile sovieto-americane, care prevedeau că N.A.T.O. nu se va extinde cu nici un centimetru, prestigiosul istoric american N. Chomsky a afirmat: „Gorbaciov a fost de acord să permită reunificarea Germaniei şi aderarea la N.A.T.O. A fost o concesie remarcabilă, dar cu un guid pro quo: N.A.T.O. să nu se extindă cu nici un centimetru în Est. Aceasta a fost fraza folosită”), a generat o nouă etapă istorică – noua ordine mondială – prin favorizarea islamului în defavoarea Ortodoxiei ( o dată cu atacarea Iugoslaviei, S.U.A. au înfiinţat focare de terorism musulman în Kosovo şi Bosnia) – s-au proclamat astfel zorii războiului – total după ce, la nici 24 h după ce 2998 de oameni muriseră sub dărâmăturile „enigmaticei” prăbuşiri (în 2001) a Turnurilor Gemene (germanul A.W. Bullow, secretar de stat al Apărării, susţine că proprietarul evreu al W.T.C. îşi asigurase clădirile chiar cu puţin timp înainte de incident!), S.U.A. se erija în duşmanul numărul 1 al terorismului internaţional (acesta este atât de „total” încât S.U.A nu au ezitat să fie complice la conceperea organizaţiei Statului Islamic şi la destabilizarea Europei prin invazia radicalismului islamist)… Şi Europa, cu laşitate, tace şi aplaudă… Până şi „marii” generali şi ofiţeri, docili, s-au obişnuit să fie „mulţumiţi” la „loc călduţ”: unii cu pensiile generoase, alţii cu onorurile… Nu este însă cazul bravului lt-col. M. Obretel, un medic militar ceh, care şi-a apărat demnitatea explicând lumii cum anume trebuie înţeles gestul său de a restitui medaliile primite de la N.A.T.O.: „N.A.T.O. funcţionează după deviza falsă de luptă pentru libertate, democraţie, drepturile omului, scopuri umanitare şi, de fapt, este utilizată în întreaga lume pentru agresiune. Aceasta atacă state ce devin indisciplinate când hegemonii mondiali au unele interese în legătură cu ţara respectivă”. Aşadar, interesele… Să fie, acestea, oare, interesele S.U.A.? Sau ale celor care le „stau în spate”, evreii, aşa cum susţin senatorul Fulbricht (preşedintele Comisiei Externe a Senatului S.U.A.), deputatul Finley (Congres) şi Stevenson (ex candidat la Preşedinţia S.U.A)?

Prof. Costel NEACȘU

sursA: justitiarul.ro

Share Button

S.U.A., jos „mâna” de pe România! (IX)

Share Button

Forme de genocid spiritual

Sunt sătul să aud cum îl prezintă creştinii din America pe Walt Disney, ca fiind un model de sfinţenie. Deşi creştinii ar fi trebuit să îşi dea seama de adevăr, totuşi ei au fost înşelaţi de imensa mascaradă de la Disney. Şi le servesc aproape zilnic copiilor lor o porţie considerabilă de ocultism şi vrăjitorie, deoarece au fost programaţi mintal să îl considere pe Disney drept unul din cele mai bune produse ale Americii, drept împlinirea visului american… Dar este necesar să vorbească cineva şi pentru victimele acestor maşinării oculte” (F. Springmeier, specialist mondial în genealogie ocultistă).
foto_2_-_templu
Experimentul mondial al stopării drastice a natalităţii a „explodat” în S.U.A., în anii ’60, sub bagheta unor oficiali care, la cele mai înalte niveluri, au atacat fără scrupule mintea americanilor, reuşind să-i „împingă” în mocirla imoralităţii, a consumului de materiale porno, în traiul lor bazat pe lux şi divertisment.

Tineretul american a fost astfel corupt, pe toate palierele vinovăţiei, atât de Preşedinţia S.U.A. (Obama a susţinut deschis căsătoriilor de acelaşi sex), cât şi de organisme relevante precum Curtea Supremă de Justiţie (S.U.A. a legalizat recent „căsătoriile” gay), O.N.U. (a promovat necesitatea lecţiilor de sex până şi pentru copiii de 5 ani), sistemul euro-atlantic (a condiţionat afirmarea dreptului homosexualilor ca semn de apartenenţă la acesta), corpul diplomatic american acreditat în România (însărcinatul cu afaceri al S.U.A. s-a alăturat Marşului Diversităţii), C.I.A. (9 zile a fost ţinut la secret scandalul de pedofilie al spionului K. Treptow, în condiţiile în care nici un pedofil străin nu a fost închis în penitenciarele româneşti) şi, bineînţeles, „lucrătura” murdară a Mass-Media: benzile desenate şi filmele, cu conotaţii sexuale deviante şi ocultiste, promovate de Walt Disney (1901-1966, agent al F.B.I.), exotismul pornografic al revistei Playboy din Chicago, maculatura ziarului New York Times (care consideră că instituţia divino-umană a Bisericii, considerată „ultimul refugiu pentru homofobie”, „trebuie convinsă sau forţată” să-şi schimbe învăţătura despre homosexuali”), manualele de sexologie pentru preşcolari (care se doresc a fi introduse şi în România, cu toate că un psihiatru – G. Diaconu – de la Centrul Mind–Caredeplânge „indisponibilitatea educatorilor de a acomoda mintea umană cu astfel de lucruri”), site-urile porno (la care se uită 25% dintre americani)! Ce vor să ne spună, totuşi, aceşti nefericiţi sclavi ai lui Antihrist? Vor să ne spună că „magnifica” lume a viitorului, care ne aşteaptă şi pe cei ce nu o vrem, va fi o lume a celor mai neînchipuite aberaţii sexuale imaginate de minţile bolnave ale fiilor întunericului… Fii care, anual, îşi dau întâlnire, în număr de 30.000 ultima dată, ca să-şi „desăvârşească” obsesiile la Târgul de Divertisment al Adulţilor – cea mai mare expoziţie de industrie porno de peste Ocean. Iar cine va îndrăzni să se opună homosexualilor, cum ar fi preşedinţii Ceauşescu sau Castro, vor sfârşi – cel puţin – prin a fi discreditaţi planetar de propaganda necruţătoare a Mafiei masonice…

                                    Genocid biochimic planetar

În S.U.A., alimentele modificate genetic sunt responsabile de o mulţime de probleme de sănătate. Guvernul trebuia să le interzică imediat, pentru că sunt periculoase. Consumatorii nu mai trebuie însă să aştepte ca guvernul să facă primul pas, trebuie şi ei să acţioneze” (J. Smith, director executiv al Institutului pentru Tehnologie Responsabilă din S.U.A.)

Înainte ca sforarii lumii să îl scoată „din mânecă” pe Antihrist, liderul mondial profeţit în textul sfânt, se vor produce o serie de semne pe care nu ziariştii le vor divulga, pentru că nu au discernământ duhovnicesc în a înţelege lucrarea subtilă pe care regizorul o face în spatele tuturor actorilor „planetari importanţi, ci acei sfinţi ai lui Dumnezeu care, unii de prin crăpăturile pământului, vor înălţa rugăciuni delimitându-se de falsul creştinism promovat oficial de farisei „având înfăţişarea adevăratei credinţe, dar tăgăduind puterea ei” (2Tim. 3, 5) şi, fără a se lăsa impresionaţi de „lepădarea de credinţă” (2Tes. 2,3) a mulţimii de apostaţi, vor da mărturie, în numele lui Hristos, până la sfârşitul acestei lumi! Unii însă, din rândul acestor temerari demascatori ai lucrării premergătoare venirii lui Antihrist, vor avea de suferit cazne şi chinuri cumplite, în prigoane, iar alţii vor fi daţi, pentru dragostea lor faţă de Dumnezeu şi de semeni, la moarte! Neîncetat, chiar dacă din pricina fărădelegilor „iubirea multora se va răci” (Mt. 24, 12), aceştia îi vor chema pe oameni la pocăinţă, amintindu-le de grozăvia vremurilor din urmă, de semnele înfricoşătoare din cer şi de pe pământ, de cele 7 trâmbiţe prin care îngerii lui Dumnezeu vor da de veste conţinutul peceţii a şaptea (Apoc. 8, 7-12): degenerarea omului şi a naturii. Atunci, mânioşi, antihriştii vor recurge la stratagemele cele mai sofisticate pentru „a-i scoate din joc” pe iubitorii de Hristos care le dau în vileag şi se împotrivesc instaurării unei noi ordini mondiale bazate pe genocid, punându-le „în cârcă” fel şi fel de vinovăţii imaginare, după cum ne şi spune Sf. Ignatie Briancianinov: „Vrăjmaşii lui Antihrist vor fi socotiţi drept răzvrătiţi, drept vrăjmaşi ai binelui şi ordinii publice”! Ei vor fi consideraţi „terorişti”: şi, dacă luăm în calcul că diplomaţia S.U.A. priveşte Biserica prin prisma luptei împotriva terorismului, atunci înţelegem şi de ce CNN consideră că „provocarea este de a marginaliza extremiştii religioşi şi nu religia”! Cu alte cuvinte, omul de tip nou va ajunge să facă să „dispară” pe tot creştinul care, împotrivindu-se cruntului lor război antiuman, va mărturisi că, atâta timp cât antihriştii vor proceda la scoaterea lui Hristos din conştiinţa colectivă, ordinea lor mondială nu este ordine, pacea lor universală nu este pace, armonia lor globală nu este cu adevărat armonie: căci fără Hristos, „lumea” lor este nulă! De aceea, stimaţi cititori, vă propun să localizăm de unde ni se exportă stafia morţii, sfârşitul lumii, prin ceea ce semnifică apocaliptic (cap. 8-9) trâmbiţele Îngerilor 1 (arderea unei părţi a pământului, a copacilor şi a ierbii), 2 (mările însângerate vor determina moartea vieţuitoarelor marine), 3 (prefacerea unei părţi a apei în pelin, va face ca mulţi oameni să piară),4 („lăcustele”, dacă le înţelem ca tehnologie militară, vor vătăma – în chinuri şi moarte – o parte din oameni: cei aflaţi fără pecetea lui Dumnezeu pe frunte):

  1. Arderea pământului. Ca şi cum ar fi un „sat fără câini”, corpotatiştii veroşi ne pun în situaţia să ne hrănim cu o mâncare moartă, generatoare de îmbolnăviri cu afecţiuni dibatice, canceroase, cardiovasculare etc. Aşa cum de altfel s-a recunoscut oficial, pericolul acestor alimente nocive provine din exterior: „România este o piaţă de mâna a 10-a în care se aduc produse din străinătate cu termene expirate” (a declarat A. Irimescu, ministrul Agriculturii). Nu mai avem aşadar nici un dubiu, în ce priveşte industria chimizată alimentară, că producătorii săvârşeşsc efectiv, prin manipularea populaţiei cu publicitate, ştiri fabuloase şi studii contrafăcute, un abuz criminal împotriva umanităţii… Şi, în această situaţie dramatică, nu s-ar fi ajuns fără concurstul oamenilor de ştiinţă şi politicienilor – autorităţile au consimţit la otrăvirea suprafeţelor de pământ, contaminarea alimentelor şi poluarea naturii! Aş dori să invoc doar două exemple, concludente, din procedura complexă a transformării României într-un lagăr de exterminare cu accente americanofile:

a) „Codex Alimentarius”, finanţat şi condus de O.M.S. şi F.A.O. (Organizaţia pentru Alimente şi Agricultură a S.U.A.) şi-a găsit în partea română (Guvernul prim-ministrului Boc, în 2009 un partener de nădejde. Astfel, România a devenit prima ţară din lume care a acceptat ca populaţia să fie supusă unor norme de alimentaţie axate pe testări chimice în agricultură (cu toate că această hrană artificială, având la bază initium, sporeşte rata riscului de cancer la colon şi tumori maligne)! În consecinţă, este foarte important de subliniat că efectele planului american de producere în România a organismelor modificate genetic, prin firma americană Monsanto, au fost criticate de eminentul nostru om de ştiinţă G. Mencinicopschi: „Omul, prin obţinerea organismelor modificate genetic, a spart o barieră a viului, cea mai tare lege a biologicului, a amestecat speciile (…) Noi inventăm noi fiinţe, care nu au existat niciodată, şi probabil că asta va avea efecte greu de imaginat asupra mediului. Sunt acţiuni incontrolabile şi noi ne jucăm ca nişte copii iresponsabili de-a Dumnezeu”. Ar fi bine ca cititorii să ştie totuşi că acest doctor (bolnav) este astăzi la închisoare, iar preşedintele Iohannis i-a refuzat cererea de graţiere! Doctorul Mencinicopschi va rămâne însă, în simpatia noastră, ca fiind unul ce „şi-a pus pielea la bătaie” îndrăznind să ne „traducă” pericolul alimentaţiei artificiale (mai adaug la acest capitol şi faptul că renumita firmă americană, care produce Coca Cola şi Pepsi Cola, a găsit în România postceauşistă o piaţă de desfacere de mare anvergură, în contextul în care Guvernul Indiei a fost ameninţat de S.U.A. să le achiziţioneze respectivele produse, iar în 2006 Letonia le-a interzis legal sub argumentul că sunt toxice şi pot provoca reacţii alergice)!

b) Gazele de şist. Se ştie că firma americană Chevron a făcut tot ceea ce a fost posibil ca să otrăvească pământul României, prin introspecţii hidraulice, ţinând la secret substanţele prin care vizau fracturarea plăcilor tectonice.

2. Însângerarea mărilor. În S.U.A., contaminarea apei a început după ce, în 1972, a intrat în vigoareLegea apelor curate. Mai exact, în 2003-2004 peste 62% din companiile americane au deversat agenţi poluanţi în apă. Ca urmare, astăzi, s-a ajuns în situaţia ca în 40% din râurile şi lacurile Americii să nu se mai poată înota sau pescui, în vreme ce 70% dintre americani sunt nevoiţi să bea apă fluorurată (la nivelul anului 2006). Acesta a fost, după cum susţin unii, unul din cele mai importante experimente din istoria omenirii!

3. Moartea multor oameni din pricina denaturării apei. Deja, specialiştii confirmă că omenirea, cât de curând, se va confrunta cu o criză de proporţii neobişnuite a apei. Multe izvoare, sub pretextul „protejării” sănătăţii noastre, vor fi sigilate şi oprite spre consum! Cum este de aşteptat, preţul apei introduse în comerţ va creşte la preţuri ameţitoare, oamenii fiind nevoiţi să o caute cu disperare şi să plătească pentru ea inclusiv în aur! Căci nu degeaba, în 1974, planul S.U.A. (conceput de „maestrul” H. Kissinger) pentru 13 ţări – ţintă viza, printre altele, depopularea prin arma alimentaţiei! Da, stimaţi cititori, pentru a se ajunge mai repede la depopulare – fără ca cineva să dea socoteală pentru genocid – Mafia masonică foloseşte toate mijloacele posibile de ucidere: eugenia (Kissinger a recunoscut că sterilizarea – coordonată în administraţia Nixon de viitorul preşedinte american G.W. Bush – este o măsură prin care guvernele au fost condiţionate, de F.M.I. şi de Banca Mondială, ca să poată fi împrumutate cu bani); virusarea (ca o completare la faptul că România are cel mai mare număr de copii infectaţi cu HIV din lume, medicii de la Leagănul nr. 1 „Sf. Ecaterina” din Bucureşti au susţinut că virusul a fost inoculat în cadrul unui program de vaccinare susţinut de o fundaţie internaţională); vaccinarea(milioane de copii americani au fost vaccinaţi forţat împotriva poliomielitei etc, prin programul clubului masonic Rotary susţinut de Guvern, în vreme ce secretarul de stat american M. Albricht nu s-a sfiit să vină în România şi să ne impună vaccinarea împotriva cancerului de col uterin, deşi savantul oncolog american J.C. Bailler III a recunoscut: „Închei, aşa cum am făcut şi acum 7 ani, spunând că cei 20 de ani de război contra cancerului au fost un eşec pe toate liniile. Mulţumesc!); medicamentaţia nocivă (pe când 20% din populaţia S.U.A. este dependentă de medicamente antidepresive, iar 2/3 din copii sunt forţaţi să consume zilnic în medie 7 medicamente psihotrope, numărul morţilor din cauza medicamentelor s-a triplat în 2008 faţă de 2007); alimentaţia toxică (unele produse conţin substanţe chimice extrem de dăunătoare); răspândirea de agenţi patogeni (experimentul făcut cu ţânţari de armata americană, între 1956-57, sloboziţi deasupra oraşelor Savannah şi Avon Park); exterminarea (preşedintele american W. Clinton a recunoscut că, între anii 1932-72, guvernul S.U.A. „a făcut ceva greşit” – un experiment pe 399 de bărbaţi de culoare aflaţi în ultimul stadiu al infecţiei cu sifilis: au murit 128) etc.

4) Vătămarea unei părţi a oamenilor prin „lăcustele” (avioane?).

Într-adevăr, în secolul XX, omenirea s-a confruntat cu două conflagraţii mondiale devastatoare. Biserica Ortodoxă a fost ţinta predilectă: războaiele, soldate cu milioane de morţi, au însângerat din plin spaţiul ortodox… Mai întâi, după Primul Război, a avut de suferit Rusia (U.R.S.S.), iar apoi, după Al Doilea Război, a venit rândul patriarhatelor Alexandriei, Antiohiei şi Bisericii chineze… Numai arhitecţii ideologiei comuniste au pe conştiinţe (sic!) circa 200 milioane de decedaţi… Iar în ce priveşte chinurile, despre care se vorbeşte în Apocalipsă, la capitolul 9, 3-4, nu ne rămâne decât să ne amintim nu doar de dureroasele silnicii pe care C.E.K.A., GESTAPO, G.R.U., C.I.A., K.G.B. le-au provocat prin execuţiile în masă din lagărele de concentrare, deportare şi exterminare, ci şi de actuala descătuşare demonică şi favorizare masonică ainvaziei sectelor în special în ţările ortodoxe. În rest, chinurile mai continuă astăzi şi prin implantarea asiduă a cip-urilor în fiinţele umane (o măsură aprobată de Departamentul de Stat al S.U.A. în 2004),încălcarea drepturilor omului (Adunarea Generală a O.N.U. a definit „Strategia globală antiterorism, în 2008, în care dreptul la sfera privată este afectat profund), torturarea copiilor cu insecte şi electricitate(în 2008, Departamentul de Stat al S.U.A. a condamnat tehnicile de interogare ale C.I.A., iar preşedintele Obama i-a iertat pe torţionari susţinând că „şi-au făcut datoria cu bună credinţă”), iradierea pe oameni bolnavi mintal, prostituate, deţinuţi sau militari din Guantanamo în anii ’40 (aşa cum a declarat preşedintele R. Espada) etc.

autor: Prof. Costel NEACȘU

sursA: justitiarul.ro

Share Button