Archive for Analize

Au mai ramas 3 luni pana cand democratia absoluta a internetului se va incheia, daca ACTA e votat

Monitorizarea utilizatorilor de internet, pedepse penale, deconectarea de la retea pe baza unor simple presupuneri sunt actiuni care ar putea intra in vigoare odata cu adoptarea ACTA, tratatul care a speriat milioane de consumatori de internet.

Protejeaza ACTA proprietatea intelectuala sau va impune cenzura totala? Dincolo de imensul scandal starnit de Acta, ca sa alegem trebuie mai intai sa intelegem.

Pentru prima data in istorie, tinerii din toata UE au protestat impotriva unui tratat comercial, a unui act considerat impotriva intereselor lor: ACTA - Anti Counterfeiting Trade Agreement- Acordul Comercial impotriva contrafacerilor.

Negociat in secret din 2007, initiat de Statele Unite, Comunitatea Europeana si Japonia, Acta este un tratat propus ca raspuns la cresterea globala a comertului cu bunuri contrafacute si lucrari protejate de drepturi de autor. Dar ce a starnit furia atator tineri si de unde toata aceasta reactie impotriva unui document ce se opune furtului?

In primul rand, lipsa de transparenta. In ianuarie 2012, fara prea mare tam-tam, la Tokyo, 22 de state din cele 27 ale Uniunii Europene s-au alaturat ACTA. Pentru Romania a semnat atasatul nostru economic in Japonia. In Romania nu se stiau insa prea multe lucruri.

De altfel cel care a semnat, un fost traducator al ambasadei nu a indeplinit decat o formalitate. Autoritatile romanesti sugereaza ca participarea la acest acord a fost un gest de solidaritate fata de Comisa Europeana. Directorul Radu Zaharie din Ministerul economiei explica.

Potrivit actelor, Ministerul economiei a fost initiatorul proiectului, alaturi de ministerele justitiei , internelor si telecomunicatiilor.

Desi majoritatea statelor europene au semnat acordul, au fost si tari care au preferat sa stea in expectative. Germania, Olanda, Estonia, Cipru si Slovenia au evitat sa semneze acordul cu ochii inchisi.

Dar de ce s-au iscat toate aceste discutii? Consumatorii de internet s-au simtit lezati de acest acord in momentul cand au inceput sa apara referiri la continutul acordului ce ar putea lasa loc de interpretari.

Una dintre cele mai mari temeri este ca informatii cu caracter personal ar putea fi utilizate pentru simple presupuneri

“Sa divulge rapid unui titular al dreptului suficiente informatii pentru a identifica un abonat despre al carui cont se presupune ca a fost utilizat pentru incalcare”, tratatul ACTA, ART 27, ALIN.4.

Desi dezbaterile publice ar fi trebuit sa aiba loc inainte de avizarea documentului, in Romania acestea au inceput abia dupa ce internautii au inceput adevarate campanii impotriva acordului.
Primul-ministru al Romaniei a promis un punct de vedere clar, inca din primele zile ale numirii guvernului.

Deocamdata s-au exprimat mai transant chiar reprezentantii unor servicii speciale.

Bodan Manolea de la Asociatia pentru Tehnologie si Internet crede ca ambiguitatea unor formulari este periculoasa si sub pretextul luptei impotriva pirateriei se poate ajunge usor la abuzuri.

O problema ar fi ca orice utilizator de material pe care nu detine drepturi poate fi incriminat. Chiar daca o face in scop personal si nu comercial.

sursA: stirileprotv.ro

Related Posts:

REVOLUŢIA ACTA ÎN EUROPA. Germania şi Letonia au suspendat demersurile vizând ratificarea ACTA
Germania şi Letonia au suspendat procesul de ratificare a Acordului comercial de combatere a contrafacerii (Anti-Counterfeiting Trade Agreement – ACTA),...
Tratatul ACTA nu va fi inca ratificat
Tratatul ACTA nu va fi ratificat până când Parlamentul European nu va adopta modificări care să impiedice afectarea drepturilor la viaţa privată,...
Mesajul Anonymous pentru Romania (2) - ACTA
"Salutare, cetateni ai Romaniei! Suntem Anonymous. In timp ce protestele voastre pierd avant din cauza vremii rele si pe masura ce politicienii vostri...

Real estate 4ransom. Why does land cost the earth?

REAL ESTATE 4 RAN$OM outlines a genuine alternative to the global property speculation that forced so many into debt.

Doubling the pressure, the tax game has become just that, with tax havens a favoured option for the wealthy.

The result - we are taxing the wrong things, causing more problems whilst bankrupting once proud economies. A systemic change is essential if we are to avoid these damaging boom-bust-bailouts.

Real Estate 4 Ransom from Real Estate 4 Ransom on Vimeo.

source: romanianuda.blogspot.com

Related Posts:

Numele corect al actualului sistem economic impus de plutocrați: DEBT SLAVERY
Bill Still's Speech at Bromsgrove 2010 source: romanianuda
10 things young Romanian idealists can’t change in Romania
As I mentioned talking to Bogdan Enoiu a week ago at BC Conferences  I strongly recommend Alexandru Solomon’s documentary on “Kapitalism”, now...
Can The Economy Recover?
There is no economy left to recover. The US manufacturing economy was lost to offshoring and free trade ideology. It was replaced by a mythical “New...

Mai poate fi salvată Europa?

gusenbauerÎn 2011, crizele financiară şi bancară ale Europei s-au transformat într-o criză a datoriilor suverane. Problema care a apărut în Grecia a alimentat îndoielile privind însăşi viabilitatea monedei euro şi chiar a Uniunii Europene. Un an mai târziu, îndoielile nu au dispărut. Dar, dacă comparăm Uniunea Europeană cu Statele Unite sau Japonia (unde datoria publică se ridică la 200% din produsul intern brut), imaginea proastă a Uniunii nu este justificată. Rata de angajare în ţările membre rămâne ridicată, ca şi rata economiilor private. Iar schimburile comerciale ale Uniunii cu restul lumii se desfăşoară normal.

Unul dintre motivele pentru care există îndoieli faţă de moneda euro şi UE este că, din primăvara lui 2010, liderii europeni s-au grăbit să treacă de la un summit pe problema crizei la un altul, de fiecare dată concepând soluţii nesatisfăcătoare şi tardive. Liderii europeni nu şi-au scos la bătaie tot arsenalul de arme politice şi economice. Dimpotrivă, în loc să îmblânzească pieţele financiare, aşa cum intenţionau cândva, liderii europeni sunt asediaţi de ele.

N-ar trebui să ne surprindă că, o dată cu provincialismul guvernelor naţionale, care nu acţionează împreună, pieţele fi-nanciare folosesc ceea ce co-mu-niştii numeau „tactica salamului”, al cărei scop este să ciopârţească Uniunea, atacând ţările membre una câte una. Parlamentul European şi Comisia Europeană au fost lăsate pe tuşă pentru un nou model de management pentru Europa: Germania ia deciziile, Franţa organizează conferinţele de presă, iar restul dau din cap a aprobare (cu excepţia britanicilor, care au ales să se izoleze încă o dată).

Această structură de management nu este legitimată în mod democratic şi nici justificată de performanţele ei (pare să fie formată din simplele reacţii la presiunea pieţelor financiare). De altfel, unii estimează că, până în 2050, Europa va furniza numai 10% din produsul intern brut al lumii şi va avea numai 7% din populaţia lumii. Până atunci, nici măcar economia Germaniei nu va deveni semnificativă la nivel global, să nu mai vorbim de alte economii europene.

Chiar şi în 2012, când se prognozează ca economia mondială să crească numai cu 2,5%, lupta pentru felii din plăcinta globală va deveni mult mai aprigă. Europa luptă pentru supravieţuirea economică, dar nu pare s-o ştie.

Aşadar, încercăm noi, europenii, să rămânem relevanţi în secolul XXI, adică să ne întărim poziţia? Suntem pregătiţi să trecem printr-un declin dureros, provocat de conflictele noastre naţionaliste şi de faptul că ne complacem în situaţia asta?

Eu pledez pentru o Europă puternică şi care acceptă provocările unei lumi într-o continuă schimbare. Avem nevoie de un nou contract între statele europene, între generaţii şi clase sociale, care presupune alegeri dificile. Trebuie să spunem un adio amar egoismului naţional, intereselor proprii, trucurilor murdare şi siguranţei că noi ştim cel mai bine ce trebuie făcut. Dacă Europa vrea ca lucrurile să rămână aşa cum sunt, este nevoie de schimbări radicale.

Mai întâi, Uniunea Europeană trebuie să devină o adevărată democraţie, cu un preşedinte ales în mod direct şi un parlament puternic, dacă vrem ca deciziile paneuropene să fie pe deplin legitime. Tratatul fiscal asupra căruia membrii Uniunii au convenit în decembrie 2011 (cu excepţia Marii Britanii şi a Cehiei) nu poate fi lăsat numai în spinarea birocraţilor. Popoarele europene, adevăratele suverane, trebuie să obţină dreptul de a lua deciziile asupra politicilor europene prin alegeri.

În al doilea rând, trebuie să micşorăm decalajul dintre venituri. Diferenţa din ce în ce mai mare dintre cei bogaţi şi cei săraci, stagnarea salariilor reale şi disparităţile la nivel regional în privinţa locurilor de muncă sunt inacceptabile din punct de vedere moral şi contraproductive din punct de vedere economic. Inegalitatea veniturilor din ţările membre determină o distribuţie greşită a puterii de care economia are nevoie disperată pentru creştere şi angajări.

În cele din urmă, statul social are nevoie de reformare. Astăzi, Uniunea Europeană alocă o mare parte din banii publici pentru pensii şi îngrijirea bătrânilor, în timp ce educaţia este subfinanţată. Un stat social care să-şi concentreze atenţia numai asupra bătrânilor şi care să nu ofere suficiente oportunităţi generaţiilor mai tinere nu este sustenabil. Mai mult, inegalităţile create de privilegii - cum ar fi modul de calculare a pensiilor din sectorul public şi avantajele discreţionare faţă de grupurile de interese - trebuie să fie corectate.

Pentru a face aceste schimbări, suprataxarea bogăţiei şi a capitalului este inevitabilă. De asemenea, aceste venituri suplimentare din taxe ar îmbunătăţi finanţele publice ale Europei şi nu ar împiedica nevoia de reformare a statului social. Mai degrabă ar uşura tranziţia către forme mai eficiente de protecţie socială. De asemenea, este o greşeală să credem că măsurile de austeritate - până acum, principala preocupare a liderilor europeni - vor consolida finanţele publice. Europa este la un pas de recesiune. Guvernele ar trebui să restricţioneze cheltuielile în acele sectoare în care tăierile nu ar face ca economia să se contracte. De asemenea, ar trebui să crească taxele celor care nu ar reduce consumul, investiţiile şi locurile de muncă nici chiar cu tăieri.

Este nevoie de un „Plan Marshall european”, care să asi-gure investiţiile în infrastructură, energie regenerabilă şi energie eficientă. O astfel de iniţiativă nu numai că ar fi privită cu ochi buni, dar ar şi reduce deficitele curente (pentru că importurile costisitoare de petrol ar scădea). Finanţele publice ar fi consolidate prin creştere, nu prin austeritate.

Banca Centrală Europeană trebuie să se adapteze la noile reguli ale tratatului fiscal. Trebuie să reducem vulnerabilitatea guvernelor naţionale în faţa pieţelor financiare şi a dobânzilor exagerate la împrumuturi. Numai Banca Centrală, preluând hăţurile, poate pune punct scurgerilor de capital din zona euro şi restabili încrederea în capacitatea Europei de a-şi rezolva problemele.

Europa nu mai are timp. Instituţiile europene trebuie să-şi manifeste creativitatea din plin - gândirea convenţională nu va fi suficientă pentru a salva Uniunea Europeană. Numai când UE va reveni pe linia de plutire vom putea să ne înhămăm pe drumul unui nou tratat pentru o nouă Europă.

ALFRED GUSENBAUER A FOST CANCELAR FEDERAL AL AUSTRIEI ÎNTRE 2007 ŞI 2008.

COPYRIGHT: PROJECT SYNDICATE, 2012. WWW.PROJECT-SYNDICATE.ORG

Autor: ALFRED GUSENBAUER

Sursa: Romania Libera

Related Posts:

Cum poate fi salvat euro?
Criza declansata in Grecia demonstreaza faptul ca zona euro are nevoie de o disciplina bugetara mai severa si este o greseala din care autoritatile ar...
În 3 săptămâni întregul sistem financiar se va prăbuşi fără un plan
În aproximativ două-trei săptămâni va izbucni o nouă criză financiară globală, a avertizat unul dintre consilierii Fondului Monetar Internaţional,...
Quo Vadis, UE?
Criza economica si politica din Romania ne determina sa privim cu un fel de nepasare convulsiile care au cuprins Uniunea Europeana. Scarbiti de mizeria...

BNR dă curs unei noi comenzi externe

serbanescu
Guvernatorul Isărescu i-a lăsat pro­babil uimiţi pe unii când a anunţat că România n-ar mai trebui să încheie un nou acord cu FMI. Uimire, desi­gur legată de faptul că dl Isărescu a fost un partizan declarat al acordurilor cu FMI, unul care, de la tribuna de care beneficiază, s-a străduit să găsească virtuţi acestora, chiar dacă nu existau sau atâţia nu le vedeau, şi, nu în ultimul rând, un promotor al respectivelor acorduri dintr-un motiv foarte prozaic: instituţia pe care o conduce şi parohia ei (sistemul bancar) constituie, în însăşi filozofia FMI, ceea ce ar fi de protejat chiar dacă omori economia, me­diul de afaceri, oamenii. Paroxismul a fost atins cu acordul încheiat cu FMI, care a stabilit, fără nuanţări, so­cializarea ravagiilor făcute de credi­tele bancare fără acoperire econo­mi­că pe seama salariaţilor, pensiona­rilor, contribuabililor şi a căderii economiei!

De ce n-ar mai vrea dl Isărescu un nou acord cu FMI?! Să fie vorba cumva de răul făcut economiei de aceste acorduri, chiar dacă constatat post-factum, deşi se vede cu ochiul liber?! Sau de închiderea oricărei perspective de dezvoltare pentru ţară în caz că aceasta rămâne la mâna programelor FMI?! Doamne păzeşte! Vălul misterului cade când dl Isărescu îşi spune motivele. Pur şi simplu este vorba despre ceea ce este prezentat drept o cerinţă ca România să-şi asigure nevoile de finanţare direct de pe pieţe!

Măi să fie! A nu mai apela la FMI şi a fi în stare să înfrunţi direct pieţele private înseamnă, în principiu, două lucruri: să te împrumuţi pentru acoperirea nevoilor de finanţare la costuri de două-trei ori mai mari şi, oarecum în contrapartidă, să poţi face în economie ceea ce crezi de cuviinţă, nu ce îţi dictează FMI.

Să nu ştie dl Isărescu că, în cazul României, este vorba dintre aceste două lucruri doar de o finanţare mai costisitoare, căci, după încheierea acordului cu FMI în vigoare, spaţiul de manevră al României în plan economic oricum se închide?! Prin acest acord, FMI dă lovitura finală: desfiinţează pur şi simplu economia românească şi desăvârşeşte controlul capitalului străin asupra tuturor sectoarelor performante şi nodurilor strategice prin forţarea  transferului către acesta a ultimelor redute ale statului român (rămăşiţele distri­buţiilor de energie, filonul rentabil din filiera minerit/ termocentrale, căi­le ferate, producţia hidro, poşta, sistemul de sănătate). Oare chiar nu-şi dă seama dl Isărescu că, în condiţiile de după actualul acord cu FMI, Ro­mânia înşăşi ca ţară nu va mai exista efectiv, că devine total neimportant (chiar indiferent) dacă acest ceva (care se numeşte încă România, dar tinde să devină doar un simplu teritoriu) va mai avea sau nu acord cu FMI şi că, în asemenea împrejurări, din absenţa unui acord cu Fondul, va rămâne doar scumpirea şi mai dramatică a finanţării?!

Tare îmi e teamă că dorinţa exprimată public de dl Isărescu dă de fapt curs unei “recomandări” venite chiar de la FMI, ce face parte din scenariul pe care acesta l-a întocmit pentru România. Prefaţa o constituie chiar acordul în vigoare, aşa-zis preventiv: FMI nu mai dă bani, ci doar pune condiţii, cu vehicularea balivernei că programul derulat pentru România ar fi ajutat-o să nu mai apeleze la FMI, când de fapt aceasta este obligată să recurgă la finanţarea mult mai scumpă de pe pieţele financiare (adică de la bănci şi alţi investitori privaţi).

De altfel, după încheierea acestui acord, FMI nici nu mai are ce căuta în România, pentru că va fi distrus tot în această ţară şi nu va mai avea ce să ceară statului român. Cel mult să-şi pună pistolul la tâmplă! Vrea însă să se asigure din timp că oamenii de aici (salariaţi, pensio­nari, contri­bua­­bili) vor rămâne înlănţuiţi la remorca băncilor străine şi altor împrumutători privaţi străini, al căror agent de vânzări a ajuns această instituţie numită pompos şi inexact Fondul Monetar Inter­naţional.

Autor: Ilie Serbanescu
Sursa: Adevarul
Sursa foto: Cotidianul.ro

Related Posts:

Băsescu: Optimismul BNR nu are acoperire, România intră în recesiune
Preşedintele Traian Băsescu le-a spus miniştrilor că optimismul Băncii Naţionale a României privind economia nu are acoperire în evoluţiile viitoare,...
Acord secretos cu FMI
Anumite informaţii din memorandumul care defineşte condiţiile împrumutului extern vor rămâne ascunse de ochii publicului larg. Creditul extern...
Romania, o anexa bananiera
Criza economica actuala a pus in evidenta nu doar dependenta totala a Romaniei de Vestul european, dar si tipul acestei dependente. In ce priveste primul...

O ineptie si consecintele ei

Acceptul coalitiei la guvernare privind majorarea salariilor bugetarilor incepand cu 1 iunie nu reprezinta altceva, dincolo de un raspuns instant sefului de la Cotroceni, o ineptie. Evident nu ma refer la vointa politica, orice partid ar trebui sa-si doreasca cresterea nivelului de trai al electoratului si asta nu numai cu cateva luni inainte de alegeri. Chestiunea este o ineptie, deoarece induce ideea ca veniturile pot creste exclusiv pentru ca asta se voteaza in parlament, sau ca este suficienta o ordonanta de urgenta. Daca nivelul de trai ar putea creste in acest fel, nu doar ca n-ar mai exista saracie pe lume, dar, la limita, si alegerile ar fi complet inutile.
Mihai Razvan Ungureanu, ca si ministrul sau de finante, dau dovada de ratiune si spun practic ca inca nu au identificat sursele de finantare pentru zisele majorari. Cat despre asigurarea acestora prin imprumuturi asa cum sugera presedintele, nu e nimic de spus decat sa amintim domnului Traian Basescu si lui Emil Boc, de cate ori au clamat ca s-a terminat cu consumul pe datorie. Majoritatea analistilor economici care s-au pronuntat asupra temei au atras atentia ca Romania nu se afla in situatia de a-si permite derapaje electorale, iar seful Consiliului Fiscal, Ionut Dumitru, a declarat ca este o aberatie.”Rețeta asta cu crescutul salariilor fără fundament economic am mai văzut-o și înainte de criză și ea s-a văzut într-o economie cu presiuni inflaționiste și deficit de cont curent, dacă nu am o creștere de productivitate în economie ca să justifice creșterea salarială, totul se va vărsa în presiuni inflaționiste și deficit de cont curent. Vreau să ajung din nou acolo?  (..)Asta e o chestie absolut aberantă – cresc salariile ca să-mi urce consumul și așa o să am și venituri mai mari la buget. Păi ce, economia e perpetuum mobile?! Atunci, nu ar trebui decât să creștem cheltuielile bugetare și ele se autofinanțează – am mai auzit aberația asta la politicieni în trecut. Salariile mai mari trebuie să fie rezultanta unei economii care se formează mai bine. Baza solidă pentru creșterea salariilor este creșterea productivității. Dacă economia crește mai mult și mai bine, ai bază să crești salariile, nu viceversa. Nu poți să-mi aduci argumentul să crești salariile ca să ai consum”, a mai spus economistul.

In ceea ce priveste imaginea in plan extern a discutiilor privind majorarea salariilor ea este una proasta. Comisia Europeana atrage atentia ca Romania se afla sub un acord si ca trebuie informata asupra oricaror masuri cu un impact fiscal semnificativ, Fitch a comentat ca majorarea salariilor reprezinta cel mai semnificativ risc la adresa ratingului de tara, iar Mihai Tanasescu, reprezentantul Romaniei la FMI a spus ca cel mai devreme ne putem gandi la revenirea salariilor in 2013.Ar fi de mirare ca, dupa ce in ianuarie, Jeffrey Franks, a respins practic o majorare mult mai mica (cea de 5%) sa fie acum de acord cu una de 3 ori mai mare. Mai ales ca perspectivele cresterii economice din acest an sunt slabe. Si fara semnatura asternuta de Traian Basescu in numele Romaniei pe Tratatul Fiscal European, cea care potrivit propriilor declaratii va pune capat populismului “oamenilor politici”, imaginea externa conteaza, deoarece pietele incorporeaza astfel de informatii in dobanzi. “Prin acest tratat se consolideaza credibilitatea si prestigiul Romaniei in UE. Rezultatele ne indreptatesc sa afirmam ca Romania isi va consolida pozitia credibila pe care o are in UE si va fi la aceeasi masa de decizie cu cele mai importante tari. Tratatul pune economia la adapost de raul pe care il poate face populismul”, spunea cu fix o luna in urma si presedintele PDL, Emil Boc, in momentul in care aceeasi coalitie ratifica actul sus-mentionat.

Reactiile externe la initiative electorala a presedintelui vor continua si au foarte putine sanse sa fie favorabile, dar vor fi hotaratoare in ceea ce priveste posibilitatea majorarilor salariale, deoarece excludem cazul in care Romania s-ar pozitiona alaturi de Ungaria in raport cu Comisia Europeana. Practic, singurul lucru pe care autoritatile ar putea sa-l faca ar fi renegocierea deficitului bugetar, in sensul cresterii acestuia fireste, dat fiind ca tinta de 1,9% pentru acest an ar deveni din ambitioasa, improbabil de atins. O astfel de negociere ar putea avea succes doar daca autoritatile se vor angaja la noi reduceri de personal din randul bugetarilor si/sau identificarea de noi surse de venit la buget cu caracter permanent.Ramane insa de vazut cum vor nota agentiile de rating o asemenea majorare a deficitului.

Autor: Daniel Oanta

Sursa: Voxpublica

Related Posts:

FRICA SI RESEMNARE
Traian Basescu este un mare maestru al jocurilor politice. Cel mai bine, domnia sa se pricepe la trucuri ieftine care exploateaza instinctele primitive...
“Vinovatia colectiva”, noua diversiune a Puterii
Fiecare zi in care actuala Putere se mai afla la “butoanele” Romaniei inseamna, inevitabil, acutizarea crizei. A intensificarii dramei pe care o traieste...
Basescu nu se vrea presedinte peste o tara muribunda
Traian Basescu a refuzat miercuri sa precizeze, din nou, daca va candida la alegerile prezidentiale, lasand sa se inteleaga ca o eventuala decizie de a...

Haraşo democraţie! Consecinţele victoriei lui Putin

Duminică, 4 martie, occidentalii au trăit să vadă cu ochii lor ceea ce ştiau dinainte că vor vedea, dar parcă nu le venea a crede, anume triumful lui Vladimir Putin în alegerile pentru preşedinţia Rusiei. La un spectacol de magie-scamatorie acceptăm nişte convenţii, tocmai pentru ca să apreciem cum se cuvine arta iluzionistului de a crea „vraja”.

Mai întâi ne lăsăm convinşi de imposibilitatea realizării numărului: 1) opoziţia protesta în stradă, cerând anularea alegerilor din decembrie 2011 pe motiv de fraudă electorală masivă; 2) Putin conducea Rusia de 12 ani deja (opt ani ca preşedinte plus patru ani ca prim-ministru, suficient cât să se sature ruşii de el până peste cap); 3) în urma şmecheriei cu Medvedev, Putin aranjase, aducând-o bine din condei la capitolele constituţionalitate şi democraţie, rămânerea sa la putere până în 2024, adică încă două mandate de 6 ani fiecare; 4) în plan internaţional imaginea ţarului în blană de democrat suferise mari deteriorări şi simpatia Occidentului mergea spre opoziţie; 5) în ajunul alegerilor prezidenţiale din Rusia, presa internaţională publica dezvăluiri despre averile ascunse ale lui Putin; 6) toţi (mulţi şi mărunţi, unul comunist, altul liberal, altul populist, altul centrist…) erau contra unui singur om, unicul Putin. Cu cât suntem mai convinşi că numărul este imposibil, cu atât mai tare va străluci eroul care îl va realiza în faţa noastră, uimindu-ne până la a-i atribui nişte calităţi supranaturale, în lipsa altor explicaţii mai plauzibile.

Esenţială este şi asigurarea pe care scamatorul ne-o dă în legătură cu absenţa oricărui truc, a oricărei contrafaceri sau înşelătorii. Noi, spectatorii, trebuie să fim pe deplin convinşi de totala transparenţă a spectacolului, drept pentru care iluzionistul ne arată „tot”, fără a ne ascunde nimic, ceea ce a făcut şi Putin asigurându-ne de victoria sa într-o „luptă deschisă şi onestă”. Este exact momentul când, profitând de concentrarea excesivă a atenţiei noastre asupra verificării onestităţii numărului, scamatorul efectuează şmecheria, şarlatania, trucul, păcălindu-ne. În acelaşi scop ne este distrasă atenţia de unele detalii pitoreşti sau şocante, cum ar fi, de pildă, fetele tunate şi dezbrăcăţele care spală maşina lui Putin, fecioarele care merg la doctor sau la ghicitoare, unde primesc sfatul bun „prima dată, cu Putin!” etc. La urmă, aplaudăm entuziasmaţi modul magistral în care am fost amăgiţi. „Cu iuţeală de mână şi nebăgare de seamă”, că aşa e în iluzionism. Acum, mulţi spun că au existat lucruri incorecte atât în timpul campaniei electorale, cât şi în ziua scrutinului, dar la 64% nu mai contează!

În plan intern, consecinţele sunt previzibile, în sensul creşterii aroganţei şi autoritarismului puterii, în paralel cu diminuarea - într-o primă fază - a încrederii populaţiei în opoziţie. Există toate condiţiile pentru derapaje serioase în plan democratic. Clivajul social se va accentua, antrenând polarizarea excesivă a bogăţiei, injustiţie socială, corupţie.

În plan extern, este clar că poziţia şi discursul Moscovei nu se vor modifica în problemele care tensionează întreaga lume: Siria şi Iranul. Ce rol are Vladimir Putin în această orientare a Rusiei în plan internaţional?

Unii comentatori sunt tentaţi să exagereze, explicând totul prin „paranoia lui Putin” sau prin încercarea de a reaprinde mândria rănită a naţiunii şi a reafirma statutul de superputere al Rusiei. Alţii consideră că lucrurile sunt mai complexe, interesele economice şi strategice ale Rusiei contând în primul rând. Astfel, industria de apărare a Rusiei a fost grav afectată de pierderea unor contracte în valoare de 13 miliarde de dolari ca urmare a aplicării sancţiunilor economice împotriva Iranului şi a altor contracte de 4,5 miliarde de dolari cu Libia. Derularea fără piedici a contractelor cu Siria este vitală. În plus, Rusia are mari investiţii în Siria, în special în turism şi în infrastructură. Din punct de vedere strategic, Siria a rămas singurul aliat al Rusiei în Orientul Mijlociu. Portul sirian Tartus constituie singura bază navală rusească în Mediterana. Rusia este interesată în menţinerea păcii şi stabilităţii acestei regiuni, temându-se de extremismul musulman care şi-ar putea propaga influenţa şi violenţa spre nord.

În consecinţă, alături de China, Rusia şi-a folosit dreptul de „veto” pentru a respinge în Consiliul de Securitate al ONU rezoluţia privitoare la Siria, atrăgându-şi critici din partea Uniunii Europene, a SUA şi a Ligii Arabe.

În ceea ce priveşte Iranul, totul se hotărăşte chiar acum (…), la întâlnirea istorică a preşedintelui SUA, Barack Obama, cu premierul Israelului, Benjamin Netanyahu. Va fi sau nu va fi război în Iran? Pacea lumii depinde în mare măsură de ce vor decide Obama şi Netanyahu.

Problema iraniană înglobează mai multe aspecte, deosebit de îngrijorătoare. Iranul are o armată puternică, este cel mai mare exportator de ideologie islamistă, dă ajutor militar şi material Siriei şi Hezbollahului libanez, se află foarte aproape de a dispune de bomba atomică, pe care, conform ameninţărilor, ar putea-o folosi pentru a rade Israelul de pe faţa pământului.

Primul-ministru al Israelului vine la Casa Albă cu următoarele variante: 1) atac concertat israeliano-american contra Iranului; 2) undă verde pentru o operaţiune israelită, dar însoţită de ajutorul logistic şi de aprovizionarea avioanelor americane; 3) acceptarea ideii că Israelul poate interveni singur.

Rusia şi China, noile protectoare ale Iranului şi Siriei, ar putea interveni în sprijinul păcii, dacă vor reuşi să convingă Iranul pentru o schimbare esenţială a discursului în privinţa dreptului de a deţine arma atomică şi a intenţiei de a o utiliza contra Israelului.

În concluzie, aş atrage atenţia celor interesaţi asupra învăţămintelor pe care le pot reţine din „lecţia Putin”. Opoziţia noastră poate vedea, de exemplu, ce înşelător este să mizezi totul pe protestele de stradă şi ce păgubos este să împarţi voturile opoziţiei între mai mulţi candidaţi. Cât despre putere, se pare că apreciază inspiraţia pe această linie. Trebuie să ne acomodăm: teoretic ne aşteaptă, cel mai puţin, 6 ani de regim Putin în Rusia. Oricum, învăţămintele călătoresc şi în sens invers, de la vest la est: însuşi Putin se pare că a împrumutat câteva lacrimi din repertoriul lui Traian Băsescu.

RUXANDRA PAUL
sursA: romanialibera.ro

Related Posts:

Putin: Rusia va dezvolta arme ofensive pentru a face fata SUA
Rusia trebuie sa isi dezvolte sistemele ofensive pentru a face fata planurilor pentru scutul american antiracheta, a declarat marti premierul rus Vladimir...
Nu poti ingenunchea Rusia pentru ca in cele din urma isi revine
Fostul lider sovietic Mihail Gorbaciov acuza Europa si SUA ca nu au reusit sa inteleaga Rusia de la inceputul reformelor initiate de el, in urma cu aproape...
Putin ameninta cu revizuirea relatiilor energetice cu UE
Moscova isi va revizui relatiile cu UE, daca interesele sale in domeniul energetic nu sunt luate in calcul, a declarat luni premierul rus Vladimir Putin,...

Studiu: România pierde 15% din PIB din cauza sănătăţii proaste a populaţiei

“Comparativ cu situaţia în care starea de sănătate a populaţiei s-ar situa la un nivel ideal, România pierde, în acest moment, în jur de 18,6 miliarde de euro - adică15% din PIB-ul din 2010, în urma condiţiilor precare de sănătate. De asemenea, dacă starea sănătăţii românilor ar ajunge la nivelul mediu din Uniunea Europeană, România ar avea un surplus economic de 6,7 miliarde de euro - adică 6% din PIB-ul din 2010″, potrivit autoritlor studiului.

“Industria farma din România a ajuns, în acest moment, la un nivel general de taxare similar cu cel din industria jocurilor de noroc. Acest lucru are repercusiuni directe asupra societăţii şi a economiei româneşti, (…) cu consecinţe nefaste atât pe plan economic, cât şi social. Pe de altă parte, dacă ne uităm la productivitatea muncii, pierdem foarte mult şi prin faptul că starea de sănătate a românilor este considerabil mai proastă decât în alte ţări, lucru ce se traduce prin pierderi economice concrete. Studiul demonstrează încă o dată că sistemul de sănătate din România este profund subfinanţat”, a spus Lucian Albu, directorul Institutului de Prognoză Economică din cadrul Academiei Române şi unul dintre autorii studiului.

Taxele aplicate produselor farmaceutice - care includ, în principal, taxa pe valoarea adaugată, impozite şi taxe pentru importuri şi accize- reprezintă 1,14% din totalul taxelor pe produse colectate la nivelul economiei. Astfel, industria farmaceutică este al 23-lea cel mai mare contribuabil la veniturile guvernamentale din taxe, dintr-un total de 103 sectoare economice.

Studiul include şi o analiză a indicatorului Disability-Adjusted Life Year (DALY) pentru România, dezvoltat de Organizaţia Mondială a Sănătăţii - unitate de măsură pentru numărul de ani de viaţă sănătoşi pierduţi din cauza sănătăţii precare sau a dizabilităţilor -, precum şi a impactului pe care acesta îl are asupra potenţialului de creştere economică pe termen mediu şi lung.

Ca şi consecinţă a bolilor, România pierde în medie aproape 16.000 de ani de viaţă activă la 100.000 de persoane într-un ciclu de viaţă (anii de viaţă ajustaţi în funcţie de incapacitate - DALY), clasându-se printre ţările cu cea mai mare povară a bolilor în Europa Centrală şi de Est.

sursa: mediafax.ro

Related Posts:

Datoria publica, peste 140 miliarde lei dupa prima transa de la FMI
Fara a lua in calcul intrarea primei transe de la FMI, in valoare de 4,775 miliarde euro (20 miliarde lei), datoria publica a Romaniei a crescut in luna...
Romania va avea inca vreo cateva decenii deficit de cont curent
Deficitul de cont curent ar putea fi sustenabil la un nivel de 8% din PIB, insa in conditiile in care investitiile straine s-ar situa la nivelul de 5-6%...
Banul nu este un leac al sărăciei
Ultimul raport al Băncii Mondiale, publicat zilele trecute, este consacrat ţărilor nou intrate în Uniunea Europeană. Este vorba de cele 12 state din...

Richard Wilkinson: Inegalitatea economică dăunează societăţilor

Simțim instinctiv că societățile cu discrepanțe uriașe de venituri se îndreaptă cumva în direcția greșită. Richard Wilkinson prezintă grafic datele referitoare la inegalitatea economică și arată ce se înrăutățește atunci când bogații și săracii sunt prea departe unul de celălalt: consecințe reale asupra sănătății, duratei de viață, chiar și anumitor valori de bază, cum ar fi încrederea.

Calitatea vietii depinde de factori care nu au legatura cu venitul pe locuitor din alte tari, dar evolutia economiilor depinde de calitatea vietii, de raportul intre venituri, de diferente mici intre statusurile sociale, de eliminarea frustrarilor din societate. Sigur noi stim ca si la extrema opusa, cand toti au venituri egale ca in comunism, exista frustrari care demobilizeaza forta de munca.
Insatisfactile duc la productivitate mica si infractionalitate mare.
Trebuie gasita acea pozitie de optim, care sa nu duca nici la nivelare nici la polarizare exagerata.
Asa cum am scris si in dimensiunea etica a politicii, o societate dinamica este o societate cu o clasa mijlocie bine dezvoltata, si o societate polarizata isi incetineste evolutia. Se poate anticipa ca SUA si-a atins limitele cresterii din cauza ca s-a polarizat excesiv.

Ar fi eronat sa se interpreteze ca o minge la fileu pentru adeptii curentului socialist, pentru ca nu se face nici o corelatie intre interventia statului in economie si evolutia economica. O clasa medie dezvoltata exte un indicator liberal, arata oportunitatile si libertatea mediului economic de a permite deschiderea unei afaceri. O econmomie polarizata are mai mutle caracteristi socialiste decat liberale, chiar daca avutia este privata, pentru ca sugereaza ca puterea politica si economica au acelasi centru de decizie si competitia pe piata este sufocata.

Intr-o economie liberala puterea economica nu domina puterea politica.
Sigur este o interperetare proprie despre ce inseamna liberalism, interpretare care porneste de la ideea de competitie. Dupa opina mea, cand competitia pe piata dispare, dispare si liberalismul. Cei care pun semnul egalitatii intre proprietate privata si liberalism probabil au alta opinie. (decantare.wordpress.com)

Related Posts:

The G-7 Abandons The Dollar
The greenback fell further after the G-7 would not come to the rescue. The Group of Seven will let the dollar fall. The heated climate before the Istanbul...
Ne asteapta o “catastrofa financiara” in 2015?
In timp ce politicienii, oamenii de afaceri si economistii participau la dineurile din Davos, un analist necunoscut si singuratic indraznea sa contrazica...
Ce a generat cresterea economica din perioada 2000-2008? Locuri de munca in alte tari!
In 1990 numarul total al salariatilor era de 8.2 milioane iar rata de ocupare ajungea la 82%, ceea ce inseamna ca din 100 de romani apti de munca, 82 prestau...

Reţeta secretă a afacerii Roşia Montană

Traseul banilor din afacerea Roşia Montană arată cum o mică firmă canadiană s-a transformat în marele investitor din România, pe baza zăcămintelor din Munţii Apuseni. Foşti directori ai afacerii şi responsabilii statului recunosc astăzi problemele operaţiunii prin care resursele au fost cedate gratuit iar apoi au fost folosite, fără aprobările legale, să aducă banii necesari chiar pentru exploatarea aurului. Documentele asocierii iniţiale dintre primii investitori şi statul român sunt date dispărute astăzi la fosta regie a statului care a facilitat afacerea. Printr-un circuit offshore, care leagă compania canadiană de afacerea din România, s-au făcut cheltuieli de peste 500 milioane de dolari la Roşia Montană. Bani pentru care compania din România, în care statul român este partener, a plătit dobânzi de zeci de milioane de euro. Miza afacerii de la Roşia Montană a ajuns acum la aproape 18 miliarde de dolari, la cât sunt evaluate zăcămintele după creşterea spectaculoasă a preţului internaţional al aurului.

Jocul pe bursă a surprins statul. Banii strânşi de proiectul Roşia Montană pe bursele din Canada (întâi Vancouver, apoi Toronto) se ridică la peste 800 de milioane de dolari, în ultimii paisprezece ani, prin emisiunea continuă de acţiuni, potrivit rapoartelor Gabriel Resources Ltd, compania mamă a afacerii.

Noi amănunte din această afacere arată că operaţiunea listării la bursa din Vancouver din 1997 s-a făcut în mare secret chiar şi faţă de arbitrul pieţei zăcămintelor -  Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale (ANRM), instituţia statului care aprobă prospecţiunile, explorările şi exploatările de resurse.

Mihail Ianăş, fostul preşedinte al ANRM din acea perioadă, dezvăluie astăzi că afacerea listării a fost o mare necunoscută chiar şi pentru cei care ar fi trebuit să o aprobe:  “A fost o surpriză şi pentru noi listarea zăcămintelor din 1997. Am aflat atunci întâmplător de listare de la alţi investitori străini. Am cerut imediat explicaţii de la Ministerul Industriei şi am aflat că ei dăduseră o aprobare, dar nu ne-au motivat-o.”

Mihail Ianăş susţine că răspunsul a venit atunci de la secretarul de stat pe probleme de minerit, Nicolae Stăiculescu.

Fostul secretar de stat spune că nu îşi aminteşte de o astfel de aprobare: “Nu am aprobat aşa ceva şi nici nu-mi aduc aminte ca ministerul să fi dat o astfel de aprobare. Ca secretar pe probleme din minerit ar fi trebuit să ştiu. Există două variante: fie ca aprobarea să nu fi existat, fie ca ea să fi fost aprobată fără ca eu să ştiu, deşi mi-e greu să cred asta”.

Listarea pe bursă a fost unul din punctele cheie al afacerii de la Roşia Montană pentru că astfel primii investitori au făcut rost de bani ca să finanţeze proiectul din Munţii Apuseni.

Și tot prin intermediul bursei acţionariatul companiei s-a schimbat radical până astăzi, în companie plasându-şi banii mari fonduri de investiţii. Gabriel Resources Ltd. Canada, compania mamă din proiectul Roşia Montană, nu exista pe harta mineritului în urmă cu paisprezece ani când a raportat zăcămintele noastre pe bursă. Ea se numea atunci Starx Resources Canada şi figura ca o mică companie, cu bilanţul aproape gol. Avea în schimb avantajul că era listată pe bursa din Vancouver (Canada), o bursă pentru companii cu risc.

schema afacerii rosia montana

În această companie reactivată au fost vărsate zăcămintele ca să atragă banii investitorilor. Una din primele hotărâri ale companiei din România din 1998 arată clar cum investitorii îşi puneau speranţele în banii strânşi de pe bursă: “Terminarea primei faze a proiectului implică alocarea unor mari sume de bani care vor fi procurate de Gabriel Resources prin obţinerea unor finanţări de la fondurile internaţionale de investiţii prin bursa canadiană”.

Datele privind asocierea cu statul român pentru resursele de aur au ajuns pe bursă, la începutul anului 1997, printr-o operaţiune atipică: un schimb de acţiuni între o firmă offshore Gabriel Resources Jersey (pdf), cu un capital social de doar 10.000 de lire sterline, şi compania Starx Resources, cu un capital social de aproape 22.000 de dolari.

La finalul tranzacţiei, directorii firmei offshore, în frunte cu afaceristul român Vasile Frank Timiş , au devenit acţionarii Starx Resources şi i-au schimbat numele în Gabriel Resources Ltd. Canada.

Vasile Frank Timiş, devenit între timp unul dintre cei mai bogaţi români, a căpătat cu acest prilej titulatura de fondator al companiei Gabriel Resources Ltd şi a preluat funcţia de preşedinte.

Mihail Ianăş spune acum că Vasile Frank Timiş nu ar fi trebuit să ajungă să se fotografieze cu zăcămintele noastre pe bursa canadiană fără aprobarea ANRM, dar are o explicaţie ciudată: “Fapta s-a petrecut şi, din fericire, proiectul este foarte bun. Probabil, din această cauză nimeni nu a mai căutat nod în papură ”.

Alexandru Pătruţi, actualul preşedinte al ANRM, susţine însă că agenţia nu trebuia să aprobe listarea pentru că nu exista încă o lege a minelor la acel moment.

Mihail Ianăş îl contrazice însă: “Investitorii trebuiau să ne ceară acordul, pentru că nu puteau să trimită datele privind zăcământul la cei care au făcut proiectul pentru listare şi nici să publice pe bursă date despre zăcăminte fără aprobarea noastră. Trebuie să ne raportăm la actul normativ care reglementa activitatea ANRM,  nu la legea minelor. SRI s-a interesat atunci de operaţiunea listării, dar cred că povestea a fost muşamalizată, pentru că lucrurile au continuat, nu s-a mai întâmplat nimic de atunci. Dar trebuie luat în calcul că nu prea prea înţelegeam mulţi în acele vremuri ce e cu bursa. Erau anii aceia tulburi în care învăţam capitalismul”.

Ioan Rădulescu, fostul consilier personal al lui Mihail Ianăş, cu o bogată experienţă ca expert ONU şi consilier pe proiecte de minerit în mai multe ţări, are o poziţie tranşantă: „Afacerea a fost stricată de la un capăt la altul. Când au listat proiectul pe bursă, investitorii nu deţineau nicio bucăţică de zăcământ aici. A fost un scenariu clar care a avut ca miză listarea la bursă şi apoi obţinerea licenţei. Partenerii străini au făcut astfel rost de banii cu care au făcut prospecţiuni, apoi au raportat rezultate, au cumpărat proprietăţi aici, la Roşia, apoi au emis alte acţiuni şi, tot aşa, povestea s-a umflat pe bursă. Dar totul a fost posibil, în principal, din cauza asocierii cu statul din 1995.”

Asocierea problemă. Lovitura dată de primii investitori prin postarea zăcămintelor pe bursă s-a bazat pe un acord de asociere încheiat, în septembrie 1995, cu Regia Autonomă a Cuprului Deva, modificat apoi, în secret, de două ori înainte de listare.

Nici acordul iniţial, nici actele care l-au modificat nu au fost făcute publice vreodată. Ele sunt de negăsit chiar şi la sediul fostei regii, ocupat astăzi de actuala companie a statului Minvest care i-a luat locul. Aflată în subordinea Ministerului Industriei, regia avea doar drepturi de administrare şi de operare asupra zăcămintelor.

Minele de aur erau exploatate aşa încă din perioada comunistă.

Pe 4 septembrie 1995, regia statului semna un acord de asociere cu firma australiană Gabriel Resources NL, reprezentată de Vasile Frank Timiş. Anunţul privind intenţia regiei să atragă investitori în proiect a apărut, abia a doua zi, pe 5 septembrie. Regia lăsa un termen de 30 de zile celor interesaţi ca să depună ofertele, deşi contractul fusese deja semnat. Cum operaţiunea a fost una confidenţială nimeni nu a protestat atunci.


Mircea Dobre, directorul regiei statului la momentul semnării asocierii, a refuzat orice discuţie pe acest subiect, motivând că s-a retras la pensie încă din 1997. Alt director al regiei statului din acei ani este Simion Mariş, astăzi primarul staţiunii Geoagiu Băi: ”Despre asociere nu-mi mai amintesc detalii, dar cel care a semnat-o sigur este domnul Dobre, pentru că el conducea atunci regia, eu eram doar director de producţie”. Mariş priveşte la anunţul din ziar şi la data semnării acordului şi zâmbeşte: “Da, încurcată problemă, dar nu-mi mai amintesc discuţiile de atunci. Ca o paranteză, eu sunt cel care l-a dus prima oară pe Frank Timiş la Roşia Montană. Pe el îl interesa de fapt cuprul din apropriere, de la Roşia Poieni (n.a. - mină aflată la trei kilometri de Roşia Montană). Directorul general, Mircea Dobre, m-a rugat atunci să merg cu Frank Timiş în zonă şi la întoarcere ne-am oprit la Roşia Montană. După ce a văzut Roşia Montană, Timiş s-a interesat doar de aurul de acolo.”

O astfel de asociere ar fi trebuit aprobată de consiliul de administraţie al regiei.

Cornel Fornade este fostul secretar al şedinţelor consiliului de administraţie al regiei. Retras la pensie într-o comună de lângă Deva, Cornel Fornade refuză o întâlnire pe acest subiect: “Au trecut mulţi ani de atunci, nu mai ştiu ce s-a discutat  cu privire la această asociere, dar sigur a fost discutată în consiliu. Eu nu eram membru, dar într-adevăr eram secretarul şedinţelor consiliului de administraţie. Documentele trebuie să fie în arhiva companiei statului.”

Biroul documentelor pierdute. La sediul companiei, documentele acordului sunt de negăsit, după cum o recunoaşte chiar şeful ei. Clădirea companiei statului Minvest, înfiinţată prin transformarea regiei, se află în centrul vechi al municipiului Deva.

De profesie notar, Ladislau Farcaş conduce de un an şi jumătate Compania naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului Minvest Deva: “Nu am văzut acel acord din 1995 şi nici actele adiţionale care i-au urmat pentru că nu le-am găsit în arhivă. Le-am cerut şi de la investitori, dar nu mi-au dat un răspuns clar dacă le mai au nici ei, motivând că s-au tot schimbat casele de avocatură în ultimii şaisprezece ani”. Ladislau Farcaş admite posibilitatea ca documentele să fi dispărut din arhiva companiei statului. Rugat să privească situaţia din perspectiva unui notar, Ladislau Farcaş recunoaşte că dispariţia unor documente atât de importante dintr-o arhivă a unei regii a statului este, în sine, o situaţie gravă. Dar atât.

Modul în care zăcămintele noastre au ajuns să fie controlate de către o firmă offshore abia înfiinţată este descris sumar într-o notă a regiei statului din martie1997, dar fără amănuntele esenţiale privind problemele asocierii. Nota regiei susţine că asocierea cu firma australiană şi, ulterior, cu firma Gabriel Resources (Jersey) Ltd. este benefică pentru statul român. Cel care a semnat nota este fostul director tehnic al regiei, Sorin Copăescu. Astăzi, Sorin Copăescu conduce compania de stat Conversim, responsabilă cu închiderea şi conservarea minelor statului. El refuză iniţial o întâlnire pe acest subiect motivând că este foarte ocupat în acele zile şi ne cere să revenim peste două săptămâni. Apoi ne amână din nou: “Lăsaţi-mă cam două săptămâni, că o să ajung la Deva şi mai caut acolo actele. Au trecut şaisprezece ani, nu-mi mai amintesc cum s-a făcut atunci asocierea”. Confirmarea neregulilor vine, neaşteptat, chiar de la omul pus de Vasile Frank Timiş să conducă afacerea de la Roşia Montană, Gabriel Dumitraşcu: “Da, începuturile afacerii nu sunt tocmai în regulă. Nu spun că sunt ilegale, dar sunt cusute cu aţă albă”. Gabriel Dumitraşcu a condus compania mixtă Roşia Montană Gold Corporation aproape cinci ani, între 2001 şi 2005. Ultima lui poziţie ocupată aici a fost cea de director general adjunct. Mai bine de trei ani a fost chiar directorul general al companiei şi membru în consiliul de administraţie. Dumitraşcu spune că nu a vrut să mai vorbească despre acest proiect de când a plecat din fruntea companiei în urmă cu şase ani. Clauzele de confidenţialitate nu-l mai ajung astăzi. Ele au fost valabile până la mijlocul anului trecut. Prin mâna lui au trecut ani de zile toate documentele proiectului. Gabriel Dumitraşcu are o imagine din interior asupra afacerii, dar este dispus să vorbească doar despre problemele ei tehnice şi economice:  “Eu le-am atras atenţia, în repetate rânduri, că există un risc asupra proiectului din cauza începuturilor acestei afaceri. Chiar şi Frank Timiş recunoştea că lucrurile nu au fost tocmai în regulă, că nu au fost transparente la începuturile afacerii”.

Un document al Ministerului Industriei din anul 2002 aduce puţină lumină în afacerea asocierii de acum şaisprezece ani şi, mai ales, asupra celor două acte adiţionale care l-au modificat substanţial. Consecinţa directă a modificării a fost faptul că dreptul de operare asupra zăcămintelor a fost transferat de la regia statului către o companie mixtă, deşi iniţial asocierea nu permitea acest lucru. Ce nu spunea ministerul în acel document este că societatea mixtă nici măcar nu exista la acel moment. Compania mixtă care primea atunci dreptul pentru explorarea şi exploatarea zăcămintelor de la Roşia Montană avea să fie înfiinţată abia opt luni mai târziu, în iunie 1997, cu numele Euro Gold Resources. Ea se numeşte astăzi Roşia Montană Gold Corporation (RMGC), după ce şi-a schimbat numele în anul 2000.

Dovada din contract. Chiar certificatul de naştere al afacerii de la Roşia Montană din 1997 dovedeşte astăzi cum a fost viciată asocierea din 1995. Vasile Frank Timiş şi-a oficializat prezenţa în afacerea aurului în iunie 1997, la momentul înfiinţării companiei mixte. Contractul de societate stipulează clar, cu majuscule, că asocierea dintre regia statului şi compania offshore din Jersey s-a făcut datorită „licitaţiei” din septembrie 1995.

Firma offshore Gabriel Resources a primit 65% din afacere pentru 357.000 dolari. Asta pentru că regia statului, cu mari probleme financiare, a intrat în asociere cu dreptul de folosinţă asupra parterului clădirii în care funcţiona şi cu un laborator al minei, ca principale active (pdf).

Nicolae Stanca este cel care conducea regia statului, în 1997, la momentul constituirii companiei mixte Euro Gold Resources (actuala RMGC). El ne primeşte chiar în biroul de la parterul clădirii Minvest din Deva pe care regia statului l-a adus la constituirea companiei mixte. Nicolae Stanca este sigur pe el: “Nu avea nicio legătură acordul acela din 1995 cu firma Euro Gold. Atunci au fost primii paşi de cooperare, pentru iazurile de decantare, pentru valorificarea sterilului, iar nu pentru exploatarea zăcămintelor”.

Actele semnate chiar de Nicolae Stanca în calitate de director al regiei îl contrazic însă: presupusa licitaţie pentru acordul iniţial de asociere a stat la baza constituirii companiei mixte de la Roşia Montană. Iar noua companie mixtă primea dreptul să exploateze zăcămintele de aur şi, după apariţia Legii minelor, îşi putea extinde activitatea şi în alte perimetre. Nicolae Stanca conduce astăzi compania Deva Gold, construită după aceeaşi reţetă ca la Roşia Montană şi vândută apoi către alţi investitori.

Negocieri pentru licenţa secretă. Acordul iniţial de asociere cu actele sale adiţionale şi, apoi, înfiinţarea companiei mixte, în iunie 1997, a permis investitorilor să intre, pe uşa din spate, într-o licenţă de exploatare. România nu avea atunci încă o lege a minelor pe baza cărora să fie acordate licenţe pentru exploatarea resurselor. Ioan Rădulescu, fostul consilier al preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, susţine că a fost în echipa care a lucrat la proiectul legii minelor, promulgată în 1998. Fostul oficial al ANRM îşi aminteşte astăzi că, în acel proiect de lege, au apărut modificări care i-au ajutat pe investitorii de la Roşia Montană: “Cât timp proiectul de lege a fost la Camera Deputaţilor am fost consultat aproape permanent asupra lui. Când a ajuns la Senat şi apoi la comisia de mediere n-am mai fost consultat decât de câteva ori, doar telefonic. După mediere, în proiect s-au strecurat modificări care au ajutat compania străină din proiectul Roşia Montană”. Compania statului Minvest putea obţine licenţa fără licitaţie, prin negociere directă, pentru că exploata deja mina de la Roşia Montană, cariera Cetate.

Compania mixtă Euro Gold Resources a intrat în licenţă ca persoană afiliată, deşi legea nu prevedea o astfel de posibilitate, dar nici nu o interzicea explicit, lăsând posibilitatea ca pe aceeaşi licenţă de exploatare alte companii să facă explorări.

De altfel, Guvernul Radu Vasile aprobă licenţa de exploatare, în 1999, la propunerea ANRM, menţionând doar Minvest ca titular.  În realitate, licenţa cuprindea ca persoană afiliată, compania mixtă Euro Gold Resources (astăzi RMGC). Licenţa a fost declarată secretă apoi, deşi iniţial ea avea statut de document confidenţial. Licenţa a fost, în fapt, o continuare a asocierii încheiate cu regia prin care compania de la Roşia Montană putea explora zăcămintele, iar dacă explorarea confirma nivelul aurului, investitorii puteau primi şi dreptul de exploatare.

Cel care a solicitat licenţa de la Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale este Nicolae Stanca. El spune că licenţa nu ar trebui să fie secretă şi că şi-ar fi dat acceptul, în 2007, ca ea să fie desecretizată în cazul celeilalte companii Deva Gold, al cărei director este şi astăzi: “Secrete ar trebui să fie doar anexele cu datele privind dimensiunea şi concentraţia zăcămintelor, pentru că orice geolog le poate comenta, afectând astfel preţul acţiunilor pe bursă”. Prin mai multe acte adiţionale, perimetrul de exploatare este modificat, fiind extins de la mina Cetate, exploatată de stat, la masivul Cârnic, muntele unde se află cea mai importantă concentraţie de aur de la Roşia Montană, dar şi asupra altor perimetre. Mihail Ianăş este cel care a semnat licenţa în 1999. În primele discuţii, fostul preşedinte ANRM spulberă utilitatea licenţei acordate de el acum doisprezece ani, afirmând că societatea de la Roşia Montană are nevoie de o altă licenţă astăzi: “Compania mixtă trebuie să negocieze o altă licenţă pentru zăcământul extins de la Roşia Montană, altfel vor avea probleme. Putem chiar discuta dacă licenţa mai este valabilă după închiderea minei statului în 2006”.

După aproape o săptămână, Mihail Ianăş revine şi îşi schimbă radical opinia: “M-am consultat cu foştii mei colegi de la ANRM. În 1999, s-a acordat licenţa de concesiune pentru exploatare acordată companiei miniere Minvest Deva, perimetrul de exploatare Roşia Montană. Cele două zone - cea de exploatare Roşia Montană-Cetate şi de dezvoltare a exploatării au fost introduse în acelaşi perimetru. În consecinţă, zăcământul general Roşia Montană (care, geologic, este o continuare a zăcământului Roşia Montană-Cetate) face parte din perimetrul de exploatare aprobat prin hotărâre de Guvern şi nu mai trebuie o altă licenţă”.

Dragoş Tănase, actualul director general al companiei Roşia Montană Gold Corporation, spune că societatea mixtă nu are nevoie de o altă licenţă: “Avem licenţă de exploatare, e tot ce pot să vă spun. Da, cred că vorbim de aceeaşi licenţă, cea de acum doisprezece ani. Trebuie să vorbesc cu avocaţii, că nu ştiu exact acum ce număr are”.  Ioan Rădulescu, fostul consilier personal pe probleme de minerit al preşedintelui ANRM, spune că licenţa a fost acordată, în 1999, doar pentru mina statului, iar proiectul extins al investitorilor avea nevoie de o altă licenţă de exploatare. În completarea începuturilor tulburi ale afacerii, Gabriel Dumitraşcu, fostul director al RMGC, spune că şi licenţa este unul din factorii de risc ai proiectului: “Eu le-am recomandat să obţină o altă licenţă, prin proceduri competitive, transparente, dar nu ştiu ce au mai făcut după plecarea mea din companie”. Perioada la care face referire Dumitraşcu coincide cu extinderea perimetrelor de la fosta mină a statului.

Actualul şef al ANRM, Alexandru Pătruţi, spune că licenţa trebuie doar modificată: “Nu este nevoie de altă licenţă. Trebuie doar renegociată şi încheiat un act adiţional”

Ar fi al şaselea act adiţional din 1999 şi până astăzi. Perioadă în care licenţa a fost transferată de la compania statului către RMGC, iar perimetrul s-a extins spectaculos, ajungând la o suprafaţă de două ori mai mare decât cea iniţială.

Traseul ameţitor al resurselor la Deva. Un document din dosarul afacerii descrie un traseu ameţitor al firmelor offshore din proiectul aurifer de lângă Deva, controlat atunci de aceiaşi proprietari. Pe o jumătate de pagină, zăcămintele de aur de lângă Deva sunt transferate de la Castle Europa Barbados (care îşi schimbă numele în Gabriel Resources Barbados), la Gabriel Resources Jersey, care transferă la rândul ei acţiunile către European Goldfields Limited, care, mai departe, cesionează acţiunile la European Goldfield Barbados, pentru, ca în final, acţiunile să ajungă la Castle Europa Limited.

(pdf). Legate ombilical la început, cele două afaceri, Roşia Montană Gold Corporation şi Deva Gold, au fost separate în anul 2000. O restructurare a activităţilor companiei Gabriel Resources, mutată de pe bursa din Vancouver pe cea din Toronto, a despărţit atunci proiectul de la Roşia Montană de cel de lângă Deva, preluat de compania European Goldfields Ltd Canada (listată de asemenea pe bursa din Toronto şi controlată astăzi de alţi investitori decât cei de la Roşia Montană).

Băncile“ offshore. Un circuit financiar necunoscut până acum arată cum s-au făcut investiţiile de sute milioane de dolari în proiectul aurului din Munţii Apuseni: împrumuturi repetate de la firma offshore către compania mixtă, în care statul român este partener, cu 19.34%, prin compania Minvest.

Caruselul împrumuturilor a început să funcţioneze în urmă cu unsprezece ani, când la conducerea companiei canadiene încă se afla fondatorul ei, Vasile Frank Timiş. Nivelul împrumuturilor s-a triplat însă după retragerea afaceristului român, în anul 2003. Două contracte de împrumut, trase la indigo, au fost semnate în aceeaşi zi, pe 21 iulie 2000. Primul contract direcţiona 40 de milioane de dolari de la firma offshore Gabriel Resources Jersey către Roşia Montană Gold Corporation (pdf).

Un alt contract direcţiona 10 milioane de dolari către Deva Gold, compania soră a afacerii Roşia Montană, printr-o altă companie offshore (ulterior valoarea creditelor pentru compania din Deva a ajuns la 30 de milioane de dolari).

De cealaltă parte, prin mai multe acte adiţionale, valoarea împrumuturilor acordate de investitori la Roşia Montană a crescut la impresionanta sumă de 500 de milioane de dolari până în anul 2009.

Clauzele din contractele de împrumut arată că returnarea banilor către acţionarul majoritar, firma Gabriel Resources Jersey, va fi făcută cu prioritate, înainte ca orice profit să fie distribuit către acţionari. Adică niciun ban nu va fi încasat din dividende de către compania statului până când nu va fi stinsă integral datoria către acţionarul majoritar, firma din insulele Jersey.

Detaliile sursei de finanţare a afacerii din România nu a fost comunicată pe bursa canadiană. Mai mult, compania statului nu a avut niciun cuvânt de spus în aprobarea împrumuturilor. Din nicio hotărâre a acţionarilor RMGC nu reiese că problema împrumuturilor a fost discutată vreodată de acţionari în ultimii unsprezece ani. Ca urmare, detaliile lor nu au fost publicate nici în Monitorul Oficial.

Actualul director general al RMGC, Dragoş Tănase, spune că banii din împrumuturi se găsesc în bilanţul companiei din România: “Împrumuturile sunt publicate aici, în bilanţurile companiei Roşia Montană Gold Corporation”. Doar cei care ar fi plătit la Registrul Comerţului taxa pentru obţinerea documentelor şi pentru bilanţurile afacerii ar fi putut afla că societatea statului este blocată la primele profituri, fiind pusă astfel să deconteze o cincime din cheltuielile făcute până acum de compania mixtă.

Calculele arată că societatea statului va trebui să renunţe la dividende de 62 de milioane de dolari pentru a fi stinse datoriile de 330 de milioane de dolari, pe care RMGC le mai are către acţionarul său din insulele Jersey.

Bani care se adaugă altor 39 de milioane de dolari împrumutaţi direct de la firma din Jersey în 2009 şi pe care compania statului trebuie să le returneze din dividende. Un total de aproape 100 de milioane de euro. Ceea ce înseamă că pentru fiecare cinci dolari aduşi de investitori în proiect, compania statului va suporta un dolar.

O situaţie în puternic contrast cu prezentarea publică a afacerii, în care investitorii îşi asumaseră integral costurile pentru realizarea proiectului.

Datoriile directe ale Minvest către acţionarul majoritar, în valoare de 39 de milioane de dolari, au ca principală cauză tot împrumuturile de 500 de milioane de dolari luate în ultimii unsprezece ani de către compania RMGC de la acţionarul său majoritar.

Ladislau Farcaş,  directorul companiei de stat Minvest, spune că este normal ca acţionarii străini să-şi recupereze cheltuielile din afacere: “Ei au cheltuit aproape 500 de milioane de dolari din câte ştiu, pe care i-au adus sub formă de împrumut. Sunt de fapt bani pe care i-au câştigat pe bursă datorită publicităţii de care s-a bucurat acest proiect. A fost şansa lor această publicitate”.

Fostul şef al  companiei mixte, Gabriel Dumitraşcu, confirmă faptul că prin aceste împrumuturi compania statului va deconta o bună parte din cheltuielile făcute de investitori: “Ar trebui făcut un audit la Roşia Montană pe baza căruia statul să vadă ce anume va deconta în această afacere. Din punctul meu de vedere proiectul trebuie aşezat pe alte principii economice. Nu este normal ca această companie mixtă, în care statul este acţionar, să deconteze financiar inclusiv costurile companiei canadiene, cum ar fi cheltuielile de personal, de transport sau de protocol”.

Este pentru prima dată când un fost oficial al companiei, plătit mulţi ani chiar de către investitori, intră în detaliile financiare ale afacerii adoptând o poziţie critică. Dumitraşcu explică, mai departe, că o parte din deconturile ce au fost suportate şi de compania statului au fost mascate în costurile de finanţare ale proiectului, adică în dobânzile şi comisioanele aferente împrumuturilor de sute de milioane de dolari. Dragoş Tănase, actualul director al companiei RMGC, respinge categoric mecanismul descris de Dumitraşcu: “Este o aberaţie. Până acum singurii care au adus bani în proiect sunt investitorii.”

Un raport al auditorilor companiei RMGC arată însă că, în anul 2009, cheltuielile cu dobânzile pentru împrumuturile de la firma din Jersey au fost de peste 12 milioane de dolari, iar cu un an înainte, în 2008, ele s-au ridicat la 15 milioane de dolari.

Un scadenţar al împrumuturilor arată că Roşia Montană Gold Corporation mai figurează astăzi cu datorii către investitori în valoare de 330 milioane de dolari, după ce o parte din obligaţii, aproximativ 170 de milioane de dolari au fost stinse, în 2009, prin transformarea lor în acţiuni. La finalul operaţiunii de acum doi ani, prin care compania RMGC a fost salvată de la dizolvare, societatea statului a devenit datoare cu cele 39 de milioane de dolari către firma din insulele Jersey

Refren anual: soluţii de salvare de la dizolvare. Din cauza situaţiei patrimoniale negative cauzată de cheltuielile masive făcute cu banii din împrumuturi, administratorii afacerii au trebuit să găsească mereu soluţii pentru a scoate compania din desele situaţii de dizolvare.

Compania Roşia Montană a fost, anual, într-o astfel de situaţie, începând cu 2008. Chiar şi în acest an, când compania s-a salvat printr-o reducere a capitalului social cu 252 de milioane de lei, după ce acum doi ani îşi majorase capitalul social cu aproape  600 de milioane de lei. La finalul operaţiunilor de acum doi ani, compania statului a devenit datoare cu aproape 39 de milioane de dolari către acţionarul majoritar Gabriel Resources Jersey, care a participat la capitalizare cu o parte din creanţele pe care le avea asupra companiei mixte. Compania statului a venit cu cele 39 de milioane de dolari la majorarea de capital ca să-şi poată menţine cota de 19,4% din afacere. Altfel, ponderea statului în companie s-ar fi redus la mai puţin de 1%. Iniţial, condiţiile puse de investitori companiei Minvest pentru acordarea împrumutului includeau un gaj pe acţiunile statului şi plata unor dobânzi (pdf). Sub presiunea dizolvării, firma din Jersey a acceptat să acorde împrumutul de 39 de milioane de dolari, fără gaj şi fără dobândă, cu condiţia ca societatea statului să îl returneze din dividendele afacerii.

(pdf).

Daniel Andronache, fostul director al companiei statului în 2009, refuză să comenteze condiţiile în care Minvest a contractat acel împrumut motivând că ele sunt confidenţiale: “Operaţiunea majorării de capital s-a realizat în octombrie-noiembrie 2009, în perioada aceea tulbure când Guvernul Boc era demis în Parlament. Ministerul Economiei ne-a lăsat atunci să ne descurcăm singuri. A fost o presiune mare pentru noi din cauză că problema dizolvării trebuia rezolvată până la finalul lunii decembrie 2009”. În final, compania statului s-a angajat să plătească datoria din dividendele afacerii. Aceleaşi dividende la care compania statului nu are acces până când schema de finanţare a afacerii nu va fi închisă prin plata celor 330 de milioane de dolari.

Eforturile companiei RMGC să se salveze de la dizolvare au devenit şi mai acute în acest an. Pe 13 octombrie 2011, acţionarii companiei mixte au aprobat, pe de o parte, salvarea de la dizolvare pentru a acoperi pierderile din 2009, pentru ca, pe de altă parte, să constate că nivelul activului net este iar sub limita legală (50% din capitalul social) din cauza pierderilor din anul 2010. Deşi cele două hotărâri ale acţionarilor au fost luate în aceeaşi zi, ele au fost publicate separat în Monitorul Oficial. Întâi, pe 25 octombrie, a fost publicată decizia pentru reducerea capitalului social, iar apoi, pe 14 noiembrie 2011, a fost publicată şi constatarea noii situaţii de dizolvare, precum şi împuternicirea consiliului de administraţie să găsească soluţia pentru  rezolvarea situaţiei de dizolvare până la 31 decembrie 2012.

Legea societăţilor comerciale impune companiilor al căror activ net scade sub jumătate din capitalul social să remedieze problema până la finalul anului următor în care s-a constatat situaţia negativă, altfel compania ajunge la mâna judecătorilor pentru a mai putea fi salvată de la dizolvare.

Milioane pentru comunicare. O listă cu cheltuielile companiei de la Roşia Montană a ajuns pe masa acţionarilor în decembrie 2010, când urma să fie discutată, din nou, problema salvării companiei de la dizolvare, din cauza pierderilor pe anul 2009. În ciuda pierderilor, compania a alocat sume importante pentru comunicare, după cum reiese din lista publicată de companie tot în Monitorul Oficial. Cheltuielile, listate pe departamente, arătă cum s-au alocat banii companiei anul trecut. Sumele sunt listate direct în dolari canadieni (monedă aflată astăzi aproape la paritate cu dolarul american). Departamentul de comunicare figura în listă pe locul doi, cu aproape 8 milioane de dolari canadieni. Alte 2,5 milioane de dolari canadieni au fost alocate departamentului pentru “relaţii guvernamentale”. Aici lucrează oamenii care obţin avizele de la instituţiile guvernamentale.

Rapoartele de pe bursa canadiană arată că alte aproape 3 milioane de dolari au fost aprobate în primele şase luni din acest an pentru promovarea proiectului în România. Motivul declarat de şefii companiei Gabriel Resources pe bursă a fost creşterea sprijinului public pentru proiect. Actualul director general al companiei RMGC, Dragoş Tănase, susţine că întreaga campanie de promovare are ca scop să prezinte realitatea de la Roşia Montană: “Oamenii sunt disperaţi, au nevoie de locuri de muncă şi trebuie să cunoască realitatea de aici. Vom crea până la 1200 de locuri de muncă, iar beneficiile directe ale statului sunt de peste 3 miliarde de dolari ”.

De cealaltă parte, Gabriel Dumitraşcu, fostul director al RMGC, susţine că locurile de muncă sunt un obiectiv secundar: “După construcţia minei vor mai fi în jur de 550 de locuri de muncă, din care doar vreo 200 de slujbe vor putea fi ocupate de localnici, din cauza specializării înalte pe care o implică proiectul”.

Negocieri pentru beneficiile irosite. Obţinerea licenţei de exploatare nu a crescut forţa companiei statului în afacerea Roşia Montană, după cum ar fi fost firesc. Dimpotrivă, ponderea companiei statului în afacere a scăzut de la 33,8%, la aproape 19,4%, după ce Guvernul a aprobat licenţa de exploatare în 1999.

Nicolae Stanca, fostul director al regiei, spune că el nu ar fi semnat niciodată reducerea beneficiilor companiei statului şi că operaţiunea s-a făcut după ce a plecat de la conducerea ei: “A fost o mare greşeală, eu nu aş fi semnat o astfel de reducere.” Primele rapoarte de pe bursă ale companiei canadiene, din 1997, arată însă că ponderea pe care investitorii o puteau deţine în proiect putea creşte oricum la 80%, în funcţie de rezultatele studiului de fezabilitate.

Ceea ce arată că reducerea cotei statului a fost mai mult o formalitate, fiind o altă concesie făcută investitorilor alături de primirea lor ca parteneri în licenţă.

Reducerea cotei de profit după primirea licenţei, îl contrariază şi pe fostul preşedinte al ANRM, Mihai Ianăş: “Nici eu nu înţeleg de ce a fost aprobată această reducere a cotei de profit. Noi am acordat licenţa regiei statului tocmai ca ea să aibă un as în mânecă în tratativele cu compania străină. Fără aprobarea regiei, nicio o companie străină nu putea să intre în perimetrele respective. Din păcate, acest avantaj a fost fructificat modest”. Guvernul ia în calcul acum o renegociere a cotelor de profit, însă investitorii condiţionează acest lucru de un cadru legislativ mai permisiv pentru investiţie. Un proiect de lege privind posibilitatea ca investitorii să exproprieze direct proprietarii de teren a trecut deja de Senat şi se află în faza avizelor finale la Camera Deputaţilor.

Aprobarea de către Parlament a acestui proiect de lege îi sperie pe opozanţii proiectului chiar mai mult decât avizul de mediu.

Eugen David, preşedintele asociaţiei Alburnus Maior, care contestă afacerea de la Roşia Montană de aproape un deceniu, susţine că proiectul de lege din Parlament este cel mai grav atac la drepturile localnicilor: “Pentru că nu au putut să ne convingă pe toţi să ne vindem terenurile de aici, acum vor să ne exproprieze cu forţa. Vom contesta acest proiect aşa cum am făcut şi cu certificatul de urbanism şi cu alte avize emise ilegal. Eu de aici, de pe proprietatea mea, nu plec nici dacă vin să mă scoată cu forţa”. Fără toate terenurile necesare exploatării, compania de la Roşia Montană nu poate primi autorizaţia de construcţie a minei, unul din avizele finale ale proiectului. Până acum, compania RMGC susţine că a reuşit să cumpere peste 70% din terenurile aflate în perimetrul proiectului.

Ion Ariton, ministrul economiei, în portofoliul căruia se află compania Minvest implicată în afacerea Roşia Montană, spune, într-un recent răspuns scris trimis Camerei Deputaţilor, că problema îmbunătăţirii cotei de beneficii pentru stat a fost discutată cu primul-ministru: “O analiză care va sta la baza acestei renegocieri va trebui realizată de către specialiştii în domeniul minier, fiscal şi juridic. Începerea discuţiilor cu partenerii străini poate debuta după terminarea procedurii de analiză şi avizare a studiului de impact de mediu, fără un aviz favorabil nefiind posibilă funcţionarea exploatării”.

Discuţiile pentru renegocierea cotelor de profit şi pierdere se poartă, discret,

la nivelul Guvernului şi al Ministerului Economiei.

Guvernul încearcă de câteva săptămâni să obţină o cotă cât mai apropiată de cea iniţială, dar reprezentanţii investitorilor se opun. Directorul general al RMGC, Dragoş Tănase, a refuzat să comenteze orice aspect legat de renegocierea cotei de profit.

În preţurile de astăzi, beneficiile la care compania statului a renunţat, în urmă cu unsprezece ani, reprezintă 1,7 miliarde de dolari.

Nici cota de profit de 19,34% pe care o mai deţine compania statului nu este în siguranţă până când compania statului nu plăteşte datoria către acţionarul majoritar. Dragoş Tănase spune însă că nu există nici un risc asupra pachetului actual de acţiuni, pentru că societatea statului îşi va plăti datoriile din dividende.

Dar compania statului va putea avea acces la profituri doar după ce vor fi stinse datoriile companiei mixte de 330 de milioane de dolari către investitori. Termenul limită până la care aceste datorii ar trebui achitate de compania Roşia Montană este decembrie 2013. Cel puţin până atunci compania statului nu poate încasa niciun leu din profiturile afacerii de la Roşia Montană, chiar dacă Guvernul ar debloca rapid proiectul prin aprobarea avizului de mediu, iar investitorii ar reuşi să obţină toate terenurile necesare proiectului.

Gabriel Dumitraşcu, fostul director al companiei, spune însă că, după calculele sale, primii bani din profitul afacerii vor  ajunge la compania statului abia după şase ani de aprobarea exploatării, perioadă în care va fi construită noua mină şi vor fi plătite datoriile.

Prima tranşă, în valoare de 110 milioane de dolari, pentru stingerea datoriilor companiei mixte de la Roşia Montană către firma din insulele Jersey ar trebui achitată, conform clauzelor contractuale, până la sfârşitul acestui an.

Cheltuielile necesare pentru construcţia minei sunt de aproape 1 miliard de dolari, bani pe care compania canadiană susţine, în rapoartele de pe bursă, că nu îi are. Directorul companiei RMGC susţine că aceşti bani vor putea fi atraşi de pe piaţa de capital sau de la bănci, după aprobarea proiectului de către autorităţile noastre.

Ceea ce ar putea angaja societatea mixtă RMGC la alte contracte de împrumut către acţionarii săi, continuând astfel schema de finanţare de până acum.

Sierra Leone.
Țărâna însângerată din micul stat african plin de resurse găzduieşte trecutul, prezentul şi viitorul afacerii Roşia Montană. Fondatorul afacerii de la Roşia Montană, afaceristul român Vasile Frank Timiş, a devenit miliardar în dolari anul trecut în Sierra Leone, după ce a anunţat vânzarea unui sfert din cel mai important zăcământ de fier de pe continentul african. Era a doua lovitură majoră pe care afaceristul român o dădea în cariera sa, după afacerea zăcămintelor de aur din Munţii Apuseni din care s-a retras în anul 2003. Israelianul Benny Steinmetz a devenit al treilea acţionar în afacerea Roşia Montană, după ce, acum patru luni,  a mai cumpărat 30 de milioane de acţiuni pe bursă, pentru 75 de milioane de dolari. Steinmetz îşi consolidează în Sierra Leone poziţia de mare jucător pe piaţa mondială a diamantelor. Tot din Sierra Leone, magnatul rus Vitaliy Machitski îşi alimentează cu materia primă combinatele de aluminiu din România (Alum Tulcea şi Alro Slatina), ale căror privatizări au fost anchetate de procurori. Grupul Vimetco, condus de Vitaliy Machitski, tatonează, în secret, preluarea a 10% din afacerea Gabriel Resources, compania canadiană care controlează zăcămintele de la Roşia Montană, aflată acum în faţa ultimelor avize pentru începerea producţiei. Intrarea magnatului rus în afacerea Roşia Montană ar spori ponderea investitorilor legaţi de România în acest proiect, după ce grupul BSG, patronat de Benny Steinmetz, a derulat importante afaceri imobiliare la Bucureşti înainte de criza financiară. Reprezentanţii grupului Vimetco nu au dorit că comenteze în vreun fel aceste informaţii, iar şeful RMGC, Dragoş Tănase, spune că nu ştie de eventuale negocieri ale vreunui investitor sau conducerii din Canada pentru cooptarea grupului Vimetco în afacere. Activitatea minieră din Sierra Leone nu este singurul lucru pe care îl au în comun cele două grupuri de afaceri patronate Steinmetz şi, respectiv, Machitski. O firmă cipriotă reprezentată de Sandra Merloni Horemans, director important al afacerilor lui Benny Steinmetz, a preluat, în 2008, compania bucureşteană Enerom Services, în care figura ca partener Marian Daniel Năstase, director financiar al  grupului Vimetco, controlat de Matchitski.

Resursele uriaşe din Munţii Apuseni.
România are opt zăcăminte de aur de mari dimensiuni în Munţii Apuseni, iar Roşia Montană nu este cel mai mare dintre ele, susţine, fără echivoc, Ștefan Marincea, fostul director general al Institutului Geologic al României şi unul dintre experţii noştri de talie internaţională. El ne arată pe o hartă cum sunt împrăştiate cele opt mari zăcăminte, dar şi alte 61 corpuri de zăcământ de mai mici dimensiuni. Alături de ele stau importante rezerve de cupru şi alte minereuri. Ștefan Marincea este de doi ani şi membru în comitetul de avizare tehnică a proiectului aurifer de la Roşia Montană. Din această poziţie el spune că proiectului i s-ar putea reproşa abaterea de la exploatarea complexă a resurselor: “Alături de aur si de argint, la Roşia Montană mai sunt cantităţi însemnate de germanium, telur şi felspat potasic de înaltă puritate. Tehnologia propusă de RMGC presupune cianurarea integrală a unei cantităţi imense de minereu, din care vor fi recuperate doar 80% din aur şi, respectiv, 61% argint. Restul vor rămâne în şlamul cianurat, mulţi de acum înainte. Biodegrabilitatea şlamului este de zeci de ani. Există soluţii de preparare mai moderne care presupun concentrarea minereului si abia apoi cianurarea concentratului. Ceea ce ar reduce cantitatea de şlam cianurat de circa 25 de ori”.  Ștefan Marincea susţine că datorită vestigiilor istorice de la Roşia Montană, acest zăcământ ar fi trebuit lăsat la urmă. “Puteau fi exploatate alte zăcăminte în Munţii Apuseni, sunt destule resurse de aur acolo”.  Traversând cu degetul bogăţiile încercuite pe hartă, Ștefan Marincea afirmă cu tristeţe: “România este o ţară înfiorător de bogată. Dar noi nu avem încă un Serviciu geologic naţional, care să facă strategii de exploatare durabilă a resurselor . Avem doar Agenţia Naţională de Resurse Minerale, care aprobă concesiunile. Ea are doar un rol tactic, nicidecum strategic. Este ca şi cum am avea doar Ministerul Finanţelor fără să avem şi Banca Naţională”. El spune că s-a întors acum câţiva ani în România pentru că a crezut într-un proiect real de dezvoltare durabilă a resurselor. Acum vrea să plece din nou, cu tot cu echipa de experţi pe care a strâns-o la Institut.

Afacerea minoritarilor.
Compania de la Roşia Montană a rămas din acest an doar o afacere între statul român şi compania din insulele Jersey, subsidiara companiei canadiene, după ce ultimul acţionar minoritar şi-a vândut acţiunile în vară. Firma Foricon SA Deva, ultimul acţionar minoritar, a ieşit acum patru luni din afacere pentru aproape 1,1 milioane de dolari. Octavian Mihăilă, preşedintele companiei Foricon, este retractil în declaraţii şi refuză orice întâlnire pe această temă, susţinând că informaţiile sunt confidenţiale. Confidenţiale la noi, informaţiile sunt publicate, fără probleme, pe bursa canadiană, unde a fost raportat şi preţul tranzacţiei. “ Noi am fost un puricel de 0,23%, am vândut pentru că a fost în interesul companiei să iasă din afacere”, declară, totuşi, Octavian Mihăilă. În 2009, ceilalţi doi acţionari minoritari au ieşit din afacere printr-un schimb de acţiuni cu compania mamă,în timpul majorării de capital record prin care afacerea de la Roşia Montană s-a salvat de la dizolvare.

Daniel Bojin
sursA: Centrul Roman pentru Jurnalism de Investigatie

Related Posts:

Cine sunt cei trei miliardari străini din spatele afacerii Roşia Montană
În spatele firmei canadiene Gabriel Resources, care deţine peste 80% din acţiunile Roşia Montană Gold Corporation, se regăsesc nume mari din business-ul...
Rosia Montana – statul roman castiga prea putin de pe urma acestui proiect
In mod surprinzator, prima masura anuntata de noua putere nu a avut legatura cu reducerea cheltuielilor din sectorul public sau cu vreun program anticriza,...
45 de milioane de dolari bonusuri pentru directorii executivii ai AIG
La inceputul acestui an, compania de asigurari American International Group anunta ca a platit angajatilor diviziei care a dus la caderea companiei bonusuri...

Viitorul democratiei

Actuala formă a capitalismului global - cu accentul pe dezindustrializare şi economia de servicii - erodează fundamentele sociale ale clasei de mijloc. Oare poate supravieţui democraţia liberală declinului clasei de mijloc?

Astăzi, există un consens global, cel puţin la nivel de principiu, în ceea ce priveşte legitimitatea democraţiei liberale. Cum spunea economistul Amartya Sen, „cu toate că democraţia nu este practicată de toată lumea şi nici nu este acceptată la fel peste tot, opinia general valabilă este aceea că guvernarea democratică a ajuns să fie percepută drept cea dreaptă“. Ea este acceptată, cu precădere, în ţările care au atins un nivel de prosperitate suficient de ridicat încât să permită majorităţii cetăţenilor să se considere ca făcând parte din clasa de mijloc; de aceea, se pare că există o legătură între nivelul ridicat de dezvoltare şi democraţia stabilă.

Unele societăţi, precum Iran sau Arabia Saudită, resping democraţia liberală în favoarea unei forme de teocraţie islamică. Însă aceste regimuri se află într-un punct mort, din punct de vedere al dezvoltării, fiind ţinute în viaţă exclusiv de resursele uriaşe de petrol pe care stau. La un moment dat, lumea arabă reprezenta o excepţie importantă de la Cel de-al Treilea Val al democratizării, însă Primăvara Arabă avea să demonstreze că opinia publică arabă poate fi mobilizată împotriva dictaturilor la fel de uşor precum cea din Europa de Est ori America Latină. Evident, aceasta nu înseamnă că drumul spre o democraţie funcţională va fi uşor sau lipsit de obstacole în Tunisia, Egipt ori Libia, dar sugerează că dorinţa de libertate şi participare la viaţa politică nu reprezintă o particularitate culturală a europenilor şi americanilor.

La nivel global, singura provocare serioasă la adresa democraţiei liberale vine din partea Chinei, care a reuşit să îmbine un guvern autoritar cu o economie parţial liberalizată. China este moştenitoarea unei îndelungate tradiţii de guvernare birocratică de cea mai bună calitate, care datează de mai bine de două milenii. Liderii săi au realizat o tranziţie complexă, de la o economie planificată, centralizată, în stil sovietic, la o economie de piaţă dinamică, dând dovadă de un nivel ridicat de competenţă – sincer, mult mai ridicat decât cel al liderilor americani în gestionarea recentelor politici macroeconomice. Astăzi, multă lume admiră sistemul chinez nu doar pentru realizările economice, dar şi pentru că poate lua decizii importante într-un timp foarte scurt, spre deosebire de blocajul politic şi agonia care au lovit Statele Unite şi Europa, în ultimii ani. Odată cu recenta criză financiară, chinezii înşişi au început să promoveze „modelul chinez“ ca pe o alternativă la democraţia liberală.

Totuşi, este puţin probabil ca acest model să devină o alternativă viabilă la democraţia liberală, în state din afara Asiei de Est. Mai întâi, modelul este unul cultural specific: guvernul chinez este construit în jurul unor tradiţii străvechi de recrutare meritocratică, evaluare a serviciilor publice, un accent important pus pe educaţie şi respect pentru autoritatea tehnocrată. Puţine ţări în curs de dezvoltare pot spera să se plieze pe acest model: cele care au făcut-o, precum Singapore şi Coreea de Sud, se aflau deja în sfera de influenţă culturală a Chinei. Chinezii înşişi sunt sceptici în legătură cu exportul propriului model; aşa-numitul Acord de la Beijing este o invenţie occidentală, nu una chinezească.

Apoi, nu este clar dacă modelul poate fi susţinut. Nici creşterea economică bazată pe export, nici luarea deciziilor de sus în jos nu vor continua să aducă rezultate la nesfârşit. Faptul că guvernul chinez nu a permis o dezbatere liberă pe marginea dezastruosului accident feroviar din vara trecută, nici nu l-a considerat responsabil pe ministrul Transporturilor pentru acesta sugerează că, în spatele unei faţade de guvernare eficientă, există alte bombe cu ceas gata să explodeze.

În ultimul rând, China se confruntă cu un grad ridicat de vulnerabilitate morală. Guvernul chinez nu îi obligă pe oficiali să respecte demnitatea propriilor cetăţeni. Săptămânal, există proteste legate de deposedările de teren, distrugeri ale mediului înconjurător sau corupţie din partea unora dintre oficiali. În vreme ce ţara cunoaşte o creştere rapidă, aceste abuzuri pot fi trecute cu vederea. Însă creşterea economică nu va continua la nesfârşit, iar guvernul va trebui să plătească preţul mâniei populare reprimate. Regimul nu mai are un ideal pe care să-l urmeze; este condus de un partid comunist aşa-zis dedicat echităţii, care conduce o societate marcată de inechităţi dramatice, tot mai profunde.

Aşadar, în niciun caz nu putem avea încredere în stabilitatea sistemului chinez. Guvernul chinez susţine că cetăţenii săi sunt diferiţi din punct de vedere cultural şi vor prefera întodeauna o dictatură binevoitoare, care promovează creşterea economică, unei democraţii dezordonate care pune în pericol stabilitatea socială. Însă e puţin probabil ca, în China, o clasă de mijloc din ce în ce mai numeroasă să se comporte cu totul altfel faţă de modul în care s-a comportat în alte părţi ale lumii. Este posibil ca alte regimuri autoritare să încerce să copieze succesul Chinei, dar sunt slabe şansele ca, peste 50 de ani, o mare parte a lumii să arate precum China de astăzi.

În lumea în care trăim, există o strânsă legătură între creşterea economică, transformarea socială şi hegemonia ideologică a democraţiei liberale. Şi, cel puţin pentru moment, nu există nicio ameninţare din partea unei ideologii rivale demne de luat în seamă. Însă, dacă anumite tendinţe economice şi sociale extrem de tulburătoare vor continua să se manifeste, ele vor pune în pericol stabilitatea democraţiilor liberale actuale şi vor detrona ideologia democratică, aşa cum o concepem astăzi.

Sociologul Barrington Moore spunea odată, foarte direct: „(Unde) nu e burghezie, nu e democraţie“. Marxiştii nu şi-au putut crea propria utopie comunistă deoarece capitalismul ajuns în faza de maturitate a generat societăţi ale claselor de mijloc, şi nu ale claselor muncitoreşti. Dar dacă dezvoltarea tehnologiei şi globalizarea vor ameninţa clasa de mijloc, făcând imposibil pentru majoritatea cetăţenilor din societăţile avansate să acceadă la statutul acesteia?

Există, deja, o mulţime de semnale că această etapă a început. În Statele Unite, venitul mediu real a stagnat, începând cu anii ‘70. Impactul economic al acestei stagnări a fost diminuat, într-o oarecare măsură, de faptul că majoritatea gospodăriilor americane au trecut de la un singur salariat la doi salariaţi, pe parcursul generaţiei anterioare. Mai mult, după cum argumenta economistul Raghuram Rajan, de vreme ce americanii sunt reticenţi în a se angaja într-un proces direct de redistribuire, Statele Unite au ales, în schimb, o formă extrem de riscantă şi ineficientă a acestui proces, prin subvenţionarea ipotecilor pentru gospodăriile cu venituri mici. Această măsură, sprijinită de un val de lichidităţi provenind din China şi din alte state, a creat iluzia, pentru mulţi americani de rând, că standardul de viaţă a crescut în ultimul deceniu. În acest sens, explozia bulei imobiliare din 2008-2009 nu a fost decât o revenire dramatică la starea iniţială. Poate că americanii beneficiază astăzi de telefoane celulare şi haine ieftine şi de Facebook, dar din ce în ce mai mulţi nu-şi pot permite propria casă, asigurare de sănătate sau o pensie confortabilă.

Un fenomen şi mai îngrijorător, sesizat de investitorul Peter Thiel şi de economistul Tyler Cowen, este acela că beneficiile recentelor valuri de invenţii tehnologice au revenit, în mod disproporţionat, celor mai talentaţi şi mai educaţi membri ai societăţii. Acest fenomen a dus la creşterea accelerată a inegalităţilor sociale în Statele Unite, pe parcursul ultimelor decenii. În 1974, cei mai bogaţi 1% dintre americani câştigau 9% din PIB; până în 2007, procentul a crescut la 23,5% din PIB.

E posibil ca politicile comerciale şi cele fiscale să fi accelerat această tendinţă, însă cauza reală este tehnologia. În etapele iniţiale ale industrializării – era textilelor, a cărbunelui, a oţelului şi a motorului cu combustie internă –, beneficiile transformărilor tehnologice se regăseau, de cele mai multe ori, în rândul societăţii, mai precis în crearea de locuri de muncă. Dar aceasta nu este o lege a firii. Acum, trăim ceea ce Shoshana Zuboff a catalogat drept „epoca maşinii inteligente“, în care tehnologia este capabilă să înlocuiască multe dintre funcţiile omului. Fiecare succes în Silicon Valley se traduce prin pierderea unor locuri de muncă necalificate în altă parte, o tendinţă ce nu pare să se sfârşească prea curând. Inechitatea a existat dintodeauna, ca rezultat al diferenţelor naturale în ceea ce priveşte talentul şi caracterul unei persoane. Însă lumea tehnologică în care trăim adânceşte aceste diferenţe.

Celălalt factor care ameninţă veniturile clasei de mijloc, în ţările dezvoltate, este globalizarea. Odată cu scăderea costurilor de transport şi comunicaţii şi intrarea pe piaţa forţei de muncă globale a sute de milioane de oameni din statele în curs de dezvoltare, munca prestată de clasa de mijloc din ţările dezvoltate poate fi realizată acum la costuri mult mai mici, în alte părţi ale lumii. Într-o lume cu un model economic care pune pe primul plan maximizarea venitului global, externalizarea locurilor de muncă este inevitabilă.

O serie de politici inteligente ar fi putut împiedica dezastrul. Germania a reuşit să-şi protejeze o parte semnificativă a industriei manufacturiere şi a forţei de muncă aferente şi, în acelaşi timp, să rămână competitivă la nivel mondial. Statele Unite şi Europa, pe de altă parte, au îmbrăţişat cu entuziasm tranziţia spre o economie postindustrială a serviciilor. Liberul schimb a devenit mai mult o ideologie şi mai puţin teorie: când membrii congresului american au încercat să riposteze prin sancţiuni economice la adresa Chinei, pentru subevaluarea monedei naţionale, au fost acuzaţi de protecţionism. Au existat o mulţime de discuţii înflăcărate despre minunile economiei cunoaşterii şi despre cum muncile murdare şi periculoase din industria manufacturieră vor fi inevitabil înlocuite de muncitori educaţi, care vor produce lucruri noi şi interesante. Acesta n-a fost decât un văl transparent în spatele căruia se ascundeau realităţile dure ale dezindustrializării. S-a omis faptul că beneficiile noii ordini reveneau, într-o măsură disproporţionată, unui număr nesemnificativ de persoane din domeniul finanţelor şi al tehnologiei moderne.

Deocamdată, lipsa de creativitate intelectuală a stângii este totală. Au trecut multe decenii de când stânga n-a mai fost în stare să articuleze o analiză coerentă a ceea ce se întâmplă cu structura societăţilor avansate, expuse transformărilor economice. Principalele tendinţe din gândirea stângii din ultimele două generaţii au fost dezastruoase ca filtre conceptuale sau instrumente de mobilizare. Marxismul a murit cu mulţi ani în urmă, iar stânga academică l-a înlocuit cu postmodernismul, multiculturalismul, feminismul şi o serie de alte tendinţe fragmentate intelectual care au un focus mai mult cultural, decât unul economic.

Problema sa cea mai mare este lipsa de credibilitate. În ultimele două generaţii, stânga „mainstream“ a urmat programul democraţiei sociale care se centrează pe furnizarea de către stat a unei largi varietăţi de servicii-pensii, sănătate şi educaţie. Modelul este acum epuizat. Statele asistenţiale au devenit supradimensionate, birocratice şi inflexibile; sunt adesea capturate de organizaţiile care le administrează prin intermediul sindicatelor din sectoarele publice; şi, poate cel mai important, ele sunt nesustenabile fiscal având în vedere îmbătrânirea populaţiilor aproape peste tot în lumea dezvoltată. Astfel, când partidele social-democrate vin la putere, ele nu aspiră să fie mai mult decât un custode al statului asistenţial creat acum câteva decenii; nu există o agendă nouă, captivantă în jurul căreia să mobilizeze masele.

Imaginaţi-vă, pentru un moment, că cineva ar încerca să creioneze o ideologie a viitorului care oferă o cale realistă spre o lume cu societăţi sănătoase (care să protejeze clasele de mijloc) şi democraţii robuste. Aceasta ar avea cel puţin două componente.
Politic, noua ideologie ar trebui să reafirme supremaţia politicii democratice asupra economiei şi legitimitatea statului ca expresie a interesului public. Dar o agendă care îşi propune să protejeze modul de viaţă al clasei de mijloc nu se poate baza pe mecanismele statului asistenţial. Ci trebuie să restructureze sectorul public într-o manieră care anulează dominaţia intereselor de grup asupra politicii.
Economic, ideologia viitorului nu poate începe prin denunţarea capitalismului, în sine, ca şi cum socialismul de modă veche ar fi fost o alternativă viabilă. Miza este mai degrabă o anumită versiune a capitalismului. Globalizarea nu trebuie văzută ca un fapt inevitabil al vieţii, ci mai degrabă ca o provocare şi oportunitate care trebuie atent gestionată politic. Noua ideologie nu ar trebui să vadă pieţele ca pe un scop în sine; dimpotrivă, ar valoriza comerţul global în măsura în care acesta contribuie la extinderea unei clase de mijloc înfloritoare.
Critica globalizării trebuie îmbinată cu un naţionalism prudent, care defineşte interesul naţional într-un mod mult mai sofisticat decât campania sindicatelor din SUA - „Cumpăraţi produse americane“. Inevitabil, ideologia viitorului va avea şi o componentă populistă; mesajul trebuie să înceapă cu o critică a elitelor, care au permis ca beneficiile celor mulţi să fie sacrificate în favoarea celor puţini, dar şi a politicilor de impozitare care îi avantajează pe cei bogaţi.

Pericolele inerente sunt evidente: o abandonare de către SUA a pledoariei pentru un comerţ global deschis ar putea genera o serie de replici protecţioniste în lume. În multe privinţe, revoluţia Reagan-Thatcher a reuşit să creeze o lume mai competitivă şi mai globalizată. Iar pe parcursul acestui proces a generat multă prosperitate, a creat clase de mijloc în ascensiune în toate colţurile lumii în curs de dezvoltare şi a răspândit democraţia. Este posibil ca lumea dezvoltată să se afle în faţa unor noi descoperiri tehnologice, care vor creşte productivitatea, dar vor oferi locuri de muncă semnificative unui număr mare de oameni din clasa de mijloc.

Dar asta este mai mult o chestiune de credinţă decât o reflectare a realităţii empirice, din ultimii 30 de ani, care arată în direcţia opusă. Într-adevăr, sunt multe motive care ne fac să credem că inegalitatea va continua să crească. Concentrarea bogăţiei din SUA a devenit autosustenabilă: sectorul financiar şi-a folosit puterea de lobby pentru a scăpa de reglementări şi constrângeri. Şcolile private sunt mai bune ca oricând; cele pentru toată lumea continuă să se deterioreze. În absenţa unei mobilizări democratice de contrabalansare, elitele din toate societăţile se folosesc de accesul lor la sistemul politic pentru a-şi proteja interesele.

O astfel de mobilizare nu se va întâmpla atât timp cât clasele de mijloc din lumea dezvoltată vor rămâne fidele convingerilor generaţiei trecute: că interesele lor vor fi servite de state mai reduse şi pieţe din ce în ce mai libere. Viziunea alternativă este undeva acolo, aşteptând să se nască.

Autor: Francis Fukuyama
Adaptare de: CRISTINA SPĂTĂRELU şi OCTAVIAN MANEA
după Foreign Affairs, ianuarie/februarie 2012
sursA: revista22.ro

Related Posts:

Ne indreptam spre un razboi global al clasei de mijloc?
In secolul XX, visul american al clasei de mijloc a inspirat o lume intreaga. Acum, in secolul XXI, ne indreptam cu viteza catre o lume bazata pe o noua...
Forbes: Clasa de mijloc, la limita sărăciei
După ce reuşise să se formeze cu greu, pătura de mijloc se află în pericolul dezintegrării. Măsurile economice luate de guvern, lipsa oricărei...
Sfârşitul capitalismului? Profetul crizei spune că lumea va fi cuprinsă de revolte
Revoltele care au afectat Orientul Mjlociu şi Marea Britanie se vor extinde atât în ţările cu economii dezvoltate cât şi în cele emergente, afirmă...

Intreprinzatorii în relatia cu statul: The Good, the Bad and the Ugly

Indiferent de situația economică și indiferent de care parte a spectrului politic ne aflăm – dacă putem vorbi de un spectru politic autentic în România – creșterea nivelului de investiții și încurajarea întreprinzătorilor e una din mantrele pe care le auzim în permanență. Liniile directoare în privința posibilităților de stimulare a acestui domeniu de activitate sunt cu generozitate trasate de Uniunea Europeană. Deși nici opinia publică, nici factorii de decizie politică nu au o definiție clară a ceea ce sunt sau ce fac întreprinzătorii, pe de o parte e cert că termenul de „antreprenoriat” place și că ne dorim o dezvoltare a acestuia, orice ar însemna asta. Pe de altă parte, lupta împotriva corporațiilor și mentalitatea anti-capitalistă e mai în vogă ca oricând, la nivel politic și social. Orice observator atent ar fi pe bună dreptate deconcertat de atâtea elemente contradictorii.

Însă dacă știm ce se întâmplă în general cu lucrurile luate sub oblăduirea statului, nu e o surpriză că activitatea antreprenorială rămâne în întregime neînțeleasă și oprimată de intervenția guvernamentală. Nu voi intra într-o analiză detaliată privind efectele subvențiilor și altor privilegii, nici a reglementărilor sau investițiilor guvernamentale. Scopul mai modest al expunerii de față este să ofere o schiță a relației dintre activitatea antreprenorială și cea guvernamentală și o imagine de ansamblu a diferențelor dintre antreprenori, pe care intervenția statului le perpetuează în piață.

The Good: Rolul întreprinzătorilor în economie

Antreprenorii, prin definiție, îndeplinesc un rol vital în cadrul oricărei economiii. Aceștia, ca proprietari de resurse, observă că anumiți factori de producție sunt subevaluați în raport cu valoarea potențială a bunurilor ce pot fi produse și cerute pe piață. Licitând și angajând acești factori, antreprenorii îi mută către un proces de producție cât mai rentabil, realizând noi combinații între forța de muncă, resursele naturale și bunurile de capital. Valoarea factorilor de producție crește în măsura în care bunurile de consum rezultate servesc dorințelor consumatorilor; iar profiturile întreprinzătorilor sunt o consecință a anticipării corecte a cererii de pe piață.

Indicatorii esențiali în acest demers sunt prețurile, atât cele ale factorilor de producție, cât și prețurile anticipate ale bunurilor de consum. Întreprinzătorii se folosesc de o unealtă indispensabilă, cea a calculului economic bazat pe prețuri monetare[1], care le permite evaluarea relevanței și rentabilității unui anumit proces de producție. Așadar, condițiile propice pentru dezvoltarea activității antreprenoriale presupun un cadru economic nealterat, în care prețurile și rata dobânzii reflectă în mod corect valoarea atașată de către consumatori unor bunuri, cât și preferința lor de timp [2], dând posibilitatea întreprinzătorilor de a găsi cele mai profitabile și eficiente procese de producție.

Efectele benefice ale acestui proces investițional sunt evidente pentru toți factorii de decizie politică, de unde și preocuparea pentru un program guvernamental ce să încurajeze aceste activități și să ducă și la creșterea gradului de ocupare a forței de muncă. Aș putea chiar specula că niciun politician nu s-a declarat vreodată, deschis, împotriva activității antreprenoriale. Ce scapă însă atenției celor ce fac politicile economice sunt tocmai pașii descriși mai sus și mai ales, aspectele esențiale ale calcului economic și ale pieței libere. Și poate pe bună dreptate, având în vedere că în teoria economică mainstream, ce fundamentează sfera de politică economică, activitatea antreprenorială și teoria firmei apar sub forma unei „cutii negre”, în care intră factori de producție și ies bunuri de consum, printr-un procedeu aproape miraculos.[3]

Astfel, nu e de mirare că strategiile propuse de Uniunea Europeană se preocupă cu aspectele mai puțin relevante[4] ale unui proces investițional. În consecință, toate aceste „bune intenții” neglijează sau afectează, prin intervenție guvernamentală, tocmai aspectele esențiale. Dar mai important pentru expunerea de față este de observat cum acțiunile statului împart antreprenorii în întreprinzători potențiali, strategici și cei care intră în parteneriate cu statul. Aceste distincții, pe care le voi clarifica în continuare, nu sunt atât de natură economică, cât mai ales discursive. Sunt însă necesare pentru a explica atât politicile guvernamentale contradictorii și ineficiente, cât și scindarea de la nivelul opiniei publice.

The Bad: Programele de încurajare a activității antreprenoriale

În primul rând, merită clarificată categoria întreprinzătorilor potențiali, cea deseori vizată în programele de creștere economică și cei față de care și opinia publică manifestă o atitudine favorabilă. Spre exemplu, obiectivul principal a Small Business Act for Europe [5] este creșterea numărului de IMM-uri și dezvoltarea dimensiunilor actualelor întreprinderi. Propriu-zis, se urmărește crearea unor incubatoare de afaceri [6], parteneriate între domeniul public și cel privat, care să ofere firmelor aflate în primele stadii de dezvoltare accesul la fonduri europene, subvenții și consultanță.

Însă creșterea și eficientizarea investițiilor nu are nimic de-a face nici cu numărul de antreprenori, nici cu dimensiunea cât mai mare a firmelor. Procesele de producție pot fi întreprinse de orice număr de firme, de orice dimensiune, atâta vreme cât acestea satisfac cererea și dorințele consumatorilor. În funcție de conjunctura economică, numărul și dimensiunea optimă a firmelor poate fluctua și nu este absolut necesar să se afle într-un permanent trend ascendent.

Mai mult, sondajele arată că mai puțin de un sfert dintre firmele care apar cu ajutorul unor astfel de programe rămân în activitate câțiva ani mai târziu, deci creșterea investițiilor și a gradului de ocupare sunt doar temporare [7]. Acest lucru nu indică decât lipsa de eficiență a unor astfel de programe de stimulare și irosirea de resurse. În general, dacă o firmă dă faliment, pierderile sunt suferite de întreprinzătorii ce și-au asumat riscul inițial cu propriile resurse. Dar când incubatoarele de business falimentează, o fac cu banii contribuabililor, împrăștiați între cheltuieli administrative și subvenții. La resursele irosite se adaugă și faptul că în medie, firmele noi, apărute în urma unor astfel de politici, se dovedesc a fi mai puțin productive decât cele cu mai multă experiență în piață. Un procent foarte redus dintre cele dintâi îmbunătățesc metodele de producție și alocarea de resurse. [8] N-ar trebui să fie așadar nicio supriză că productivitatea unei firme crește odată cu experiența și că doar încurajarea întreprinzătorilor să înceapă noi afaceri, în loc să le eficientizeze pe cele vechi, poate duce la o scădere a productivității.

E adevărat că nimeni nu poate prezice cu certitudine evoluția piețelor în viitor, nivelul productivității sau procesele de producție cele mai rentabile. Dar între antreprenori și guverne există o diferență majoră, fundamentală. Cei dintâi surmontează această incertitudine cu ajutorul calculului economic și cu propriile resurse, a căror alocare eficientă o verifică prin sistemul de profit și pierderi. Guvernele, pe lângă faptul că nu se pot servi de calculul monetar și astfel nu pot aloca rațional resursele, utilizează fonduri preluate în mod agresiv, prin taxare.

Locurile de muncă și investițiile – oricât de dezarmant ar suna pentru unii – nu pot fi create și stimulate prin fiat guvernamental. Potențialii întreprinzători au nevoie doar de o piață liberă, eficientă. Eșecul unor astfel de strategii europene și naționale a fost observat și de cei ce nu subscriu ușor programelor liberale, însă dorința de a încuraja investițiile la nivel de stat rămâne cât se poate de vie, la fel și consecințele. Guvernele nu știu alt mod de a încuraja mediul de afaceri decât prin subvenții sau reglementări pentru o competiție „corectă” [9]. Încercarea de neutralizare a efectelor negative ale acestor măsuri urmează fără greș teoria misesiană [10] a intervenției în piață: orice politică economică va cere și mai mult implicarea statului în viitor și mai multe resurse. Din nefericire, nimic nu este la fel de permanent ca un program guvernamental temporar.

The Ugly: Antreprenoriatul strategic și politic

Dincolo de stimularea potențialului antreprenorial, cei aflați deja în piață sunt împărțiți în două tabere. Într-o parte avem firmele care au norocul să activeze în domenii de importanță strategică, în cealaltă cele suficient de mari să poate face lobby pentru orice au nevoie (în această categorie aflându-se în mare parte corporațiile). Nevoile lor se traduc în final prin obținerea de privilegii și eliminarea competitorilor. În primul caz, problema o reprezintă subvențiile alocate din banii obținuți din taxe unor domenii considerate a fi strategice [11], fapt ce creează avantaje unui grup restrâns de firme și duce la dezvoltarea acestora, cu prețul dezavantajării altor industrii și mai ales, al distorsionării structurii de producție. Al doilea fenomen, cel de rent-seeking [12], creează stimulente pentru antreprenori să mute și să irosească resurse în căutarea unor favoruri și privilegii de la stat, în loc să le angajeze în procese de producție rentabile.

În ambele cazuri, cu ajutorul statului, consumatorii devin irelevanți în alegerile făcute cu privire la alocarea resurselor. Atât timp cât au privilegiile garantate prin lege [13] (sau chiar posibilitatea unui bailout), firmele nu mai sunt nevoite să anticipeze corect evoluția viitoare a cererii, să inoveze sau să eficientize procesul de producție. Pe scurt, legătura cu consumatorii este fracturată. Este de înțeles astfel reacția negativă a opiniei publice, care ajunge să confunde activitatea antreprenorială în general cu căutarea de avantaje și înlesniri.

Epilog

Fără îndoială că mulți dintre întreprinzătorii din categoriile de mai sus se bucură de existența statului și de posibilitatea obținerii de privilegii. Din păcate, bunăstarea consumatorilor scade și mecanismul pieței libere este astfel deteriorat. Cum acești antreprenori au nevoie de stat, și statului îi sunt necesari, pentru favoruri similare. Existența politicilor economice pentru activitatea antreprenorială este în permanență justificată și de nevoia de reglementare a mediului de afaceri și a corporațiilor. Extinderea puterii statului e legitimată în ochii masei de alegători, dispuși să subscrie oricând propagandei anti-corporatiste. Cu cât statul crește, cu atât astfel de afaceri cresc și mai mult, într-un cerc vicios, până când acest complex se aduce singur la faliment.

Bineînțeles, povestea are și un epilog. În acesta, rolul principal e oferit întreprinzătorilor autentici, fideli definiției și rolului descris ceva mai sus. Firmele mai mici sau „nestrategice” rămân să lupte cu reglementările, cu birocrația, cu taxele pe profit, cu intervențiile în rata dobânzii sau în prețuri și, în primul rând, cu dorințele consumatorilor. Și cât timp vor exista astfel de programe guvernamentale, mulți dintre întreprinzătorii din partea greșită a liniei vor visa, din nefericire, la zona de privilegii, lipsită de grija consumatorilor mofturoși.

sursa: ecol.ro

Related Posts:

Afundati in incompetenta
Pana de idei, de solutii a aruncat in bezna Palatul Victoria. Guvernantii sunt depasiti cu fiecare zi de problemele Romaniei. Bugetul de stat devine...
Cum se moşteneşte o criză
Am putea fi suspectaţi că ne obsedează substantivul criză - cu atât mai mult cu cât ia amploare fenomenul pe care îl desemnează. În ce ne priveşte,...
Gata cu criza!
În condiţiile unei economii stabile, criza politică ar rămâne la nivelul a ceea ce ea este, de fapt, în statele occidentale: un joc pentru putere...

Peste 200 de facultăţi risca sa fie închise - LISTELE OFICIALE

O mulţime de facultăţi sunt în pragul închiderii. Dezastrul de la Bac, taxele de şcolarizare şi specializările neatractive sunt principalele motive pentru care absolvenţii de liceu nu mai continuă studiile.

S-au dus vremurile când aproape orice absolvent de liceu mergea la facultate! S-au înfiinţat 117 de universităţi în toată ţara, dar acum situaţia s-a schimbat radical.

O serie de universităţi nu au mai solicitat evaluarea necesară continuării activităţii. Au termen limită 31 martie să se salveze, după care vor intra în lichidare. Asta înseamnă că nu vor putea organiza examen de admitere şi vor dispărea.

Iată lista oficială cu universităţi şi facultăţi care sunt în pragul închiderii, potrivit Agenţiei Române de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Superior (ARACIS).

Universităţi: Institutul Teologic Romano-Catolic Bucureşti; Universita­­tea „M. Eminescu” Ti­­mişoara; Universitatea „Tibiscus” Timişoara; Universitatea Româno-Britanică Bucureşti; Pro-Universitate Media Bucureşti; Universitatea „Mihai Viteazul” Craiova; Universi­­tatea „Ghe. Zane” Iaşi; Universitatea „I. Slavici” Timişoara; Universitatea Ecologică „Traian” Deva; Universitatea de Arte „Vatra” Baia Mare; Universitatea Wales-România Bucureşti; Fundaţia Universitară „Milenium” Timişoara; Universitatea de Ştiinţe, Arte şi Meserii Bucureşti.

Facultăţi: Politehnica Bucureşti, Universitatea Bucureşti, Universitatea Naţională de Arte Bucureşti, Universitatea Naţională de Educaţie Fizică şi Sport Bucureşti, SNSPA, Universitatea „Aurel Vlaicu” Arad, Universitatea de Nord Baia Mare, Universitatea „Transilvania” Braşov, Universitatea Tehnică Cluj -Napoca, Universitatea Craiova, Universitatea „Dunărea de Jos” Galaţi, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi” Iaşi, Universitatea „Al. I. Cuza” Iaşi, Universitatea Petroşani, Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, Universitatea „Valahia” Târgovişte, Universitatea „Petru Maior” Tg. Mureş, Politehnica Timişoara, Academia Tehnică Militară Bucureşti, Universitatea Naţională de Apărare Bucureşti, Universitatea „Spiru Haret” Bucureşti, Universitatea „George Bariţiu” Braşov, Universitatea „Brâncoveanu” Piteşti, Universitatea „Cantemir” Tg. Mureş, Universitatea „Avram Iancu” Cluj -Napoca, Universitatea „Partium” Oradea, Institutul Teologic Romano -Catolic Iaşi, UMF Bucureşti, Universitatea „Vasile Alexandri” Bacău, Universitatea „Babeş Bolyai”, UMF Cluj-Napoca, Universitatea Ovidius Constanţa, UMF Iaşi, Universitatea Piteşti, Universitatea „Petrol şi Gaze” Ploieşti, Universitatea „Eftimie Murgu” Reşiţa, Universitatea „Ştefan cel Mare” Suceava, UMF Tg. Mureş, Universitatea de Vest Timişoara, Universitatea „Cantemir” Bucureşti, Univeristatea Hyperion Bucureşti, Universitatea Biotera Bucureşti, Institutul Teologic Baptist Bucureşti, Universitatea „George Bacovia” Bacău, Universitatea „Bogdan Vodă” Cluj -Napoca, Universitatea Daniubius Galaţi, Universitatea „Petre Andrei” Iaşi, Universitatea „Drăgan” Lugoj, Universitatea Emanuel Oradea, Universitatea Româno -Germană Sibiu, Institutul Teologic Adventist Cernica, Institutul de Studii Europene Iaşi, Universitatea „Agora” Oradea.
Descarcă de aici listele complete, în format PDF:
Anexa 1
Anexa 2
Anexa 3
Anexa 4
Nota

Autor: Marina Dohi

sursa: click.ro

Related Posts:

Andronescu: Dacă “Spiru Haret” nu respectă propunerile din raport, declanşăm procedura de lichidare
Ministrul Educaţiei a spus, sâmbătă, că în cazul "Spiru Haret" a propus desfiinţarea centrelor cu învăţământ la distanţă din ţară, interzicerea...
Datorita preturilor accesibile, studentii romani ”emigreaza” si ei in Spania
Din ce în ce mai mulţi tineri români, nemulțumiți de sistemul educațional românesc preferă să studieze în universitățile și școlile din Europa...
Confuzia generației 2011: cel mai aspru bac, cea mai ușoară admitere
Cel mai prost bacalaureat din ultimii 20 de ani a lăsat în urmă prăpăd: mii de locuri la facultate neocupate, dispariția aproape totală a locurilor...

Acuzatii grave de tradare nationala: BASESCU SI BNR au falsificat impreuna cu Jeffrey Franks datele macroeconomice pentru a se realiza acordul cu FMI

”Între serviciile secrete, SIE este marele cîștigător al perioadei post-decembriste”. Afirmația a fost făcută acum cîțiva ani de către fostul președinte Emil Constantinescu și pare să fie azi mai valabilă ca oricînd. În premieră absolută, președintele și primul ministru sunt oameni care provin din DIE/SIE. Un avantaj uriaș al serviciului amintit și care deranjează în mod cert restul serviciilor, dar, mai ales, SRI, picat pe locul doi deși e cel mai mare din România. Va înghiți SRI gălușca și se va resemna? Noi înclinăm să credem că nu, iar unele evenimente recente par să confirme asta.

SRI a dat semne de nervozitate încă de la prima vehiculare a numelui lui MRU pentru postul de premier, în 2009, atunci cînd l-a trimis la înaintare pe fostul purtător de cuvînt Ulieru să-l deconspire drept agent al unei puteri străine.

Puțin înaintea numirii de acum, alt fost greu al SRI, Virgil Măgureanu, a dat și el anumite semnale publice de nemulțumire, desigur, pentru urechile care trebuiau să audă. Cu toate astea, Ungureanu a fost numit în post pe 9 februarie. Cinci zile mai tîrziu, s-a produs un eveniment rămas necunoscut marelui public, dar care poate fi interpretat drept o reacție vehementă a SRI și un semnal dur către structurile de vîrf ale statului.

Concret, pe 14 februarie, deputatul PSD Ion Stan a depus în Cameră două declarații politice de-a dreptul incendiare, întocmite pe baza unor informații de top, accesibile doar serviciilor secrete și anumitor factori politici de top. Două declarații pe care Stan nu a ținut să și le popularizeze în presă, dovadă că erau destinate doar anumitor cercuri. Pentru a clarifica din start lucrurile, să spunem că Ion Stan nu e Vadim Tudor, cu ale sale tiribombe de presă, ci un parlamentar ”special”, care de foarte mulți ani se află în comisia SRI, pe care a și condus-o ca președinte ori vicepreședinte, în prezent. Cei familiarizați cu dedesubturile politicii știu că, dintotdeauna, mai-marii comisiei SRI au avut o legătură strînsă cu serviciul, atît de strînsă încît s-a vorbit permanent cine controlează pe cine.

În consecință, e cert că declarațiile lui Stan sunt opera serviciului amintit, deputatul fiind doar o portavoce.

Ce conțin, însă, declarațiile în cauză?

Regimul Băsescu a falsificat PIB-ul României în beneficiul FMI
Prima dintre ele conține informația explozivă cu potențial nuclear potrivit căreia președintele, guvernul, BNR și șeful delegației FMI la București au falsificat controlat datele economice ale țării, în frunte cu PIB-ul, care a fost subapreciat cu 20% pentru a se justifica contractarea unor noi împrumuturi de la FMI.

Extras din declarația lui Stan:

”Puterea de la Bucureşti este cel puţin complice la o manoperă sistemică de falsificare a indicatorilor macroeconomici, care a împins la decizii politice greşite, ale căror efecte sunt trădarea de ţară, în varianta subminării economice şi a ştirbirii suveranităţii şi independenţei politice, urmare a aservirii faţă de organizaţii străine.

Aceasta subevaluare a datelor economiei reale a fost necesară pentru a se demonstra, pe bază de date false, că România are nevoie de împrumuturi internaţionale.

Manopera prelucrării statistice frauduloase a fost realizată în cadrul unei strategii integrate pe care “asasinii economici” – în cazul României, Jeffrey Franks şi predecesorii săi – au aplicat-o la nivel global. Coordonatorii strategiei sunt marii anonimi din spatele FMI, având ca executanţi agenţii ocultei financiare din fiecare ţară, plasaţi la conducerea instituţiilor macroeconomice, respectiv persoane cumpărate, relativ ieftin, cu funcţii, bani şi alte avantaje.

Menţionăm că FMI are nevoie şi de datele reale, cu titlul de “date de uz intern” şi pentru aceasta a apelat la o reţea de furnizare: economişti, şefi ai băncilor, persoane din staff-ul primului-ministru, Consiliului Naţional Fiscal, Institutului Naţional de Statistică.

Unele dintre instituţiile cărora li s-au solicitat, în acest mod neoficial, datele reale, nu au putut răspunde la respectivele solicitări pentru simplul fapt că, în condiţiile instituţionalizării prelucrărilor statistice false, practic nu au avut acces la datele adevărate. În aceste condiţii, şeful delegaţiei FMI, Jeffrey Franks, a luat legătura, cu acceptul lui Traian Băsescu, cu şeful ANAF, Sorin Blejnar pentru a preleva datele reale direct din bilanţuri.

Sursele noastre ne-au comunicat faptul că existenţa unei interceptări “accidentale” a posturilor telefonice cu numerele 0728.666.063 şi 0741.239.082 ori accesarea bazelor de date ale operatorilor reţelelor respective de telefonie ar putea furniza dovezi irefutabile privind funcţionarea sistemului descris. Mai mult, am avea şi surpriza de a constata că şi “blonda lui Emil Boc” este integrată comandoului asasinilor economici ai României.

O altă menţiune importantă, care se impune, este aceea că, de regulă, şefii instituţiilor menţionate nu sunt direct angajaţi, ci câte unul-doi colaboratori apropiaţi acestora. Un vicepreşedinte de la Institutul Naţional de Statistică nu a acceptat iniţial să intre în reţeaua agenţilor informaţi. Urmările imediate au fost presiunile şi ameninţările cu demiterea, dacă nu consimte la furnizarea informaţiilor solicitate.

În loc de concluzii. În condiţiile utilizării datelor macroeconomice reale şi ale elaborării şi execuţiei corecte şi responsabile a bugetului naţional, România nu ar fi avut nevoie de împrumuturile FMI, sau în nici un caz în cuantumul în care au fost atrase”.

Reforma Sănătății, un act în beneficiul mafiilor transnaționale
A doua declarație a lui Stan afirmă că mult trîmbițata reformă a sănătății este, de fapt, un act în beneficiul mafiei transnaţionale a fraudării asigurărilor de sănătate, cu binecuvîntarea președintelui Traian Băsescu. O altă afirmație explozivă este aceea că demonstrațiile de protest de după demiterea lui Arafat au fost, în fapt, controlate de SIE.

Extras din declarația lui Stan:

”Înalţi funcţionari publici, începând de la Administraţia Prezidenţială şi Parlament, continuând la Guvern şi agenţiile sale de specialitate, puşculiţele partidelor politice, câini de pază ai “democraţiei”, companii de publicitate, fundaţii aşa-zis caritabile sunt cu toţii, dar nu numai aceştia, conectaţi la sorburile nesăţioase care secătuiesc bugetul CNAS.

Ciordeala, inclusiv cea a statului, din bugetele asigurărilor sociale este un nărav mai vechi. Au practicat-o şi acoperit-o mai toate guvernele. Prim-miniştrii “legalişti” au încercat să-şi acopere ciordelile cu legi de reformare a asigurărilor sociale. Aşa s-a făcut că ne-au anesteziat cu câte o reformă la fiecare patru ani.

Noua tentativă de reformă a asigurărilor de sănătate, căci bugetul acestora este miza, şi nu sănătatea naţiunii, a picat într-un moment rău ales – anul electoral – şi cu mijlocul nepotrivit – agentul de influenţă în însăşi persoana preşedintelui republicii. Acelaşi agent de influenţă ca şi în cazul aurului de la Roşia Montană.

Ambele operaţiuni de influenţă asumate de un agent de propagandă şi influenţă de cel mai înalt nivel posibil demonstrează cât de mare este presiunea asupra Cotrocenilor, cam de ce factură sunt unii dintre oamenii preşedintelui, de unde pot veni comenzile şi de ce nu le poate rezista primul cetăţean al ţării.

Se încearcă diversiunea că preşedintele şi primul-ministru ar fi fost induşi în eroare şi nu ar fi cunoscut că proiectul legii sănătăţii este expresia intereselor autohtone şi străine care au şi pus ochii pe spaţiile imobiliare ale spitalelor şi elaborat statutele viitoarelor fundaţii care se vor înfrupta din infrastructura reţelei de sănătate pe care Traian Băsescu le-a promis-o. Inclusiv prin declaraţii publice, făcute în ţară, dar şi în străinătate.

Se spune că Băsescu şi Boc nu ar fi fost corect informaţi şi nu ar cunoaşte că 40 de firme ale clientelei lor politice au lansat deja investiţii de multe sute de milioane pentru achiziţionarea unui prim lot de 1.200 de ambulanţe.

Se aruncă în spaţiul public dezinformarea că Traian Băsescu nu ar fi ştiut de bătălia pe cadavrul sistemului de sănătate al poporului român dintre cartelurile internaţionale ale asigurătorilor de sănătate, iar legea pentru a cărei susţinere s-a mai compromis politic, moral şi infracţional încă o dată (dar ce mai contează?!), urma să fie pretextul legitimării jafului bugetului sănătăţii, pentru a nu mai fi atât de flagrante abuzurile şi ilegalităţile.

Ochii şi urechile statului, în loc să-şi facă cu onestitate datoria, adică să tragă semnalul de avarie şi să oprească, pe motiv de pericol de deraiere a democraţiei, caruselul înaltei corupţii politice instituţionalizate, se joacă de-a rebeliunea cu câteva sute de demonstranţi adunaţi în faţa Palatului Preşedinţiei şi în Piaţa Universităţii, ca să apere democraţia.

Este evidentă marea manipulare a acestui scandal, chiar din start. Nimeni nu a citit, darmite să fi studiat legea sămânţă a dihoniei naţionale. Toţi s-au întrecut în a o comenta, după texte date, după ureche şi la cacealma. În toată dezbaterea furibundă nu s-a apelat la argumente din conţinutul hulitei legi, ea fiind respinsă in corpore şi în necunoştinţă de prevederile ei. Sau, dimpotrivă, au citit-o şi ori nu le vine să creadă, ori le este frică să o pună în lumina adevărului”.

În acest din urmă caz, cînd vorbește de ”ochii și urechile statului” care ar fi trebuit să țină sub control interesele cartelurilor internaționale, Stan se referă, evident, la SIE, serviciul cu atribuții externe.

Contactat de Inpolitics, deputatul afirmă că pînă în acest moment nu există nicio reacție oficială la declarațiile sale din parlament. El afirmă, însă, că ”declarațiile se bazează pe date foarte concrete, care pot fi oricînd puse la dispoziția factorilor interesați de către anumite instituții ale statului, cu atribuții în acest sens. Vă dați seama că nu mă apucam să aștern pe hîrtie ceea ce visasem în noaptea precedentă, acolo e vorba de chestiuni cît se poate se serioase și de concrete”. Stan mai spune, cu referire la cele două numere telefonice care apar în prima sa declarație, că aparțin unor importanți demnitari ai statului, iar interceptarea lor ar putea scoate la lumină elemente extrem de interesante. O afirmație care, în realitate, sugerează în mod clar că interceptările deja s-au produs, iar datele sunt bine păstrate în anumite locuri.

Una peste alta, ambele declarații ale vicepreședintelui comisiei SRI pot fi considerat cel mai tăios avertisment transmis indirect regimului de la putere de către cel mai mare serviciu de informații, iar faptul că a venit imediat după validarea lui Ungureanu drept premier arată limpede și sursa ”nemulțumirii”.

Marea întrebare: vom asista, curînd, la o repoziționare politică a SRI, avînd în vedere că alegerile bat la ușă?

Și dacă da, ce surprize ar putea oferi clasei politice această manevră? (Bogdan Tiberiu Iacob)

sursa: inpolitics.ro

Related Posts:

Previziunile lui Virgil Măgureanu se adeveresc?
Imediat după reţinerea ex-şefului serviciului secret al Ministerului de Interne, fostul director al SRI, Virgil Măgureanu, anunţa - prin intermediul...
Falimentele tranziţiei, mai grave decât criza
Fostul preşedinte Emil Constantinescu susţine că situaţia actuală este mult mai „pe roze” decât cea din 1997, când cele mai importante bănci...
Guvernul Boc a ajuns călăul economiei româneşti
Fostul premier susţine că prin menţinerea impozitului forfetar sute de mii de oameni îşi vor pierde locurile de muncă. “Guvernul Boc-Băsescu...

The State of the World’s Children

The State of the World's Children. 46699.jpegOver one billion children now live in the world’s cities. Many of these do not enjoy the benefits of schooling or healthcare and instead are born into endemic cycles of poverty, harsh living conditions, violence and slums at best or homelessness, at the worst. The latest report from UNICEF, to be released on Tuesday, will focus on the situation of tomorrow’s citizens and will analyse what sort of world we have created for them.

Let us be judged not by what we inherited, but by what we bequeath. And what do we bequeath? An international community of nations ruled by fear of commercial terrorism practised by a clique of former imperialist and colonialist powers which, having grown fat on the back of the Holocaust they practised for centuries - slavery - today continue to divide and rule by arming terrorists to commit massacres. Then when the government forces of the victim state react, they are derided as murderers, in go the cameras to paediatric units in hospitals to try to get a shot of a screaming kid “hit by shrapnel”, having made sure the sign “vaccinations unit” is off camera and without asking any questions as to who or what perpetrated the act anyway.

We were born into a world where common decency and the sense of what was right or wrong governed not only what we did, but also the way we thought and planned. Our generations allowed a clique of elitists, representatives of the invisible lobbies which dictate their business interests and world policy - the lobbies which gravitate around the White House and close ranks behind (or else snarl ominously around) the latest President - to virtually destroy international law and to allow the few to manipulate it, applying what fragments of it they choose over the many.

Our generations have created political systems which are far from democratic - how can a system which allows a single person or political party with a minority of votes, implementing policies over the majority who did not vote for them, be called a “democracy”? Our generations have lost practically all the labour rights won through centuries of hardship and by the efforts of selfless heroes who gave up their lives so that we could benefit and we were not able, collectively, to defend them.

It suffices the word “crisis” for employers and governments to implement draconian measures, sweeping away guarantees and accumulated rights such as laws governing working hours, regulations governing overtime and the rights governing cases of redundancy and dismissal. Respect for the job has been replaced by fear of losing it, as the “system” works carefully into place control freaks with no personal life to glower at the employee who dares to clock out at the contracted hour.

So it comes as no surprise to learn from tomorrow’s UNICEF report “The State of the World’s Children 2012″ that in an increasingly urbanised world, values are being lost, the focus on children’s rights is being lost, there is an increasing number of children living on the streets and born into harsh conditions where they fall victims to homelessness, exploitative labour and gang violence.

This is what we bequeath. What a great job our generations have done.

Timothy Bancroft-Hinchey
Pravda.Ru

Related Posts:

The Internet and the rebellion of men
Imagine that in February 1848 there already was a worldwide network of computers. Suppose that instead of printing the first few copies of the Communist...
Our Generation Has Failed
For those of us in positions of symbolic or actual control, those of us in our fifties and sixties, the truth dawns upon us that we have collectively failed...
Who is paying for the Libyan conflict? YOU are!
Interesting. 8,400 missions at 50,000 per aircraft per hour would provide a tidy sum of one billion, six hundred and eighty million USD, plus munitions,...

Cel mai dur “tratat fiscal” deja functioneaza: generatia care nu va mai vedea pensia.

Dezbaterea publică despre tratatul fiscal propus la nivel european s-a împotmolit la un nivel meschin şi provincial, cu toate că România va fi în epicentrul cutremurului financiar pe care înţelegerea încearcă să îl prevină.

“Să fim printre primii zece care semnează”, “să aşteptăm să vedem ce fac alţii”, “să căutăm derogări”, “să ne îndatorăm mai întâi pentru dezvoltare, aşa cum au făcut ţările care impun acum tratatul”. Altfel spus, după expresia importată anul trecut de ambasadorul SUA, “să rearanjăm şezlongurile de pe Titanic”.

România a încercat să importe un model care nu i s-a potrivit niciodată şi care acum nu mai funcţionează nici măcar în statele dezvoltate, care l-au consacrat.
Deficitele cronice au fost, desigur, tentante pentru politicieni - adevărate teste de caracter. Unii au rezistat mai bine, iar acum dau lecţii. Alţii au cedat, iar acum iau bani, exact de la cei care dau lecţii.

Însă a existat şi un alt ingre­dient: disponibilitatea populaţiei de a economisi în condiţii de relativă siguranţă. Iar titlurile de stat ofereau această garanţie. De exemplu, în anii ’90, după ce administraţia Clinton a reuşit să ducă bugetul SUA pe excedent, economiştii Trezoreriei au calculat că întreaga datorie americană ar urma să fie plătită până în 2010. “Dar atunci de unde vom mai cumpăra titluri de stat?”, a reacţionat lobby-ul financiar, iar ce a urmat - ştim. Datoria SUA a ajuns la 100% din PIB.

Aici, România pare să se diferenţieze cu o datorie “mică”, de nici 40% din toată munca pe un an. În realitate, nu se diferenţiază deloc. Dobânzile medii plătite de trezoreria din SUA sunt de 2% pe an, cele din România sunt de 5%. Aşa se face că ambele ţări virează în contul dobânzilor echivalentul a câte 2% din PIB. Dacă România ar avea o datorie procentual la fel de mare ca SUA, ar fi de mult în faliment.

Adevărata diferenţă este în altă parte. SUA, ca şi ţările din Vestul Europei, au avut deficite bugetare când generaţia numeroasă şi prosperă născută după război îşi permitea să economisească pentru pensie.

Acum, generaţia respectivă iese la pensie şi îşi cere banii înapoi, în timp ce actualii angajaţi caută mai degrabă să se împrumute decât să economisească.

Aceasta este cauza de bază a actualei crize “a datoriilor suverane”. Statele nu mai găsesc de la cine să se împrumute. În acest context, România, care a avut mereu o economisire internă anemică şi s-a bazat pe banii altora, vine şi spune… “să mai vedem”.

Păi, ce să mai vedem? Fie că semnăm sau nu “Tratatul de stabilitate şi coordonare” propus de UE, bani oricum nu mai sunt pentru toată lumea. După derapajele care au culminat cu falimentul controlat la care asistăm în cazul Greciei, statele nu prea mai sunt considerate datornici de încredere. Asta înseamnă ca banii vor fi şi puţini, dar şi scumpi. Nici vorbă de “deficit structural”, ci doar de excedente prea mici pentru a împiedica escaladarea costurilor. Bătălia nu va mai fi nici măcar pe “împrumuturi pentru dezvoltare” sau pentru “deficite responsabile”, ci pe refinanţări pentru împrumuturile vechi.

Şi de ce ar finanţa cineva datoria “mică” a României până devine mare? Pentru ca, peste 20 de ani, să le ceară banii înapoi celor 15 milioane de români rămaşi în ţară, să aştepte o pensie care nu mai vine?

Guverne cum sunt cele din Italia sau Spania, cu datoriile lor “mari”, sunt pariuri mai sigure, mai ales că fiecare contribuabil în minus de aici se contabilizează acolo cu plus.

Lucian Davidescu
sursa: evz.ro

Related Posts:

Vaclav Klaus, preşedintele Cehiei: Moneda unică europeană e un dezastru
Într-un interviu acordat postului de televiziune France24, preşedintele ceh, Vaclav Klaus, a criticat dur şi tratatul fiscal propus de Franţa şi Germania,...
O ineptie si consecintele ei
Acceptul coalitiei la guvernare privind majorarea salariilor bugetarilor incepand cu 1 iunie nu reprezinta altceva, dincolo de un raspuns instant sefului...
Adio, suveranitate! CE NE ASTEAPTA DE ACUM?
La ce s-a înhămat România: amenzi şi “supunere” în faţa Uniunii Europene România a decis să se alăture celor 17 state din zona euro şi altor...